Ответ на сообщение Re: Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя viktor_venskiy

В ответ на: Корабль перестал выполнять свою основную функцию - плавать, и из него сделали музей. Сущность данного конкретного корабля изменилась.
Т.е он теперь стоит на суше? Если нет, корабль на плаву и на пожизненном приколе, то это теперь просто судно стоячего флота, применяемое как музей. Сущность плавсредства, держаться на плаву, ничуть не изменилась.
В ответ на: присвоили (передали) человеку новые функции или он сам их приобрел через обучение и т.п. - сущность, функциональные свойства данного чела сильно изменились.
Хм... :смущ: Прям как в той шутке-байке, где мудрая Сова решила, что мышкам следует стать ёжиками! Вот только от решения Совы у мышек иголки-то что-то не отрасли!
Поэтому одно дело, когда объект повысил функциональность и теперь готов к расширению исполняемых функций и совсем иная ситуация, когда исполнение функции возлагают на объект с непроверенной способностью эту функцию осуществлять и тогда вероятность успеха 50/50. Говоря короче, способности и обязанности друг другу вовсе не тождественны.
Показать скрытый текст
В ответ на: Если чел украл авто, то он автоматически присвоил себе право владения им, если он имеет водит.права, то и управления данным авто.
Если присвоение права как нарушение законного права собственника на делегирование права владения, то согласен, да, присвоил, но поскольку угонщик осуществляет владение, то он и есть владелец. Текущий, неправомерный.
А вот по части права управления тут двоякая ситуация. Если есть право управления ТСом данной категории, то нет присвоения права управления как такового, поскольку отношения собственности не предусматривают права управления (право управления существует только в рамках сферы регулирования дорожного движения и все ранее существовавшие "доверенности на управление" не имели гражданско-правовой основы, были порождены лишь безграмотности правоохранителей).
В ответ на: В законе пытались отделить юридическое владение объектом (собственность) от фактического использования данного объекта (владения, например, на правах аренды).
Вы меня чего, тестируете, что-ли? Собственность (право) это не владение (факт), это лишь совокупность прав. А владение и использование это отдельные понятия и действия и они также не тождественны праву владения и праву пользования.
Скрыть текст

Вот когда закон писали те, кому неприсуще понимание таких разниц, мы и имеем результат возложения функции на функционально непригодный объект.

Теперь вернусь ближе к определению.
Вариант_1:
Влияние сущности следует устранять, т.е. чтоб право было чисто от сущ_ности его носителя (обладателя), однако чтоб никуда не исчезла ответственность за последствия о_сущ_ествления права. При таком порядке остаётся свобода осуществления (реализации) имеющегося права (а иначе это уже и не право, а прям обязанность какая-то!), но имеется стимул (в виде санкции) для того, чтоб желающий о_сущ_ествить право сперва достиг надлежащей качественности (сущ_ности).
Вариант_2:
Предоставление права подчинено готовности субъекта это право осуществлять. Под готовностью подразумевается способность осуществлять право осмотрительно, предусмотрительно и в полном объеме, в т.ч. с учетом сочетания осуществляемого права с правами иных лиц.

К какому подходу тяготеете вы?