Стартапы в обсуждении конкретных примеров.

В ответ на: Ну так раз издержки по статье "откаты" сократились, значит автоматом идет рост по статье "прибыль". Нет?

Ну то есть существенная экономия на одной из статей сразу же отбивают желание экономить на остальных? Сомнительный тезис

В ответ на: Работа по сокращению фискальных издержек тоже требует расходов, так что тут некий локальный баланс что выгоднее, тратиться на обнал и нести риски попасть при проверке (или даже на блокировку по причине "на всякий случай")

Именно. Пока государство не стало бороться с ними их цена была смешная для бизнеса и все ими охотно пользовались. Борьба с ними довольно серьезно подняла эти издержки и скоро экономической выгоды их использовать просто не будет.

В ответ на: Так что вопрос сугубо в ("никакой") производительности труда в госаппарате как исполнителе воли босса - источника власти. При том, что технических средств обеспечения требуемой производительности давно уже с избытком.
Отсюда следует вывод, исполнитель тупо саботирует.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. (п. 1 ст. 8 НК РФ)

Не надо тут про "исполнителей". Налог это безвозмездный платеж, Вам за него никто ничего не должен.

В ответ на: Это примеры "масштабов" и намек на то, что при нынешних технических средствах исполнения задачи значимость "масштабов" (крупности и многофакторности объекта учёта) сильно уменьшается.

Ну и? Болгария имеет такой же масштаб как и Сингапур, и? Масштаб это необходимый но не достаточный параметр для результативности того метода, который дал результат в Сингапуре. Китайская провинция имеет сравнимый с РФ масштаб, и? Там полностью избавились от коррупции? Коста, не смеши меня. Там не хуже чем здесь коррупция.

Со второй частью тезиса я, кстати, полностью согласен. Значимость действительно уменьшается. Она уменьшилась настолько, чтобы решить вопрос с однодневками (который решается в первую очередь технологичностью), но не уменьшилась еще пока настолько, что решить вопрос коррупции в масштабах государства. ИМХО, разумеется.

В ответ на: Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, ... Вам за него никто ничего не должен.

Индивидуально безвозмездный, а не общественно безвозмездный.
Когда говорят о миграции капитала (о том, что "деньги убегают"), об инвестиционном климате, то тоже не говорят будто "какому-то конкретному одному доллару кто-то должен пенсию или судебную защиту", а оперируют категориями, которые на уровень выше уровня норм формального права.
17.08.17 18:05 KOCTA "Процитирую по памяти М.Тэчер: "У государства нет своих денег, всё это деньги налогоплательщиков!""

Так что это налогоплательщикам и только им принадлежит польза от применения денег, собранных в качестве налогов. А как-раз игнорирование экономической основы отношений базиса и надстройки, подмена её на нормами формального права и приводит к экономическому характеру мотивации на неисполнение нормы формального права.

В ответ на: Там полностью избавились от коррупции? ... Там не хуже чем здесь коррупция.

Не надо подменять возможность и факт, факт наличия тараканов с фактом наличия возможности от них избавиться.

В ответ на: решить вопрос с однодневками (который решается в первую очередь технологичностью),

Так и вопрос неприменимости мзды от коррупционных действий также технологически решаемый. А с её неприменимостью будет (как и в СССР) утерян смысл эту мзду извлекать. И тут мы вернулись к изначальному тезису, устраним причину создания однодневок, не потребуется и ужесточение режима для регистрации юрлиц.

В ответ на: Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. (п. 1 ст. 8 НК РФ)

Конституция Российской Федерации
Статья 57 "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. ... "

Соответственно, вопросы налоговых взаимоотношений рассматриваются вовсе не только на основании одного лишь НК РФ, а и с применением норм, рангом повыше. Например:

Конституция Российской Федерации
Статья 35 "... 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения."

Из процитированных положений Конституции следует, что даже если налог взыскан (имущество (в т.ч. такая его разновидность, как деньги) собственника отчуждено для нужд (финансового обеспечения) государства (обеспечения его деятельности) по решению суда (а не просто взят по сроку уплаты), этому должно предшествовать предварительное равноценное возмещение.

Это что касается той части обсуждения, в которой было рассмотрено влияние качества (в т.ч. производительности) труда госаппарата, в т.ч. надлежащей возмездности (за наделение средствами), предоставление государством гражданам общественного продукта его деятельности (не путать с суррогатами в форме "госуслуг").

Теперь о коррупционных причинах неуплаты налогов в форме вывода средств из-под налогообложения через однодневки:

Конституция Российской Федерации
Статья 52 "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба."
Статья 53 "Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц."

Из процитированных положений Конституции следует, что понесший издержки от коррупции имеет право на их возмещение государством. Как по мне, так это хорошо!
Фактически применяемая процедура возмещения (имущественных потерь) частично укладывается в формат самозащиты гражданских прав (по ГК РФ). Именно частично (т.е. не полностью возмещается объемом самозащиты) это укладывается в частности потому, что не из-под налогообложения следует выводить суммы издержек от коррупции, а возмещать их за счет сумм налогов.

В ответ на: Ага, поэтому я даже рад, что это НЕ мой тезис.

Я предположил так.

Ибо я сказал что предприниматель стремится максимизировать прибыль по всем статьям.

Ты сказал что победа над коррупцией довольно серьезно сократит издержки на статью "откат". Да. И тогда дальше что, если не озвученное мною предположение? Для чего ты это сказал тогда?

В ответ на: С этим я и не спорил, но снова обращаю ваше внимание, что при этом качество общественного продукта не повысится, так что острота желания экономить на налогах не снизится.

Я не понимаю что такое общественный продукт в контексте обсуждения. Желание экономить на налогах снизилось по факту.

В ответ на: Индивидуально безвозмездный, а не общественно безвозмездный.

Мы говорим о конкретном предприниматели, а не о сущности налога и целей его взимания государством. Ты говоришь что зачем ему платить государству для получения каких-то услуг если он может заплатить за получение их какому-то иному исполнителю.

Да, государство тебе что-то обязано, но эта встречная обязанность никак не соотносится с объемом уплаченных налогов. То есть, право на детский садик не зависит от суммы уплаченных налогов. Именно это имеется ввиду, когда говорится индивидуально безвозмездный. Нет конкретного пакета услуг на сумму уплаченных налогов. Нет такого соответствия.

И именно в таком ключе я не понимаю то, что ты пишешь. По твоему предприниматель думает так: садик предоставляют хреновый, значит буду водить ребенка в платный. А поскольку это все из-за государства, то я не доплачу ему налогов на сумму оплаты за ребенка в платный садик. А вот если бы госсадики были отличные и на загляденье, то даже при легкости использования однодневок и возможности сэкономить с их помощью налоги предприниматель подумает: не, садик то хороший, государство всем обеспечивает. Не, не буду однодневкой пользоваться, заплачу-ка я все налоги налоги по максимуму.

Так что ли? Ну бред же.

В ответ на: Не надо подменять возможность и факт

Я ничего не подменяю. Я пытаюсь угадать для чего ты привел в пример Болгарию. Для чего?

В ответ на: Так и вопрос неприменимости мзды от коррупционных действий также технологически решаемый. А с её неприменимостью будет (как и в СССР) утерян смысл эту мзду извлекать. И тут мы вернулись к изначальному тезису, устраним причину создания однодневок, не потребуется и ужесточение режима для регистрации юрлиц.

Что делать понятно было и до того, как ты начал об этом писать. Вопрос как? Вот с однодневками просто: мы одновременно сверяем данные поставщика и покупателя в разных концах страны. При несоответствии понимаем что там тырят НДС.

А какую систему тут надо сделать? Конкретный пример можешь привести? А то от тебя только и слышится что при нынешных технологиях можно сделать любую систему. Вот с последним тезисом я не соглашусь.

В ответ на: Конституция Российской Федерации
Статья 35 "... 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения."

КОСТА, вот тут ты написал полную ерунду. Здесь идет речь, например, о таких ситуациях, как вот надо для строительства Бугринского моста землю строителям выделить, а там частные дома. Вот Конституция защищает именно это право собственности. Нельзя просто так забрать, надо выкупить по рыночной цене. К налогам это не относится вообще никак.

В общем, это настолько очевидно, что я даже спорить с тобой не буду на эту тему. Не существует для налогов равноценного возмещения. Объем прав и обязанностей не зависит от объема уплаченных налогов.

В ответ на: Из процитированных положений Конституции следует, что понесший издержки от коррупции имеет право на их возмещение государством. Как по мне, так это хорошо!
Фактически применяемая процедура возмещения (имущественных потерь) частично укладывается в формат самозащиты гражданских прав (по ГК РФ). Именно частично (т.е. не полностью возмещается объемом самозащиты) это укладывается в частности потому, что не из-под налогообложения следует выводить суммы издержек от коррупции, а возмещать их за счет сумм налогов.

В целом довольно смелое суждение, я вряд ли с ним соглашусь, но ты имеешь право, конечно же, так думать. Только опять же стройные ряды твоих умозаключений разбиваются о непреклонный утес - какова сумма ущерба? Если бы предприниматели не платили ровно "на сумму платного детского садика" это еще как-то бы проканало. А то ведь они не платят ровно настолько, насколько это им позволяет государство. Никто размер ущерба не считает. А без него ни ГК, ни УК, ни НК возмещение не рассматривают.

В ответ на: И тогда дальше что, если не озвученное мною предположение?

Попрошу цитату, указать на текст этого предположения, а то что-то отчитываю топик назад и недопонимаю предмет вопроса.

В ответ на: Я не понимаю что такое общественный продукт в контексте обсуждения.

Сейчас я с этим помочь не смогу...

В ответ на: Мы говорим о конкретном предприниматели, а не о сущности налога и целей его взимания государством.

Никак нет, мы говорим о тенденции неуплаты, о недовольстве эффективностью системы.
Исходники, породившие мое включение в дискуссию, таковы:

В ответ на: Да, государство тебе что-то обязано, но эта встречная обязанность никак не соотносится с объемом уплаченных налогов.

Так мы и не сводим тут какого-либо баланса расчётов в рамках налоговых или гражданско-правовых отношений.
Снова обращу ваше внимание, что уровень норм формального права это на ступень ниже, чем уровень на котором находится предмет дискуссии, поэтому ссылки на Конституцию я привел не как основание к позиции, а как иллюстрацию, что позиция базиса в отношении надстройки ("налоги предусмотрены с целью (чтоб надстройка на них сделала нужное базису дело), а не по причине (что надстройка как таковая нуждается в средствах как таковых)), нашла свое отражение и в нормах формального права.

В ответ на: И именно в таком ключе я не понимаю то, что ты пишешь.

Правовых теорий государства целый веер, и это теории, а не нормы формального права, так что причины непонимания мне понятны и сам по себе этот факт непонимания меня не удивляет.

В ответ на: Так что ли? Ну бред же.

Хе-хе... Мнение-то понятно, однако современная психология учит, что не всякое оценочное суждение может служить модификатором поведения!

В ответ на: А какую систему тут надо сделать? Конкретный пример можешь привести?

Есть такая тема на общем форуме, "Конституция, пути к улучшению". Там мы в прошлом году с Венским многое подробно разбирали, так что если интересно, кое-что конкретнее тутошнего можно прочитать там.

В ответ на: А то от тебя только и слышится что при нынешных технологиях можно сделать любую систему. Вот с последним тезисом я не соглашусь.

А я где-то сказал "любую"? Смысл сказанного мной был в том, что для решения обозначенной задачи имеющихся ныне возможностей достаточно.
Это по аналогии с тем, что денег не бывает абстрактно много или абстрактно мало, ибо деньги это не цель, а средство, а средств может быть только достаточно или недостаточно (для решения задачи, для достижения цели).

В ответ на: Здесь идет речь, например, о таких ситуациях, как вот надо для строительства Бугринского моста землю строителям выделить, а там частные дома.

Именно этого контраргумента я и ждал, ибо уж очень он "нашумел", но увы, выделение земли под Бугринский это лишь частный случай, подходящий под условие статьи, а вовсе не основание ограничивать величину множества возможных ситуаций, подпадающих под действие этой статьи в такой её редакции.

Мы не рассматриваем "подразумеваемое", мы тут тупо читаем написанное.

В ответ на: К налогам это не относится вообще никак.

Где в Конституции написано что-то, дающее основание к такой ограниченной трактовке?

В ответ на: Попрошу цитату, указать на текст этого предположения, а то что-то отчитываю топик назад и недопонимаю предмет вопроса.

Исходник этого один: ты сказал что лучше побеждать причину, а не следствие (однодневки). Со списком причин мы договорились: максимизация прибыли и коррупция. Предположили что второй побежден и начали обсуждать первый. И тогда ты говоришь:

В ответ на: Ну так раз издержки по статье "откаты" сократились, значит автоматом идет рост по статье "прибыль". Нет?

Вот для чего ты это сказал? Поскольку мы говорим о том, как победить стремление к максимизации прибыли я и сделал предположение, что этот тезис ты привел чтобы сказать, что увеличение прибыли по одной статье отбивает желание максимизировать прибыль по остальным статьям и первая причины побеждена. Но нет. Ты говоришь ты не это имел ввиду.

Тогда что?

В ответ на: И действительно, а зачем разумному человеку не в коня овёс травить??? Чтоб конюха облагодетельствовать, который сданный людьми в общественную конюшню овёс ныкает на сторону и пропивает? В итоге-то имеем голимый расход общественного овса, а пользы от этого расхода ни коням, ни людям...

Еще раз тебя спрошу. Ты реально считаешь что если бы Марьянычу предоставили все вот эти блага, о которых он тут говорит, хотя бы на уровне Европы, то он сразу бы стал платить налоги по полной? Дробить конторы перестал бы чтобы НДС платить, обналичивать через ИП перестал бы, чтобы платить зп в конверте?

Просто ответь, да или нет. И на этом вся дискуссия про овес закончится. Потому что это просто оправдание. А причина - максимизация прибыли по всем статьям всеми доступными способами. И она никуда не денется от уровня предоставляемых благ. Иначе американцы не щемили бы своих налогоплательщиков, загруженных благами по шею, по всему миру.

В ответ на: Так мы и не сводим тут какого-либо баланса расчётов в рамках налоговых или гражданско-правовых отношений.

Да как не сводим то? А в своей цитате про овес ты что делаешь, если не пытаешься примерить к налогообложению принцип дашь на дашь? Что это если не баланс?

В ответ на: Именно этого контраргумента я и ждал, ибо уж очень он "нашумел", но увы, выделение земли под Бугринский это лишь частный случай, подходящий под условие статьи, а вовсе не основание ограничивать величину множества возможных ситуаций, подпадающих под действие этой статьи в такой её редакции.

Ну так если знал чего ж не написал сразу ответ? Я так тоже могу про все твои аргументы говорить. Но не говорю же. )))) И не надо писать что этот ответ ты тоже заранее знал

В ответ на: Где в Конституции написано что-то, дающее основание к такой ограниченной трактовке?

Ты можешь трактовать Конституцию как угодно. Однако есть еще такой источник права как судебная практика. И нет такого источника права как КОСТА с Венским. Так вот судебная практика вашу трактовку не признает. Потому ты можешь только помечтать об этом или переехать в страну, где налог не является безвозмездным. Знаешь хоть одну такую? Судебная практика в РФ считает налог безвозмездным и считает что это не нарушает статью 35 Конституции РФ. Взыскивая при этом по полной, вне зависимости дали садик должнику или нет.

В ответ на: Это, повторяю, не экономико-правовой уровень, а уровень социально-психологический, поэтому точность определения ущерба, его форма и величина определяются НЕ нормами формального права, а взглядами граждан как личностей (а не как налогоплательщиков).

Вот то вправо то влево. Зачем ты приводил тут мне Конституцию и ГК на предмет компенсации ущерба, если это вопрос социально-психологический? Или ты только то берешь, что тебя устраивает? А как только мы доходим до положений, которые тебя не устраивают, так сразу не экономико-правовой уровень, а социально-экономический?

Я согласен что это эмоциональный уровень. Но только на уровне оправдания, повторюсь. Не было бы этого оправдания (плохого государства) предприниматель придумал бы иное. И все равно не платил бы налоги ровно настолько, насколько ему позволит это государство.

В ответ на: Сингапур - 5 млн. чел., 700 кв.км.
Болгария - 7 млн. чел., 110 тыс. кв.км.

Если можно в масштабах Сингапура, то можно и в Болгарии. А коли можно в Болгарии, то что мешает повторить это в НСО, а если можно в 1 субъекте федерации, то какая ещё "техническая проблема 2017 года" построить и проанализировать матрицу (массив) из 84-х элементов?

А кто тебе сказал что ты можешь вот так сразу перенести модель одного региона на все 84? О том и речь, что регионы разные. Например, Чечня, Москва, Чукотка абсолютно разные регионы по своему этническому и социально-экономическому ландшафту. Посему нельзя одни и те же законы сделать рабочими и там и там. Поэтому у нас такая сложная система, сначала федеральный закон, потом региональный его уточняет, потом органы самоуправления подзаконные всякие акты принимают, характерные для своего региона.

Отсюда и проблемы. Я не к тому, что их не нужно решать. Я считаю что все конечно же надо приводить к одному знаменателю, но это процесс не быстрый, так как такое большое количество людей ты враз не перестроишь. Об этом я и говорил. Этот путь быстрый для Сингапура, но долгий для России.

В ответ на: Ну для начала можно было бы хоть бы "статистически и логически" установить, что коммерческие успехи, например, жены мэра Лужков, не состоят в связи с фактом того, что её муж в период этих успехов являлся мэром этих самых Лужков.

Так вопрос в том, кто это должен регулярно делать в масштабах страны? Опять же, что значит статистически и логически? Ну вот Цукерберг взял и стал миллиардером. Статистически это невероятно. Однако законам соответствует.

В ответ на: А я где-то сказал "любую"? Смысл сказанного мной был в том, что для решения обозначенной задачи имеющихся ныне возможностей достаточно.

Ну ты ж угадываешь мои ответы, я вот твои тоже пытаюсь угадать ))))
Смысл сказанного мной был в том, что я считаю что имеющихся ныне возможностей для решения задачи прозрачного в твоем смысле бюджета в масштабах России недостаточно.

И? Если ты пример не приведешь, то это так и останется двумя мнениями двух форумчан. Я то пример не могу привести в принципе, я же говорю что это невозможно.

В ответ на: Ну так если знал чего ж не написал сразу ответ?

А так во-первых не интересно, а во-вторых свою т.зр. я и без вас знаю, меня НЕ моя интересует!

В ответ на: И нет такого источника права как КОСТА с Венским.

Есть. Точно так же есть как и kir_sf с В_М. Все мы в некоторой мере источники права, ибо каждый из нас есть элемент источника власти, у каждого право на законодательную инициативу.

В ответ на: Так вот судебная практика вашу трактовку не признает.

Логическая ошибка. Не не признаёт, а "наша трактовка" попросту судом не рассматривалась.

В ответ на: Потому ты можешь только помечтать об этом или переехать в страну, где налог не является безвозмездным.

Есть как минимум еще один вариант, изменения в стране пребывания, а не смена страны.

В ответ на: Зачем ты приводил тут мне Конституцию и ГК на предмет компенсации ущерба, если это вопрос социально-психологический?

Чтоб показать, что то, о чем я пишу, соответствует (отражено) даже в нормах формального права, а с учетом цепочки появления этих норм, это значит что далеко не только мне в голову такие мысли приходили.

В ответ на: Не было бы этого оправдания (плохого государства) предприниматель придумал бы иное.

ИМХО, у нас просто разные взгляды на то, чем предпринимательство порождается как таковое, на его, предпринимательства, природу.

В ответ на: О том и речь, что регионы разные.

Также речь и о том, что проанализировать и систематизировать можно всё, включая разницы.

В ответ на: Поэтому у нас такая сложная система, сначала федеральный закон

Поэтому-то в первую очередь она ущербная и уже только затем она сложная. А ущербная она потому, что фед.закону место не в начале, в начале рассматривать следует волю источника власти.

В ответ на: такое большое количество людей ты враз не перестроишь. ... Этот путь быстрый для Сингапура, но долгий для России.

А если уточнить, "враз" в этом случае это сколько времени?
"Перестройкой" за сколько лет людям всю жизнь перевернули? ИМХО, в основном все это уложилось не более чем в пятилетку. И это в масштабе СССР, а не РФ, да и без нынешних компьютерных сетей.
Сколько времени потребовалось чтоб "враз перестроить" жизнь российских предпринимателей вводом в их жизнь того, что их могут блокирнуть просто, оказывается, "на всякий случай"?

В ответ на: кто это должен регулярно делать в масштабах страны?

Кто примет обязанности, тот и будет должен. А кто обладает знанием о том как это осуществить, это совсем иной вопрос.

В ответ на: Ну ты ж угадываешь мои ответы, я вот твои тоже пытаюсь угадать ))))

Сдается мне, скоро ставки начнутся и пойдут они мимо нас. Так что или сперва берем под контроль тотализатор, монетизируем наш спор(Т) или хватит этого "Угадай мелодию".

В ответ на: Если ты пример не приведешь, то это так и останется двумя мнениями двух форумчан.

Осуществленного прямого примера я не знаю, но то, что по моему мнению является алгоритмическим аналогом, я встречал.
Например, прежде всего следует выбрать целесообразные показатели оценки ситуации.
Дискуссию про скорость зарабатывания квадратного метра жилья помните или она мимо вас прошла?

В ответ на: Поскольку мы говорим о том, как победить стремление к максимизации прибыли

Нет, мы об этом не говорим, ибо я говорю о другом:

KOCTA 18.08.17 17:37 "...не согласен с тем, будто у предпринимателя существует всепоглощающая самоцель на максимизацию параметра по статье. Поэтому у меня попросту не возникает потребности (цели) "собираться побеждать"."

В ответ на: я и сделал предположение, что этот тезис ты привел чтобы сказать, что увеличение прибыли по одной статье отбивает желание максимизировать прибыль по остальным статьям

Не отбивает, а снижает остроту этой тяги. И начиная с некоторого уровня остроты (или её отсутствия) эта тяга становится попросту несущественной.

В ответ на: Ты реально считаешь что если бы Марьянычу предоставили все вот эти блага, о которых он тут говорит, хотя бы на уровне Европы, то он сразу бы стал платить налоги по полной?

Если "да/"нет" полярно, то нет, но и не вижу в этом проблемы, ибо к "нет" относится и если бы он до максимально возможной налоговой нагрузки не дотянул бы и 0,2..2,0%. Так что на счёт 100% полагаю утверждать слишком оптимистично, но что его отношение и действия изменились бы, в этом я уверен на 98%.

В ответ на: А в своей цитате про овес ты что делаешь, если не пытаешься примерить к налогообложению принцип дашь на дашь? Что это если не баланс?

Баланс, конечно, НО что это за баланс!? Напоминаю:
"...не сводим тут какого-либо баланса расчётов в рамках налоговых или гражданско-правовых отношений."

Так что баланс мы рассматриваем в рамках отношений базис-надстройка и для оценки этого баланса применяются не нормы формального права, а личные оценки представителей базиса, которые они выражают через характер своей деятельности в области налоговых правоотношений с надстройкой.

Не знаю, куда правильнее запостить, наверное - все-таки сюда. Интересная статья про стартапы, инновации и про то, кто за них платит:

Вопреки распространенному мнению, предприниматели обычно чураются инноваций. Предоставленный сам себе, частный сектор куда чаще препятствует технологическому прогрессу, чем способствует ему. Это объясняется тем, что настоящие инновации очень дороги для производства: это предполагает вливание колоссальных средств в исследовательские проекты, которые могут потерпеть неудачу или, по крайней мере, никогда не дадут коммерчески жизнеспособный продукт. иначе говоря, это требует большого риска - того, на что (вопреки легендам) капиталист не согласен.

Для желающих - оригинал

В ответ на: Всем привет.

Создал специально отдельную тему. Как-то раньше упоминал здесь, что начал активно интересоваться темой web и it. В теме буду выкладывать для обсуждения конкретные стартапы, преимущественно из России.

Алёша! Когда продолжение? Стартапе кончилис чтоле?

А у меня ощущение, жизнь на форуме мимикрировала или кончилась. Ау люди, где ваши гениальные прожекты!

В ответ на: А у меня ощущение, жизнь на форуме мимикрировала или кончилась. Ау люди, где ваши гениальные прожекты!

а какой смысл тут писать что то?? админ сразу удаляет тему, а писать в одной теме про разные стартапы это глупо.Их не видно и никто их не прочитает.

Зря вы так. Если есть что сказать. скажите, а огульно хаять! Уж у меня терки, с модератором! Но это мой модератор и обижать не дам!

В ответ на: сразу удаляет тему, а писать в одной теме про разные стартапы это глупо.Их не видно и никто их не прочитает.

А это было про стартап?

И он еще борется за звание старпера!

В ответ на: сразу удаляет тему, а писать в одной теме про разные стартапы это глупо.Их не видно и никто их не прочитает.
=============

А это было про стартап?

а чем плох стартап??? или все ждут изобретение велосипеда?

В ответ на: И он еще борется за звание старпера!

старпетров и без меня хватает)))

да ничем не плох, просто я пост принял за хотелку избавиться от ломбарда, а не его открыть

В ответ на: да ничем не плох, просто я пост принял за хотелку избавиться от ломбарда, а не его открыть

пока не от чего избавляться))) есть желание найти партнера!

В смысле денег надо? Сколько и на каких условиях?

Кстати тема ломбарда всплывала уже пару раз

Я бы сказал, как вежливо вы объясняете товарищу!
А он еще обижается, совсем ребенок.