Стартапы в обсуждении конкретных примеров.

Усманов объявил конкурс стартапов, интерес в том, что все проекты (по заявлению) оценивает лично.

Можете заглянуть , понять, на что ставит богатейший человек России.

Да , Кирилл - ты прав. Мне особенно понравилась характеристика системы " дрочил их" .
Предлагаю закрыть тему, она к топику не имеет никакого отношения.
Просто мне дрочить не нравится. Ты другой. Твоё право.

В ответ на: Просто мне дрочить не нравится. Ты другой. Твоё право.

Где написано "нравится"? Мне тоже не нравится. И еще мне не нравится вести бухучет, не нравится вести трудовые книжки, не нравится, что Солнце встает в 6 утра, лучше бы в 10. Ну и что? Нравится/не нравится не предпринимательские категории.

Предпринимателю важна детерминированность. То есть, понимание что последовательность строго определенных действий приведет к нужному результату. Всегда. Вне зависимости от усмотрения какого-либо чиновника, с какой он там ноги встал. И если это выполнено, то объем и сложность этих действий это просто уже вопрос цены. Главное чтобы она для всех была одна. В данном случае так и есть.

Да, можно порассуждать, что все это можно упростить и удешевить. Но, повторюсь, в данном случае я понимаю для чего такие усложнения. Это не от бардака, а в целях борьбы с однодневками. Саму борьбу я поддерживаю. Результат от нее есть. Какие тут могут быть еще вопросы?

В ответ на: Чего за цеха? Что производят?

Пошел сейчас обедать, прошёл мимо соседей - разработка и производство с нуля инновационных инвалидных колясок. Катервиль.

В ответ на: Это не от бардака, а в целях борьбы с однодневками.

Однодневки это не причина, а следствие. Причину трогать не хотят (ибо сами её порождают), зато на ниве борьбы со следствиями усложняют жизнь гражданам путем "самозанятости бюджетников". Вчера еще хотел вам написать, написал, да передумал, стёр. Меня не устраивает система, в которой вообще есть возможность "все это хозяйство на всякий случай блокировать."

Давайте тогда уж на всякий случай введём "социальную индульгенцию", каждый после школы еще по пятку лет строгача отпарится (лесоповалы, объ-енисейские каналы, космодромы), а затем уже во взрослую жизнь, в армии и ВУЗы. А? А у кого высокий балл по ЕГЭ, у того право на УДО.

В ответ на: Однодневки это не причина, а следствие. Причину трогать не хотят (ибо сами её порождают)

Давайте в трех словах. Что по Вашему причина и какими эффективными шагами ее можно победить

В ответ на: Давайте тогда уж на всякий случай введём "социальную индульгенцию"

Я же сказал, облегчение жизни можно обсуждать. Вашу позицию о том, что осложнять жизнь ради такой цели не стоит, я понял. Продолжим диалог после Вашего ответа на первый пункт.

В ответ на: Давайте в трех словах. Что по Вашему причина и какими эффективными шагами ее можно победить

Процитирую по памяти М.Тэчер: "У государства нет своих денег, всё это деньги налогоплательщиков!"
Однодневки нужны для формирования разрывов в цепочке обнала. Обнал нужен:
1) по причине недовольства налогоплательщиков применением их денег, для снижения фискальных издержек;
2) как источник покрытия издержек на откаты и взятки для решения предпринимателями не предпринимательских, а административных проблем.

Чем-то из серии "хорошо-плохо" я тут не оперирую, а сугубо обращаю внимание на причинно-следственные связи. Как будут устранены причины, так никто попросту и не станет совершать уже ненужных телодвижений по созданию однодневок.

Проблему (вопросы) международного перетока капитала (вопреки заградительным мерам) я пока сознательно отодвигаю в сторонку.

В ответ на: какими эффективными шагами ее можно победить

Меня не интересует раскрытие бюджета СВР и ГРУ, а в остальном прозрачности госбюджета для налогоплательщика пора стать больше, чем бюджету налогоплательщика для государства. "Осколково" и т.п.

Ну вот уже взрослая дискуссия. Уэлкам.

1) Считать что предприниматели недоплачивают налоги только из-за того, что считают что государство их профукает примерно то же самое как считать бережливое отношение к фонду оплаты труда происходит вследствие того, что босс считает что сотрудники неразумно распорядятся этими деньгами и потому уж лучше он на них купит себе виллу в Дубае. Ну смешно же. Это банальная максимизация прибыли по всем статьям и победить эту причину невозможно ибо это главная задача предпринимательской деятельности. И уж точно прозрачность бюджета тут никакой роли не играет. По этому пункту единственным разумным подходом видится бороться с методами оптимизации, которые явно незаконны. Что государство и делает.

2) Бороться с коррупцией через прозрачный бюджет можно и нужно. Да только этот способ будет эффективен и конечен по времени если речь идет о Сингапуре, например. Но в такой стране как Россия, которое еще к тому же в наследство от СССР получило население, с высоким социальным запросом к государству, а распределение халявных благ это колоссальный источник коррупции мне кажется прихлопнуть однодневки куда как эффективней. При таком подходе не страдают пенсионеры, женщины, дети, инвалиды и иные социально незащищенные категории. Предприниматели самая стойкая часть населения, которое привыкло держать удар, потому ничего страшного что немного их потревожат.

Вот мое мнение таково. А Ваше?

В ответ на: 1) ... босс считает что сотрудники неразумно распорядятся этими деньгами и потому уж лучше он

Ага, ибо налоги это не то, что заработали бюджетники, а то чем босс наделил работников (средствами), для исполнения поручений. Так что это боссу решать сколько кому давать (не зарплаты, а под отчет!) и давать ли вообще. Хочет - поручает, не хочет - сам распоряжается. Особенно если работники не особо доверие вызывают. Ну не умеют они те самые, из известного анекдота, чугунные шары отливать, умеют их только ломать-пилить, поэтому разделение предметов труда, ценность доверенной работнику болванки-заготовки определяется в т.ч. и показанной работником способностью бережно относится к вверенному имуществу босса.

Надеюсь, мы оба учитываем что именно принятой всенародным голосованием Конституцией установлено и не начнем разводить дискуссию по вопросу кто источник власти, а где только лишь органы аппарата госвласти?

В ответ на: население, с высоким социальным запросом к государству

А что, для тех, кто нанимается на работу в бюджетные органы и тем более как кандидат не берет самоотвода на выборах, это новость? Если новость, то "фигли ты, Незнайка, там вообще делаешь?" А если не новость, так "фигли ты, тов. Бендер, стонешь и шлангом прикидываешься?"

В ответ на: При таком подходе не страдают пенсионеры, женщины, дети, инвалиды и иные социально незащищенные категории. Предприниматели самая стойкая часть населения,

А дискриминация по признаку уровня стойкости или социальной защищенности противоречит Конституции.

В ответ на: ничего страшного что немного их потревожат.

ОК, а предприниматели-инвалиды в такой парадигме как рассматриваются, как социально-незащищенная часть, но всё-равно ничего страшного?

В ответ на: 2) Бороться с коррупцией через прозрачный бюджет можно и нужно. Да только этот способ будет эффективен и конечен по времени если речь идет о Сингапуре, например.

Даже интересно стало, чем же именно для этого столь подходящ Сингапур?

Вопрос может быть один. А как быть тем, кого забанили из подозрений в связях с однодневками?
Типа, лес рубят- щепки летят?
Только не надо про суд. Не потому , что я не верю в наш суд. А потому, что это долго. Все успеет протухнуть.
Твоя теория о том, что нужно предпринимателю забавна. Но это теория. Ты сам хоть один проект поднял как предприниматель? Не как наёмник.
Кстати, я понял, что у меня в твоих словах вызывает раздражение. Неопределенность в реальной позиции. Слова одно, а на деле, когда от тебя попросили соблюсти требования фнс и предоставить документы при заключении договора, ты отказался от сделки. Ещё и обвинил контрагента в неклиентоориентированности. То есть как налоговый консультант ты все объяснил, а как топ компании делать этого не хочешь. Шизофрения?
И ты , мне кажется, реально не понимаешь последствий всех тех действий, которые ты объясняешь, заметь , я не говорю оправдываешь, говорю объясняешь. Что, кстати, является основным признаком эксперта - умение все объяснить. Многословной, подробно. ...
скажи, а давно ты стал налоговым консультантом. А то пришло мне на память воспоминание про вопросы проверки НДС при экспорте в более позднем периоде. Не самый сложный вопрос, однако...
вообщем, как говорится пиши исЧо. Хоть движняк какой будет на форуме. А то все совсем стихло.

В ответ на: Вопрос может быть один. А как быть тем, кого забанили из подозрений в связях с однодневками?
Типа, лес рубят- щепки летят?

Не связываться с однодневками. Я лично не знаю ни одного забаненного несправедливо.

В ответ на: Твоя теория о том, что нужно предпринимателю забавна. Но это теория. Ты сам хоть один проект поднял как предприниматель? Не как наёмник.

Давай будем считать что ни одного не поднял. Тут речь не моих успехах. Не хочу чтобы они как-то влияли на твое восприятие моей позиции.

А твоя теория какова? Что нужно предпринимателю в отношениях с государством? Что, если не полная определенность результата.

В ответ на: Кстати, я понял, что у меня в твоих словах вызывает раздражение. Неопределенность в реальной позиции. Слова одно, а на деле, когда от тебя попросили соблюсти требования фнс и предоставить документы при заключении договора, ты отказался от сделки. Ещё и обвинил контрагента в неклиентоориентированности. То есть как налоговый консультант ты все объяснил, а как топ компании делать этого не хочешь. Шизофрения?

Тут вообще ничего не понял. От какой сделки я отказался? Какого контрагента я обвинил в неклиентоориентированности? В каком месте моя позиция неопределена?

В ответ на: И ты , мне кажется, реально не понимаешь последствий всех тех действий, которые ты объясняешь, заметь , я не говорю оправдываешь, говорю объясняешь. Что, кстати, является основным признаком эксперта - умение все объяснить. Многословной, подробно. ...

Я не понял в чем тут ко мне претензия? В неправильной оценке последствий? Ну так это субъективная категория, ты по своему оцениваешь, я по своему. Вон у Глазьева и Кудрина разные взгляды на восстановление экономики, однако же оба эксперты.
Вначале тезиса ты говоришь по непонимание последствий, в конце про умение объяснять. Смутно как-то все.

В ответ на: скажи, а давно ты стал налоговым консультантом. А то пришло мне на память воспоминание про вопросы проверки НДС при экспорте в более позднем периоде. Не самый сложный вопрос, однако...

Ну там немного не об этом был вопрос, а про декларирование экспорта после истечения сроков на подтверждение нулевой ставки. Ну да ладно.

Вообще разные вопросы бывают. Есть вещи которые я могу прочитать в НК, а есть которые там не написаны. Например, вопросы применения положений НК в реальной жизни. Как с регистрацией юрлиц. Написано одно, а поведение налогового органа может быть жестким, как сейчас, а может быть мягким, как раньше. И узнать это можно только у тех людей, которые это часто делают.

В этом смысле налоговый консультант это человек, который каждый день решает РАЗНЫЕ налоговые задачи. А мне надо было мнение человека, который каждый день решает ОДНУ И ТУ ЖЕ налоговую задачу. То есть, мнение человека, который постоянно что-то экспортирует.

КОСТА, давай по делу. Ты это умеешь, я знаю.

Я не понял из твоего поста как ты собрался побеждать стремление предпринимателя максимизировать прибыль по всем статьям. Или ты считаешь что максимизировать прибыль по статье "Налоги" нельзя в принципе?

В ответ на: А дискриминация по признаку уровня стойкости или социальной защищенности противоречит Конституции.

Я тебе отвечу, хотя прямого отношения к дискуссии это не имеет. Нет никакой дискриминации, потому что предприниматели имеют те же права, что и основное население. Детсадики, больницы, пенсия, маткапитал и так далее.

Просто они еще и дополнительно занимаются предпринимательской деятельностью (добровольно!!!), а про нее установлено, что это деятельность имеет риски, в том числе изменчивость госрегулирования.

Дискриминировать нельзя по параметру, который выбирается добровольно. Иначе субсидии сельскому хозяйству тоже можно назвать дискриминацией по видам деятельности.

В ответ на: Однодневки нужны для формирования разрывов в цепочке обнала. Обнал нужен:
1) по причине недовольства налогоплательщиков применением их денег, для снижения фискальных издержек;

Я бы разделил этот пункт на 2 части, т.к. недовольство и снижение издержек - это разные категории.
Недовольство - субъективная категория, и похожа, на мой взгляд, на придумывание оправдания для самого себя. Даже если бы в стране полностью исчезли откаты, распилы и шЭкарная жизнь высших и не очень чиновников, то все равно желание оставить себе а не отдавать кому-то - они никуда не исчезнет. А суть простая - зачем отдавать, если можно не отдавать. Соблазн большой.

Снижение издержек это инструмент для максимизации прибыли, либо для повышения конкурентоспособности продукта, либо того и другого вместе. Естественно, что если все конкуренты НЕ платят налоги, а я плачУ, то я оказываюсь в заведомо проигрышной позиции из-за более высокой себестоимости.

Я это все к чему - налоги будут платить ВСЕ предприниматели только в том случае, если не будет возможности их не платить, и государство вполне эффективно идет к решению этой задачи в данный момент. Это раз. Борьба с обналичкой - это в том числе и борьба с коррупцией, потому как просто нет физической возможности собрать чемоданчик нала и занести кому следует. И возможности такой нет ни у Васи, ни у Пети. Соответственно они ничего и не могут предложить "тому, кому следует". А не предлагают - значит меньше соблазнов у конкретного "кому следует". Это два.

В ответ на: Меня не интересует раскрытие бюджета СВР и ГРУ, а в остальном прозрачности госбюджета для налогоплательщика пора стать больше, чем бюджету налогоплательщика для государства. "Осколково" и т.п.

"Прозрачность бюждета" - это какое-то заклинание, которое я слышу постоянно. Только все никак не могу понять, чем это может помочь? Ну предположим , открыли для всеобщего доступа все данные по всем ведомствам пусть даже одной только НСО. Кто будет заниматься аудитом этого колоссального объема информации? Как проверять обоснованность цен и тарифов? Объемы фактически выполненных работ? Их качество? И зачем все это нужно, если в итоге цель одна - предотвратить вывод стредств в пользу чиновников? Не проще ли просто перекрыть инструменты для вывода средств? Не эффективней ли? Увидте в открытых источниках что Сколкова потратило, прдположим, на строительство установки для водоочитски 4 млрд 600 млн руб. И что ? Много это? Мало? Нужна ли вообще эта установка? Или вы что-то другое понимаете под прозрачностью бюджета?

В ответ на: Даже интересно стало, чем же именно для этого столь подходящ Сингапур?

Размерами и бОльшей однородностью социально-экономического ландшафта

В ответ на: Ага, ибо налоги это не то, что заработали бюджетники, а то чем босс наделил работников (средствами), для

Налоги это та часть прибавочной стоимости, которую государство решило изымать у работников (включая бизнесменов) на общие нужды.
Деньги это всего лишь инфрастуруктура, которую государство (которое представляет весь народ, источник власти) любезно предоставило в том числе и бизнесменам, чтобы они трудились согласно законам этого государства.
Абсолютно туже инфраструктуру государство предоставляет бюджетникам - так что не очень понятно противопоставление - предприниматель - работник-бюджетник. Хочешь работать - следуй законам, не хочешь - едешь в другое государство, в тюрьму, меняешь законы. Тем более у бизнесменов в этом плане возможностей лообировать свои интересы в РФ бесконечно множество, в отличии от "бюджетников" .

Кирилл, ты анекдот про консультанта знаешь? А про встречу двух экспертов. Вот в контексте этого я и писал про объяснять
А так-то ты как обычно прав.

В ответ на: Даже если бы в стране полностью исчезли откаты, распилы и шЭкарная жизнь высших и не очень чиновников, то все равно желание оставить себе а не отдавать кому-то - они никуда не исчезнет. А суть простая - зачем отдавать, если можно не отдавать. Соблазн большой.

Если при этом будет наглядно видно, что происходит при уплате налогов и что при их неуплате и разница будет очевидна, то не платить налоги будут только маргиналы от бизнеса.
Я лично знаю кухню благотворительности немного и вот тем людям, деятельность которых видна - хочется помогать. Ты видишь, как было до и видишь, как после.
А есть те, у кого результатов нет никаких. И, соответственно, деньги туда нести нет никакого желания и смысла.

По государству всё ровно также обстоит. Если я лечусь платно, учу детей платно, помогаю родителям и еще бабушке/дедушке, должен за свой счет ремонтировать дороги и строить детские площадки, то зачем мне платить налоги? Это первый вопрос, который приходит на ум.

Да это я понял. А от какой сделки то я отказался? Какого клиента обвинил в неклиентоориентированности? Чего я не хочу делать как топ компании?

В ответ на: Если при этом будет наглядно видно, что происходит при уплате налогов и что при их неуплате и разница будет очевидна, то не платить налоги будут только маргиналы от бизнеса.

На основании чего такой вывод сделан? Есть примеры? То есть, есть такие страны, где налоги тратятся прозрачно и при этом там разом перестали уклоняться от уплаты налогов? Расскажи

А как ты хочешь увидеть эту разницу, не уплачивая налоги?

В США, на опыт которых ты любишь ссылаться, бесплатная социалка практически отсутствует, лечатся платно (покупают страховку), детские сады - платно, на обучение деньги откладывают практически с рождения ребенка и т.п. А налогов платят поболее, чем у нас. Ты скажешь - потому что там все хорошо, все счастливы, всех все устраивает - поэтому платят. Я скажу - платят, потому что попробуй не заплати. И спорить тут не о чем, потому что уходим в область субъективных суждений. Было бы прикольно отменить в штатах контрольные органы и посмотреть - что выйдет. Это бы и было подтверждением либо твоей, либо моей позиции. Но, сам понимаешь, не судьба.
Понимаешь, я не верю во всеобщую сознательность. Уж очень много обратных примеров на самом бытовом уровне. Большинство ожидает, что кто-то скинется за него, а он будет пользоваться . ИМХО.

В ответ на: На основании чего такой вывод сделан? Есть примеры?

Пример на уровне стран я привести не могу, но привожу примеры на уровне работы негосударственных учреждений и просто частных лиц. Почему на государственном уровне схема должна работать иначе?

Давай так? Как ты думаешь, если провести среди россиян опрос с целью выяснить, кому они бы предпочли переводить свои налоги - счетной палате или фонду борьбы с коррупцией, какой, по твоему, был бы ответ?

В ответ на: Я скажу - платят, потому что попробуй не заплати. И спорить тут не о чем, потому что уходим в область субъективных суждений.

Почему субъективных? Все мы помним что произошло с банком UBS, когда выяснилось что там американские налогоплательщики укрывались от налогообложения.

В последнее время американцы очень усилили контрольную функцию в отношении своих налогоплательщиков. Даже в России открывая банковский счет в российском банке ты должен указать являешься ли ты резидентом США!!! Для того, чтобы банк сливал данные по тебе американцам. Это появилось если не ошибаюсь в последние 3-4 года.

Такого наращивания администрирования не было бы, если бы американские налогоплательщики не норовили бы уклоняться от налогов

В ответ на: А как ты хочешь увидеть эту разницу, не уплачивая налоги?

Так я плачу все налоги. В том то и дело.
И взамен не получаю ничего, что получают граждане других стран, которые тоже платят налоги.
Значит эта разница где-то оседает?
И я задаюсь вопросом - а точно стоит платить, чтобы она оседала где-то там?

В ответ на: В США, на опыт которых ты любишь ссылаться...А налогов платят поболее, чем у нас.

Это не правда. Тебя обманули.
В США я, как родитель троих детей, не платил бы практически ничего. Может и вообще ничего, нужно поинтересоваться.
Я общаюсь с людьми, смотрю их видео, американцы платят налогов меньше, чем россияне.

Никому

В ответ на: Давай так? Как ты думаешь, если провести среди россиян опрос с целью выяснить, кому они бы предпочли переводить свои налоги - счетной палате или фонду борьбы с коррупцией, какой, по твоему, был бы ответ?

Ром, ты сейчас уводишь в сторону. Мы говорили конкретно про налоги от предпринимательской деятельности. Я выдвинул простой тезис: предприниматель всегда будет стремится максимизировать прибыль в том числе снижая затраты по всем статьям. Чем статья "Налоги" принципиально отличается от статьи "Связь"?

Про благотворительность тоже не совсем удачный пример. Тут выбор кому давать, человек в принципе уже согласился с этой тратой и готов отдать деньги.

А я говорю про выбор платить/не платить.

В ответ на: Я выдвинул простой тезис: предприниматель всегда будет стремится максимизировать прибыль в том числе снижая затраты по всем статьям. Чем статья "Налоги" принципиально отличается от статьи "Связь"?

Я смотрю канал одного парня, переехавшего в Канаду. Он - водитель грузовика, дальнобойщик по нашему.
В Канаде юрлица заключают договора с частниками (наши ИП-шники), чтобы не платить за них налоги, как за сотрудников. В России это расценивалось бы, как уклонение от уплаты. Ты согласен?
Эти частники работают в этих компаниях на постоянной основе, т.е. как сотрудники, но платят налоги самостоятельно, компания экономит.
И у них многочисленные вычеты от государства. Вкруг выходит меньше, чем наши ИП-шники на упрощенке 6%.
Где-то 4.5% от дохода они платят.

В ответ на: А я говорю про выбор платить/не платить.

А я тоже про него. Просто я через пример.
И если есть выбор платить или нет системе, которая не эффективна, то многие не будут платить хотя бы потому, что она не эффективна.
А если система эффективна и это видно, то выбор тоже будет. Но не платить будут уже только те, кто в принципе не будет платить. И здесь причина не в деньгах.

В ответ на: Это не правда. Тебя обманули.
В США я, как родитель троих детей, не платил бы практически ничего. Может и вообще ничего, нужно поинтересоваться.
Я общаюсь с людьми, смотрю их видео, американцы платят налогов меньше, чем россияне.

у меня очень близкий родственник - гражданин США, живет там на ПМЖ. Наверное обманула, чо... с близкими родственниками это сплошь и рядом это бывает, ага.

Субъективных потому, что не могу залезть в голову каждому американскому налогоплательщику и увидеть, из каких побуждений он платит/не платит налоги. Хотя очень хотелось бы )

А я тоже про него. Просто я через пример.
И если есть выбор платить или нет системе, которая не эффективна, то многие не будут платить хотя бы потому, что она не эффективна.
А если система эффективна и это видно, то выбор тоже будет. Но не платить будут уже только те, кто в принципе не будет платить. И здесь причина не в деньгах.


Ок. Система неэффективна. Ты хотел бы сейчас перестать платить налоги, решать свои насущные проблемы за свой счет, и начать платить тогда, когда система станет эффективной?
А на какие средства она ей станет?

В ответ на: В Канаде юрлица заключают договора с частниками (наши ИП-шники), чтобы не платить за них налоги, как за сотрудников. В России это расценивалось бы, как уклонение от уплаты. Ты согласен?

Ром, ну ты же дилетант в этих вопросах. И дальнобойщик этот тоже, я чувствую, особо в налогах не шарит. Он что-то не так понял, написал как понял, ты понял в силу своих знаний.

Ну как вот это комментировать?

Относительно водителя грузовика, который на своем грузовике возит грузы - нет. В России это не будет уклонением, если ты не оплачиваешь ему больничный, не оплачиваешь отпуск и не обеспечиваешь иные, предусмотренные трудовым законодательством преференции.

Вот я уверен, что с этой точки зрения твой блогер не понимает тему. А фирма почти наверняка все это соблюдает. Но мы про это не знаем. Поэтому как мы можем сравнивать?

В ответ на: Относительно водителя грузовика, который на своем грузовике возит грузы

Я так подозреваю, что Рома все же понимает о чем речь и говорит о водителе не на своем грузовике, а на конторском.
Если же все таки речь идет про перевозку грузов на своем транспорте, то в РФ есть система налогообложения для такого вида деятельности еще интересней, чем в Канаде. И в этом случае ни о каком уклонении от уплаты налогов речи быть не может.

В ответ на: Наверное обманула, чо... с близкими родственниками это сплошь и рядом это бывает, ага.

Бывает. Согласен.
Сколько платит то она с доходов? Более 48%?

В ответ на: и начать платить тогда, когда система станет эффективной?
А на какие средства она ей станет?

А на какие средства предприниматель становится эффективным, чтобы иметь возможность заработать деньги, с которых будет кормить семью и еще не эффективных чиновников?

В ответ на: И дальнобойщик этот тоже, я чувствую, особо в налогах не шарит.

Пляяя
Тяжело, зарабатывая 60 000 долларов в год заплатить 4.5% с этих средств государству, вернуть еще 2% вычетами и посчитать, сколько тебе остается на руки.
Для этого нужен налоговый консультант.

Я не буду играть в игру "ответь вопросом на вопрос". Считаю, что применять коммерческие механизмы к деятельности государства - глупо. Это не чей-то стартап, которым можно заниматься на свой страх и риск.

Более 13 )))
Я не вижу связи между тем, сколько "стоит" работник предприятию, и тем, сколько налогов уплачивает работник. Тебя переубеждать и аргументировать свою позицию не буду, этому спору уже 100 лет и все воззожные аргументы были выскзны.

В ответ на: 1) Я не понял из твоего поста как ты собрался побеждать стремление предпринимателя максимизировать прибыль по всем статьям.
2) Или ты считаешь что максимизировать прибыль по статье "Налоги" нельзя в принципе?

2. Мне трудно понять так сформулированный вопрос и у меня возникает дилемма, ответить на вопрос так, как я его понял или уточнять о чем же именно меня спросили.
"Нельзя" - это что, запрещено или противоречит какой-либо чьей-то внутренней установке или неразумно относительно какой-либо цели? Или невозможно?

1. Как и зачем (с какой целью) создают прибыль:
1.1. Прежде всего я не согласен с тем, будто у предпринимателя существует всепоглощающая самоцель на максимизацию параметра по статье. Поэтому у меня попросту не возникает потребности (цели) "собираться побеждать".


1.2. Деньги это не цель, а средство. Прибыль в виде строки в пассиве и соотв-й ей сумме денег на р/с это некая "мгновенная" промежуточная цель, а не конечная, т.е. это технологическое средство достижения конечной цели, даже если (когда) сама по себе конечная цель имеет (носит) динамический характер ("чтоб движуха полезная активно шла").

В ответ на: Просто они еще и дополнительно занимаются предпринимательской деятельностью (добровольно!!!), а про нее установлено, что это деятельность имеет риски, в том числе изменчивость госрегулирования.

С другой стороны, есть повод утверждать, что воздействие изменчивости госрегулирования не относится к рискам именно предпринимательской деятельности. Это подтверждается тем, что в отношениях между предпринимателями (субъектами предпринимательской деятельности) применяются оговорки по форс-мажорным обстоятельствам, что стороны освобождаются от ответственности (друг перед другом) если деятельность была тормознута решениями госорганов.

В ответ на: Пляяя

Ром, знаешь анекдот про чувака, который ищет ключ там где светлее, а не где потерял.

Ты вот также, возражаешь там где можешь возразить, а не по сути вопроса. От этого я не люблю с тобой спорить.

Мы не спорили о том, что больше 4,5% или 6%. Ты сравниваешь с той системой, которую знаешь. Между тем Седов правильно сказал, в России есть системы которые позволяют добиться бОльшей экономии.

Ты спросил будет ли такая схема в России уклонением, намекая, что вот канадцы молодцы, у них это не уклонение.

Я тебе ответил, что при соблюдении некоторых требований она не будет уклонением в России. Причем я уверен, что в Канаде тоже некоторые нюансы, только при соблюдении которых она применима в Канаде. Эти нюансы находятся на стыках налогового, гражданского и трудового (не знаю есть ли такое в Канаде) законодательства, но я уверен что фирма их соблюдает. И еще я уверен, что про эти нюансы абсолютно не шарит твой дальнобойщик и именно это я имел ввиду, когда сказал что он не шарит в налогах.

Без них обсуждать эту проблему не имеет смысла.

А делать выводы о налоговой системе государства сравнивая эффективную ставку (то есть по факту) в каком-то конкретном случае бред. У нас в России, например, есть налоговые каникулы для вновь зарегистрированных ИПшников. У них вообще 0%. И какой из этого вывод?

Давай заново. Ты сказал что не надо бороться с однодневками, потому что это следствие. Надо всего лишь победить причину. Допустим вторую причину (коррупцию) мы победили.

Вот теперь однодневки создаются чтобы предприниматели могли снизить свою фискальную нагрузку.

Давай, что ты предлагаешь делать? Как мы будем устранять следствие в виде однодневок?

В ответ на: А суть простая - зачем отдавать, если можно не отдавать. Соблазн большой.

Кириллу выше ответил на идеологическом уровне, прочитайте, лучше поймете мой ответ в части того, что по моему мнению естественному предпринимателю (а не ушибленному на голову, у которого патологическая тяга к накопительству, стяжательству, власти) не свойственно сидеть на мешке бабла, ему свойственно рыскать "чёб такого еще замутить".

Художник это тот, кто красками прежде всего рисует (пользуется ими), а не копит их (максимизирует склад по размеру и заполнению стеллажа "краски").

В ответ на: Борьба с обналичкой - это в том числе и борьба с коррупцией, потому как просто нет физической возможности собрать чемоданчик нала и занести кому следует. И возможности такой нет ни у Васи, ни у Пети. Соответственно они ничего и не могут предложить "тому, кому следует".

Вот она, ключевая ошибка, очередная подмена мест причины и следствия.

Мне что, про "борзых щенков" вам напомнить? Пока у чиновника будут разом три фактора:
ф.1. возможность ныкать;
ф.2. желание поиметь сверх положенного ему;
ф.3. возможность сугубо по своей воле "разрешить-неразрешить",
форма "чемоданчика нала" не будет иметь существенного значения.

В ответ на: "Прозрачность бюждета" - это какое-то заклинание, которое я слышу постоянно.

Нет, это свойство системы учёта. Мне неизвестна ваша квалификация в сфере учёта, поэтому я не могу выбрать язык, на котором с вами обсуждать этот вопрос.

В ответ на: Увидте в открытых источниках что Сколкова потратило, прдположим, на строительство установки для водоочитски 4 млрд 600 млн руб. И что ? Много это? Мало? Нужна ли вообще эта установка?

Так вот прозрачный бюджет заведомо содержит ответы на вопросы:
1. зачем эта установка была нужна (что она должна была выдать, сколько, кому, когда, почем);
2. зачем была нужна установка именно за 4,6 лярда (производительность, эффективность и т.п., причем в абсолютных, удельных и сравнительных показателях);
3. степень реализованности проекта (достигнутость целевых показателей, т.е. кто, насколько уже загружает установку, в пр-ве чего эта установка задействована и что в результате уже возвращается (в т.ч. сбор налогов от деятельности потребителей ресурса, выдаваемого этой установкой), т.е. идет проверка соблюдения темпа окупаемости вложений 4,6 лярда).

Риторическое восклицание:
Как свой локальный карман считать, проверять как работают его вложения в его бизнес, так всем все понятно, так какого черта начинают "дурака включать" когда тоже самое надо сделать в немного большем масштабе, расширив понимание границ его бизнеса до масштаба страны, в которой он ведётся? Какая разница каков порядок цифр, когда математические операции те же самые?

В ответ на: Кириллу выше ответил на идеологическом уровне, прочитайте, лучше поймете мой ответ в части того, что по моему мнению естественному предпринимателю (а не ушибленному на голову, у которого патологическая тяга к накопительству, стяжательству, власти) не свойственно сидеть на мешке бабла, ему свойственно рыскать "чёб такого еще замутить".

Так мы не говорим про максимизацию прибыли ради лишь своего кармана. В оборот то та же самая прибыль идет. Говоря твоими словами, сэкономив на налогах замутить "чеб такого" можно побольше

В ответ на: "чем же именно для этого столь подходящ Сингапур?"
Размерами и бОльшей однородностью социально-экономического ландшафта

5 млн населения. А в Болгарии - 7. А в Китае у одного губернатора населения как во всей РФ.
А в СССР Госплан много лет пусть неидеально, но справлялся без нынешних каналов связи и вычислительных мощностей.

Не вижу никакой технической исполнительской проблемы, проблема только в правильной постановке задачи учёта (соответственно и контроля).

В ответ на: 5 млн населения. А в Болгарии - 7. А в Китае у одного губернатора населения как во всей РФ.

Не понял, это примеры стран без коррупции? Или чего? К чему эти все примеры?

В ответ на: А в СССР Госплан много лет пусть неидеально, но справлялся без нынешних каналов связи и вычислительных мощностей.

Если мы говорим про коррупцию, а мы говорим именно про нее, то СССР немного иная модель. Там ценности денег не было. Ценность была в номенклатурной позиции. Именно она давала доступ к благам. А гигантское количество денег не давало.

Чиновникам в СССР не надо было брать взятки, это все равно не дало бы им больше благ, чем полагалось "по должности". Мы же видим, что все дети и внуки советских вождей прозябали в нищете. Система такая была.

В ответ на: Налоги это та часть прибавочной стоимости,

Не все налоги "оборотные", так что поправьте исходную модель и перепроверьте ваше утверждение.

В ответ на: которую государство решило изымать у работников (включая бизнесменов) на общие нужды.

Приведите вашу модель в соответствие Конституции и увидите направления решения проблемы.

В ответ на: Деньги это всего лишь инфрастуруктура, которую государство (которое представляет весь народ, источник власти) любезно предоставило в том числе и бизнесменам,

Какое государство предоставляет биткойны? Бизнесмены давно доказали, что могут крутить всё через взаимозачеты, с учётом через деньги (общественно признанный эквивалент стоимости), но без их движения.

Это я к тому, что не стоит считать госаппарат каким-то божественным благодетелем, это лишь технологический придаток к обществу. А общество меняется, технологии тоже. И есть те, кому это не нравится, но есть и другие.

В ответ на: Было бы прикольно отменить в штатах контрольные органы и посмотреть - что выйдет.

В штатах частная контора строит по заказу муниципалитета, так на стойплощадке тусуется муниципальный инспектор. Инспектор загружен объектами по плану, поэтому если застройщик отклонится от графика работ, он не сможет "недостроить" так, чтоб это не заметили, инспектор не будет торчать там дольше, чем его начальник направил, по графику уедет и все, а без его "добро" фиг сдашь этап работ.

Откуда я знаю? Да мне такой инспектор не раз звонил. Прямо со стройплощадки, под шум бульдозеров.

Это к тому примеру, как в "осколково" 4,6 лярда "освоено", а возник в итоге объект или нет, никто не знает.

В ответ на: Допустим вторую причину (коррупцию) мы победили.

Ну так раз издержки по статье "откаты" сократились, значит автоматом идет рост по статье "прибыль". Нет?
Работа по сокращению фискальных издержек тоже требует расходов, так что тут некий локальный баланс что выгоднее, тратиться на обнал и нести риски попасть при проверке (или даже на блокировку по причине "на всякий случай") или уплатить по статье "под отчет аутсорсерам на выполнение работ по созданию общественного продукта".

Отсюда следует вывод, исполнитель тупо саботирует. Как заказчики относятся в исполнителям-саботажникам, кормят-поят вволю, по курортам катают или таки "что-то иное"?

В ответ на: Не понял, это примеры стран без коррупции? Или чего? К чему эти все примеры?

Это примеры "масштабов" и намек на то, что при нынешних технических средствах исполнения задачи значимость "масштабов" (крупности и многофакторности объекта учёта) сильно уменьшается.