Коммерческий транспорт города

Не дублировать наземным транспортом метро через Обь и пустить этот наземный транспорт не по восходу, а по большевистской.

Вы жосадовали, что от Восхода до остановки на речном идти далеко... Подобные меры помогут сократить это расстояние?

Вот и не надо тогда рассуждений о неэффективности метро, о том, каким оно должно быть, о пассажиропотоках и прочем. Скажите просто: "я хочу, чтобы был прямой маршрут от остановки у моего дома до остановки возле работы! Мне так удобно

Есть два альтернатифных варианта - прямой маршрут и пересадка на метро. Я не зациклен на прямом маршруте, и могу делать пересадку (сначала, после того, как устроился на свою теперешнююю работу я так и делал). Но, поездив так, я убедился в том, что в такой пересадке смысла нет. Она позволяет сэкономить по времени только порядка 5 минут. При общей продолжительности поездки около часа. Отсюда и выводы о неэввективности метро. Если бы оно позволяло экономить хотя бы 20 минут - я ездил бы с пересадкой и о его неэффективности говорить бы не стал. Но очевидно, что для этого нужно, чтобы оно начиналось не от Калинина, а, скажем, от Учительской.

Более высокая скорость это какая, до какой скорости, по Вашему, нужно разогнать поезд? Из-за чего увеличится скорость при возрастании разветвлённости метро? Что зачит "не привязываясь к застройке"? Прокопать равномерно-прямоугольную сеть тоннелей, как в школьной тетрадке?
Более высокая скорость - имелась в виду по сравнению с наземным транпортом. И все осатльное - аналогично. Если вы не поняли - читайте мою фразу так: Метро будет для меня более удобным по сравнению с наземным транспортом, если за счет более высокой скорости движения поездов (по сравнению с наземным транспортом) и сокращения расстояний по сравнению с наземным транспортом (т.к. линии можно располагать, не привязываясь к застройке города, а наземный транспорт к ней привязан) время, затрачиваемое мной на доргу сократится с часу на наземном транспорте - минут до 40 на метро, например. . Сразу такой расшифровки не сделал, т.к. думал, что это очевидно.

Ну даже, если немного сократится время , то сидеть-то не придется, 2-3 пересадки между линиями Вам придется сделать, а для Вас удобство - это отсутствие пересадок...
Пересадка - это неудобство не только для меня, а для большинства людей. Еще раз - если пересадки позволять экономить время - я буду делать пересадки. При текущем же положении дел смысла в них нет.

А потом... еще выхлоп автобусов пошлиной обложить и срок службы автобусов ограничить. И будем ездить на новых автобусах или даже троллейбусах .

Еще раз - за новые автобусы платить придется. И платить будут пассажиры! Вы готовы платить за них?

Блин, как все просто!!! Запретить! Ограничить! Обязать! Издал три указа - и ладушки! И будет всем счастье! Что ж это такие идиоты в мерии сидят, непонятно?

> Блин, как все просто!!! Запретить! Ограничить! Обязать! Издал три указа - и ладушки! И будет всем счастье! Что ж это такие идиоты в мерии сидят, непонятно?
Два простых ответа на два вечных вопроса - "Кто виноват? " и "Что делать?".
Можно поискать способ посложнее, и даже найти.

Но зачем?

В ответ на: Есть два альтернатифных варианта - прямой маршрут и пересадка на метро. Я не зациклен на прямом маршруте, и могу делать пересадку (сначала, после того, как устроился на свою теперешнююю работу я так и делал). Но, поездив так, я убедился в том, что в такой пересадке смысла нет. Она позволяет сэкономить по времени только порядка 5 минут. При общей продолжительности поездки около часа. Отсюда и выводы о неэввективности метро. Если бы оно позволяло экономить хотя бы 20 минут - я ездил бы с пересадкой и о его неэффективности говорить бы не стал. Но очевидно, что для этого нужно, чтобы оно начиналось не от Калинина, а, скажем, от Учительской.

Ээээ. Дык, эффективность-то не в том заключается! Это Вы опять про своё удобство и выгоду говорите!
Эффективность заключается в том, что вместо кучи пазиков на большом участке Вашего пути Вас можно везти на метро, где только в один вагон 300 пассажиров входит, при этом не забивая дороги сквозными маршрутами. А то, что Вы при этом Вы не только не проигрываете во времени, но и выигрываете 5 мин. - так это ж просто замечательно! А то, что выигрыш Ваш всего 5 мин. виновато не метро, а организация наземного транспорта. Такие сквозные маршруты в большом городе - нонсенс! Если бы была нормальная маршрутная сеть, то без метро у Вас еще дольше получилось бы. Плюс водители комм. автобусов гоняют нарушая все ограничения.

Может быть у меня свое понятие эффективности, но я для себя эффективность определяю как отношение затрат на систему к преимуществам, которые дает сисема. Если система требует увеличения транспортных расходов в два раза, а времени экономит только 8%, да еще и требует неких телодвижений с моей стороны (мне не в лом спуститься или подняться по лестнице - просто зачем?) - для меня такая система эффективной не будет.
А эти все "закрыть автобусы и пусть на метро ездят"...
Это как заниматься сексом в акваланге на гамаке. Вроде, без акваланга и на траве под гамаком - удобнее и проще, но раз уж у нас есть гамак и акваланг - нефиг им просто так лежать - нужно заставить ими пользоваться.
Так и у вас получается. На наземном транспорте удобнее - но раз метро вырыли - надо ЗАСТАВИТЬ людей на ем ездить. Ну и что, что неудобно!
Щас мне скажут, что аналогия некорректна. Да, некорректна. но некорректна только в одном - в акваланге на гамаке никогда не будет удобнее заниматься сексом, чем на траве. А метро при разумном его развитии может стать более удобным, чем наземный транспорт.

Плюс водители комм. автобусов гоняют нарушая все ограничения.

Это их, конечно, не оправдывает, но... Кто праведник-то? Да все подряд так ездят. Может быть, Вы никогда правила не нарушали? А раз нарушали - так нечего этим других тыкать, за собой последите лучше! К тому же... Сколько за год происходит аварий с участием легкового транспорта, и ПАЗов? Сколько людей страдает? Сколько гибнет? Вон, в новостях с утра висело - за сутки одна авария ПАЗ с троллейбусом, один пострадавший. Всего - за сутки - 7 пострадавших, 1 погиб. Т.е. вклад пазловодов очень невелик. А если учесть, что ездит каждый автобус по 12 часов в сутки, перевозя несколько сотен пассажиров, а не как многие легковушечники - по часу в день до работы и обратно - то получается, что статистика говорит, сто на ПАЗе безопаснее. Сейчас начнут запинывать - мол, ты че, как так и т.д. А вот так. Статистика - это факты, а против них не попрешь.

> Вы жосадовали, что от Восхода до остановки на речном идти далеко... Подобные меры помогут сократить это расстояние?

Решат, т.к. сейчас приходится ехать до восхода из любой части правобережья, а от туда идти черт знает куда. А так прямо к мету приехать можно будет.

> Еще раз - за новые автобусы платить придется. И платить будут пассажиры! Вы готовы платить за них?

Почкму в других городах, причем существенно меньших Новосибисрка, ходят нормальные городские автобусы, а у нас деревенские? Причем стоимость проезда там еще и ниже, чем у нас? Так в чем же дело? Не в стремлении ли перевозчиков окупить новый автобус за полгода? об этом же уже писалось выше.
А в мэрии этим не занимаются и не будут заниматься, так как за каждым автобусом стоит тот или иной чиновник из мэрии - зачем ему самому себе жизнь усложнять. И это уже не раз тут объяснялось.

> на метро, где только в один вагон 300 пассажиров входит

Вы хотели сказать - в состав, а не в вагон, иначе штабелями придется класть :-)

> Если система требует увеличения транспортных расходов в два раза,

вопрос-то должне комплексно решаться, в том числе и по введения систем проездных билетов.

> метро при разумном его развитии может стать более удобным, чем наземный транспорт.

А на какие шиши оно будет развиваться, да и просто поддерживаться в рабочем состоянии?

> Сколько за год происходит аварий с участием легкового транспорта, и ПАЗов?

А в скольких из этих аварий виноваты пазы? Виноваты тем, что устраивают чехарду на дороге, останавливаются на остановке и трогаются с нее черт знает как, да много еще чего.

В ответ на: > на метро, где только в один вагон 300 пассажиров входит
Вы хотели сказать - в состав, а не в вагон, иначе штабелями придется класть :-)

Нет, именно в вагон! (Вагоны серии - 81-714/717)
Иначе, один вагон метро получается менее вместительным (300/4=75 чел.), чем городской автобус (даже не сочленёнка), например, ЛиАЗ-5292 - 115 человек.

В ответ на: Может быть у меня свое понятие эффективности, но я для себя эффективность определяю как отношение затрат на систему к преимуществам, которые дает сисема.

Вот и давайте оценивать.
Если сегодня наземному транспорту с трудом, но еще хватает проезжей части, то остановок ему уже давно не хватает. А число маршрутов дублирующих метро постоянно растёт. Поговорите с водителями скорой помощи и пожарных машин, каково им ездить по Красному проспекту, Восходу, проспекту Маркса. Пропускная способность уличной сети - тот самый ограниченный ресурс, ценой которого решаются городские пассажирские перевозки. И в этом-то и состоит эффективность внеуличного транспорта. Не для удобства одного пассажира, а для решения задач всей транспортной системы.
Теперь давайте немного посчитаем, хотя бы приблизительно.
Один вагон метро вмещает 300 пассажиров, 300*4=1200 пассажиров - один состав. Автобус малого класса (ПАЗ-32054) - 42 пассажира. Автобус большого класса (ЛиАЗ-5292) - 115 пассажиров. Таким образом, вместимость одного поезда метро равна: 29 ПАЗиков (1200/42=28.6), либо 11 городских автобусов (1200/115=10.44). Интервалы наземного транспорта не меньше 5-10 мин., в метро - 3-7 мин., т.е. уменьшение интервала в метро меньше чем в два раза легко "съест" пассажиров 29 сквозных маршрутов ПАЗиков. И для метро это не будет пределом. Вы писали:
М. Студенческая (как центр проспекта Маркса) - 43 маршрута,
Дом Ленина - 49 маршрутов
Вот и представьте, на сколько полегчает движению, если убрать сквозные маршруты. При этом интервалы в метро уменьшатся, а значит общее время поездки сократится.
При этом пассажиры пойдут в метро, т.к. путь от "Маркса" до "Заельцовской" наземным транспортом потребует больше пересадок, чем метро, хотя, наземный транспорт по линии метро ходить всё равно будет.

В ответ на: Если система требует увеличения транспортных расходов в два раза,

Как Вам кажется, при сокращении длины маршрута в 3-4 раза, логично будет требовать снижения цены проезда, хотя бы, в 2 раза?

В ответ на: а времени экономит только 8%,

Мы уже обсудили, что экономим совершенно другой ресурс. А если при этом Вы еще и время экономите, то наверное, выбран не самый плохой способ.

В ответ на: да еще и требует неких телодвижений с моей стороны (мне не в лом спуститься или подняться по лестнице)

Это цена за жизнь в большом городе, тут два выхода: либо смириться, либо переезжать.

В ответ на: для меня такая система эффективной не будет.

Она будет более эффективна для города.

В ответ на: Так и у вас получается. На наземном транспорте удобнее - но раз метро вырыли - надо ЗАСТАВИТЬ людей на ем ездить. Ну и что, что неудобно!

Да, потому, что сами люди туда не пойдут. При наличии сквозных маршрутов большинство всегда предпочтет ехать без пересадок или с меньшим их количеством. Какой выход? Сделать так, чтобы транспорт, на котором мы хотим перевозить набольший объем пассажиров, требовал меньше пересадок.

В ответ на: Щас мне скажут, что аналогия некорректна.

Да, некорректна. Потому, что Вы опять сравниваете ящик с кирпичом: кирпич тяжелее, за то ящик - больше, ящик горит, за то кирпич - тонет.

В ответ на: А метро при разумном его развитии может стать более удобным, чем наземный транспорт

Более удобным в Вашем понимании оно не станет, т.к. ни от одного из перечисленных недостатков не избавится, и всё равно, будет требовать пересадки на наземный транспорт. Единственное в чём оно со временем сможет выиграть - во времени поездки, но существенным это будет лишь тогда, когда ситущию с уличным движением можно будет охарактеризовать только как катастрофическую! Очень глупо доводить до этого, т.к. скажется это не только на пассажирском транспорте.

В ответ на:

В ответ на: > на метро, где только в один вагон 300 пассажиров входит
Вы хотели сказать - в состав,

Нет, именно в вагон! ([url=http://www.metrowagonmash.ru/81-717.htm]

Забыли только сказать, что 300 человек туда войдут при при плотности 10 чел./м2 (инфа с указанной вами страницы)

Помоему необходимо ввести зависимость размера подвижного состава от длинны маршрута, а так же периода его обновляемости.
А вообще будущее за трамваем.

В ответ на: Забыли только сказать, что 300 человек туда войдут при при плотности 10 чел./м2 (инфа с указанной вами страницы)

Я видел это, и сильно удивился этой плотности. Но там как-то хитро посчитано (там даны размеры вагона, попробуйте посчитать). Я подозреваю, что делили общее кол-во пассажиров (в том числе сидящих) на площадь свободной поверхности пола, что не совсем соответствует методике по которой считается норматив в СНиПе, потому и цифры такие получились...

Почкму в других городах, причем существенно меньших Новосибисрка, ходят нормальные городские автобусы, а у нас деревенские? Причем стоимость проезда там еще и ниже, чем у нас? Так в чем же дело? Не в стремлении ли перевозчиков окупить новый автобус за полгода?

Что значит - нормальные городские автобусы? Конкретно, в каких городах какие автобусы - скажите? На списанные корейские ДЭУ и европейские Вольво и т.д. просьба не ссылаться - они свой ресурс на родине отработали, а к нам помирать приехали.
Стоимость проезда связана с длиной маршрута. ИМХО, очевидно Больше город -> длинее маршруты -> выше стоимость проезда. В Междуреченске, например, пять рублей проезд был в ноябре, те же ПАЗы. Только там весь город за 10 минут проехать можно, а у нас и в час не уложишься.

Пропускная способность уличной сети - тот самый ограниченный ресурс, ценой которого решаются городские пассажирские перевозки.

Прочитал и мне стало смешно. А каким образом можно решить вопрос городских пассажирских перевозок, если не использовать при этом пропускную способность уличной сети? Подскажите, пожалуйста?

Вот и представьте, на сколько полегчает движению, если убрать сквозные маршруты. При этом интервалы в метро уменьшатся, а значит общее время поездки сократится.


Зато насколько больше придется прыгать пассажирам и насколько больше за это платить. (Слова Вольфа о едином проездном на все и вся - пока не более, чем мечты) А если скоратить интервал в метро в 5 до 3 минут - то время среднее время ожидания поезда сократится на 1 минуту, на столько же сократится и общая продолжительность поездки на метро. Опять же - это нельзя назвать экономией времени.

Мы уже обсудили, что экономим совершенно другой ресурс. А если при этом Вы еще и время экономите, то наверное, выбран не самый плохой способ.

Мне, как пассажиру, на это пофиг. Ниже будет еще небольшое пояснение на эту тему.

Она будет более эффективна для города.

Еще более эффективно для города будет убрать нафиг из центра весь легковой транспорт. А что? Если выполнить для него те же расчеты, что Вы приводили, сравнивая ПАЗ с метро - то получим, что по эффективности легковушка ниже ПАЗа во столько же раз, во сколько эффективность ПАЗа ниже эффективности метро. А вредные выбросы на 1 перевезенного пассажира? А занимаемая площадь на дороге на 1 перевезенного пассажира (иными словами - потребление того самого ресурса - пропускной способности дороги)? А потребление невозобновляемых ресурсов на 1 произведенного пассажира? Все это - в пользу общественного транспорта.

Ну что, уберем легковушки как самый неэффективный транспорт, или как?

Да, потому, что сами люди туда не пойдут. При наличии сквозных маршрутов большинство всегда предпочтет ехать без пересадок или с меньшим их количеством. Какой выход? Сделать так, чтобы транспорт, на котором мы хотим перевозить набольший объем пассажиров, требовал меньше пересадок.

Вы, когда это писали - о ком думали? Мэрия должна заботится о том, чтобы горожанам было удобно. А большинству горожан, пользующихся общественным транспортом удобнее сквозные маршруты (подтверждением сего факта можете считать высокую наполненность автобусов, эти маршруты обслуживающих).

Да, это неудобно владельцам частных авто - но... Их меньше, это во-первых. Во-вторых - как попало припаркованные частные авто и постоянное нарушение их владельцами ПДД (взять хотя бы пункт по то, что следует уступать дорогу отьезжающему от остановки общественному транпорту - кто из водил его выполняет?) мешают движению остального транпрорта, но легковушечников это не особо заботит. Почему же пассажиров автобусов должны беспокоить неудобства, доставляемые ПАЗами легковушечникам?

Да, некорректна. Потому, что Вы опять сравниваете ящик с кирпичом: кирпич тяжелее, за то ящик - больше, ящик горит, за то кирпич - тонет.

Конкретно - в чем она некорректна? Про ящики и кирпичи там ни слова нету...

Более удобным в Вашем понимании оно не станет, т.к. ни от одного из перечисленных недостатков не избавится, и всё равно, будет требовать пересадки на наземный транспорт. Единственное в чём оно со временем сможет выиграть - во времени поездки,

Вы сами себе противоречите. Я говорил, что буду пользоваться метро. если оно сократит время поездки хотя бы на 20 минут. Вы пишите, что Единственное в чём оно со временем сможет выиграть - во времени поездки, но при этом Более удобным в Вашем понимании оно не станет . Как-то странно...

В ответ на: Что значит - нормальные городские автобусы?

ЛиАЗ - 5256, ЛиАЗ - 5292, ЛиАЗ - 6212,
МАЗ 103, МАЗ 104, МАЗ 105, МАЗ 107,
ПАЗ 5271, ПАЗ 5272, ПАЗ 4228, ПАЗ 4223

В ответ на: длинее маршруты -> выше стоимость проезда

Это верно.

В ответ на: Больше город -> длинее маршруты

Это не верно.

ЛиАЗ - 5256, ЛиАЗ - 5292, ЛиАЗ - 6212,
МАЗ 103, МАЗ 104, МАЗ 105, МАЗ 107,
ПАЗ 5271, ПАЗ 5272, ПАЗ 4228, ПАЗ 4223

Это ведро ссылок я уже видел. Была фраза, что в других городах используются нормальные городские автобусы. Вот я и спросил - в каких городах какие "нормальные городские автобусы" используются. То, что их описание висит на сайте торговой компании еще ничего не значит. Где есть опыт их использования? А то на 34 маршрут МАЗы поставили, и где-то через полгода на Юбилейном я еле втиснулся в ПАЗик после того, как из сломавшегося МАЗа высадили...

В ответ на: Прочитал и мне стало смешно.

Очень зря! Из нашего обсуждения видно, что Вы понятия не имеете о принципах планирования городского транспорта. А зря, потому что они не из пальца высосаны, а сформированы опытом городов, которые со всеми этими проблемами столкнулись гораздо раньше Новосибирска. Вы же рассуждаете исключительно со своих личных умозрительных позиций, которые, этого опыта не учитывают. Было бы неплохо прочить хотя бы соответствующие СНиПы.
Если честно, я уже стал уставать от подобного стиля обсуждения.

В ответ на: А каким образом можно решить вопрос городских пассажирских перевозок, если не использовать при этом пропускную способность уличной сети? Подскажите, пожалуйста?

Я где-то говорил, что её совсем не нужно использовать? Однако же, есть и такие вариатны, намёк: когда-нибудь слышали такой термин - внеуличный транспорт? ;-)
Я же говорил о её эффективном использовании. Совершенно не эффективно она используется, если на участке Маркса - Родники, едут рядышком два, а то и больше, автобуса, да еще и гонки между собой устраивают. И уж, совершенно точно, что при наличии внеуличного траспорта, его использование более приоритетно.

В ответ на: Зато насколько больше придется прыгать пассажирам и насколько больше за это платить.

"прыгание" - цена жизни в большом городе. Для нежелающих "прыгать" есть альтернативы: такси, служебная машина, личная машина, города меньшего размера, сёла.
Вопрос единой системы - это и есть прямая задача мэрии, а не устраивание рынка-базара и личного бизнеса в системе гор. транспорта.

В ответ на: А если скоратить интервал в метро в 5 до 3 минут - то время среднее время ожидания поезда сократится на 1 минуту, на столько же сократится и общая продолжительность поездки на метро. Опять же - это нельзя назвать экономией времени.

Ещё раз говорю, это не основная цель. Но Вы во времени не только не проигрываете, но даже немного выигрываете, потому, это довольно хороший компромисс.

В ответ на: Мы уже обсудили, что экономим совершенно другой ресурс (пропускная способность улиц)
Мне, как пассажиру, на это пофиг.

А Вам, как человеку, который ждет скорую, это тоже будет пофиг? Когда будет гореть Ваш дом, а пожарные машины не смогут проехать тоже будет пофиг?

В ответ на: Она будет более эффективна для города.
Еще более эффективно для города будет убрать нафиг из центра весь легковой транспорт. А что?

Это действительно так! Вы мне не поверите, но многие города этим активно занимаются!

В ответ на: Ну что, уберем легковушки как самый неэффективный транспорт, или как?

После организации нормальной системы гор.транспорта, их ограничение будет достаточно логичны шагом.

В ответ на: Вы, когда это писали - о ком думали? Мэрия должна заботится о том, чтобы горожанам было удобно. А большинству горожан, пользующихся общественным транспортом удобнее сквозные маршруты (подтверждением сего факта можете считать высокую наполненность автобусов, эти маршруты обслуживающих).

Не заблуждайтесь! Мэрия не о Вашем удобстве думала, а о способе зарабатывания денег, и минимизации улисилий на решение проблемы!
Мне удобно выбрасывать мусор прямо в окно, чтобы не "прыгать" к мусоропроводу или даже на улицу. Удобно выгуливать собаку в подъезде или на детской площадке. Удобно устраивать ночные дискотеки во дворе дома. Пусть об этом всём мэрия тоже подумает!
Ещё раз говорю: жизнь в большом городе накладывает свои ограничения. Пересадки на транспорте - одно из них.

В ответ на: Более удобным в Вашем понимании оно не станет, т.к. ни от одного из перечисленных недостатков не избавится, и всё равно, будет требовать пересадки на наземный транспорт. Единственное в чём оно со временем сможет выиграть - во времени поездки,

В ответ на: Вы сами себе противоречите. Я говорил, что буду пользоваться метро. если оно сократит время поездки хотя бы на 20 минут. Вы пишите, что Единственное в чём оно со временем сможет выиграть - во времени поездки, но при этом Более удобным в Вашем понимании оно не станет . Как-то странно...

Вы-то сами как думаете, сократит оно Вам время на 20 минут?
Ничего странного нет, если не выдергивать слова из контекста! "Прыганий" в метро будет ещё больше чем в сегодняшнем варианте (я Вам уже описывал, как будет выглядеть поездка в метро). А выигрыш во времени будет не из-за того, что метро станет быстрее, а из-за того, что улицы будут стоять в пробках!

В ответ на: Была фраза, что в других городах используются нормальные городские автобусы. Вот я и спросил - в каких городах какие "нормальные городские автобусы" используются.

В Москве активно используются ЛиАЗы, и очень много троллейбусов, это я сам видел. Про другие города пусть скажут кто был.

В ответ на: То, что их описание висит на сайте торговой компании еще ничего не значит. Где есть опыт их использования?

А Вы считаете, что их просто так производят, для разнообразия?

В ответ на: А то на 34 маршрут МАЗы поставили, и где-то через полгода на Юбилейном я еле втиснулся в ПАЗик после того, как из сломавшегося МАЗа высадили...

А ПАЗики вообще не ломаются? Мне-то казалось, что этому подвержены любые машины.
Я правильно понял, что ПАЗики Вам гораздо симпатичнее МАЗов?

В Москве активно используются ЛиАЗы, и очень много троллейбусов, это я сам видел. Про другие города пусть скажут кто был.

Троллейбусы - это хорошо. На перекрестках они ведут себя плохо, но в остальном, по-моему, они удобнее, чем троллейбусы. Вот только частников туда не пустишь - сложно учитывать кто сколько энергии скушал. А муниципальщики пока растележатся... Это долгая песня.

А Вы считаете, что их просто так производят, для разнообразия?

А сколько их производят - там укзано? Просто глядя на то, как работают в нашей стране... В рекламных буклетах и на сайтах пишут, мол мы можем то, то и то, а на самом деле при попытке обратиться - оказывается, что делают только под заказ от 1000 штук (например), и за пол-года. Как бы и здесь также не получилось, что при попытке купить у того же ПАЗа хороший автобус - выяснится, что они производят их три штуки в месяц. Для нашего города это - капля в море.

Да и вообще - немаловажно насколько давно эти автобусы выпускаются, сколько их выпущено, каковы эксплуатационные характеристики, надежность и т.д. - с ПРАКТИЧЕСКОЙ стороны. А то еще году в 98, когда ВАЗ-2110 только появлялся на наших дорогах, в "За рулем" видел статью "Дорабатываем печку ВАЗ-2110". Вот смешно-то было. Как бы и с автобусами того же не вышло, что через полгода эксплуатации выснится, что его нужно напильником дорабатывать.

А ПАЗики вообще не ломаются? Мне-то казалось, что этому подвержены любые машины.

Да, любые. Но на этих новых МАЗах я ездил не больше 10 раз, и один раз он поломался. На ПАЗах за несколько лет регулярного пользования я в такие ситуации попадал не больше 10 раз. Понятна, что такая статистика - далеко не абсолютный показатель надежности. Кому-то может наоборот "везет". Вот именно поэтому я и спросил про опыт эксплуатации этих автобусов в других городах. И ни одного ответа не получил, кстати...

Вы так рассуждаете, как будто, городские автобусы, это откровение последнего года, вещь совершенно новая и не изученная. А между тем, еще совсем недавно в Новосибирске не было автобусов малого класса (ПАЗиков), а ездили ЛиАЗы, Икарусы (большой класс) и Львовские автобусы (средний класс). Может и еще какие автобусы были, не помню...

Да это не откровения последнего года - но, блин, те икарусы и ЛиАЗы, которых было полно на улицах Новосибирска 20 лет назад - устарели уже давно... А ТО. что предлагается сейчас- это совсем другие модели. Что-то от старых, конечно, заимствовано, но все же...

Не думаю, что они вдруг стали хуже ПАЗиков

Новые модели - новые глюки. Те же Ауди и Митсубиси в своих моделях глюки находят и отзывают из потом назад... Посему я и говорю - не все, чито красиво расписано на сайтах будет столь же красивым и в жизни. Так что все это нужно еще проверять, набирать опыт эксплуатации и т.д.

> Нет, именно в вагон! (Вагоны серии - 81-714/717)

Так а в нашем метро, какие вагоны ходят? Что-то не верится, что в них можно 300 чел. загнать.

Видимо такие и ходят, предыдущие модели давно сняты с производства.
реально может и не 300, но проходы у него гораздо шире, чем в автобусе и длина побольше. И двери пошире, и их аж четыре. (стихами заговорил ) Короче, посадка+высадка быстрее. Ну что сравнивать, по всем параметрам метро рулит однозначно. Только строят его долго и дорого

Да, что касается удобства и скорости посадки - тут однозначное преимущество, еще и ступеней нет никаких, как в автобусах, особенно пазиках.
Да и ожидать в теплом помещение все же приятно. И в то же время вентиляции нормальная - не душно и не жарко - вот чем меня просто бесят эти пазики, так это отсутствием нормальной вентиляции - если на улице не такой мороз, как сейчас, ездить в них совершенно не возможно - мокрый весь будешь.

В ответ на: Так а в нашем метро, какие вагоны ходят?

Какае-то модификации на тему 81-714/717, Мытищинского (Метровагонмаш) и Питерского (Вагонмаш) производства. В вагонах таблички висят, можно точнее посмотреть.

НП

По поводу пассажировместимости и СНиПов.

Норма, 10 чел/м2 по-моему явно устарела. Ну о-очень это тесно.
И в ЛиАЗ 5256, конечно, можно вместить 115 человек, но лучше уж 89 как в МАЗ 104 (видимо, там используются европейские стандарты).
И нам тоже на них переходить давно пора, в конце-концов пассажиры должны чувствовать себя в дороге более-менее комфортно.

В ответ на:

В ответ на: Так а в нашем метро, какие вагоны ходят?

Какае-то модификации на тему 81-714/717, Мытищинского (Метровагонмаш) и Питерского (Вагонмаш) производства. В вагонах таблички висят, можно точнее посмотреть.

Вот про ПС в нашем метро:
http://er2-1001.narod.ru/pripiska/metro-poezda.htm

В ответ на: По поводу пассажировместимости и СНиПов.

Норма, 10 чел/м2 по-моему явно устарела. Ну о-очень это тесно.

СНиП определяет норму так: все сидячие места + 4 чел./кв.м. свободной поверхности пола пассажирского салона. Тут, кажется, всё нормально.

Как получилось 10 чел./кв.м. это вопрос! Как-то слишком много... (пробовал по площади вагона прикинуть) Судя по всему, свободную поверхность пола поделили не на стоящих пассажиров, а на всех. Впрочем, 10 чел./кв.м. - это каждому площадка 30х30 см. не так уж и мало. Ну можно и немного посвободнее, думаю, кол-во пассажиров на вагон не сильно уменьшится.

МетроТрам ( скоростной трамвай ) спасёт отцов русской демократии!

> Вот про ПС в нашем метро:
Чумовая ссылка вот ведь есть энтузиасты своего дела!

> МетроТрам ( скоростной трамвай ) спасёт отцов русской демократии!
По этой ссылке нашел - http://www.mosgortrans.com/index.php?s=tramv

В ответ на: Скоростной трамвай, как система городского транспорта представляет собой сочетание быстроходных, большой вместимости трамвайных вагонов и линий, изолированных от уличного движения, имеющих кривые больших радиусов и удлиненные перегоны , что обеспечивает высокую скорость сообщения (до 38 км/час) и большую провозную способность (до 22 тыс. пассажиров в час в одном направлении). По своим основным параметрам скоростной трамвай приближается к показателям метрополитена при значительно меньшей стоимости строительства.
...
Ярким примером успешного применения в нашей стране скоростного трамвая в крупном городе, где он стал одним из основных видов общественного транспорта - может служить создание системы скоростного трамвая в г. Волгограде. На скоростной линии трамвая используются вагоны Т-3, интервал движения в часы пик составляет 2 мин., а в остальное время 3-5 мин. Время поездки по всей линии (13,5 км) 30-32 мин, скорость сообщения 25-27 км/ч. На обычных маршрутах городского транспорта такая поездка заняла бы 50 мин.
...
В Киеве действуют две линии скоростного трамвая. Одна из них связывает жилой район Никольская-Борщаговка с центром города (протяженность 10 км двойного пути), и вторая (на левом берегу Днепра) проложена из Воскресенского жилого массива в район Дарницы (протяженность 11 км двойного пути).

На этих линиях полотно расположено на обособленной полосе шириной 10 м, отделенной от автомобильного движений сетчатым металлическим ограждением высотой 1,7 м, а на отдельных участках - полужестким ограждением. Все пересечения с путями других видов транспорта выполнены в разных уровнях, для пешеходов построены мостики, подземные переходы с выходами на посадочные платформы скоростной линии трамвая. На развязках трамвай проходит на 1,5 - 2,5 м ниже поверхности земли, а пересекающий его транспорт - над путями по искусственным сооружениям с проезжей частью на высоте 3-4 м.

В часы "пик" на линиях эксплуатируются трехвагонные поезда с вагонами Т-3 (33 поезда в 1 ч) и достигают скорость сообщения 27 км/ч.

То есть это полу-метро, полу-трамвай.
Чтобы переделать нашу трамвайную систему под такой стандарт, нужно ее построить заново со всей соответствующей инфраструктурой (выделено в тексте).
Это однозначно не наш случай. Нужны просто более быстрые вагоны по существующим линиям.

> И в ЛиАЗ 5256, конечно, можно вместить 115 человек, но лучше уж 89 как в МАЗ 104 (видимо, там используются европейские стандарты).
У нас в городе есть хоть один такой ЛИАЗ? Из новых помню только ПАЗЫ-Авроры, МАЗы и одну Сканию.

В ответ на: То есть это полу-метро, полу-трамвай.
Чтобы переделать нашу трамвайную систему под такой стандарт, нужно ее построить заново со всей соответствующей инфраструктурой (выделено в тексте).

Ссылку на метротрам я кинул для интереса - чтобы народ мог убедиться, что трамваи рановато со счетов сбрасывать, да и вообще, есть необычные и эффективно работающие решения.
Другое дело в том, что я с трудом представляю, где в Новосибе мог бы работать метротрам - действительно требуются ограждения и разноуровневые развязки (хотя в некоторых местах он может ползать и как обычный трамвай. В Волгограде, в центре города, этот трамвай вообще идёт под землей.

ПАЗЫ-Авроры - это автобусы среднего класса, а я перечислял большой класс.

К нас эти вагоны и ходят. Только на сайте есть пометочка про то, что это из расчета 10 человекн аквадратный метр... Т.е. каждому человеку - прямоугольничек 0.5 на 0.2 метра... Я со своим весом в 60 кг на такой не влезу, что говорить о людех, имеющих нормальный вес...

Скании две видел. На 1264 маршруте. Только вот проехаться в них не удавалось.

> Т.е. каждому человеку - прямоугольничек 0.5 на 0.2 метра... Я со своим весом в 60 кг на такой не влезу, что говорить о людех, имеющих нормальный вес...

Как раз с нормальным вевом вполне можно уложиться, но только летом. Весьма и весьма плотно надо утрамбовывать.
А вот посмотрите в Японии в метро, там даже специальные люди на перронах для трамбовки в поезд есть :-)

А вот посмотрите в Японии в метро, там даже специальные люди на перронах для трамбовки в поезд есть :-)

Не думаю, что такой режим использования метро явлвется нормальным....

> Не думаю, что такой режим использования метро явлвется нормальным....

Но ведь используют и ничего, японцы довольны :-)

Так японцы маленькие,их много можно натрамбовать.

Теперь давайте немного посчитаем, хотя бы приблизительно.
Один вагон метро вмещает 300 пассажиров, 300*4=1200 пассажиров - один состав. Автобус малого класса (ПАЗ-32054) - 42 пассажира. Автобус большого класса (ЛиАЗ-5292) - 115 пассажиров. Таким образом, вместимость одного поезда метро равна: 29 ПАЗиков (1200/42=28.6), либо 11 городских автобусов (1200/115=10.44). Интервалы наземного транспорта не меньше 5-10 мин., в метро - 3-7 мин., т.е. уменьшение интервала в метро меньше чем в два раза легко "съест" пассажиров 29 сквозных маршрутов ПАЗиков.

Че-то вот уже сколько думал про подобные расчеты - сомнительно это все...
Во-первых, незнаю, как сейчас, но года два назад на 999 работало 20 машин. Маршрут - длиннющий (Родники-Кудряши), тянется через весь город да еще и за город. Время в пути в одну сторону - примерно 1:45, 15 минут отстой и обратно. Итого - круг 4 часа. 240 минут. Делим на 20 машин - получаем интервал 12 минут. Ну дык вот. Получается, что в ОДИН состав метро влезут ВСЕ, кто находится сейчас на этом маршруте по всей его протяженности в обе стороны, и еще почти половина такого же количества? 29 ПАЗиков - офигенное количество, если 20 таких машин способны обслуживать столь длинный маршрут и обеспечивать при этом небольшой интервал. Чет сомнительно...
Во-вторых. Интервал движения поездов тоже ограничен снизу. Т.е. есть некая цифра, ниже которой сокращать интервал уже нельзя. Потому что это становится небезопасным. Если набивать по 300 человек в вагон, то вряд ли посадка-высадка пассажиров будет длиться менее 30 секунд на каждой станции. Меньше интервал делать нельзя - потому как очередной вагон влетит на станцию до того, как уедет предыдущий. Из соображений безопасности, в существующих требованиях наверняка на эти 30 с наверняка накинуто еще не меньше минуты - чтоб в случае аварии следующий состав успел заметить ее и затормозить. Итого - полторы минуты минимум. Т.е. если сейчас в час пик интервал около трех минут, то сократить его более чем в два раза нельзя.
В-третих... При таких количесвтах народу, как 1200 человек, и интервалах в полторы минуты... А эскалаторы и турникеты справятся с таким потоком пассажиропотоком?