В ответ на: Я говорил о том, что метро в нашем городе недостаточно развито, чтобы считать его видом ОБЩЕСТВЕННОГО транспорта.
Достаточно!
И достаточно для того, чтобы его использование было эффективным. Аргументы повторять не буду - писал уже.
В ответ на: Потому что далеко не все могут им пользоваться.
Не все могут пользоваться трамваем и троллейбусом, они тоже не вид общественного транспорта?
Совсем не обязательно чтобы все поголовно им пользовались.
В ответ на: Многие не пользуются им не потому, что денег не хватает, а потому, что толку от его использования - мало. Иначе говоря - оно НЕЭФФЕКТИВНО.
Это говорит только об отвратительной организации транспортной системы!
В ответ на: Это же подтвердили Вы, сославшись на высказывание мэрии.
Я подтвердил неумение мэрии пользоваться таким мощным инструментом как метро, и совершенно бездарную политику в области гор.транспорта. От этого метро само по себе плохим не становится, но используется не эффективно!
В ответ на: И так будет еще долго, пока метро не станет достаточно разветвленным, чтобы большинство горожан могли им пользоваться без пересадок на наземный транспорт.
Оно таким не станет никогда, т.к. для такого (самодостаточного) использования не проектировалось, таким не строилось, и вряд ли будет так строиться! И в Москве на которую Вы ссылались метрополитен при всей его разветвленности не является самодостаточным транспортом.
Пример такого метрополитена, о каком Вы говорите, есть в Париже, где станции примерно через каждые 300 метров. Но у нас такого нет и не будет. Более того, не слышал ни об одном подобном метрополитене в России, у нас норма - 1000-1500 метров.
В ответ на: В стороне от перевозок оно остается потому, что не может доставить пассажиров туда, куда пассажирам нужно.
Его задача - довезти пассажира до ближайшей к месту назначения станции, откуда он уедет наземным транспортом.
В ответ на: А как, по-вашему, можно использовать имеющийся обрубок линии метро ПРАВИЛЬНО? Закрыть нахрен все дублирующие маршруты?
Ну это слишком грубо и упрощенно, но, как примитивный вариант, может сойти...
Маршруты параллельные линиям метро должны быть, но каждый такой маршрут не должен дублировать больше двух перегонов метро. Таким образом, они должны покрывать разность "калибров" перегонов метро и расстояний между наземными остановками. Если нужно проехать вдоль линии метро три наземных остановки, то в метро лезть не придется (т.к. всё равно потом придется идти пешком), но вот если нужно проехать значительное расстояние, то придется воспользоваться метро. Наземные маршруты нужно планировать исходя из схемы метро. Так, вместо кучи сквозных маршрутов, идущих из всех концов города в Снегири-Родники. Достаточно нескольких маршрутов из узловых точек, например: один - от м.Заельцовская, второй - от м.Покрышкина по Ипподромской, третий - от м.Березовая роща по пр.Дзержинского и ул.Авиастроителей, возможно еще пару маршрутов добавить, и этого будет достаточно. Такой же подход по остальным направлениям.
Просто нужно понять простую вещь, которую Вы понимать не хотите: езда с пересадками - это нормально!
В ответ на: Чтобы человеку, которй живет, скажем, на горбольнице, а работает - скажем, на Достоевского нужно было на автобусе ехать до метро, пересаживаться на метро до Красного, и идти пешком остановку назад?
Если есть желание - можно делать и так.
Но его маршрут замечательно покрывается двумя наземными маршрутами с одной пересадкой, при чём в нескольких вариантах!
Тут метро не при чем! И ни какое дальнейшее его строительство этому гипотетическому человеку не поможет...
