В ответ на: Вы психиатр и хорошо разбираетесь в истерических состояниях?
1) Нет. 2) Надеюсь.
В ответ на: Достаточно возможности.
Ну все. Вы сами это начали. Итак, поехали:
1) ребенков нельзя выпускать на улицу одних, т.к. там есть
возможность, что его:
1.1) изнасилует педофил
1.2) собьет машина (см. Вертковская на "Основном")
1.3) побьют гопокиды
1.4) он может упасть в канализационный люк
1.5) он может подскользнуться и сломать себе шею
1.6) "на улице" есть гаражи, овраги, трансформаторные будки, деревья, животные, бетонные блоки, ...
2) ребенков нельзя отдавать в детский сад/школу, ибо:
2.1) нянечки/учителя забили большой болт
2.2) побьют гопокиды
2.3) в кабинете физики его ударит током
2.4) он может выпасть в окно
2.5) он может понюхать/попробовать оксид чего-нибудь на химии
2.6) там его научат материться, потом во взрослом состоянии он обматерит кого-то "с понятиями" и тот его зарежет, ...
3) ребенков нельзя также держать дома, так как:
3.1) пылесос - опасная штука, особенно используемый не по назначению
3.2) тостер тоже
3.3) он может подскользнуться в ванной и головой об раковину - хрясь!
3.4) розетки поэтому и не делают на высоте 2-х метров, ибо в случае чего при попытке засунуть палец в розетку ребенок получит травму, свалившись со шкафа или стопки книг
3.5) Балкон может рухнуть даже под весом ребенка (+ 8 тонн той ненужной хрени, что у всех лежит на балконе)
3.6) Дома его может ждать "Дом-2", а это пострашнее всего вышеперечисленного.
Тут в последнее время популярно играть в непонятки, поэтому объясняю сразу - данные примеры нарочито гротескные, чтобы показать всю ерундистику вашего утверждения насчет возможности. Все вышеперечисленное при этом возможно. В теме "Трагедия на Вертковской" вы отписывались, так что в курсе.
В ответ на: Тут тоже автоматически НЕ следует, что ребенок может получить травму.
Вот именно - НЕ следует. Отчего же вы сделали вывод, что в теме про продавцов это СЛЕДУЕТ?
В чём Вы увидели оскорбление? 
ИМХО, я бы прошёл мимо.... 
Как-то вот так. 
И не пытайтесь заниматься гаданием - хе.ово получается, прямо скажем.
А в чем тогда ее "неприличие"? 
