Контрольная закупка аля Павлик Морозов

В ответ на: объясняю вам опыт павлова: зажигаешь зелёный свет - даёшь пожать. зажигаешь красный - бьёшь электротоком. главное в опыте чтобы "причина" ВСЕГДА завершалась "следствием". а когда 10 раз зажигаешь зелёный, а пожрать даёшь хаотически, то эффекта нет, и быть не может.

А вы сами-то понимаете чем крыса отличается от человека и насколько можно далеко проводить такие смелые обобщения?
Вы возьмёте на работу узбека нелегала без документов и разрешения на работу если будете осведомлены чем для вас конкретно это чревато? Нужен вам какой-то рефлекс или достаточно просто раскинуть мозгами?
Так и с законом. Кто-то продолжит рисковать, а кто-то своим продавцам даст жесткие указания - ни в коем случае не вестись за корыстью, а если есть какие-то подозрения требовать документы. И рефлексы здесь вообще ни при чём.
А дебилам и безпринципным торгашам всё одно конец.

В ответ на: если абсурдность поможет наглядно продемонстрировать мысль - конечно нормально

Мысль о чем? Что в любом деле не надо перегибать палку? Это прям так не очевидно, что надо было приводить тот "абсурдный" пример?
Заметьте, не я первый Вам написал про передергивание.
При "ловле" продавца за руку в момент продажи сигарет н/летнему была перестрелка? Всех положили на пол и заломали руки? Били ногами, причем посторонних людей?
Вроде всем остальным было понятно, что моя фраза "мне глубоко пофиг какими методами" не подразумевает то, что написали Вы (стрельба по прохожим), а применина к предмету спора - ловле "на живца" (или подсадную утку)

В ответ на: может я что-то не так понял? какая "абсурдная" ситуация? карманник в транспорте - это абсурд?

Там уже другой пример был про "убийство на глазах". Именно про это Вы сказали "глупость", а я сказал "абсурдный пример".

В ответ на: я НЕ борец со стукачеством. вы меня спросили будет ли предложенный вами сценарий стуком, я вам ответил. где, что, какая борьба?

Ок. Действительно Вы не писали про свою борьбу со стукачеством. Извиняюсь публично за поспешно сделанные выводы.

Тогда продолжим. Если пример с карманником это "стук", то: а) "стук" это плохо? б) в каких случаях имеет место "стук", а когда "сообщение о преступлении"? Или понятия тождественны?

В ответ на: Ты лучше на свою подпись посмотри. Ментор блин.

Я ВамС тыкал?

да перестаньте Вы уж, я б за продажу несовершеннолетним алкоголя сажал бы, а Вы сопли разводите...

В ответ на: А тут как раз вопросов до хрена:
1. Производилась ли выплата вознаграждения в черную? Нет, может быть он действительно аля Павлик Морозов и исключительно за идею пошел на эти баррикады.
2. Уведомлены ли были родители пацана и дали ли они на это согласие?
3. В конце концов и педофилов можно ловить на живца - это тоже приемлемое использование несовершеннолетних в ОРД?

А зачем спрашивать мнение участников форума, уведомлены ли родители? Типа пообсуждали, решили - да, уведомлены, и тут - трам-пам-парам - они действительно оказываются уведомлены ДО начала событий и обсуждений.

В ответ на: Ну и интересно было бы знать - сам то пацан курит, пьет или истинный пионэр?

Кому вопрос?

В ответ на: я знаю ответ из повседневной жизни, на интуитивном уровне всё очевидно

Вот я тоже интуитивно чувствую, а доказать не смогскажите хоть - употребление им терминов "дивергенция", "контур" и т.п. хоть как-то оправданы? Они вообще из этой области, эти термины?

В ответ на: Нет, конечно, ну так и Вы вроде не удостоены.

Так я и не стремлюсьПросто если вы так боретесь за соответствие всех постов теме топика - может, хотите им стать?

В ответ на: Единственное, что отложится у паренька - "с милицией дружить надо". Может быть еще отложится "милиции башлять надо, что бы мой киоск при таких мероприятиях остался в стороне". Ведь наверняка проверка была выборочной и отнюдь не по всем торговым точкам.
А "не пить" - у него бы отложилось, если бы его персонально взяли пьяным за яйца, привели к родителям и в присутствии инспектора по делам несовершеннолетних промыли мозги.

Ладно, вы не модератор. Может, вы психиатр? Откуда вы можете знать, что отложится, а что нет? Да и психиатр с мировым именем не может. Зря так безапеляционно заявили, зря.

В ответ на: И с паспортами будет тоже самое - будут нервы продавцов испытывать на прочность.

Ну значит уйдут без спиртного. Делов-то.
А будут права качать - есть охрана и милиция. 3 часа в обезьяннике и/или ночь в вытрезвителе помогут в дальнейшем составить верную линию поведения. Не поможет с первого раза - поможет со второго, и т.д. Человек очень легко дрессируется.

В ответ на: В конце концов все опять вернется на круги своя и возраст будут определять на глазок.

Да и пожалуйста! Пусть платят штрафы. Только ныть об этом не следует. Поднимая топики "о морали подростков".

В ответ на: Вы действительно считаете, что человек живет условными рефлексами? Прям "Собака Павлова" получается.

Конечно! Более того, это не только я считаю, это вполне доказанный научный факт. Все в детстве лизали какую-нибудь металлическую фигню на морозе. А сейчас вас только под дулом пистолета это заставишь сделать.

В ответ на: И "выливание дерьмеца" на всех, кто не согласен с чьей-то точкой зрения в этом топике - тоже условный рефлекс?

У вас? Возможно, возможно.

В ответ на: Вы случайно не подскажете, кого во времена коллективизации считали "Кулаками"? Кто и какими методами с ними боролись?

и сразу

В ответ на: Живет сосед хорошо, умеет и хочет работать...так нет, нужно его раскулачить и отправить по-миру... А еще лучше посадить или расстрелять!

Вы сами себе вопросы задаете и сами же на них отвечаете (при этом отвечаете, конечно, правильно)...
Остается непонятным - зачем вы делаете это на форуме, а не в своей голове?

В ответ на: Здесь не так давно акция от Майкрософта шла - Скажи нам, что в твоей фирме пользуют нелицензионную Винду, и получи премию! Приблизительно из той-же серии.

Нет, батенька, совсем не из той же. Вам указать на главные различия?

В ответ на: Вот интересно, сколько на эту акцию, имея "высокую гражданскую позицию" повелись?

Ну и ответьте сами. Вы же можете.

В ответ на: имеет ли право магазин отказать ему в покупке сигарет?

Да, т.к. законом ограничена продажа сигарет несовершеннолетним. странно, что это приходится объяснять.

В ответ на: Внешний вид показался подозрительно юным?

Ага. С формулировкой "во исполнение закона <такого-то>". Формулировка моя и корявенькая, но все же.

В ответ на: В любом случае продавца толкают на нарушение закона.

Кстати, да. Но это же не отмазка для продажи несовершеннолетним, нет? Пусть добиваются принятия закона, котрый вы цитировали от пивоваров.

В ответ на: Это называется воспитание ханжества и двойной морали.

Защита продавцов в данной теме - вот где воспитание ханжества и двойной морали

В ответ на: Вы случайно не подскажете, кого во времена коллективизации считали "Кулаками"? Кто и какими методами с ними боролись? Живет сосед хорошо, умеет и хочет работать...так нет, нужно его раскулачить и отправить по-миру... А еще лучше посадить или расстрелять! Здесь не так давно акция от Майкрософта шла - Скажи нам, что в твоей фирме пользуют нелицензионную Винду, и получи премию!

И я повторюсь: вы не только задали вопросы, вы дали на них свои, безусловно правильные, ответы. Вопрос: почему тут? В голове не помещаются?

В ответ на:

В ответ на: С честными ментами честным людям сотрудничать не западло.

Без Комментариев!

Помню в мою эпоху сборищ на верандах детских садиков и т.п. был у нас чувак, который продвигал "блатную романтику". С ментами - западло, стучать - западло, то - западло, се - западло. Каково же было мое удивление, когда он как-то пришел вечерком с ментами (у него кто-то то ли мелочь из старшаков отобрал, то ли шмотку, уже не помню). И что? Скурвился, падло? Да нет, просто "двойные стандарты" в действии. тогда я этого словосочетания не знал, зато сейчас понимаю очень хорошо.

В ответ на: Ну да. Стучали только на соседа

Я, кажется, понял - вам просто завидно! Ну так постучите, вон, хотя бы по дереву.

В ответ на: Какие бумажки? Какой авансовый отчет?

Давайте вернемся к тому, что доподлинно неизвестно - платили ли подростку эти 100 рублей. Топикстартер писал, чтобы сгустить ситуацию и вызвать жалось к продавцам, равно как чтобы провести параллели с П. Морозовым (даже название какое выбрал!). Никаких подтверждающих фактов нет. Так давайте считать, что никаких денег не было, пока не докажут обратное.
Что теперь? Да, кстати, вернемся к теме - виноваты ли продавцы?

В ответ на: Потому что если Вы вчера взяли взятку без воплей совести, а сегодня, когда взятку потребовали с Вас, побежали в милицию, то Вы извините, м...к.

Да, а потом возникают жаркие баталии - почему у нас страна (власть, олигархи, мэр, нужное подчеркнуть) такие?

В ответ на: То же самое, если вчера этот парень спокойно покупал сигареты, способствуя незаконной продаже, а сегодня он решил помочь милиции.

Ключевое слово в предыдущей и этой ваших фразах - если/ Если б у бабушки был _уй, то это был бы дедушка.

В ответ на: а когда 10 раз зажигаешь зелёный, а пожрать даёшь хаотически, то эффекта нет, и быть не может.

- за системность, я уже писал. Удовлетворены?

В ответ на: ? нет даже малейших намёков на идею о том, что привело вас к этому выводу.

Жаль.

В ответ на:

В ответ на: В любом случае продавца толкают на нарушение закона.

Кстати, да.

Нет, при более детальном размышлении все же нет. Понимайте это так, что я сказал "нет". Рассмотрим ситацию с тремя эпилогами:
Пришел чувак подозрительного "переходного" возраста. Продавец попросил подтвердить возраст. Покупатель встал в позу. И пошел в ОЗПП, держа в руках выписку, что дескать "продавец не может отказать покупателю в праве на покупку". Кстати, а есть такая фраза-то вобще? Сдается мне, ее нет. Иначе бы в аптеках, как заметил Злыдь, любой нарик мог бы купить все, что ему заблагорассудится, потрясая этой фразой.
Но допустим (допустим!) она есть.
Теперь варианты:
1) Покупателя в ОЗПП просят подтвердить возраст. Если он и тут встанет в позу - то ничего не добъется 100% и на этом все закончится и все законы будут соблюдены.
2) Покупатель оказывается младше 18 лет. Ему дают пинок под зад (фигуральный) и опять же все довольны.
3) Покупатель оказывается старше 18 лет. Тогда нормальный вменяемый логичный вопрос ему будет - а что ж ты, мил человек, здесь паспорт показываешь, а в магазине не смог? После чего уже он посылается нафиг и опять все довольны.
Хочет - пусть подает в суд (сразу на ОЗПП, че мелочиться то?). Судья задаст тот же самый вопрос. Итог такой же.
В таком исходе дела я уверен на 95%.

Аж всю ночь человек постил. Даже сам себе отвечал... не спится, однако!

В ответ на: Аж всю ночь человек постил. Даже сам себе отвечал... не спится, однако!

Бедолага иззавидовался с утреца...

Чисто по-человечески... жалко Вас

В ответ на: В Семейном кодексе про ОРД ничего нет.

В Семейном кодексе есть вот это:
"Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий."

ОРД является деятельностью, сопряженной с риском для здоровья. Тем более проведение подобного контрольного эксперимента. Продавец в истерике кидается на ребенка, наносит ему травму. Права родителей по защите права ребенка на здоровье нарушены.

Что до КоАП - еще раз подчеркиваю, что с юридической точки зрения тут скорее всего все чисто. Если Вы поднимете глаза чуть выше - найдете арбитражную претензию, которая отказала продавцу в удовлетворении. Подход простой - была плановая налоговая проверка в присутствии органов милиции, а ребенок вообще случайно зашел и купил. Никто ни к какой деятельности его не привлекал.

А что ты там про анус чего то там пишешь, а я тебе на "Вы" обращайся? Ну извини еслив чо, но я к таким людям на "вы" не обращаюсь. Сам поставил себя вне рамок морали и приличий, а теперь разводишь тут политесс.

В ответ на: Ваша гипотетическая ситуация какое отношение ко мне имеет?

Читать умеете? Так дочитайте - "ничего личного".

В ответ на: Парень какой закон нарушил? Каким законом запрещено курение сигарет н/летними? Запрещена продажа. Так что аналогия Ваша не применима.

Парень участвует в продаже, как заинтересованное лицо. Да, покупка не запрещена, а жаль. Но тем не менее при его участии происходит административное правонарушение, в котором он является в некотором смысле выгодоприобретателем. Он же сигареты себе покупает. Так что вполне приемлемая аналогия.

В ответ на: А что ты там про анус чего то там пишешь,

Еще раз: не ты а Вы. Вам тож тогда буду тыкать. Нежные какие... слово анус не понравилось! Латынь знаете? Тогда переведите до конца.

В ответ на: Да, т.к. законом ограничена продажа сигарет несовершеннолетним.

Нет, так как без наличия паспорта магазин не может подтвердить факт несовершеннолетия и вынужден предполагать покупателя совершеннолетним. А паспорт требовать они не имеют права.
Вечерком подумав, пришел к выводу, что есть весьма элегантный обход: каждому подозрительному покупателю задавать вопрос "Исполнилось ли Вам 18 лет".
При положительном ответе продавать сигареты - потенциальная вина автоматически ложится на несовершеннолетнего покупателя.
Один только минус - надо на каждую кассу и ларек ставить видеокамеры, чтобы потом иметь документальное подтверждение.

В ответ на: Иначе бы в аптеках, как заметил Злыдь, любой нарик мог бы купить все, что ему заблагорассудится, потрясая этой фразой.

Скорее всего, с аптеками все проще - оборот (это и продажа и покупка) сильнодействующих средств строго определен. С сигаретами, пивом и т.д. - есть один нехороший нюанс, запрещена продажа несовершеннолетним, но не запрещена ПОКУПКА. По хорошему - обе стороны должны отвечать.

Да не помогут запреты нихрена. Ну в 90-ые учился я в школе, ну пили мы, купить могли все что угодно, и в относительных ценах любой алкоголь и сигареты стоили в разы дешевле чем сейчас. Банка гавно вотки копейки какие то стоила. Ну никто не умер, никто не стал алкоголиком. Подавляющее большинство с кем учился преспокойно живут, кто то лучше, кто то хуже. Кстати на выпускных мы не валялись под остановками.

Запреты скорее провоцируют обратную вещь, ведь запретный плод то сладок.

Проблема на самом деле в зомобоящике, в дичайшей пропаганде, в доме два, и прочем гавне.
А дети как покупали пиво/вотку/сигареты, так и покупают безо всяких проблем. Нормальный процесс взросления и познания мира.

ПЫСЫ вы не поверите:) меня в милиция два раза забирала за то что пияный ходил в 15 лет в 888и в Фауст мы с 10 класса шлялись и вотку там пили:) Вообщем вели крайне аморальный образ жизни:)

И балин, опять же все живы:)

Ну, что-то, типа: "Выше собственной задницы не прыгнешь"....
Ни чё? Уже не шокирует?

В ответ на: Ну, что-то, типа: "Выше собственной задницы не прыгнешь"....
Ни чё? Уже не шокирует?

А чО? неужто возможно?

Проведения подобных рейдов по контролю реализации табачных изделий и алкоголя, должно быть регулярно и повсеместно, может порядку больше будет.

Немножко примера. У одной из знакомой, предпринимательнице по профессии, в начале 90-х, сын уехал на заработки в Голландию. Года через полтора, её сына посадили в тюрьму на 22 года. Такой срок дали за то, что её сын, сознательно скрыл факт совершенного преступления - преднамеренного убийства. Не донес, значит по-нашему. Самому преступнику дали 23, то есть всего на один год больше чем свидетелю.
Это, европейская страна, с порядком и высоким уровнем жизни населения. Думаю это один из способа защиты, благосостояния граждан, когда граждане видят угрозу их безопасности и сообщают об этом в полицию.
Продажа, сигарет не совершеннолетним то же, есть нарушение закона, и я допускаю решение данного вопроса таким способом.

В ответ на: Мысль о чем?

о боги, что ж вам всё повторять-то надо.
мысль была о том, что приучая людей соблюдать закон, можно (и нужно, причём регулярно) действовать только по закону. это сложно, но другого выхода нет. иначе эти показательные акции имеют обратный эффект.

В ответ на: Что в любом деле не надо перегибать палку? Это прям так не очевидно, что надо было приводить тот "абсурдный" пример?

про палку, про передёргивание - это ваши идеи, я к ним никакого отношения не имею.

В ответ на: Заметьте, не я первый Вам написал про передергивание.

да нет, вы первый. пелевин писал о стрелочном заводе. потом перешёл на шутки камеди-клаба

В ответ на: При "ловле" продавца за руку в момент продажи сигарет н/летнему была перестрелка? Всех положили на пол и заломали руки? Били ногами, причем посторонних людей?

насколько мне известно из первого поста - нет. я вам в очередной раз сообщаю, что мой пример был не прямым продолжением истории, а аналогией.

В ответ на: Извиняюсь публично за поспешно сделанные выводы.

ну славатехоспидя, процесс пошёл.

В ответ на: Тогда продолжим.

а может закончим?

В ответ на: а) "стук" это плохо?

ну приехали. я вас должен учить что такое хорошо, а что - плохо? да, стук - это параша. ещё есть вопросы?

В ответ на: в каких случаях имеет место "стук", а когда "сообщение о преступлении"? Или понятия тождественны?

нетождественны, но и не антонимы. представьте себе, и такое бывает.

В ответ на: Вот я тоже интуитивно чувствую, а доказать не смог :)

я уже раза два вспоминал про тот топик (он куда-то делся?) на "досуге", но так и не смог себя заставить обдумать его. неинтересно.

В ответ на: скажите хоть - употребление им терминов "дивергенция", "контур" и т.п. хоть как-то оправданы?

неа. я так примерно понимаю что он хотел сказать: де, раз машины из ниоткуда на шоссе не появляются, их количество не прибавляется и не убавляется, то временные остановки машин на среднюю заполненность дороги не влият. но это чушь собачья, потому что а) плотность набивки машинами дороги зависит от скорости машин(!), б) с перекрёстков на шоссе попадают новые машины, т.е. "циркуляция по замкнутому контуру не равна нулю", и в) машины - не математические объекты, у них есть размеры, ускорения и т.п., операция перестроения из ряда в ряд - тормозит оба ряда. ну и тому подобное.

В ответ на: Они вообще из этой области, эти термины?

матанализ. типа, теорема остроградского-гаусса, закон стокса и прочая лабуда о связи интегралов по объему с интегралами по поверхности, охватывающей этот объём.

В ответ на: А вы сами-то понимаете чем крыса отличается от человека и насколько можно далеко проводить такие смелые обобщения?

ну, примерно понимаю. хотя не специалист по физиологии или обществоведению. а чё?

В ответ на: Так и с законом. Кто-то продолжит рисковать, а кто-то своим продавцам даст жесткие указания - ни в коем случае не вестись за корыстью, а если есть какие-то подозрения требовать документы. И рефлексы здесь вообще ни при чём.

я тоже думаю, что дело не в рефлексах, это пелевин упрощает. дело в статистике, вероятности, в доходности и в жадности

В ответ на: В Семейном кодексе есть вот это:
"Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий."

ОРД является деятельностью, сопряженной с риском для здоровья. Тем более проведение подобного контрольного эксперимента. Продавец в истерике кидается на ребенка, наносит ему травму. Права родителей по защите права ребенка на здоровье нарушены.

Процитированная Вами норма регламентирует не участие ребенка в каких-либо юридически значимых действиях, а право родителей представлять интересы ребенка без всяких доверенностей.

Еще раз процитирую КО АП.
Ст.25-6.
4. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Про родителей вообще ничего не сказано, про педагогов - только до 14 лет.

Единственное, к чему приложима процитированная Вами статья из СК - родители, если захотят, могут попытаться опротестовать привлечение их ребенка к ОРД.

Не захотят - всё нормально.

В ответ на: При опросе несовершеннолетнего свидетеля

прошу прощения, но какое отношение имеет опрос свидетелей к данной теме? речь идёт именно о привлечении ребёнка к оперативной работе.

Укажите норму закона, запрещающую это делать.

В ответ на: мысль была о том, что приучая людей соблюдать закон, можно (и нужно, причём регулярно) действовать только по закону

Укажите на нарушение конкретной нормы закона в обсуждаемой ситуации с прилечением детей.

В ответ на: насколько мне известно из первого поста - нет. я вам в очередной раз сообщаю, что мой пример был не прямым продолжением истории, а аналогией

Интересная такая аналогия. С таким же успехом можно было привести пример про крушение самолета. Ничего общего? Ну так и в Вашем примере тоже.

В ответ на: ну приехали. я вас должен учить что такое хорошо, а что - плохо?

Меня не надо ничему учить. Мне нужно Ваше мнение. А вот постоянное передергивание на грани хамства чести позволяет сомневаться в том, что Вы сами знаете "что такое хорошо, а что такое плохо".

В ответ на: нетождественны

Ну так где градация то?

В ответ на: Читать умеете? Так дочитайте - "ничего личного".

Т.е. если я Вас назову м...ком, а ниже напишу "ничего личного", это будет вполне в рамках приличия?

В ответ на: Чисто по-человечески... жалко Вас

Лучше деньгами!

В ответ на: ОРД является деятельностью, сопряженной с риском для здоровья. Тем более проведение подобного контрольного эксперимента. Продавец в истерике кидается на ребенка, наносит ему травму.

Прикольно. Но неверно. Т.к. из условия (контрольная закупка) автоматически НЕ следует, что:
1) продавец кидается на ребенка
2) ребенок получает травму

В ответ на: Нет, так как без наличия паспорта магазин не может подтвердить факт несовершеннолетия и вынужден предполагать покупателя совершеннолетним

А почему бы при невозможности подтверждения совершеннолетия не предполагать покупателя НЕсовершеннолетним? Вот это я и предлагаю. Выглядишь молодо - по умолчанию ты несовершеннолетний. Доказал - молодец, иди бухай. Нет - нет.

В ответ на: Вечерком подумав, пришел к выводу, что есть весьма элегантный обход: каждому подозрительному покупателю задавать вопрос "Исполнилось ли Вам 18 лет".
При положительном ответе продавать сигареты - потенциальная вина автоматически ложится на несовершеннолетнего покупателя.

Ну вот видите? Выход то всегда есть! А стоимость видеокамер с лихвой бы окупилась, если бы такие проверки были регулярно. И если б владелец не мог "отъехать", свалив все на продавца. То есть если бы штрафовали И продавца, И магазин, И крупно обоих.

Прыгать по-латински заначит "сальтус" слово "сальто" - попросту "прыжок".
А ведь можно перевести и так "Ради жопы нет канкана". Или "Над жопой не танцуют". Или "Супер жопа не играет". Или "На жопе на пляшут".
Так или иначе с подлежащим всё понятно. В нём вся мораль и вся суть абонента. "И эти люди запрещают нам ковыряться в носу!" (С).

В ответ на: Ну никто не умер, никто не стал алкоголиком.

А у меня есть обратные примеры. Хотя я и не спился (и не умер, как видите).

В ответ на: Запреты скорее провоцируют обратную вещь, ведь запретный плод то сладок.

Тут как-то спорили на форуме по поводу оружия. И был кем-то выдвинут следующиий тезис: да любой школьник может себе ствол достать. Я предложил эксперимент.
...
Эксперимент не проведен до сих пор. Запретный плод то сладок, но вот если реально для его достижения требуются немалые усилия - так нафиг он нужен? Только самые упорные школьнЕГи будут бухать, переплачивая впятеро. А таких сейчас мало.

В ответ на: Проблема на самом деле в зомобоящике, в дичайшей пропаганде, в доме два, и прочем гавне.

Да-да-да, попингуйте перевозчиков tnt.ru

В ответ на: ПЫСЫ вы не поверите:) меня в милиция два раза забирала за то что пияный ходил в 15 лет в 888 и в Фауст мы с 10 класса шлялись и вотку там пили:) Вообщем вели крайне аморальный образ жизни:)

Смешного не содержит. Хвастаться нечем.

В ответ на: И балин, опять же все живы:)

кроме тех, кто помер. А Волга впадает в Каспийское море.

В ответ на: можно (и нужно, причём регулярно) действовать только по закону.

Дык по закону все тип-топ (см. vert, Docent)

В ответ на: потом перешёл на шутки камеди-клаба

На ваш уровень, увы.

В ответ на: ...

Дальнейшее - ваш любимый способ ухода от ответа. Как-то вы назвали его "веселой перепалкой". Что странно, т.к. юмора не содержит, а лишь перепалку.

В ответ на: это пелевин упрощает. дело в статистике, вероятности, в доходности и в жадности

Ну или так. Но все равно человек - самое легко дрессируемое животное.

Ну про оружие все просто, у нас в стране нету традиции его ношения, вообще нету. Ни культуры владения оружием ни всего остального. Так что данный пример немножко не в тему.

А по поводу умер/не умер, ну поищите статистику за 90-ы годы, по уровню накромании подростковой, и за 2000-ые...

В ответ на: ну поищите статистику за 90-ы годы, по уровню накромании подростковой, и за 2000-ые...

И что мне даст эта статистика? Однозначный вывод, что проверять торговые точки на предмет нарушений нельзя?

Камрад, ну Вы это того В чём Вы увидели оскорбление?ИМХО, я бы прошёл мимо....Как-то вот так.

В ответ на: Укажите норму закона, запрещающую это делать.

почему-то я уверен, что нельзя использовать труд детей без согласия взрослых, и оплачивать его из-под полы. искать нормы и законы я не буду, неинтересно.