Плата за лифт и мусор (ТБО). С квадратного метра?

Большое спасибо за ликбез. Жители первых этажей, обратите внимание на такое решение вопроса про лифты.

В ответ на: 1. они требуют наличие договора на техническое обслуживание и диагностику, даже если лифтом никто не пользуется. Правила технической эксплуатации лифтов обязывают проводить такое обслуживание.
А поскольку такие работы должна проводить ЛИЦЕНЗИРОВАННАЯ организация, то необходим договор.

Именно про это я и писал - строители, сдавая дом, провели диагностику и ввели лифт в эксплуатацию по договору с лицензированной организацией. Документы об этом есть. Кто и на основании чего (статья, закон?) будет требовать его возмездного обслуживания до наступления следующего поверочного срока?

В ответ на: 2. В том, что кодекс выше чем Федеральный закон вас наверное уже убедили?

Никто не приводил ссылок на законодательство, кроме моей на Конституцию.
Профессора и те говорят осторожней: "сложилось мнение" и "принято считать, но...".

В ответ на: Итак, согласно ст. 153 ....

долгая цепочка статей и постановлений, из которой вы делаете вывод, что "лифт-общее имущество дома, расходы на его содержание и ремонт включаются в плату за жилое помещение и распределяются согласно площади."
Так ещё раз - почему за остальное ОБЩЕЕ имущество, по тем-же самым статьям и законам никто не требует плату? Оно тоже, вроде, входит, тоже его содержут, но никто со всех не требует?
Почему вы не пришли к такому выводу относительно его, а ДимычК пришёл к противоположному мнению - платят не все, т.к. не все пользуются, иначе у вас - "за его содержание", а не пользование.
Так почему за содержание одного "общего имущества", которым не все пользуются надо платить, а за содержание другого (антенны, сстоянки, гаражи) - нет?
Где закон даёт сбой?
Ответьте на этот вопрос, задаваемый в десятый раз. Иначе нет смысла что-либо доказывать, т.к. получается слишком избирательный закон.

В ответ на: ваше обоснование оплаты расходов по содержанию лифта в обычном доме с человека с указанием конкретной статьи, где говорится про связь лифта и человека? с метра я только что обосновал

Я такой целью не задавался - обосновывать оплату с человека, но если исходить из "пользования", то считаю, что более разумно брать "за человека", т.к. износ идёт от пользования, а не от наличия лифта в доме.

P.S. Определите с точки зрения закона какая это общая собственность - долевая или совместная?
Думаю, что второе, а вы как?

В ответ на: Именно про это я и писал - строители, сдавая дом, провели диагностику и ввели лифт в эксплуатацию по договору с лицензированной организацией. Документы об этом есть. Кто и на основании чего (статья, закон?) будет требовать его возмездного обслуживания до наступления следующего поверочного срока?

А я разве говорил о приемке лифта при сдаче дома? Речь шла о дальнейшем обслуживании, которого требует закон. Существуют еще и периодическое техническое освидетельствование, частичное техническое освидетельствование, визуальный и измерительный контроль, диспетчерский контроль (главы 11 и 13 постановления Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 № 31). Вот на основании этого и должны выполняться эти работы. Думаю ежу понятно, что это не благотворительная деятельность? Кто будет требовать документы? А вы не в курсе наших надзорных органов? Я уже писал о КСП, прокуратуре, ростехнадзоре, госпожнадзоре и т.д. (за точное название не ручаюсь). Очередной раз задаю этот вопрос: за чей счет проводить обслуживание лифта в сданном доме, в котором есть собственники, но никто не живет?

В ответ на: Профессора и те говорят осторожней

Профессура бывает разной. Вот вы не в теме ЖКХ, а пытаетесь спорить, пока даже без поддержки буквы закона.

В ответ на: Так ещё раз - почему за остальное ОБЩЕЕ имущество, по тем-же самым статьям и законам никто не требует плату? Оно тоже, вроде, входит, тоже его содержут, но никто со всех не требует?
Почему вы не пришли к такому выводу относительно его, а ДимычК пришёл к противоположному мнению - платят не все, т.к. не все пользуются, иначе у вас - "за его содержание", а не пользование.
Так почему за содержание одного "общего имущества", которым не все пользуются надо платить, а за содержание другого (антенны, сстоянки, гаражи) - нет?
Где закон даёт сбой?

Во-первых, речь идет о лифте, мы об этом и ведем полемику, не уходите в сторону. Во-вторых, почему кто-то там за содержание остального имущества берет плату с человека я понятия не имею – спрашивайте того, кто берет. Мы говорим о ЛИФТЕ, если других аргументов нет, кроме как кивать на того парня и не приводить ссылок на закон, считаю что экзамен вы не сдали.

В ответ на: Я такой целью не задавался - обосновывать оплату с человека, но если исходить из "пользования", то считаю, что более разумно брать "за человека", т.к. износ идёт от пользования, а не от наличия лифта в доме.

Да откуда вы из «пользования» то исходите??? Дайте ссылку на закон. Есть плата за содержание и ремонт общего имущества, куда входят расходы на содержание лифта. Об этом говорит жилищный кодекс. То, что вы считаете «разумностью» и в то же время ссылаетесь на конституцию – есть противоречие самому себе. Мы являемся правовым государством. Нормы права регулирует закон, но никак не собственные ощущения и восприятия разумности. Этому кстати посвящена теория государства и права, которую ваши профессора, видимо, тоже не изучали.

В ответ на: P.S. Определите с точки зрения закона какая это общая собственность - долевая или совместная?
Думаю, что второе, а вы как?

А я думаю первое. Нет, наверное все-таки второе… или первое… В своих «думах», пожалуйста, ссылайтесь на закон. А то в моей голове много мыслей, но мы ж тут не на базаре собрались. Вроде бы.

я извиняюсь, немного отвлекся на спам про домофон..
я возможно не говорил - я не юрист, потому делаю выводы по прочитанному - тобишь читаю я ЖК и ГК и делаю выводы..они могут не совпадать с выводами профессионалов..
я на всякий случай повторю свое мнение, чтобы избежать разногласий (а то у меня сложилось мнение что меня неверно поняли), первое - это почему и за что должны платить все, и второе - почему не за все платят все:
1. Почему платят все:
ГК РФ глава 16. - ст.289 и 290 - устанавливают что в доме есть общая собственнось и эта собственность принадлежит всем собственникам в долях пропорциональных площади их квартир.... - т.е. у всех владельцев квартир, и даже тех кто живет на первом этаже есть есть доля в этой собственности.. далее..
(опустим про то что входит в состав общего имущества, уже много было сказано и разногласий этот момент не вызывает)..
ЖК РФ глава 6. - ст.39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме", п.1 Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. - тоесть платить должны все.. далее...
а тут просто рассуждения и собственно часть2:
За что должны платить все - за то что нельзя персонально
посчитать - это и следует делить пропорционально (отопление подъезда, уборку площадок, ремонт детских площадок, уборку снега, ремонт подъезда.. лифт) - почему лифт? - не касаясь того ездите вы на нем или нет, несколько житейских примеров:
а)житель первого этажа вызвал телемастера, проблема с антеной, мастеру надо на крышу, он пойдет или поедет когда есть "халявный лифт"?..
б) житель первого этажа вызвал сантехника, нужно перекрыть воду/отопление (а разводка бывает верхней и нижней в домах), и например разводка верхняя.. мастер поедет на чердак или пойдет?..
в) житель первого этажа подключает интернет, а кабель тянут черезх чердак!(не исключаю и иные варианты, но сталкивался именно с такими) мастер поедет на чердак или пойдет?..
теперь вопрос: почему за услугу оказываемую жителю первого этажа, пусть и не ему самому, должны платить все кроме жителя первого этажа?
Теперь почему не за все платят все - есть услуги оказываемые персонально! так часто упомянаемая антена - с вашего кабеля, того что от считка в вашей квартире, сосед врятли сможет посмотреть телевизор - почему он должен тогда за нее платить? он ведь даже гепотетически неможет ею воспользоваться!!..
стоянки и гаражи - еще проще! на них стоят чьи-то машины, вот эти кто-то за стоянки и гаражи пусть и платит!!, неможете договориться?- сделайте их платными (самоокупаемыми) и не грейте голову.. в СНиП по градостроительству указано только что стоянки должны быть, и ни слова о том что они должны быть бесплатными (этого впрочем нет и в других документах)...
Надеюсь что я смог пояснить свою точку зрения и ответить на вопрос - "Так почему за содержание одного "общего имущества", которым не все пользуются надо платить, а за содержание другого (антенны, сстоянки, гаражи) - нет?"

Занятная у вас полемика господа..
Я сам на первом этаже, волей судьбы, поселился..
По теме мнение мое ИМХО: нах мне тот лифт не нужен и платить за него НЕ БУДУ! Вроде в нашем ТСЖ не платят за лифт первые этажи.

В ответ на: неможете договориться?- сделайте их платными (самоокупаемыми) и не грейте голову.

Это как???
Так же как с домофоном???
Непрокатит. Решение о взымании платы за пользованиями местами общего доступа будет незаконным. .

В ответ на: Решение о взымании платы за пользованиями местами общего доступа будет незаконным.

Т.е. если мы на общем собрании разрешим кому-либо поставить пивной киоск на нашем участке за арендную плату, то такое решение будет незаконным?

В ответ на: Существуют еще и периодическое техническое освидетельствование, частичное техническое освидетельствование, визуальный и измерительный контроль, диспетчерский контроль (главы 11 и 13 постановления Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 № 31)

"Правила эксплуатации" - всё в них относится к ЭКСПЛУАТАЦИИ (т.е. пользованию). Как правила могут заставить собственника (владельца) принудительно пользоваться своей собственностью? Как упомянутые вами органы могут заставить пользоваться да ещё при этом с заключением договоров на возмездное обслуживание?
Если у вас в совместной собственности автомобиль, то расходы по его владению-содержанию (налог, оплата места содержания) вы разделяете с совладельцем.
А если совладелец эксплуатирует (пользуется) автомобилем в одиночку, то и расходы на эксплуатацию несёт он (техосмотр, бензин).
И странно бы выглядело, еслиб к вам в гараж пришли из ГиБДД и стали бы требовать талон техосмотра на мирно стоящий автомобиль, которым вы владеете, но не пользуетесь.

В ответ на: за чей счет проводить обслуживание лифта в сданном доме, в котором есть собственники, но никто не живет?

Если есть эксплуатационные расходы - за счёт пользующихся, нет пользователей - нет расходов. Другого не бывает.
Или приведите закон, обязывающий владельца, не пользующегося собственностью (собственность им не эксплуатируется) оплачивать работы сторонних организаций по договору возмездного оказания услуг, связанных с эксплуатацией собственности.

В ответ на: речь идет о лифте, мы об этом и ведем полемику, не уходите в сторону.
Мы говорим о ЛИФТЕ, если других аргументов нет, кроме как кивать на того парня и не приводить ссылок на закон, считаю что экзамен вы не сдали.

Я ссылаюсь на приведённый вами закон по которому красное, зелёное и синее должны находится в общей собственности и расходы на содержание этой общей собственности должны быть пропорциональны долям в этой соственности.
Вы предлагаете применить закон только к красному, а зелёное и синее оставить без внимания (с чего вдруг закон стал такой избирательный?).
Я предположил, что логичнее с красным поступить аналогично синему и зелёному.

Иначе я уже приводил, что может быть, если следовать вашей "железной" логике - придётся жильцам дома нести эксплуатационные расходы на электроподстанции, которые находятся на придомовой территории (по закону - в общей собственности), но которыми они не пользуются.
И кто его знает, какая ещё организация вздумает написать какие "правила эксплуатации" и потом требовать в соответствии с ними заключения договоров на содержание, обслуживание, ремонт и пр. подстанций или чего подобного.

В ответ на: 1. Почему платят все:
ЖК РФ глава 6. - ст.39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме", п.1 Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. - тоесть платить должны все.. далее...

Тут, наверное и разногласия...
В расходы на содержание вы включили эксплуатационные расходы (т.е. возникающие в следствии эксплуатации имущества) - электричество, ремонт, поверку и пр.
В законе про расходы, связанные с эксплуатацией нет ни слова.

В ответ на: За что должны платить все - за то что нельзя персонально
посчитать - это и следует делить пропорционально (отопление подъезда, уборку площадок, ремонт детских площадок, уборку снега, ремонт подъезда.. лифт) - почему лифт? - не касаясь того ездите вы на нем или нет, несколько житейских примеров:
а)житель первого этажа вызвал телемастера, проблема с антеной, мастеру надо на крышу, он пойдет или поедет когда есть "халявный лифт"?..
б) житель первого этажа вызвал сантехника, нужно перекрыть воду/отопление (а разводка бывает верхней и нижней в домах), и например разводка верхняя.. мастер поедет на чердак или пойдет?..
в) житель первого этажа подключает интернет, а кабель тянут черезх чердак!(не исключаю и иные варианты, но сталкивался именно с такими) мастер поедет на чердак или пойдет?..
теперь вопрос: почему за услугу оказываемую жителю первого этажа, пусть и не ему самому, должны платить все кроме жителя первого этажа?

С первой часть вашего высказывания можно согласится - именно, что нельзя посчитать и то, что все этим в какой-то мере пользуются постоянно.
Про ваши примеры - мы же не ищем абсолютной справедливости, ведь всегда будет столкновение интересов типа трава-машины, дет.площадка-стоянка, красивей-дешевле и пр.
Да, допускаю, что эти три раза кто-то воспользуется лифтом "просто так", но они никак не тянут на постоянную оплату того, чем он не пользуются постоянно. Теперь почему не за все платят все - есть услуги оказываемые персонально! так часто упомянаемая антена - с вашего кабеля, того что от считка в вашей квартире, сосед врятли сможет посмотреть телевизор - почему он должен тогда за нее платить? он ведь даже гепотетически неможет ею воспользоваться!!.. А закон и не обязывает его платить за пользование услугой - только за содержание общего имущества (коим является всё оборудование в доме).
Почему кто-то решил, что за услуги по эксплуатации лифтов тоже должны платить все - мне не ясно. Наверное потому, что именно содержание мало стоит, а вот эксплуатация - уже ощутимо (практически вся сумма).

В ответ на: Надеюсь что я смог пояснить свою точку зрения и ответить на вопрос - "Так почему за содержание одного "общего имущества", которым не все пользуются надо платить, а за содержание другого (антенны, сстоянки, гаражи) - нет?"Я понял вашу точку зрения, но тут юристы требуют обоснования законом - и тут она оказывается несостоятельной.
Закон должен трактоваться одинаково в отношени разных видов имущества.

В ответ на: "Правила эксплуатации" - всё в них относится к ЭКСПЛУАТАЦИИ (т.е. пользованию). Как правила могут заставить собственника (владельца) принудительно пользоваться своей собственностью? Как упомянутые вами органы могут заставить пользоваться да ещё при этом с заключением договоров на возмездное обслуживание?

Эксплуатация - это НЕ пользование! Если вы придрались к названию нормативного документа и не удосужились прочитать его содержание – ну тогда я не знаюПравила пожарной безопасности говорят о том, что в домах свыше 9 этажей должен быть лифт! И не просто должен быть, а он должен работать. Точно так же как и лестничная клетка должна быть свободна для прохода.

В ответ на: Если у вас в совместной собственности автомобиль, то расходы по его владению-содержанию (налог, оплата места содержания) вы разделяете с совладельцем.
А если совладелец эксплуатирует (пользуется) автомобилем в одиночку, то и расходы на эксплуатацию несёт он (техосмотр, бензин).

Опять вы на грабли наступили, сами того не подозревая Есть у меня в собственности две машины, одной из которых я не пользуюсь - стоит тупо в гараже. Так вот транспортный налог я на нее все равно плачу, т.к. моя собственность - значит я обязан его оплачивать не важно пользуюсь ей или она просто стоит. Где тут ваша логика то? Давайте не будем уходить от лифта, а то надоело вас носом тыкать по всякому поводу. Есть конкретные статьи в законе, которые подтверждают ваше мнение?

В ответ на: Если есть эксплуатационные расходы - за счёт пользующихся, нет пользователей - нет расходов. Другого не бывает.
Или приведите закон, обязывающий владельца, не пользующегося собственностью (собственность им не эксплуатируется) оплачивать работы сторонних организаций по договору возмездного оказания услуг, связанных с эксплуатацией собственности.

Вы в курсе что такое эксплуатационные расходы? Они вообще никак не связаны с количеством пользующихся. Я вообще не решаюсь спросить кто вы по образованиюСсылки на закон я вам привел несколькими постами выше, открывайте и читайте.
Ликбез. Услуга - это водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора. Нет услуги - нет оплаты, именно об этом и говорит ЗОПП. Лифт (точно так же как стояки, кровля и подвал) - это не услуга, а общее имущество, которые обязаны содержать все, вне зависимости этажности.

В ответ на: Я ссылаюсь на приведённый вами закон по которому красное, зелёное и синее должны находится в общей собственности и расходы на содержание этой общей собственности должны быть пропорциональны долям в этой соственности.
Вы предлагаете применить закон только к красному, а зелёное и синее оставить без внимания (с чего вдруг закон стал такой избирательный?).
Я предположил, что логичнее с красным поступить аналогично синему и зелёному.

А вы уже на цвета перешли, какой прогресс
Я гвоорю о том, что за общее имущество (неважно стоянка это или что иное) должны платить все, если иное не принято на общем собрании. Я еще в начале дебатов обращал внимание на вашу не правоту. А теперь стеб над вашей тупостью мне уже начинает приносить удовольствие развлечение форума

В ответ на: Опять вы на грабли наступили, сами того не подозревая Есть у меня в собственности две машины, одной из которых я не пользуюсь - стоит тупо в гараже. Так вот транспортный налог я на нее все равно плачу, т.к. моя собственность - значит я обязан его оплачивать не важно пользуюсь ей или она просто стоит. Где тут ваша логика то?

То есть буквы выучили, слова читать умеем, а смысл не доходит?
Я написал: Если у вас в совместной собственности автомобиль, то расходы по его владению-содержанию (налог, оплата места содержания) вы разделяете с совладельцем.
А если совладелец эксплуатирует (пользуется) автомобилем в одиночку, то и расходы на эксплуатацию несёт он (техосмотр, бензин).

В ответ на: Ликбез. Услуга - это водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора.

Вынужден я вас тыкать носом - вывоз мусора это составная часть бремени собственников помещений по содержанию принадлежащего им имущества, а не вид коммунальных услуг (так трактуют законы, на которые вы ссылались, и выводят из ст.30 ЖК РФ).

В ответ на: Лифт (точно так же как стояки, кровля и подвал) - это не услуга, а общее имущество, которые обязаны содержать все, вне зависимости этажности.
А вы уже на цвета перешли, какой прогресс
Я гвоорю о том, что за общее имущество (неважно стоянка это или что иное) должны платить все, если иное не принято на общем собрании. Я еще в начале дебатов обращал внимание на вашу не правоту.

Мне вот тоже не понятно, почему вы не понимаете сравнений и не хотите отойти от лифта? Вам в лифте привычнее?
Да, если следовать ЖК, то так и выйдет, что "колхоз - дело добровольное и все вы теперь добровольцы".
Единственной причиной, почему надо платить всем, толкователи от ЕР приводили, что
"Освобождение части собственников помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, по решению общего собрания представляется маловероятным.
Эти расходы в равной степени лягут на тех, кто голосовал за принятие такого решения, против него либо вовсе не принимал участия в голосовании."
Как будто это небыло ясно с самого начала.
Как я и говорил в самом начале - "на правах большинства", т.е. только потому, что тех, кто проживает на нижних этажах - меньшинство, а принять такое решение должно законное большинство (сколько это в %? 51?).
Вот и всё - так это я и в начале предположил.
Какие ещё законные основания нужны?

В ответ на: Я вообще не решаюсь спросить кто вы по образованию

Будем считать, что я токарь - удостоверение имеется.
Вы утверждали, что кодифицированные федеральные законы имеют больший вес, чем простые ФЗ, и не привели ссылок на законодательство, оставив юридически неграмотную публику в неведении.
Вы утверждали, что если кто-то является владельцем(ми) лифта, то к нему придут разнообразные службы и заставят заключить договор возмездного обслуживания на оказание услуг по его содержанию. Ссылок на законность таких действий по принуждению тоже не привели.
Остаётся думать, что юрист вы только по образованию, а так - пользователь "Консультанта".

В ответ на: на нашем участке за арендную плату

Надеюсь на деЦЦкой площадке будете ставить???

Можете. Но только ***в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.***

Речь шла о делании бесплатных парковочных мест платными, если запамятовали.

Это несколько разные вещи...

В ответ на: А если совладелец эксплуатирует (пользуется) автомобилем в одиночку, то и расходы на эксплуатацию несёт он (техосмотр, бензин).

А я этому возражаю что ли? Я понять не могу где аналогия автомобиля и лифта? Абсолютно разные нормативные документы регламентируют их эксплуатацию.

В ответ на: Вынужден я вас тыкать носом - вывоз мусора это составная часть бремени собственников помещений по содержанию принадлежащего им имущества, а не вид коммунальных услуг (так трактуют законы, на которые вы ссылались, и выводят из ст.30 ЖК РФ).

Пардон, а я разве сказал, что вывоз мусора - это коммунальная услуга? Тут вы снова берега попутали. Речь шла об услугах, а не о классификации таковых. О том, что если нет услуги по вывозу мусора, то и сбор средств за такую услугу не должен производиться. Или вы и с этим не согласны?

В ответ на: Как я и говорил в самом начале - "на правах большинства", т.е. только потому, что тех, кто проживает на нижних этажах - меньшинство, а принять такое решение должно законное большинство (сколько это в %? 51?).
Вот и всё - так это я и в начале предположил.

В начале вы предположили иначе, цитирую

В ответ на: А вот если это уже не устроит жителей верхних, то пусть они за содержание необходимого им имущества и платят.
И закон, думаю, тут тоже можно подобрать в обоснование - не всё так однозначно.
Ведь не все ещё находятся в маразме?

Закон вы так и не подобрали, а за обвинения в маразме не принесли извинений.
Решения общего собрания, даже если они приняты большинством голосов, могут быть не законными и оспорены в судебном порядке. Разные вещи: решить отдать в аренду часть земельного участка (что допускает ЖК РФ) или перевалить на первые этажи все расходы по содержанию жилья. Если вы думаете, что первый этаж должен платить за лифт ТОЛЬКО потому что так решило большинство - вэлкам в суд - там вам фемида популярно объяснит статьи ГК РФ и ЖК РФ, приведенные в этом топе.

В ответ на: Какие ещё законные основания нужны?

Законные основания - это ссылка на закон. На сегодня вы ни одной ссылки, где говорится, что первый этаж не должен платить за содержание и ремонт лифта, не привели. ЗОПП говорит о не предоставленных услугах.

В ответ на: Будем считать, что я токарь - удостоверение имеется.
Вы утверждали, что кодифицированные федеральные законы имеют больший вес, чем простые ФЗ, и не привели ссылок на законодательство, оставив юридически неграмотную публику в неведении.
Вы утверждали, что если кто-то является владельцем(ми) лифта, то к нему придут разнообразные службы и заставят заключить договор возмездного обслуживания на оказание услуг по его содержанию. Ссылок на законность таких действий по принуждению тоже не привели.
Остаётся думать, что юрист вы только по образованию, а так - пользователь "Консультанта".

Кесарю-кесарево. У нас нет закона о всех законах РФ - это было бы бредом, посему ссылки на закон, согласно которой кодекс выше ФЗ не приведу (кстати спор уже не об этом, т.к. в ФЗ ОЗПП не говорится про освобождение от оплаты за содержание лифта). Этому учат юристов в курсе теории государства и права, если надо-ищите учебники. Я не говорил о принуждении заключать возмездный договор. Если УК будет иметь лицензию на обслуживание данного оборудования, то нафига он? Что касается правовых оснований проверок, то копайте сами закон о прокуратуре и т.д. А то я тоже могу только 3,14здеть как вы и при этом не подтверждать свои слова ссылками на закон. Юрист я только по образованию, так что это мое хобби, не более. "Консультантом" не пользуюсь уже неделю, т.к. не нахожусь на рабочем месте.

В ответ на:

В ответ на: на нашем участке за арендную плату

Надеюсь на деЦЦкой площадке будете ставить???

Можете. Но только ***в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.***

Речь шла о делании бесплатных парковочных мест платными, если запамятовали.

Это несколько разные вещи...

я не юрис, я инженер, и потому могу вам как инженер сказать - нет в ни в одном нормативном документе фразы что у жилого многоквартирного дома должна быть БЕСПЛАТНАЯ ПАРКОВКА!!!
предусматиривается энное количество мест для временной стоянки л/а!.. временной!!.. в течении дня!!! а не по ночам (вот тут возможно поспорить, но мне лень искать нормы вечером)... посему если у вас решением большинства постановят сделать стояки платные - обжаловать в суде можете! но решения положительного не получите... хоть с плакатом придите о нарушении прав и интересов, так как изначально прав на БЕСПЛАТНУЮ ПАРКОВКУ/СТОЯНКУ у жителей дома нет!!..

вот пример про лифт и попытка его разрешения...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2005 года N ГКПИ05-588


[Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абз.3 подпункта "а" пункта 3 раздела 2 "Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений]


Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре - Лариной М.А., с участием прокурора - Воскобойниковой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербаковой Татьяны Владимировны о признании недействующим абз.3 подпункта "а" пункта 3 раздела 2 "Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома (далее - Правила),

установил:

Щербакова Т.В. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Правил неправомерно возлагает на нее обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, пользователем которого она не является.

В заявлении также указывает, что данные Правила были приняты Правительством РФ в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", который, в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, признан утратившим силу.

Жилищный же кодекс, по ее мнению, не содержит нормы прямо относящей плату за содержание и обслуживание лифтов к плате за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того Жилищным кодексом (ст.156) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) и Правительство РФ в настоящее время не вправе решать вопросы о размерах указанных платежей.

Она проживает в квартире на первом этаже дома и общим имуществом в виде лифта никогда не пользуется, а поэтому она не должна нести расходы по его содержанию и ремонту.

В судебном заседании представитель заявительницы Мельникова Г.Ф. заявленное требование поддержала.

Представитель Правительства РФ Дорофеев М.В. С предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт 3 Правил действующему законодательству РФ, в том числе и нормам Жилищного кодекса РФ, не противоречит.

Выслушав объяснения представителя заявительницы, представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 392 были утверждены "Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" абзацем 3 пп."а" пункта 3 которых предусмотрено, что оплата жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения включает в себя внесение платы за содержание общего имущества жилого дома, в том числе технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома.

По утверждению представителя Правительства РФ, оспариваемый абзац 3 пп."а" пункта 3 Правил действующему законодательству не противоречит и непредусмотренных законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома на заявительницу не возлагает.

Согласно ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Из этого, по мнению представителя Правительства РФ, следует, что оспариваемая норма Правил полностью соответствует положениям приведенной нормы Жилищного кодекса.

С учетом объяснений представителя заинтересованного лица, анализа положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы содержания общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого в указанной части пункта 3 Правил недействующим не имеется.

Довод заявительницы о том, что Жилищный кодекс не содержит нормы, относящей плату за содержание и обслуживание лифтов к плате за содержание и ремонт жилого помещения, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Из содержания пункта 2 ч.1 ст.154 названного Кодекса следует, что для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных норм Жилищного кодекса усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.

Такое же требование предусмотрено и оспариваемой нормой Правил, что соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.

Не противоречит оспариваемый пункт Правил и ст.156 названного Кодекса, поскольку в последней содержатся положения, регулирующие, в частности, порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений, в состав которой, как указывалось выше, входит и плата за содержание и ремонт лифтов. Ссылка заявительницы при этом на то, что Правительство РФ В соответствии с Жилищным кодексом РФ не вправе устанавливать размеры платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги не может быть принята во внимание, поскольку данным пунктом Правил размер платы не устанавливался.

Не может суд согласиться и с утверждением заявительницы о том, что оспариваемый пункт Правил противоречит ст.7 Конституции РФ, так как указанная норма Конституции РФ не регулирует вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома и не устанавливает каких-либо исключений для нанимателей жилых помещений по несению расходов, связанных с его содержанием.

Не противоречит данный пункт Правил и требованиям ст.235 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнение предусмотренной законом обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может расцениваться как принудительное изъятие имущества у собственника.

Ссылка заявительницы на ст.1 Гражданского кодекса РФ в обоснование заявленного требования также не может быть признана состоятельной, так как данная норма закона не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 и пунктом 1 ст.253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Заявление Щербаковой Т.В. о признании недействующим абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 раздела 2 "Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.



Текст документа сверен по:
рассылка

а это примерый вариант решения почему не за все мы платим..

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А56-23977/2007


[Суд признал незаконным решение УФРС об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, поскольку объект, в отношении которого подано заявление о регистрации права собственности, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, следовательно, препятствий для возникновения права собственности ЗАО на этот объект не имеется]


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии: от ЗАО "Племенной завод "Приневское" Саськова К.Ю. (доверенность от 15.01.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Орловой Н.В. (доверенность от 13.12.2007), рассмотрев 16.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-23977/2007 (судья Захарова М.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Приневское" (далее - ЗАО "Племенной завод "Приневское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании устранить допущенное нарушение путем регистрации права собственности заявителя на нежилое здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.122, литера Б.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением от 23.01.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФРС просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что трансформаторная подстанция в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома, что препятствует возникновению права собственности ЗАО "Племенной завод "Приневское" на здание трансформаторной подстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Племенной завод "Приневское" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель УФРС подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Племенной завод "Приневское" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Ленэнерго" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Племенной завод "Приневское" 09.08.2006 обратилось в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на упомянутое здание трансформаторной подстанции. В качестве оснований возникновения права собственности представлены следующие документы: письмо Службы государственного строительного надзора от 20.02.2006 N 02-165/06-О, письмо Комитета по строительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 27.02.2006 N 647, справка ГУ ГУИОН (ПИБ) Невского района от 08.02.2006 N 222, ведомость помещений и их площадей от 06.02.2006, план застройки от 06.02.2006, технический паспорт нежилого строения от 06.02.2006, план первичного объекта недвижимости от 25.08.2006.

04.05.2007 УФРС сославшись на абзацы 3 и 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказало в государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, сославшись на то, что она в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.122, корп.1, что препятствует возникновению права собственности на этот объект у ЗАО "Племенной завод "Приневское".

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права, ЗАО "Племенной завод "Приневское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. На основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 06.06.2002 N 940-ра "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., у дома 118, корп.2" между ЗАО "Племенной завод "Приневское" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор от 01.07.2002 N 00/ЗК-01902(13) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:6357:3001 на инвестиционных условиях для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 7.2.8 договора ЗАО "Племенной завод "Приневское" обязано обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга в соответствии с нормативами технических условий и передать их по акту приема-передачи уполномоченным эксплуатирующим организациям, указанным арендодателем, вместе с технической документацией на них.

Согласно перечню подлежащих строительству объектов инженерной инфраструктуры (приложение N 5 к договору) ЗАО "Племенной завод "Приневское" обязано осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму 57039 руб. в ценах 1984 года с уточнением по фактическим затратам.

На основании договора от 12.03.2004 N ОДИ-1179-04/2757-Э-03 об оказании услуги по присоединению к электрической сети ОАО "Ленэнерго" в целях заключения в будущем договора электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.118, корп.2, ОАО "Ленэнерго" (исполнитель) определило условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети ОАО "Ленэнерго". Как следует из пункта 3.3.2 договора, если в результате выполнения Условий присоединения возникает необходимость передачи заказчиком исполнителю объекта недвижимости, заказчик в течение 1 года с момента ввода в эксплуатацию имущества обязан передать исполнителю право собственности на объект недвижимости (строительная часть нового здания трансформаторной подстанции) на основании дополнительного соглашения. В соответствии с пунктами 3 и 11 Условий присоединения потребителю необходимо, в частности, построить новую трансформаторную подстанцию типа К-42-630 с двумя трансформаторами необходимой мощности и передать в собственность ОАО "Ленэнерго" по договору от 12.03.2004 N ОДИ-1179-04/2757-Э-03.

Как следует из письма ОАО "Ленэнерго" от 29.03.2007 N 692/06-01 спорное здание трансформаторной подстанции предназначено для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, и дальнейшего использования для обслуживания иных жилых домов, зданий, сооружений, которые будут построены и введены в эксплуатацию в процессе перспективного развития района. В соответствии с письмом ООО "407 проект" от 29.03.2007 N 38/ГИП трансформаторная подстанция, расположенная по упомянутому адресу, запроектирована и построена по условиям присоединения от 12.03.2004 N ОДИ-1179-04/2757-Э-03, мощность, необходимая для электроснабжения жилого дома по этому адресу, составляет 563 кВт, общая мощность трансформаторной подстанции составляет 1260 кВт (два трансформатора мощностью по 630 кВт).

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости построен ЗАО "Племенной завод "Приневское" для себя с соблюдением законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности является изготовление или создание новой вещи для себя с соблюдением законодательства. Из условий осуществления инвестиционного проекта следует, что строительство трансформаторной подстанции осуществлялось ЗАО "Племенной завод "Приневское" в рамках инвестиционной деятельности с целью приобретения права собственности и безвозмездной передачи в дальнейшем в собственность ОАО "Ленэнерго" по договору оказания услуг по присоединению к сетям ОАО "Ленэнерго".

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция, имеющая мощность более мощности, необходимой для электроснабжения построенного жилого дома, предназначена для обслуживания не только этого дома, но и иных объектов. Инвестиционные условия в сопоставлении с техническими характеристиками спорного объекта не позволяют отнести его к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам упомянутого многоквартирного жилого дома. В соответствии с абзацами 3 и 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. Поскольку объект, в отношении которого подано заявления о регистрации права собственности, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, препятствий для возникновения права собственности ЗАО "Племенной завод "Приневское" на этот объект не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО "Племенной завод "Приневское" на упомянутую трансформаторную подстанцию.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, решение следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-23977/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.


Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
И.Л.Грачева
Е.В.Коняева

вы для юриста действительно весьма мало ссылок приводите, так и получается что спор кто кого перекричит - вы со стороны "а я то знаю как должно быть", а мы "а нам то кажется что быть должно иначе"... будте любезны, приводите больше ссылок, повышайте грамотность форумчан, раз уж обладаете достаточным количеством знаний в данной области и поддерживаете данную палемику..

В ответ на: Речь шла о делании бесплатных парковочных мест платными, если запамятовали.

Да я особо не читал ваши дебаты про парковки, кто там какие хотел ставить

В ответ на: а я то знаю как должно быть", а мы "а нам то кажется что быть должно иначе"... будте любезны, приводите больше ссылок, повышайте грамотность форумчан

Если кажется - креститься надо. Грамотность получайте в ВУЗах, там за деньги вам любые знания впрессуют. А в данном случае речь идет не о получении знаний, а о не желании платить и полном отрицании всех норм и правил. При этом варианты решений не даются.

В ответ на: вот пример про лифт и попытка его разрешения...
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 26 мая 2005 года N ГКПИ05-588

Неудачный пример, т.к. если мне память не изменяет 392 утратил силу еще несколько лет назад.

В ответ на: Речь шла об услугах, а не о классификации таковых. О том, что если нет услуги по вывозу мусора, то и сбор средств за такую услугу не должен производиться. Или вы и с этим не согласны?

Я в общем согласен.
Но получается то, что я утверждаю относительно лифта, вы утверждаете относительно мусора (не безосновательно). Ведь по закону (правилам, на которые вы любите ссылаться) опять получается (опять со ссылками на санитарные нормы, ЖК, ГК и Правила), что это тоже "содержание общего имущества" и собственники обязаны платить и обеспечивать этот самый вывоз: п. 11 Д Правил содержания...
А есть у вас мусор или нет, вывозят его или нет - никого не волнует - обязаны по закону.
Почему я и заострял внимание на "избирательности" (которой быть не должно) и пытался приводить примеры абсурдности - или мы следуем этому закону во всём или пытаемся найти законные способы не следовать абсурдным указаниям.
Ситуация с Лифтом многим не кажется абсурдной.
В ситуации с мусором вы сами приняли точку зрения, противоположную закону.
В ситуации со стоянками многие пытаются обойти эти требования разными путями, т.к. тоже видят некоторые несоответствия реальности.
В ситуации с подстанцией мне вообще не ясно что надо будет делать - её-то уж сложно будет сделать платной (или энергопоставляющая компания согласится оплачивать аренду своих средств производства?).

В ответ на: Закон вы так и не подобрали, а за обвинения в маразме не принесли извинений.

Пытаюсь подобрать законные методы, воспринимая текущую ситуацию, как маразматическую и противоречащую здравому смыслу (и не только я), но вы мне в этом не помогаете, а просто отстаиваете официальную позицию. Если упоминание про маразм задело вас лично - примите извинения - оно касалось именно отстаивания такой позиции.

В ответ на: Если вы думаете, что первый этаж должен платить за лифт ТОЛЬКО потому что так решило большинство - вэлкам в суд - там вам фемида популярно объяснит статьи ГК РФ и ЖК РФ, приведенные в этом топе.
На сегодня вы ни одной ссылки, где говорится, что первый этаж не должен платить за содержание и ремонт лифта, не привели.

Именно про это и упоминалось, что в суде занимают аналогичную позицию, мол "не противоречит текущему законодательству", не беря во внимание что оно принималось в своё время в спешке, лишь бы скинуть расходы с бюджетов, поэтому непродуманно.

В ответ на: Что касается правовых оснований проверок, то копайте сами закон о прокуратуре и т.д. А то я тоже могу только 3,14здеть как вы и при этом не подтверждать свои слова ссылками на закон.

Было бы интересно увидеть законные основания требовать этого например в 3х этажном коттедже в черте города на несколько хозяев, которые купили и установили лифт (общая частная собственность), но решили просто им не пользоваться. Чё, реально придут и заставят обслуживать неэксплуатируемый лифт?

В ответ на: в данном случае речь идет не о получении знаний, а о не желании платить и полном отрицании всех норм и правил.
При этом варианты решений не даются.

Не о нежелании платить, а о законности требовать оплату за всё и вся без разбора, единочасно сделанное повелением "партии и правительства" колхозным.
А что, надо следовать всем указаниям слепо, как стадо баранов? Не обсуждая и не задаваясь вопросом о логичности принятого решения, в едином порыве поддержать решения партии?
Ну, да - маловат стадный инстинкт у меня и внушаемость почти на нуле.

В ответ на: Если упоминание про маразм задело вас лично - примите извинения - оно касалось именно отстаивания такой позиции.

Принято. Я говорю лишь так, как написано в нормативных документах. То, что лично я думаю, мое ИМХО так сказать, полагаю никого на форуме не интересует. Если видите какие-то дыры в законах, то обсуждение на форуме результатов точно никаких не принесет. На счет лифта, в какой то степени я с вами согласен, но законы говорят иначе. С вывозом мусора немного другая картина, хоть затраты так же входят в содержание жилья. Если его не вывозят (в нарушение санитарных норм), то и затрат нет. А вот если лифт встанет, тут придется нести расходы на его ремонт, просто так он сам не поедет.
В трехэтажном коттедже... понятия не имею, т.к. не знаю всех полномочий надзорных органов да и искать лень.

В ответ на: у жилого многоквартирного дома должна быть БЕСПЛАТНАЯ ПАРКОВКА!!!

***"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) (ред. от 29.12.2006)

Статья 16
...
5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.***

Т.е. до регистрации земельного участка в кадастре - устройство платной парковки является незаконным захватом земли. Предпринимательская деятельность на этой земле - также незаконна.

ПОСЛЕ регистрации "огораживания" в пользу ОТДЕЛЬНЫХ жильцов также не возможны, если имеются те, кто против.

***Жилищный кодекс

Статья 137. Права товарищества собственников жилья

2. В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме , товарищество собственников жилья вправе:
1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; ***

Огораживание участка придомовой территории и требование с меня платы за возможность ей пользоваться - есть прямое и явное нарушение моих прав, как жильца. .

Ни в одном документе вообще не сказано что парковка должна быть.
В нормативах речь идет о местах хранения транспортных средств.
Как постоянных, так и временных.

Про день/ночь - это Ваши выдумки. Время суток тут вообще не при чем.

Возник такой вопросец, пока чисто теоретически. Вот есть дома, где на первом этаже расположен магазин. Ну к примеру Холидей напротив цирка. Так вот должны ли собственники этой не жилой недвижимости оплачивать лифт? Почитав эту ветку - вроде должны, а как на самом деле? Причем у них даже нет доступа в подъезд, но все же это общее имущество все равно. Раньше учитывали по прописанным - а сейчас по квадратам - так вроде должны. А если взять магазин Примьер рядом - так там не жилых помещений вообще наверно четверть от всего дома.

Должны, но по факту большинство не платит

В ответ на: Как вам такое решение суда для примера

Судом установлено, что в апреле 2007 года в мноквартирном доме в подъезде в доме по улице Мусинского в городе Архангельске было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором решался вопрос об установке двери с домофоном.
На собрании присутствовали представители от двенадцати квартир. Из них девять являются собственниками квартир в подъезде жилого дома по улице Мусинского в городе Архангельске. В подъезде всего пятнадцать квартир, т.е. присутствовало на собрании более пятидесяти процентов собственников жилых помещений, как того требует статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из присутствующих на собрании девяти собственников жилых помещений за установку домофона проголосовало семь, то есть 77,78%, что даже более двух третей присутствующих на собрании собственников жилых помещений, как того требует статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

мне, например, кажется дебильным.
если считать, что текст приведен дословно, то получается что суд тупо разделил число квартир на квартиры вместо того, чтобы делить квадратные метры на метры.
ведь доля в общей собственности и соответственно право голоса одной квартиры в сто квадратов аккурат равна трем квартирам по 33,33 метра.

Вырезки из письма минрегионразвития № 6177-АД/14 от 06.03.2009:
"Необходимо учитывать, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов является составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Кодекса, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы II и III Правил). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Кодекса). В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Указанный подход отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ГКПИ05-588. Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами, как средствами транспортировки граждан и грузов. Органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации не имеют полномочий изменять императивные нормы федерального законодательства.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) не полном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Прошу довести требования законодательства Российской Федерации и настоящее письмо до органов местного самоуправления, управляющих и подрядных организаций, товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, действующих на территориях субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Спасибо, исчерпывающе))
Вот бы еще так же конкретно про вывоз ТБО (тоже, кажется, в этой теме обсуждалось) - как убедить людей, что платить нужно с квадратного метра, а не по числу зарегистрированных (ведь проживать может гораздо больше, чем зарегистрировано - регистрироваться вроде бы сейчас никто не обязан, дело добровольное), и не с квартиры (т.к. квартира квартире рознь), и не с числа реально проживающих - слышала, в одном тсж и такое предлагали (интересно, как они себе представляли способы определения этого))))...

нАДО ПРОСТО В МЭРИИ ГОЛОВУ ОТОРВАТЬ ТОМУ, КТО ПОДСУНУЛ ГОСПОДИНУ г НА ПОДПИСЬ ТАРИФ В 14 РУБЛЕЙ.
теперь бабки и дедки рвут и мечут: как это так мэр утвердил тариф 14 рублей а ты ко мне с квадратными метрами лезешь и еще с каким-то крпуногабаритным мусором.

такой тариф не утверждался

Вроде бы, как раз такой и утверждался, вот
Там же сказано, что "тариф утверждает городская администрация, в соответствии с действующим законодательством"

В ответ на: как убедить людей, что платить нужно с квадратного метра, а не по числу зарегистрированных

Переделать всем мозги под медвепутов, чтоб воспринимали написанные лапой законы адекватно принимаемым судом решениям... (типа приведённой выше цитаты от минрегионразвития с выдержками удобных статей и наплевательством на неподходящие под это законы).
А то все люди логичные и понимают, что квадратные метры мусор не производят, а производят люди, проживающие на них.

В ответ на: люди логичные и понимают, что квадратные метры мусор не производят, а производят люди, проживающие на них.

Вот-вот, таким логичным и приходится объяснять, что мусор могут производить и кв.метры, на которых никто не проживает - фактически (например, квартира с ремонтом, текущим годами) или теоретически (например, квартира сдается по часам/суткам, там никто не зарегистрирован, да и не д.б.зарегистрирован, т.к. никто не задерживается более 7 дней)... А практически - вообще масса квартир, где люди живут, но не зарегистрированы... Поэтому надо либо рассматривать вывоз мусора как содержание общего имущества (содержание придомовой территории в чистоте), либо тогда давайте будем сдавать ТБО на вес))) Я, как логичный человек, понимаю, что так будет наиболее справедливо - сколько кг намусорил - столько заплатил - но вот осуществимо ли?

Сами то статью читали или кроме знакомых букв про ТБО ничего не понятно? Там речь идет об утверждении тарифа на утилизацию - он действительно является регулируемым тарифом в соответствии с 210-ФЗ. Но помимо этого есть сбор и вывоз ТБО - на такие услуги мэрия тарифы не утверждает (кроме как для МУПов). Тарифа в 14 рублей вообще нет как такового

Такой тариф опубликован в методических рекомендациях по расчету квартплаты, выпущенный департаментом энергетики и ЖКХ мэрии Новосибирска. Бабки бегают и трясут везде этой книжкой и невдомек им, что существуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вы уж определитесь кто утвердил тариф: мэр или департамент. Последний вообще не наделен такими полномочиями. Если не в теме - не надо утверждать то, чего не знаете. 14 рублей - это не тариф, а плата, сложившаяся из произведения устарелой нормы накопления и тарифа на кубометр для МУП "САХ". Сегодня норму накопления использовать нельзя, а помимо САХа мусор вывозят еще ряд компаний (частных), тариф которых ОМС не утверждает. Т.о. лата на каждом доме должна быть своя, исходя из фактического объема потребления. Вот такой краткий ликбез

да знаю я как получились эти 14 рублей, вы бабкам попробуйте это объянить

А оно мне надо?

А кто у вас голосует?

В ответ на: Я, как логичный человек, понимаю, что так будет наиболее справедливо - сколько кг намусорил - столько заплатил - но вот осуществимо ли?

Наиболее правильно, но вот вряд ли осуществимо, к сожалению.
Даже, если технически всё реализовать, то найдутся придурки, предпочитающие выбрасывать с балкона и в форточки (как сейчас окурки).

Понятия не имею, я этим не занимаюсь

Возможно озаботившись просвещением населения, а также обратив внимание на данный форум
по телевизору, канал Россия, между местными новостями в 21:30 и прогнозом погоды идет ролик "на каком основании жители первого этажа должны оплачивать любое общее имущество, в том числе лифты".
В ролике только выдержки из законов, все согласно действующим правилам.
Так что кто не согласен - вперед, на баррикады судов и законодательных собраний.

А бесполезно. В мозК этих людей иного не вдолбить, ну не хотят они платить. А решений предлагаемых ситуаций не предлагают. Есть частный сектор - вэлкам туда, там кстати доменную печь придется ремонтировать даже если ее не топить долгие годы

В ответ на: Сами то статью читали или кроме знакомых букв про ТБО ничего не понятно? Там речь идет об утверждении тарифа на утилизацию - он действительно является регулируемым тарифом в соответствии с 210-ФЗ. Но помимо этого есть сбор и вывоз ТБО - на такие услуги мэрия тарифы не утверждает (кроме как для МУПов). Тарифа в 14 рублей вообще нет как такового

Во-первых, не хамите, добрый человек)) Во-вторых, спасибо за информацию, не знала, что относительно ТБО существуют отдельные понятия - "утилизация" и "сбор и вывоз" (хотя, обращаю ваше внимание, что в статье по ссылке есть таблица, в которой есть строка "вывоз ТБО и утилизация", согласно которой все эти радости стоят как раз 14 руб/чел. - так что все претензии автору)

И тогда непонятно - за что же я плачу 0,5р/кв.м. - только за сбор и вывоз, или еще и за утилизацию (предположим, меня обслуживает муп сах)? Где заложены эти пресловутые 14 р?

Ps: ответьте мне, плз, в теме "Установка приборов учета" - а то обещали разъяснять, а не разъясняете..)

Pps: где вы видели в частном секторе доменные печи?))

На заборах тоже много чего пишут, поэтому надо читать нормативные правовые акты, ссылки же не зря выше приводил. Про 14 рублей выше уже описал, по приборам ответил. Про доменную печь - все поняли, кроме вас

Тариф на вывоз ТБО устанавливает рынок. Можете пойти в муниципальное предприятие, можете в частное. Сравнивайте тарифы, условия и выбирайте!

В ответ на: На заборах тоже много чего пишут, поэтому надо читать нормативные правовые акты, ссылки же не зря выше приводил. Про 14 рублей выше уже описал, по приборам ответил. Про доменную печь - все поняли, кроме вас

Да я тоже поняла - что вы глупость сморозили.. Доменная печь! Для человека, претендующего на роль эээ... коммунального правоведа нгс вы непозволительно легко обращаетесь с терминами
О том, куда все-таки заложена плата за утилизацию ТБО, вы так и не ответили... Кто сам знает и понимает - может легко объяснить окружающим