Как вам такое решение суда для примера
Решение по иску Петрова к строительной компании Архангельские домофоны об устранении препятствий пользования жилым помещением
Дело
2007 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе судьи секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова П., Петровой Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны» об устранении препятствий пользования жилым помещением, взыскании расходов на приобретение ключей, взыскании расходов, связанных с предъявлением иска и с рассмотрением дела в суде и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петров П., Петрова Н обратились в суд с исковым заявлением к Строительной компании ООО «Архангельские домофоны», об устранении препятствий пользования жилым помещением, а также общим имуществом, которое принадлежит истцам, как собственникам квартиры, в доме по улице Мусинского в городе Архангельске путем обязания ООО «Архангельские домофоны» выдать истцам персональный код, а в случае отказа – путем снятия магнитного замка с двери в подъезде; об обязании возвратить истцам 100 рублей за вынужденное приобретение ключей от двери в подъезд; взыскании солидарно со всех ответчиков в пользу истцов: 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины; семи рублей за получение копии поквартирной карточки в паспортном столе; десяти тысяч компенсации морального вреда в пользу Петрова П., и пяти тысяч компенсации морального вреда в пользу Петровой Н.
Петрова в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петровой.
Петров П в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ООО «Архангельские домофоны» полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что домофон установлен по решению общего собрания, а решение общего собрания обязательно для всех жильцов дома.
Представитель МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие МУП «Жилкомсервис».
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с показаниями сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ – собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Двери и дверные проемы в подъезде относятся к общему имуществу дома. Это обстоятельство следует из смысла статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 установка домофонов отнесена к работам по модернизации и реконструкции жилых зданий.
Из изложенного следует вывод, что решение вопроса об установке домофонов в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Судом установлено, что в апреле 2007 года в мноквартирном доме в подъезде в доме по улице Мусинского в городе Архангельске было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором решался вопрос об установке двери с домофоном.
На собрании присутствовали представители от двенадцати квартир. Из них девять являются собственниками квартир в подъезде жилого дома по улице Мусинского в городе Архангельске. В подъезде всего пятнадцать квартир, т.е. присутствовало на собрании более пятидесяти процентов собственников жилых помещений, как того требует статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из присутствующих на собрании девяти собственников жилых помещений за установку домофона проголосовало семь, то есть 77,78%, что даже более двух третей присутствующих на собрании собственников жилых помещений, как того требует статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение общего собрания об установке обязательно для всех остальных собственников жилых помещений, в том числе и для семьи Петрова.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, показали, что установка домофона не создает препятствия в пользовании жилым помещением семье Петрова, так у них имеются ключи от двери в подъезд.
Всем специализированным службам обеспечивается беспрепятственное попадание в подъезд жильцами, которые всегда открывают двери спецслужбам, а уборщице выданы ключи.
Свидетели также показали, что с момента установки домофона в подъезде установился порядок и соблюдается чистота.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Архангельские домофоны» своими действиями не нарушило права Петрова и Петровой, проживающих в подъезде дома по улице Мусинского в городе Архангельске, действовало в рамках полномочий, предоставленных решением общего собрания жильцов, следовательно исковые требования к ООО «Архангельские домофоны» предъявлены необоснованно.
В соответствии с п. 3 Протокола общего собрания собственников от 19 апреля 2007 года разрешена продажа ключей отказникам на общих основаниях, т.е. жильцы, отказавшиеся от оплаты услуг по установке домофона, обязаны самостоятельно приобрести ключи для доступа к квартире.
Из изложенного следует, что Н, продавая ключи Петрову и Петровой, действовала в соответствии с требованиями и в рамках решения общего собрания, т.е. в пределах предоставленных ей общим собранием жильцов полномочий. Следовательно, требования Петрова и Петровой о взыскании с Н. стоимости приобретенных ключей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 2 указал, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащи6е гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 151 ГК Российской Федерации установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В пункте 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, кроме тех случаев, которые прямо указаны в статье 1100 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ответчики действовали в рамках действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных решением общего собрания жильцов, и не нарушили какие – либо имущественные и неимущественные права истцов: Петрова и Петровой .
Следовательно, исковые требования истцов о взыскании солидарно со всех ответчиков десяти тысяч компенсации морального вреда в пользу Петрова и пяти тысяч компенсации морального вреда в пользу Петровой заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку судом исковые требования Петрова и Петровой. подлежат отклонению, то у суда нет оснований для удовлетворения требований в части взыскания солидарно со всех ответчиков в пользу истцов: 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины; семи рублей за получение копии поквартирной карточки в паспортном столе.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрова и Петровой. к ООО «Архангельские домофоны», об устранении препятствий пользования жилым помещением, а также общим имуществом, которое принадлежит истцам, как собственникам квартиры в подъезде № 2 в доме по улице Мусинского в городе Архангельске путем обязания ООО «Архангельские домофоны» выдать истцам персональный код, а в случае отказа – путем снятия магнитного замка с двери в подъезде; об обязании Н. возвратить истцам 100 рублей за вынужденное приобретение ключей от двери в подъезд; взыскании солидарно со всех ответчиков в пользу истцов: 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины; семи рублей за получение копии поквартирной карточки в паспортном столе; десяти тысяч компенсации морального вреда в пользу Петрова и пяти тысяч компенсации морального вреда в пользу Петровой, отказать.
http://solombsud.arh.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&op=show_document&did=48
.
.
!
Отстоите ли - сомневаюсь 
