В ответ на: Давайте уменьшим для жителей 1-х этажей платежи взымаемые на капремонт - дырки в крыше их не волнуют - вода до них не просочится. Да и уборку снега с крыши они тоже не должны оплачивать. Не будем взымать с них плату на содержание насосной станции - до 4-5-го этажей вода из городского трубопровода сама поднимается.
Именно потому, что они этим пользуются в какой-то мере.
И всё перечисленное вами влияет на "характеристики надежности и безопасности" и "безопасность для жизни и здоровья граждан".
А наличие лифта никак не влияет на жителей первых этажей (вернее даже отрицательно).
Пока оправдывается предположение, почему много откликов за "платить" - большинство всё-же живёт на верхних этажах.
В ответ на: если использовать ту же логику что и с лифтом. Скажем, 30 человек хотят им пользоваться , а 5 не хотят. 30 человек будут заявлять: почему это я должен за них платить, пусть тоже платят?
По закону, вроде как, и домофоны туда-же попадают (как и коллективные стоянки с антеннами), но за них брать со всех "не принято" - реально платят только пользующиеся ими.
Вопрос "почему так" я задавал местному юристу - он ничего не ответил, наверное от юридических коллизий получил обострение.
В ответ на: могу конечно ошибаться но по санитарным или каким ещё правилам лифт должен стоять и РАБОТАТЬ в доме количеством этажей выше какого-то количества.
Т.е., если по санитарным нормам не положено авто капать маслом-бензином на землю придомового участка, то для обеспечения этих норм (организации правильной стоянки) тоже должны платить все жители МКД или только те, кому нужна стоянка около дома?
Где логика?
В ответ на: Именно поэтому и прекратил дебаты с вами, что советую сделать и всем остальным
Мне показалось потому, что у вас нет ответов, обосновывающих вашу логику (нелогичность закона).
Я понимаю, что просто подчиняться, не думая - всегда проще.
И идти в ногу с системой - выгоднее, нежели думать самостоятельно, но попробуйте - может получится?
В ответ на: Именно поэтому и прекратил дебаты с вами, что советую сделать и всем остальным
Я с самого начала наблюдаю за топиком, но вместо дебатов стало интересно почему (в смысле разумные обоснованные доводы) надо платить первым этажам , а в ответ только а потому ... потому что всегда так было , потому что написано, потому что остальных больше. Но еще не увидел вразумительного объяснения.
Сам живу в доме с лифтом, чисто теоретически до своего этажа могу и пешком дойти, но обосновать с какой стати житель первого этажа должен заплатить за то чем пользуюсь я, а он не пользуется никогда я не могу (если мы не несем абсурд, конечно )
Вот Вам разъяснение, раз *Escape для Вас не авторитет:
---------------------------------------------------------------------------
ОБ ЭКСПЛУАТАЦИИ, СОДЕРЖАНИИ И РЕМОНТЕ ЛИФТОВОГО ХОЗЯЙСТВА
ПИСЬМО
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ
27 июня 2007 г. N ОС-2465/03
По многочисленным запросам с мест и в целях оказания практической помощи органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления по вопросам эксплуатации, содержания и ремонта лифтового хозяйства Росстрой сообщает.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту лифтов и лифтовых шахт по данным органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации составляет в среднем по России 3,0 рубля на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц, или 24,5% от общей стоимости услуг за жилое помещение. Среднесложившаяся по муниципальным образованиям фактическая плата населением за услуги, связанные с содержанием лифтов, находится в пределах 2,7 рубля в расчете на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц. Указанная плата не включает стоимость капитального ремонта лифтового хозяйства.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена структура платы за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и собственника помещения в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относится предоставление услуг пользования лифтом.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, включая лифты, определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
Из норм ЖК РФ следует, что ОБЯЗАННОСТЬ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и ЛИФТА, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ нанимателей и собственников жилых помещений в этом доме НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО , НА КАКОМ ЭТАЖЕ НАХОДИТСЯ ЗАНИМАЕМОЕ ИМИ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ.
Согласно статье 158 ЖК РФ оплата расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, включая лифтовое хозяйство, срок начала ремонтных работ, порядок финансирования и пр. определяются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Заместитель Руководителя
О.А.СЕРОВА 27 июня 2007 г. N ОС-2465/03
---------------------------------------------------------------------------
Мне кажется, что вопрос лежит отнюдь не в юридической плоскости, поэтому ссылка на ЗоЗПП неприменима...
А что является для вас вразумительным объяснением, кроме ссылки на ЖК РФ, пост № 491 и практику (которую привел madmax)? Кратко: лифт - общее имущество (здесь сомнений ни у кого наверное не осталось). В расходах на содержание общего имущества участвуют все собственники пропорционально своей доле в общей площади. Чего еще надо то, какое доказательство? Ну если вы не согласны с законом, как некоторые ораторы, то пишите в госдуму, а не на форум.
А вы первые страницы пропустили, где ссылались на 154 ст без упоминания Росстроя?
В ответ на: Из норм ЖК РФ следует, что ОБЯЗАННОСТЬ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и ЛИФТА, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ нанимателей и собственников жилых помещений в этом доме НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО , НА КАКОМ ЭТАЖЕ НАХОДИТСЯ ЗАНИМАЕМОЕ ИМИ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ.
А теперь вопросы, звучащие тут неоднократно:
куда, игнорируя цитируемый вами закон, откинули прочее общее имущество, а решили брать со всех только за лифты?
Это было-бы вразумительным ответом. Или остальное соблюдать закон не требует?
Если требует, то почему его никто не соблюдает?
Если можно не соблюдать, то почему надо соблюдать в отношении лифтов?
Аналогичное пояснение слово в слово http://www.stroysmeta.ru/catalog/1/21/550
ранее содержало "Следует отметить, что основанием для включения в оплату гражданам услуги за пользование лифтами должно являться условие фактического пользования этой услугой.
Ю.П.ТЫРТЫШОВ "
Решили позднее забить на желания граждан, или меняя ЖК просто об этом забыли?
Замечательный документ, спасибо за ссылку! Но прочтите чуть дальше:
В ответ на: Нормативные правовые акты, регламентирующие взаимоотношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и собственником жилищного фонда в качестве одного из основных критериев оплаты за жилье устанавливают факт пользования данной жилищной услугой. В связи с этим, по мнению Росстроя, жители первых этажей зданий могут быть освобождены от соответствующего платежа.
Конкретное принятие решений о порядке расчетов платы населением за обслуживание лифтового хозяйства, порядок ее взимания (в расчете на 1 кв. м общей площади жилья или с 1 человека в месяц) остаются за органами местного самоуправления для государственного и муниципального жилищного фонда, за органами управления многоквартирным домом для собственников жилья.
Таким образом, как я и говорил, проблема эта, в случае множества собственников жилья в многоквартирном доме, не правовая (тут нет однозначного ответа), а как решит общее собрание собственников. Муниципалитет в Нск свой выбор сделал - жители 1-ых этажей домов с лифтами не платят за содержание и пользование лифтами, но для ТСЖ-то это не указ, верно? Как решат, так и будет, да и примеры из этого топика это наглядно доказывают...
Народ!Диспут пошел не в то русло!Никто не отказывается платить за общее имущество,вопрос в том за что!Плата за ремонт крыши,подвала ,лестницы и тд. входит в строку "содержание жилья",для жителей первых этажей "лифт" должен входит туда же и все это оплачивается по количеству кв метров(смотрите платежки).А за пользование лифтом берется "подушевая " плата,как за пользование гор и хол водой(например).Вот это не есть правильно и юридически грамотно.А вообще изучив ЖК РФ,инет по этому вопросу :можно сказать ,что закон можно трактовать как в том мультике "Казнить нельзя помиловать".Где поставишь запятую,так и прочтешь!
В ответ на: Муниципалитет не делал такого выбора. Есть закон и есть решение общего собрания, мэрия в это не вмешивается
В СПб та же ситуация - есть Постановление Матвиенко о льготе для жителей 1-ых этажей домов, оборудованных лифтом.
Мне кажется, что ты путаешь дома, в которых соцнайм, и где ТСЖ. В решения последних действительно муниципалитет не имеет права вмешиваться. Посмотри последний абзац процитированного мною письма РосСтроя...
Оригиналов Постановлений в Нск и в СПб не видел - только со слов форумчан...
я конечно не юрист - я строитель , но.. (сразу прошу к терминам не придираться, а при необходимости поправте)..
на сколько я слышал раньше первые этажи не платили за лифт из-за постанавления властей (мэр или еще кто - так решили), но это не значит что власти не компенсировали данные суммы эксплуатирующим организациям (если у кого есть точна информация по этому поводу то будте любезны, поделитесь)! после того как муниципалитет ушел от управления домами он увел и деньги, тем более что появился закон (тут опять извиняюсь может и какой другой документ) - и вот теперь вопрос - точно ли за первые этажи раньше никто ничего не платил?!...
ну а что касается примера с домофоном - с домофоном то все просто - если вы оплачиваете домофон, то пришедший к вам гость не обязан орать под окнами и вы можете открыть ему подъездную дверь невыходя из квартиры, а если не оплачиваете то указанного выше сделать не можете, а ваши гости мерзнут у подъезда ожидая что им откроют дверь - вполне прямая зависимость и ясность в оплате услуг и их использования... чего не скажешь о лифте... с лифтом все сложнее, ведь мы оплачиваем не ПРОЕЗД В ЛИФТЕ, а по сути ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЛИФТОМ!.. кто и сколько на нем катается врятли кто посчитает, и никаких перерасчетов и тп не происходит... так что не вижу разницы между 9 и 1 этажами.. кроме того - в панельных домах старых серий лиф доходит только до 8го этажа, и жителям 9го приходится подниматься пешком на свой этаж! если взять аналогию с транспортом то когда вас не довезли до нужной вам остановки вы в праве не платить - отсюда вывод - жители последних этажей при таком подходе тоже могут за лифт не платить... и еще раз пересекусь со всеми любимым домофоном - зачастую за его установку именно жители первых этажей (ну чтоб в окна не стучали и тп и тд, не буду спорить что это не аксиома) - у меня например домофона (трубки) в квартире нет, мне он не нужен, друзья приходят редко, но.. почему мои друзья приходя ко мне в гости должны ждать на улице пока им откроют дверь из-за того что какая-то часть жильцов решила что им нужен домофон и замок на двери?!..
в любом случае чьи-то права ущемляются...
В ответ на: с лифтом все сложнее, ведь мы оплачиваем не ПРОЕЗД В ЛИФТЕ, а по сути ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЛИФТОМ!
Я думаю, что несколько не так - оплачивается СОДЕРЖАНИЕ этого коллективного имущества - в частности, сейчас обсуждаем лифты. Как контрпример можно привести, скажем, покраску "грибков" во дворе - кто-то из собственников выскажется - "а у меня детей нет и мне это до лампочки" - и что? К нему тариф не применять? Я думаю, что это будет незаконно...
Про то, что оплата организациям, обслуживающим лифтовое хозяйтсво, в той или иной степени компенсировалась муниципалитетом - очень важное замечание. Сейчас эту компенсацию необходимо либо платить тем, кто проживает выше 1-го этажа, либо привлечь проживающих на первом (что и будет их долей в оплате содержания лифтов) - повторюсь - это как раз общее собрание и определяет....
Посмотрел практику СПб - у них есть прикольнее проблемы - дом 5-типодъездный, например, а лифтов всего 2 в каких-то подъездах - так все платят за те 2 лифта...У нас вроде такого нет....
В ответ на: Плата за ремонт крыши,подвала ,лестницы и тд. входит в строку "содержание жилья",для жителей первых этажей "лифт" должен входит туда же и все это оплачивается по количеству кв метров(смотрите платежки).
В ответ на: Мне кажется, что ты путаешь дома, в которых соцнайм, и где ТСЖ.
Нет, раньше действительно было постановление мэра, освобождающее жителей первых этажей от оплаты за пользование лифтом, но оно утратило силу в 2007 году и другого нет.
Ну все тогда понятно - льгота отменилась, все платят за СОДЕРЖАНИЕ своего имущества, что вполне логично. Пользуешься ли ты сам лично этим имуществом - никого не интересует, ибо по ЖК оно неотъемлемо от собственности...
Всем Привет!
У меня ситуация следующая:
Я живу на 2-м этаже. В квартире со мной живет моя семья - жена и ребенок.
Я исправно плачу за СОДЕРЖАНИЕ лифтового хозяйства 3 чел*48,95руб/чел.=146,85 рублей в месяц. 99,9% что я и моя семья ни разу не воспользовались лифтом в своем доме. Просто жалко времени ждать пока он приедет, 10 секунд и я у своей двери...
На 7 этаже живет один человек и платит за содержание лифтового хозяйства 1 чел * 48,95 руб/чел = 48, 95 руб. Этот человек ежедневно пользуется лифтом минимум 2 раза (за хлебом например).
Почему такая разница за бремя содержания общего имущества я не могу понять?
Председателю ТСЖ на мои непонятки наср*ть, т.к. она живет на 7-м этаже.
У нас в ТСЖ первый этаж за лифт не платит. Возможно, не по букве закона, но по-человечески понятно. Пытались жильцы вторых этажей для себя такую же льготу выбить - не прокатило, потому как уже нагло... Я понимаю, что в первую очередь сыграло, что большинство тогда платило бы больше, но и... на втором этаже может жить инвалид, пожилой человек... родите - жена коляску на себе тащить из принципа вряд ли будет, ногу не дай бог сломаете - опять-таки пользоваться будете... Посему уж второй этаж - пусть платит.
PS. Да, у нас плата не по жильцам, а по метрам считается.
В ответ на: выдается всего 1 ключ для прохода к своему жилью и все.
Нет.
Вы обязаны не препятствовать доступу к помещению тем, ктоимеет туда право доступа. Они могут и постоянно забывать/терять этот ключ. Хранить и беречь его - у них обязанности нет . А вот у поставивших домофон не препятствовать доступу - вполне конкретная обязанность. .
В ответ на: А вот у поставивших домофон не препятствовать доступу - вполне конкретная обязанность. .
Прям таки конкретная обязанность?
Помниться мои соседи против двери не возражали. Домофон правда ставить не стали, я-то думала по жмотству, а оказывается по идейным соображениям - типа я им и их гостям должна и обязана двери открывать. Счас, соплями изойдут под дверьми ожидаючи.
В ответ на: "Следует отметить, что основанием для включения в оплату гражданам услуги за пользование лифтами должно являться условие фактического пользования этой услугой."
Решили позднее забить на желания граждан, или меняя ЖК просто об этом забыли?
Я уже приводил эту цитату.
Фактически - ничего не изменилось. Услуги по обслуживанию регулируются договорами, подпадающими под действия ГК и ЗоЗПП.
Законодательно изменилось, что ранее были "наниматели и собственники квартир" (а не дома).
Новая трактовка ЖК освободила государство от его обязательств по содержанию дома и переложила на "собственников дома".
Вопрос тут (как оказалось) политический, т.к. ЛДПР возражали в частности против пунктов про "общую собственность", коммунисты - по ряду пунктов ЖК и его принятию в целом, позволяющих выбрасывать детей на улицу и лишать собственников квартир оных без их присутствия http://ataka-zine.narod.ru/Zhkh_nov_2006.htm.
"ЕР" приняла ЖК за 12 имнут без рассмотрения единогласно.
Т.е. если соблюдать ВСЕ законы - то платить не обязательно,
но "партия и правительство" обязывает, наплевав на остальные законы.
В ответ на: Муниципалитет не делал такого выбора. Есть закон и есть решение общего собрания, мэрия в это не вмешивается
Соглашусь, более того - никто не давал таких полномочий даже федеральным образованиям, судя по "утверждается Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации" - тут даже не знаю, может кого уполномочили?
В ответ на: Пользуешься ли ты сам лично этим имуществом - никого не интересует, ибо по ЖК оно неотъемлемо от собственности...
От общей её части.
Но что такого произошло в подходе, что раньше когда (как вы решили) кто-то доплачивал, а на самом деле просто делили расходы на тех, кто пользуется (формально - жителей выше 1-го этажа) и это все считали логично и правильно, а сейчас вдруг обнаружили, что можно делить эти расходы на всех?
Общей собственностью - стенами, лестницами, бордюрами, дорожками и пр. - все пользуются/не пользуются/имеют возможность/необходимость в равной степени, чего не скажешь о лифтах. Какая необходимость жителю 1го этажа в лифте? Как потенциально он может им воспользоватся, зайти-выйти?
В ответ на: Я исправно плачу за СОДЕРЖАНИЕ лифтового хозяйства 3 чел*48,95руб/чел.=146,85 рублей в месяц. 99,9% что я и моя семья ни разу не воспользовались лифтом в своем доме.
На 7 этаже живет один человек и платит за содержание лифтового хозяйства 1 чел * 48,95 руб/чел = 48, 95 руб.
Почему такая разница за бремя содержания общего имущества я не могу понять?
Председателю ТСЖ на мои непонятки наср*ть, т.к. она живет на 7-м этаже.
Тут то как раз всё разрешимо - внутри ТСЖ всё решает общее собрание (а не председатель), как решат - так и будет (хоть по метрам, хоть по людям, хоть по этажам) - закон большинства. ТСЖ всё равно надо насобирать определённую сумму для оплаты обслуживания.
Можно установить хоть электронную систему доступа, хоть жетоноприёмник к дверям и учитывать поразово
Например, вместо кнопки - приёмник ключа от домофона.
В ответ на: Общей собственностью - стенами, лестницами, бордюрами, дорожками и пр. - все пользуются/не пользуются/имеют возможность/необходимость в равной степени, чего не скажешь о лифтах. Какая необходимость жителю 1го этажа в лифте? Как потенциально он может им воспользоватся, зайти-выйти?
Вроде бы несколько раз повторили - ЖК не делает разделение на "пользователей" и "непользователей" - он всех собственников жилья в многоквартирном доме объявляет собственниками и нежилых помещений, и вспомогательных сообружений, и придомовой территории, и обязывает осуществлять оплату их содержания. История принятия ЖК в разрезе голосования фракций, бесусловно, интересна, но к общему собранию собственников имеет малое отношение. Что касается предположения о компенсации затрат за жителей 1-ых этажей, то мне кажется это вполне реальным, но документов, подтверждающих это, у меня нет...
В ответ на: Но что такого произошло в подходе, что раньше когда (как вы решили) кто-то доплачивал, а на самом деле просто делили расходы на тех, кто пользуется (формально - жителей выше 1-го этажа) и это все считали логично и правильно, а сейчас вдруг обнаружили, что можно делить эти расходы на всех?
Раньше за всех "решал" муниципалитет, а теперь - сами собственники. Законодательство уже озвучено - там разделения нет. Смогут жители первого этажа убедить жителей остальных этажей в том, что лифтом они не пользуются и поэтому платить не должны - да, не будут. И нет документа, который обязывает большинство собрания (я подозреваю, что на этажах выше первого в доме, оборудованном лифтами, живет больше собственников, чем на первых этажах) освободить меньшинство от бремени содержания лифтового хозяйства...
Вам предложили 2 варианта:
- предложение в Законодательны орган
- прецедент по ЗоЗПП - по Закону, но есть нюансы.
Еще остались вопросы?
Предложу еще контрпример - тем же собственникам квартир в многоквартирном доме, выгодно расположенном географически, некое рекламное агентство предложило разместить баннер на стене дома. Оплата за это размещение должна пойти в общий фонд собственников, т.е. в ТСЖ, или конкретным собственникам, к стенам собственности которых будет закреплен баннер?
В ответ на: Помниться мои соседи против двери не возражали.
Дверь отдельно - домофон отдельно. Сама по себе дверь никому не мешает, а вот замок - он её открывать не дает.
В ответ на: Счас, соплями изойдут под дверьми ожидаючи.
Этим действием вы ограничиваете их законное право на свободный доступ к помению.
В этом случае, в соответствии с ГК, они имеют полное право на "самозащиту своих прав" путем демонтажа запорного устройства (это если им однажды просто надоест стоять под дверями), или потребовать возмещения от Вас ущерба здоровью, морального ущерба, упущенной выгоды и т.п. (это если они действительно изойдут на сопли и заболеют) .
Они голосовали (кстати, пуще всех орали) за дверь с именно таким ключом. Не подключать домофон было их правом - пусть теперь сопли глотают. Я за собственные деньги швейцаром работать не нанималась
В ответ на: или потребовать возмещения от Вас ущерба здоровью, морального ущерба, упущенной выгоды и т.п. (это если они действительно изойдут на сопли и заболеют)
И каким образом они будут доказывать мою персональную ответственность за всё это
Кстати, еще один вопрос - чисто по механизму реализации "льготы" - исключение собственников квартир на 1-ых этажах из списка на содержания лифтового хозяйства автоматически влечет то, что и за электроэнергию, потребляемую лифтовым хозяйством, их тоже надо исключать - как физически посчитать "долю" собственников квартир на первых этажах, чтобы ее выделить из разницы потребленной всем домом электроэнергии и суммой по индивидуальным поквартирным счетчикам? Напомню, что потребление электроэнергии лифтом - процесс нелинейный, зависит от того, как часто и какую именно кнопку лифта нажимать...
В ответ на: Тут то как раз всё разрешимо - внутри ТСЖ всё решает общее собрание (а не председатель), как решат - так и будет (хоть по метрам, хоть по людям, хоть по этажам) - закон большинства. ТСЖ всё равно надо насобирать определённую сумму для оплаты обслуживания.
Вы не правы. Закон не даёт полномочий ТСЖ определять порядок оплаты содержания общего имущества. Закон содержит императивную норму: пропорционально доли в праве общей собственности (фактически: пропорционально количеству квадратных метров помещения). Соответственно, любые другие варианты (по людям, по квартирам) незаконны. И если в каком-то ТСЖ решат брать на содержание общего имущества не по кв. метрам, то они просто не смогут взыскать с неплательщика деньги в суде (вернее смогут, но только из расчёта по кв. метрам).
Так что и лифт и вывоз ТБО - всё должно оплачиваться всеми (включая собственников нежилых помещений и первые этажи) и только пропорционально квадратным метрам. Закон не допускает других вариантов.
В ответ на: Раньше за всех "решал" муниципалитет, а теперь - сами собственники. Законодательство уже озвучено - там разделения нет. Смогут жители первого этажа убедить жителей остальных этажей в том, что лифтом они не пользуются и поэтому платить не должны - да, не будут.
И нет документа, который обязывает большинство собрания (я подозреваю, что на этажах выше первого в доме, оборудованном лифтами, живет больше собственников, чем на первых этажах) освободить меньшинство от бремени содержания лифтового хозяйства...
Это всё именно так для всех собственников, входящих в ТСЖ.
Иначе для невходящих в ТСЖ, а обслуживащихся на основании договора (физ.лицо с юр.лицом) - там действуют (должны) ГК и ФЗ о ЗПП.
В ответ на: Вам предложили 2 варианта:
- предложение в Законодательны орган
- прецедент по ЗоЗПП - по Закону, но есть нюансы.
1. В этом-то и вся суть, что не дают внести поправки (пытались ведь - замолчали так, что и результатов не слышно).
И 2 - у нас не прецедентное право, а те кто пытались (есть герои) и обратились в суд с заявлением о "о признании недействующим пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г.", как "противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушающие его гражданские права и охраняемые законом интересы" - т.е. обжаловал действующее законодательство, нарушающее прочие законы.
Представители Правительства сослались на то, что "оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают прав граждан" и суд, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры, полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению (интересно, с каких пор прокуроы на стороне ответчиков?), требования не удовлетворил.
Т.е. заявитель говорит: "действующие законы нарушают мои права и интересы", суд, разберитесь!
Правительство говорит: "так они (законы) сответствуют действующему законодательству".
Суд: "ну и нефиг, тогда".
Т.е. если правительство нарушает ваши права и интересы на основании изданных им-же законов, то я даже не знаю как можно это изменить и кто сможет таке проделать.
Основания есть, но так, как их рассматривают в суде - правом назвать нельзя, т.к. трактуются в пользу правительства.
В ответ на: собственников квартир на 1-ых этажах из списка на содержания лифтового хозяйства автоматически влечет то, что и за электроэнергию, потребляемую лифтовым хозяйством, их тоже надо исключать - как физически посчитать "долю" собственников квартир на первых этажах, чтобы ее выделить из разницы потребленной всем домом
Если всё ещё про ТСЖ - там всё на общем собрании для участников ТСЖ.
(Это изначально не подразумевалось, т.к. там другие отношения юр.лицо с юр.лицом - обслуживание и физ.лица с физ.лицами -собрание).
Для неучастников - по договору обслуживания.
Думаю, жильцы в условиях договора согласятся на "раскидать всё общесъеденное электричество" (как сейчас и делается), а НЕ оплачивать только обслуживание (поддержание работоспособности и пр.) самого лифта, идущее отдельной графой.
В ответ на: [Закон не даёт полномочий ТСЖ определять порядок оплаты содержания общего имущества. Закон содержит императивную норму: пропорционально доли в праве общей собственности (фактически: пропорционально количеству квадратных метров помещения). Соответственно, любые другие варианты (по людям, по квартирам) незаконны. И если в каком-то ТСЖ решат брать на содержание общего имущества не по кв. метрам, то они просто не смогут взыскать с неплательщика деньги в суде (вернее смогут, но только из расчёта по кв. метрам).
Наверное те ТСЖ, где берут подушевую плату, круто нарушают? Они выступают собственниками МКД в договоре на обслуживание (не знаю уж чем там регламентировано) с обслуживающей организацией и оплачивают ВСЕ расходы (100%) по содержанию в том числе и общего имущества.
В ответ на: Так что и лифт и вывоз ТБО - всё должно оплачиваться всеми (включая собственников нежилых помещений и первые этажи) и только пропорционально квадратным метрам. Закон не допускает других вариантов.
Тогда прокомментируйте отклонения, которые встречаются чаще, чем как положено по букве закона - все принципиально незаконопослушные?
В ответ на: В тарифах мэрии Новосибирска оплата лифта исчисляется по человекам....
А вы постановление-то читали?
Нет у мэра полномочий изменять порядок оплаты содержания общего имущества собственниками помещений в МКЖД. И Постановление 796 от 20.12.2008 его не изменяет. Послушайте, как оно называется: "О ПЛАТЕ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ДЛЯ ГРАЖДАН, ПРОЖИВАЮЩИХ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЩЕЖИТИЯХ". Разумеется, мэрия может устанавливать любые (ну почти любые) правила оплаты для нанимателей в муниципальных общежитиях
В ответ на: Наверное те ТСЖ, где берут подушевую плату, круто нарушают?
А есть какая-то разница между "крутым" и "некрутым" нарушением закона?Главное, что нарушают. И в случае спора с неплательщиками, такие ТСЖ просто не смогут отстоять свою позицию в суде.
В ответ на: Они выступают собственниками МКД в договоре на обслуживание ... с обслуживающей организацией
Вы сами-то поняли, что прочитали? Кто "они"? ТСЖ что ли? Как это кто-то (ТСЖ) может выступать собственником в договоре?
В ответ на: Тогда прокомментируйте отклонения, которые встречаются чаще, чем как положено по букве закона - все принципиально незаконопослушные?
Вы не поверите, но Председатели и Правление в 90% ТСЖ законов не читали. И действуют не по закону, а по понятиям. До первого суда...
В ответ на: Они голосовали (кстати, пуще всех орали) за дверь с именно таким ключом.
Орали они, или тихонько шепотом разговаривали - не имеет значения. Доступ - перекрыт, а должен быть обеспечен...
В ответ на: одключать домофон было их правом - пусть теперь сопли глотают.
Самозащита своих прав - тоже их право.
Рискуете, рано или поздно, начать рвать волосы на собственной ж... макушке... . Демонтируют магнит -
и все дела...
В ответ на: И каким образом они будут доказывать мою персональную ответственность за всё это
Остановят на улице двух очивидцев и попросят подписаться под актом. Поговорят с Вами через домофон в их присутствии и составят этот самый акт... .
Этого достаточно для того чтобы ответственность стала "персональной"...
В ответ на: В этом-то и вся суть, что не дают внести поправки (пытались ведь - замолчали так, что и результатов не слышно).
Если Вы про вот это решение - http://www.ourcourt.ru/practice/feder01/pr01830.htm - то в целом я согласен с выводами, хотя участие прокурора из ГП с заключением довольно нелепо.Однако суть обращения - "не хочу платить за поддержание домовой инфраструктуры" довольно спорна. В первую очередь в связи с тем, что живя в многоквартирном доме, заявитель сделал выбор в пользу коллективного управления общей долевой собственностью, находящейся как внутри, так и вне пределов его жилплощади. Не хотел оного - домик в деревне - и вперед. Далее, качество и объем предоставления коммунальных и прочих услуг в многоквартирном доме напрямую зависят от удовлетворительного состояния инфраструктуры (кабельное хозяйство, канализация, лифты и прочее) в этом доме, вне зависимости от фактов пользования ими любым из собственников, либо третьих лиц в пределах дома. Именно поэтому придается важность СОДЕРЖАНИЯ этой собственности, ибо иначе ставится под угрозу жизнеобеспечение дома и его жителей.
К сожалению, нет самого обращения - интересно было бы про требования заявителя почитать...
В ответ на: Правительство говорит: "так они (законы) сответствуют действующему законодательству".
Суд: "ну и нефиг, тогда".
Хм - аргументация в этом документе есть, и вполне обоснованная, на мой взгляд....
В ответ на: Орали они, или тихонько шепотом разговаривали - не имеет значения.
Да мне до их громкости тоже дела нет - главное проголосовали "за" и расписались за это.
В ответ на: Рискуете, рано или поздно, начать рвать волосы на собственной ж... макушке... . Демонтируют магнит -
и все дела...
Сами выковыривать будут? Ну и ответят за порчу имущества
В ответ на: Остановят на улице двух очивидцев и попросят подписаться под актом. Поговорят с Вами через домофон в их присутствии и составят этот самый акт... .
Этого достаточно для того чтобы ответственность стала "персональной"...
И таки что? Где написано, что Я обязана открывать кому-то двери? В договоре этого точно нет.
Так что не смешите мои тапочки, знаток юриспруденции
В нашем кооперативе первые этажи за лифты не платят - так было решено на собрании очень давно, и с тех пор ничего не изменилось. Периодически вторые этажи пытаются выбить себе такую же льготу, но от предложения "отключить" их этаж отбиваются - у кого-то бабуля стара по лесенкам бегать, кому-то картошку не досуг на себе таскать
А у меня возник вот такой вопрос, тоже про лифт. Мы недавно вселились в новый дом новостройку панельную. В подъезде может быть подключен лифт, но возникла проблема, что не все жильцы хотят платить за лифт, и не только первые этажи. Поэтому ТСЖ лифт не подключает. Как быть в такой ситуации? Из выше приведённой дискуссии не видно, чтобы у всех не работал лифт, т.к. жильцы первых этажей против. Почему бы им тогда не написать заявление об отказе, и тогда лифт не будет работать вообще, и платить не надо будет. Где правда? Неужели мы останемся без лифта в 10этажке, раз кто-то не хочет платить за лифт?
В ответ на: В нашем кооперативе первые этажи за лифты не платят - так было решено на собрании очень давно, и с тех пор ничего не изменилось.
Ну а почему нет, если собрание такое решение приняло. Законно ли это - вот тут уже другой вопрос, но он не возникает, судя по всему, раз суммы на содержание лифтового хозяйства исправно собираются...
В ответ на: Наверное те ТСЖ, где берут подушевую плату, круто нарушают? Они выступают собственниками МКД в договоре на обслуживание (не знаю уж чем там регламентировано) с обслуживающей организацией и оплачивают ВСЕ расходы (100%) по содержанию в том числе и общего имущества.
Наверное они руководствовались п.5 ст.155 ЖК:
"Члены товарищества собственников жилья ...
вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья..." (т.е. общим собранием), просто проигнорировав п.28 "Правил содержания общего имущества...".
Рас это распространено повсеместно, то наверное плевать хотели на эти правила - кто их обязан отслеживать?
Я тоже до этой темы не задавался подобными изысканиями в жил.законодательстве.
Остаётся лишь повторить: строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения (особенно непродуманных).
)
. А вот у поставивших домофон не препятствовать доступу - вполне конкретная обязанность. 
.
