Погода: 16 °C
28.046...16пасмурно, без осадков
29.045...13пасмурно, небольшие дожди
НГС.Форум /Основные форумы / Политический форум /

Ситуация в России. (часть 21)

  • Да и на мероприятие его никто не приглашал, но "звезды" они ж такие, залетают куда хотят.

    Отношение Прилепина к этому фрику:
    web-страница

  • В ответ на: ...при определении уголовных обвинений против заявителей преступление, предусмотренное статьей 159.4 УК РФ, действовавшей в момент их осуждения, было широко и непредсказуемо истолковано в ущерб заявителям.
    Чтобы это утверждать необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, я сомневаюсь, что материалы были предоставлены ЕСПЧ. В данном случае ЕСПЧ превысил свои полномочия.
    В ответ на: невозможно предвидеть, что прибыль агентства "ГПА" составит выручку от преступления, которая может составлять легализацию денежных средств
    Что значит предвидеть? Важен результат, а предвидением пусть занимаются экстрасенсы.
    Так можно и убийцу оправдать заявив, что невозможно было предвидеть, что пострадавший от удара скончается.

    Исправлено пользователем Malvar (18.02.21 22:11)

  • В ответ на: ознакомиться с материалами уголовного дела
    Нафига? Достаточно с материалами суда ознакомится.
    В ответ на: Что значит предвидеть?
    Тут написано, что умысла не могло быть. Нет умысла, другой состав.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: Нафига? Достаточно с материалами суда ознакомится.
    И ЕСПЧ ознакомился со всеми материалами суда, а не только приговором? Исследовал сам все доказательства по делу (виновности и не виновности)?
    В ответ на: Тут написано, что умысла не могло быть. Нет умысла, другой состав.
    формулировка как минимум странная, мог быть умысел, а мог не быть, видимо ЕСПЧ не хватило чего то, чтобы однозначно указать отсутствие умысла?

  • 25 декабря 2011 года - 3.5 года лишения свободы УСЛОВНО. https://www.interfax.ru/russia/223766
    24 ноября 2014 года - 3 года лишения свободы УСЛОВНО. https://www.interfax.ru/russia/409040
    18 февраля 2921 года - 1.5 года лишения свободы УСЛОВНО. https://www.interfax.ru/russia/751593

    Навальный? Удальцов? Неа...
    Прапорщик Бойко, в первый раз попавший под срок за "превышение полномочий с применением оружия или спецсредств" при разгоне митинга. Испытательный срок ему не продлевали ни на одной условке.
    А так-то у нас конечно законы для всех.

    Земля плоская. Ее просто натянули на глобус.

  • 1) Я свечку не держал. Сроки рассмотрения там и правда аномально короткие. Но чисто формально, у адвоката защиты есть ВСЕ материалы суда, которые он и приобщает к заявлению в ЕСПЧ.
    2) Нормальная формулировка, с учетом разницы в терминологии и переводчика.

    Многие думают, что они думают.

    Исправлено пользователем vran (19.02.21 11:21)

  • В ответ на: Нафига? Достаточно с материалами суда ознакомится.
    А может быть достаточно получить указания кураторов из США?
    В ответ на: Тут написано, что умысла не могло быть.
    Они, что, умеют читать мысли?

  • В ответ на: Нет умысла, другой состав.
    Так и срок был условный!
    ЗЫ. Я сомневаюсь, что у Ефремова был умысел совершить ДТП со смертельным исходом... Может его надо было простить?

  • В ответ на: Испытательный срок ему не продлевали ни на одной условке.
    А так-то у нас конечно законы для всех.
    А он давал для этого повод? Он не выполнял правила условного наказания?
    И, ещё, продление испытательного срока не законно?
    Кстати Навальный тоже имел два условных наказания, почему второй раз его не приговорили к реальному сроку? И вообще, почему с ним так мягко обошлись - ограничились условным сроком?

  • В ответ на: 1) Я свечку не держал. Сроки рассмотрения там и правда аномально короткие. Но чисто формально, у адвоката защиты есть ВСЕ материалы суда, которые он и приобщает к заявлению в ЕСПЧ.
    конечно не держал, правда суду для вынесения приговора необходимо исследовать все предоставленные доказательства, которые находятся в УД, далее суд их принимает или "отвергает" в качестве доказательства виновности или невиновности и это решение суда содержится с судебным материалах. Для того, чтобы принятые судом в качестве доказательства улики, экспертизы... признать "неправильными" нужно их заново исследовать в материалах УД. Если ЕСПЧ не рассматривал УД по существу, то он автоматически принял "оценку" доказательств нашего суда верной.
    В ответ на: 2) Нормальная формулировка, с учетом разницы в терминологии и переводчика.
    формулировка гадалки

  • В ответ на: Но чисто формально...
    Чисто формально ему вполне законно заменили условный срок на реальный.

  • В ответ на: суду для вынесения приговора необходимо исследовать все предоставленные доказательства, которые находятся в УД
    Вот именно, предоставленные. Т.е. находящиеся в материалах суда.
    В ответ на: признать "неправильными" нужно их заново исследовать в материалах УД.
    Нет. ЕСПЧ не рассматривает дело по существу. Это вроде нашей кассации, где рассматривается по процессу.
    В ответ на: формулировка гадалки
    Ну или кто-то чтение не осилил.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: Нет. ЕСПЧ не рассматривает дело по существу.
    Но как можно принимать решение не рассмотрев дело? Получается, что так: Навальный оппозиционер, значит любое дело против него может быть только неправильным. Решение ЕСПЧ исключительно политическое, а не юридическое.

  • В ответ на: Ну или кто-то чтение не осилил.
    Но разве там не говорится о предвидении? Типичная логика, если и не гадалки, то экстрасенса, а отнюдь не юриста.

  • Да конечно же он не давал никаких поводов...

    Просто человеку дали 3.5 года УСЛОВНО в первый раз в декабре 11 за превышение служебных полномочий (фактически за избиение).
    Потом этот же человек в ноябре 14 получает опять УСЛОВНЫй срок за стрельбу в пьяном виде. Посадили бы в первый раз - он бы второй раз просто не успел бы пострелять.
    И в феврале 21 опять условка и на этот раз... БИНГО - "применение насилия к представителю власти"...
    Может быть он шлем с полицейского сдернул или в него стаканчиком кинул? Нет, конечно - это очень жестокие преступления, за них реальные срока можно получить. Он всего лишь нанес полицейскому "удар по голове рукой", оставив синяк на челюсти. Видимо хук был вполне профессиональным.

    Но это все ведь мелочи, главное, что человек хороший, извинился, наверное, три раза, не оппозиционер, за что его сажать-то...:улыб:

    Земля плоская. Ее просто натянули на глобус.

  • В ответ на: Вот именно, предоставленные. Т.е. находящиеся в материалах суда.
    т.е по твоему различные экспертизы, протоколы осмотра, изъятия например отпечатков пальцев......из Уд перекочевывают на бумажных носителях оригиналы в судебное дело? :безум:
    В ответ на: Нет. ЕСПЧ не рассматривает дело по существу.
    о том и речь, что ЕСПЧ не может вынести вердикт о виновности(невиновности) подсудимого
    В ответ на: Ну или кто-то чтение не осилил.
    или кто то читает как художественную литературу

  • Вам не кажется, что в таких ситуациях очень многое решает отношение потерпевшего с данному преступлению? В этой ситуации потерпевший принял извинения, а в ситуации со стаканом нет

  • В ответ на: различные экспертизы
    Еще раз, для тех кто в танке. ЕСПЧ не разбирает дело по существу. ЕСПЧ использует факты и события установленные национальным судом.
    В ответ на: не может вынести вердикт о виновности(невиновности) подсудимого
    Не может, и не выносит. ЕСПЧ вообще не судит осужденного. ЕСПЧ судит суд. На манер нашей надзорной инстанции, но только в узкой сфере прав человека.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: ...не оппозиционер, за что его сажать-то... :)
    Речь про Навального. И не надо из него политическую жертву делать. Вы лучше напишите, какой закон был нарушен при замене ему условного срока на реальный. Может быть и был нарушен, да я этого не знаю.

  • По моему в танке тут ты. Местный йюрист нам тут наваливает, что ЕСПЧ оправдал Навального. ЕСПЧ не может судить суд, он только может найти процессуальные нарушения (по его мнению), поэтому ни степень вины, ни наличие умысла или его отсутствия установить не может. Ты же все смешал в кучу.

  • В ответ на: поэтому ни степень вины, ни наличие умысла или его отсутствия установить не может
    Наличие/отсутствие умысла это вопрос квалификации деяния. Поэтому может входить в компетенцию ЕСПЧ.
    Что до юристов которые Вам рассказывают про то что ЕСПЧ оправдал Навального, то к ним и обращайтесь. Я им не врач.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: Наличие/отсутствие умысла это вопрос квалификации деяния. Поэтому может входить в компетенцию ЕСПЧ.
    Ну и как он установит наличие или отсутствие умысла? Нет, в случае с Ефремовым там всё понятно - он явно не хотел попадать в ДТП. А вот в случае с Навальным - установить практически невозможно, возможно только поверить или не поверить ему на слово.

  • В ответ на: Ну и как он установит наличие или отсутствие умысла?
    Воросом "как?" не задуряйтесь, это слишком сложно для преподавателя. Просто учтите тот факт, что кассационная инстанция делает это регулярно и безпроблемно.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: Наличие/отсутствие умысла это вопрос квалификации деяния. Поэтому может входить в компетенцию ЕСПЧ.
    наличие или отсутствие умысла - это прежде всего вопрос расследования, доказать наличие умысла необходимо для правильной квалификации, суд посчитал (изучив материалы УД), что умысел доказан, для того, чтобы заявлять об отсутствии умысла необходимо ознакомиться со всеми материалами УД

  • УПК РФ глава 37 откроет для Вас много нового и интересного.

    Многие думают, что они думают.

Записей на странице:

Перейти в форум