Общая информация и методы решения проблемы БЖ

"Новосибирские коммунальщики и депутаты выступили против "кошачьих дырок" в подвалах". - статья в Комсомольской правде 25 апр. - 2 мая 2018, стр. 29. Цитаты с той страницы курсивом. После них ответы, которых слишком мало слышно от зоозащитников, и они не доходят до властей.
"Если в подвале поселятся кошки, то они начнут плодиться". - Чтобы они не плодились, надо обеспечить доступ в подвал реальным зоозащитникам с ловушками.
"Из-за этих отверстий будет выхолаживаться воздух". - Во-первых, необходимые отверстия меньше закрытых сеткой проёмов, которые во многих домах всё равно оставляют, чтобы подвал не плесневел. Во-вторых, отверстия можно закрыть шторками из мягкой, толстой ткани или меха со щелью посредине, которую кошки могли бы раздвинуть носом. Мы такие и делали.
"В результате не только кошки смогут попасть в подвал", но и крысы, мыши". - В некоторых домах сетки-решетки поставлены в расчете именно против кошек, потому что размер ячеек там позволил бы пройти и мыши, и крысе. Их там травят, независимо от того, есть ли там кошки. Если травят не кошек, яд кладут не в мясо, а в зерно.
"Представьте, трубу с горячей водой прорвало. И куда кошки денутся?". - Чтобы вода или нечистоты не залили весь подвал, надо дать доступ тем, кто готов ходить туда каждый день. Коммунальщики, бывает, и месяц не заглядывают в подвал. Только кошачьи опекуны, когда имеют доступ, спускаются туда ежедневно, потому что кошки каждый день хотят есть. Мне не раз приходилось первым сообщать о протечках, а другая опекунша когда-то первая заметила дымящуюся электропроводку и предотвратила пожар.
"В эту дырку можно закинуть всё что угодно. После террористических актов люди требовали, чтобы вообще не было никаких щелей. А тут какая-то глупость." - Глупость в другом - считать, что террористов остановят забитые дырки. Видел, как замочные петли на двери в подвал ночью оказались порваны не особо мощным инструментом. Внутри спал бомж. Утром ушёл не замеченный.
"если замминистра выступает с такой инициативой, то либо у нас в ЖКХ уже решены все проблемы, либо он живёт на другой планете". - Особую злобу и активное противодействие врагов вызвало то, что даже в суровой сфере ЖКХ нашёлся человечный замминистра. Его и сожрать могут.
"Помогут ли "продухи" бездомным кошкам - большой вопрос". - Не помогут, если оставлять их в домах, где нет ни одного настоящего человека, и такого не пустят в подвал. Нужны не только продухи, но пропуск людей, имеющих личный паспорт, ловушку, совесть и доверие зоозащитной организации.
К сожалению, некоторые как бы зоозащитники, как раз те, кого только и хотят слышать власти, тоже за закрытие подвалов от кошек "после их удаления" оттуда. Они наивно считают, что даже самых запуганных кошек легко найти и извлечь из любой подвальной норы в ходе не особо долгого рейда. Они бездушно рассчитывают, что лучше пусть одна кошка замерзнет на улице, чем принесёт в подвале потомство, которое всё равно никто не прокормит, и все погибнут.
Другие мнения в загоне. И этот пост - глас вопиющего в пустыне.

Есть 15-летний опыт существования похожего, только областного закона. Это ОЗ Новосибирской области №184 от 20.05.2004.
В нём, как и в новом федеральном законе, среди обязанностей владельцев прописано главное, от чего зависит проблема бездомных животных — предотвращать «нежелательный»
приплод и не бросать. Все 15 лет эта пропись остаётся благим пожеланием.
И формулировка в обоих законах пустая и декларативная. Приплод «нежелательный» кому? Кто легко бросит или кому придётся его спасать?
С какой стати он нежелателен хозяину, для которого животное - не более чем вещь? Он знает, что легко избавится от приплода как только он ему надоест. Пока котята маленькие, они забавны. Можно дать им пожить, выбрать лучшего, или всех раздать первым встречным, кто проявил мимолётный интерес. Никто не взыщет с хозяина, и не узнает, куда делись котята или щенки, или их надоевшая мать.
Они более чем «нежелательны» тому, кто будет вынужден о них заботиться до скончания века. Не только до старческой смерти чужих изгоев, но и до собственной смерти. Потому что плодящих и бросающих гораздо больше, чем спасающих. Надо быть каторжником, и самому быть изгоем чистоплюйского общества, чтобы содержать у себя дома всех зверей - изгоев. И свой дом, если это всего лишь квартира, ещё неизвестно, останется ли своим. Могут по сигналу соседей и кошек-собак убрать, и жильё отобрать, и самого спрятать в психушку или дом престарелых.
Не легче и опекать чужих изгоев на улице. Надо в любую погоду, при любом состоянии здоровья хотя бы раз в сутки нести еду туда, где смогла укрыться на пустыре собака, или обретается кошка в ещё не забитой подвальной дыре. А домов с не забитыми дырками всё меньше. И надо быть готовым к свирепой травле при попытках приоткрыть дырки или попасть в подвал для спасения кошек.
В обоих законах прописан запрет умерщвления лишних животных. Но умерщвление после принятия областного закона шло потоком, и отнюдь не ограничивалось неизлечимо больными.
В обоих же законах оставлена маленькая хитрость, позволяющая при желании обойти запрет. В областном запрещалось не умерщвление, а отлов с целью умерщвления. Цель отлова (ст. 8, п. 2) — регуляция численности, возвращение собственникам, передача в приёмник. Но отлов прошёл, за ним — сортировка. Это уже другое дело, и цель другая, уточнённая - как именно «отрегулировать численность».
В новом законе запрет прямо указан для двух ситуаций. Во-первых (ст.11: 2: 6)), это зрелищные мероприятия, влекущие за собой травмы, увечья, умерщвление.
Во-вторых (ст.16, п. 11), для приютов. Там запрет прописан по максимуму:
«Животных, содержащихся в приютах для животных, умерщвлять запрещено, за исключением случаев необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного».
Но ведь можно и не везти отловленных животных в приют. Так и делалось в новосибирском Центре по проблемам домашних животных. Сначала пойманных помещали в «карантинный пункт». Реально, и до, и после 2004-го собак вталкивали в тесные бетонные камеры и забивали через 3 — 5 дней. Ныне, говорят в Центре, их держат 10 дней. Малую часть, кого рассчитывают пристроить, перевозят в «пункт временного содержания». Там, сообщают сотрудники, не пристроенных забивают через полгода.
В областном законе был радостный поборникам ОСВ пункт 9 ст. 8: «Если собаки и кошки не возвращены собственникам, не проданы или не переданы заинтересованным лицам и отсутствует возможность помещения собак и кошек в приют, допускается возвращение их на место отлова». Закон не требует, а всего лишь «допускает». При желании. Такого желания у властей не замечалось.
Новый закон тоже допускает возврат. Ст.16. Приюты. П. 7: 4): «Содержать… до естественной смерти либо возврата на прежние места обитания».
А прежнее место отнюдь не всегда остаётся пригодным для обитания. Если животное взяли с улицы, это ещё не значит, что оно там жило годами. Может быть, оно ещё не видело зимы.
Даже собаки зимой выживают не все. Масса щенков, котят и взрослых гибнет на садах, когда оттуда уходят люди.
Для выживания кошки зимой нужно сочетание трудновыполнимых условий. Кошка должна найти лаз в подвал, а лазы в последние годы забивали всё крепче. О месте нахождения кошки должен знать регулярный кормилец, а таковые встречаются далеко не в каждом доме. И надо, чтобы в доме не оказалось активных врагов, которым одинаково плевать на кошку, гибнущую на улице от мороза или в закрытом подвале от жажды и голода.
Отлов в каком-то месте потому и производят, что кто-то активно не хочет, чтобы животные там обитали. Если кошек забрали из подвала, и после обработки решили вернуть обратно, то их скорее всего встретят заваренные отдушины, и никто не даст опекунам ключ от подвала.
В новом законе о подвалах ни слова. А выставлять отловленных в произвольное место — такая же подлость, как любое бросание.
Даже сейчас, когда большую часть отловленных убивают, брошенных неизмеримо больше, чем удаётся пристроить. Тем более малую их часть удастся спасти, если на улицу будут возвращать всех.
Закон не посягает на главный источник проблемы брошенных. Пункт 1. 3) ст. 9 никак не мешает владельцу плевать на его требование. Добровольные призывы стерилизовать, даже если к ним добавить прекрасные иллюстрации Имран Тано и Натики Шульгиной, действенны лишь для тех владельцев, которые взаправду чего-то не знают или не понимают. Даже если таких наивных больше, чем сознательных циников, последние легко завалят беспомощных спасателей обречёнными на муки приплодами, в каждом из которых порядка 5 котят или 7 — 9 щенят.
Мысли о материальном влиянии на таких владельцев воспринимаются крайне трудно и неохотно. Попробуем доходчивее рассказать о возможности и опасности такого влияния и о других мало обсуждаемых моментах. Пусть это будет в следующем сообщении, чтобы разделить предосудительно объёмный текст на самостоятельные части..

Значит надо инспектору знать, что у владельца было животное, а владельцу иметь расписку от нового владельца в случае передачи, или справку от ветеринара в случае смерти животного.
Значит нужна совершенно определённая регистрация. Это самый трудно воспринимаемый пункт любого проекта или дискуссии о защите животных.
Трудность вызвана глухим неприятием всякой регистрации массами владельцев. Причина в том, что известные виды регистрации, которые когда-либо и где-либо вводились, имели цели, далёкие от защиты животных, например, поборы с владельцев за содержание или штрафы за прегрешения самих животных.
Но если хотеть реальной защиты животных, и не быть в плену стереотипов, то можно понять, какая именно регистрация для этого нужна, как не допустить её извращения и использовать для добра.
Любая регистрация начинает с установления наличия животного. Но та, которая нужна для его защиты, должна фиксировать также и его исчезновение. Следовательно, регистрация должна быть не разовой, а регулярной, например, ежегодной.
Если через год после первой регистрации хозяин не может показать то самое животное, он должен показать расписку нового хозяина или справку ветеринара о смерти. Если за отсутствие того и другого будет положен штраф, хозяин сам позаботится о расписке или справке, а до этого будет сопровождать животное на прогулках во избежание потери. А расписка, увиденная инспектором, будет означать регистрацию животного за новым хозяином.
Если хозяин не надеется раздать всех щенков или котят по распискам, он вовремя позаботится о стерилизации их родителей.
Абсолютно необходимой, но совершенно непривычной чертой полезной регистрации должна быть её всеохватность по возрастам.
Все вводившиеся где-либо или грозившие нам виды регистрации игнорировали самых молодых животных и начинались, например, с 3-месячного возраста. Как раз щенят и котят бросают ещё больше, чем взрослых. Если начать регистрировать с 2 или 1 месяца, значит будут бросать месячных.
Надо регистрировать с рождения или с момента как узнали, что в чьём-то доме родились щенки или котята.
Любая обязательная регистрация где-то встречает сопротивление и бывает неполной. Всевозрастная, несмотря на непривычность, не труднее, а в чем-то легче потому что не надо выяснять, достигли или не достигли животные порогового возраста.
Если трудно точно описать приметы только что родившихся зверьков, надо вначале хотя бы отметить их количество, и вернуться к ним не через год, а раньше.
Зоозащитники-реалисты считают, что иногда гуманнее усыпить только что родившихся, потому что невозможно пристроить всех ныне рождающихся щенят и котят.
Традиционные зоозащитники считают недопустимым усыпление по такому мотиву. Чтобы отказ от усыпления не означал бесконечно более жестокий уличный конец, как раз и нужны всевозрастная регистрация, штрафы за бесследное исчезновение и обеспечивающие их условия.
Чтобы регистрация проходила легче, она должна быть бесплатной, если хозяин сам сообщает о приобретении животного. Если инспектор узнал о животном без помощи хозяина, например, от соседей или случайно, то целесообразна плата, покрывающая хлопоты по выяснению.
Если хозяин не успел сообщить о животном, но успел стерилизовать на свои деньги, вряд ли стоит брать с него ещё и за регистрацию.
Если хозяин не успел стерилизовать, но собирается, или если животному противопоказана операция, но отсутствие приплода будет обеспечено по-другому, то с хозяина, не скрывающего наличие животного, также нельзя брать денег. Нельзя брать денег за само содержание. Хозяин и так на это тратится, принося пользу животным и улице, откуда они, возможно, спасены.
Нельзя брать плату и с того, кто сообщает о щенках или котятах, родившихся в нежилом месте, и он их только нашёл. Обычно это можно проверить, когда там же обретается их мать. Если бы это он их бросил, он вряд ли стал бы о них сообщать. И наверняка не он виноват в их рождении, если он просит ветеринаров их усыпить.
Необходимо брать плату с хозяина, если в его доме родились щенки или котята, а он имел возможность и не предотвратил их появления. Эта плата должна компенсировать расходы тех, кто будет вынужден, когда животные вырастут, взять их на свое обеспечение.
Хозяин может и не бросить приплод, поскольку за это положен штраф. Но если он при этом не препятствует размножению, то это возможно, когда животные представляют востребованную породу, и хозяин рассчитывает реализовать их с выгодой.
Кое-кто предлагал разделить всех животных на породистых и беспородных, чтобы только размножение последних облагать поборами.
Предлагался и мораторий на размножение беспородных со штрафом за его нарушение. Это не путь.
Справедливая система и так сложна для принятия, и нет нужды ещё более усложнять её за счёт выяснения, породисто ли животное. Выбор относителен, породистость варьируют по чистоте, а востребованность - по временам.
Разумная плата за размножение может быть одна, но её роль будет разная при размножении востребованных и ненужных животных.
Кто размножает породистых, обычно продаёт их, получая прибыль, иногда немалую. А прибыль положено облагать налогом. Его и может где-то заменить плата за размножение.
А та же плата за размножение никому не нужных животных будет в роли налога на недомыслие. Хозяин легко избежит его, стерилизовав животных.
Сказанное можно обобщить в следующем комплексе взаимозависимых условий. Чтобы хозяева стерилизовали и не бросали животных, надо:
1) регистрировать всех собак и кошек, о которых удастся узнать, с момента их рождения; не брать за регистрацию плату с хозяев, не скрывающих наличия животных;
2) регистрировать передачи и смерти животных всех возрастов;
3) ежегодно проверять наличие зарегистрированных или документы об их судьбе;
4) брать плату с хозяина собаки или кошки, у которых родились щенки или котята; плата должна быть больше, если хозяин более нескольких дней не сообщал о них регистратору, и о них узнали без его помощи;
5) не брать за усыпление новорождённых, если кто-то просит ветеринаров; не брать за содержание стерильных животных и молодых до возраста, когда показана стерилизация;
6) штрафовать за бесследное исчезновение животного.
Эти меры не сложнее многих действующих законоположений. Тем не менее из-за своего рода ментального табу они непопулярны. Но если и не думать о них, конвейер мученической уличной смерти собак и кошек может лишь увеличиться с выполнением нового закона.
Принятый в декабре закон вообще молчит о том, куда денутся зимой брошенные кошки. Выступления против забивания подвалов не добились большего, чем признания, что отдушины в каких-то домах можно оставить, если за это проголосует общее собрание жильцов.
В современных домах бывает более сотни квартир и более десятка этажей. Подвалы в большинстве домов давно не используются для кладовок и других личных целей жильцов.
Иметь хоть сомнительно обоснованные возражения против дырки в подвал, тем более аккуратно закрытой от холода меховой шторкой с прорезью, могут жильцы единственной квартиры на первом этаже над этой дыркой. Разумно, если для сохранения дырки защитники кошек спросят согласие этих жильцов, и выполнят их требования, например, сделать более теплую шторку или не оставлять еду в самой дырке во избежание мух.
Но власти издевательски требуют, чтобы кормилец организовал общее собрание многоэтажного, нередко чужого дома, собрал кворум, который нелегко собрать даже прожжённым домовым активистам, и получил согласие большинства, раздраженного уже тем, что кто-то оторвал их от личных дел.
Во многих домах подвал разгорожен на изолированные отсеки, отдельные под каждым подъездом. В таких домах кошки тем более не могут мешать большинству.
Нормально, если жильцы потребуют, чтобы кормилец убирал загрязнения в подвальном отсеке, где есть дырка, и живут кошки. Но кормилец должен иметь возможность входить в подвал. Не проблема, если домовое начальство потребует от него справку местной зоозащитной организации, что знают этого человека, и подозревать в нём террориста с бомбой не более оснований, чем подозревать дворника или слесаря домоуправления.
Но законодатели, согласившиеся на возвращение отловленных, не думали о спасении кошек. А домовое начальство, забивающее отдушины, думало как раз о том, чтобы извести кошек, а не об утеплении подвала. Некоторые отдушины забивали не наглухо, чтобы в отсутствие вентиляции в подвале не росла гниль. Забивали мелкоячеистой решеткой, специально против кошек. Им не пройти, а холод проходит куда больше, чем прошёл бы в зашторенную кошачью дырку.
То, что начальству всех уровней не нужно благополучие «возвращенных» на улицу животных, понятно: жалостливые редко попадают в начальство.
Менее понятно, почему зоозащитники, энергично боровшиеся за возврат на улицу отловленных и обработанных изгоев, меньше озабочены, как они там выживают.
Принятый закон содержит пространную главу 5 о гос. надзоре и общественном контроле. Некоторые пункты подают надежду, но нужны большие усилия зоозащитников, чтобы эти пункты служили добру.
Должностные лица гос надзора вправе запрашивать и получать информацию, в том числе и от физических лиц (ст.19, п. 5: 1).
Права у должностных лиц огромны. Согласно ст.19, п. 5: 7), они вправе «изымать у граждан животных в случаях, предусмотренных законодательством РФ». Значит они могут входить в личное жильё против воли хозяев и всё видеть. Но по всему предыдущему опыту, должностных лиц интересовало вовсе не то, стерилизованы ли живущие у физ лиц собаки и кошки, и не появилось ли потомства. Должностные лица вламывались в квартиры добрых людей, которые спасли с улицы слишком много брошенных, и тем обозлили кого-то из соседей. Должностные лица хватали временно спасённых собак или кошек и увозили на убой.
Кроме гос контроля, в Законе прописан общественный, и даже обозначена должность общественного инспектора. Он имеет право « фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения...» (ст. 20, п. 5: 1).
И общественным инспекторам, согласно п. 8, «должен быть обеспечен доступ», но только «на территорию приюта для животных и в его помещения». Приюты и так проверяли все желающие. Плодят и бросают частники.
В частное жильё общественным инспекторам нет входа, а государственным нет интереса, совпадающего с таковым зоозащитников.
Смогут ли зоозащитники повернуть интерес гос инспекторов с погрома кошачье-собачьих пристанищ на контроль кастрации и отсутствия приплодов?

Порука тому - бесполезность областного закона №184 от 20.05 2004. Потому что ни одному владельцу не стерильной кошки/собаки, регулярно вбрасывающему в среду новые приплоды, ничем не стало хуже от декларативной строчки о "нежелательности" такого дела.
Естественно, штрафы вызывают неприятие и злобу у тех, кого штрафуют. Тем не менее штрафы всегда брали и берут в тех сферах, где власти взаправду хотят повлиять на поведение разных по нравственным установкам людей. Штрафуют за вывал мусора в неположенном месте, за нарушение правил движения, за незаконную рубку леса или лов рыбы, за не разрешенные митинги, за оскорбление важного начальника или олигарха...
А там, где властям нужна лишь показуха, мол, откликнулись на чаяния общественности, они вместо прописи, кто, когда, кого и как будет ловить и штрафовать или брать умеренный сбор, пишут в законе пустую строчку о "нежелательности".

Отвечаю на тезисы оппонента в том порядке, в каком они в его сообщении.
1). Оппонент "юридически грамотен".
Грамотны и законодатели Германии, Австрии и других стран, которые, несмотря на прогнозируемые Алексием «неприятие и злобу» владельцев, внедрили обязательную регистрацию и поборы за собак. Очень грамотна профессиональный юрист и ученый-экономист Л.В.Пепеляева, которая, работая над законом № 184 в 2004 г., ввела в него оспариваемый Алексием учет собак:
"Статья 7.
1. Учет домашних и безнадзорных собак на территории муниципального образования осуществляют специализированные организации муниципального образования по вопросам собак и кошек, в том числе на основе данных учреждений государственной ветеринарной службы.
2. Учет домашних и безнадзорных собак производится в целях:
создания реестра домашних и безнадзорных собак, в том числе для организации розыска потерявшихся домашних собак и возвращения их собственникам;
проведения мероприятий по предупреждению болезней домашних и безнадзорных собак".
Лиана Витальевна не могла посвятить защите животных всю жизнь. Когда она стала депутатом Гос думы, новосибирские депутаты, в большинстве далёкие от защиты животных, законом № 197 от 24.12.2007 выбросили из закона 2004 года всю статью о регистрации.

2). "Закон может работать только тогда, когда:
а) его исполнение может быть проконтролировано"
Совершенно верно. Принятый в декабре закон, как и областной закон 2004 года, не может работать в части обязанности стерилизовать и не бросать, потому что отсутствует контроль.
Но в странах, где закон обязует регистрировать животных, его исполнение успешно контролируется. Контролируется и стерилизация, поскольку за не стерильных берут больший налог.

б) "или когда он несет явную выгоду людям".
Сокращение рождаемости и помехи бросанию несут явную выгоду людям. К сожалению, не всем. Выгода жалостливым, потому что невыгодно гробить собственную нормальную жизнь на спасение и обслуживание такого количества брошенных. Безжалостным выгоднее при желании поразвлекаться с котятами, а надоест — свободно выбросить.

3) "элементарно пересчитать всех собак, кошек и хомячков и их приплод невозможно".
Хомячков, которых я не касаюсь, оппонент добавил, чтобы усугубить абсурдность.
Но депутаты и мэрии многих городов, включая Москву, считают, что возможно пересчитать даже рыбок. И готовились провести перепись в своих целях:
https://ngs24.ru/news/more/53482811/
https://www.vesti.ru/doc.html?id=2941460
http://www.ural.ru/news/ural/2004/01/16/news-35947.html
А в ссылке ниже вообще на всей Земле реально пересчитали собак и кошек. Конечно, с точностью не до одной кошки.
https://newsland.com/content/krizis-sobaki-i-koshki/5055878
Полный учёт невозможен для многих реальных объектов и событий. Но это не служит аргументом против законов, призванных их контролировать. Невозможно пересчитать всех браконьеров, порубщиков леса, загрязнителей среды, вандалов, нарушителей ПДД, драчунов, воров, взяточников, клеветников, осквернителей святынь. Но для всех этих субъектов есть работающие законы.
Для разумного контроля не обязательно инспектору заходить в чужое жильё. Можно спросить о животных по телефону. Вероятность прямого обмана гораздо меньше, чем вероятность, что хозяин "забудет", "не успеет" сам сообщить регистратору необходимые данные. Зачем хозяину врать, а потом просить всех своих случайных посетителей не болтать о беременной или окотившейся кошке? Малая вероятность раскрытия обмана компенсируется малой потребностью размножать и бросать животных, льготной стерилизацией и нелюбовью платить лишний сбор или штраф.

4) "Штраф невозможно взять".
Если можно взять штраф за выгул без поводка или в неположенном месте, за не убранные экскременты, за шум и лай в квартире, за ущерб, нанесённый животным, значит можно и за его бесследное исчезновение.

5) "Невозможно определить событие, за которое его предлагается взять".
Событие определить просто, если бы оказались приняты пункты 1), 2), 3) и 6) предложенного комплекса мер в диагонально игнорированной оппонентом записи от 17.03.19 21:24. Если владелец однажды зарегистрированного животного через год не может показать ни само животное, ни расписку нового владельца, ни справку ветеринара о смерти животного, то это и должно быть основанием штрафа.

6) "Бессмысленно вводить налоги на то, что невозможно налогом обложить".
Я предлагал не налог, а штраф (за «потерю» - бросание) и единовременные сборы ( за допущение новых выводков котят/щенят).

7)«Пиар ограничения размножения, пиар заботы о животных, пиар зоозащитной деятельности как таковой»
Это делается не первый год. Сделано, возможно, не всё, есть какой-то резерв, но есть и потолок возможного результата. Потому что немалая часть не афиширующих свои нравы людей вполне понимают, что хорошо и что плохо, но не откажутся от плохих поступков, если о них никто не узнает и не накажет.

8) «Становиться лучше самим, показывать своей жизнью, своим примером, своими делами, как можно и нужно относиться к животным»
Так советуют люди, которые в лучшем случае содержат одно — два стерильных животных. Советуют тем, кто израсходовал на спасение и стерилизацию брошенных всю свою жизнь и заполнил чужими изгоями собственгное жильё.
Личный пример действует на людей, которые принципиально близки по изначальным базовым установкам в отношении добра и зла, и им не хватает только собранности, ясности мышления, силы воли, самодисциплины, внешнего морального стимула.
Но множеству людей генетически чужды альтруизм, сострадание, бескорыстие, лишняя чувствительность. И они презирают тех, кто показывает другие примеры.

Понимаю, как ничтожны шансы принятия предложенного мной пути значимой частью людского общества. Но тот, чья собственная жизнь оказалась бедственной из-за бедствий бессловесных изгоев, вынужден мечтать и о маловероятном.

Много лет назад несколько зоозащитников просили директора НЦПДЖ Андрея Юрьевича Каркавина разрешить побывать на процедуре забоя животных, чтобы убедиться, что их усыпляют, а не удушают миорелаксантом.
Поприсутствовать он нам обещал больше года, но так и не разрешил. А мимоходом рассказал мне как он сам, ещё до создания Центра, ловил кошек через отдушины, в которых кто-то ранее их кормил.
Презирая щадящие ловушки, он назвал чудовищно жестокий способ. Не описываю его публично, чтобы не провоцировать новых садистов. Теперь, после многих лет общения с чувствительными людьми, Каркавин вряд ли подтвердил бы то, о чём простодушно сболтнул тогда.

Отвечаю на тезисы оппонента в том порядке, в каком они в его сообщении.
1).

В ответ на: Грамотны и законодатели Германии, Австрии и других стран

А мы в Германии или Австрии, или мы в современной России, в том состоянии, в котором наша страна сейчас? Лиана Витальевна замечательный специалист и человек добрый , совсем мимолётно с ней и её помощниками сталкивался. Но мы уже погребены ворохом неработающих законов, авторами которых являются её менее профессиональные и более своекорыстные коллеги.

В ответ на: в 2004, ввела в него оспариваемый Алексием учет собак

Ну да, оспариваемый, как бесполезный. У нас людей не зарегистрированных по месту жительства хватает. А тут возникают специализированные организации муниципального образования по вопросам собак и кошек - то есть, ещё какие-то нахлебники. Которые при этом с задачей регистрации не справятся.
А теперь примерим регистрацию на себя. И на себя лично со своими питомцами, и на своих соседей с их собаками и кошками, и на каждую тему из этого раздела. Тот, кто любит животных и заботится о них - он это будет делать без служб и регистраций. Тот, кто относится как попало - так и будет относиться. А так я вижу только возможности для недоброжелателей. Ага - у неё и так стадо! вот ещё собаки две появились, я видела, как она с ними гуляет! Товарищ участковый, накажите её! То есть, прилетит не тем, кто животных готов выбросить вместе с приплодом, а тем, кто подобрал временно или постоянно, тем, кому надо в клинику сгонять на приём, а не в МФЦ собакуса зарегистрировать.

2).

В ответ на: Но в странах, где закон обязует регистрировать животных, его исполнение успешно контролируется. Контролируется и стерилизация, поскольку за не стерильных берут больший налог.

Возвращаюсь к тому же, где эти страны, и где Россия-2019? Всем ли хватает на достойную пищу себе и хотя бы на Нашу марку своим хвостам? Ответ понятен - нет.

В ответ на: К сожалению, не всем. Выгода жалостливым, потому что невыгодно гробить собственную нормальную жизнь на спасение и обслуживание такого количества брошенных. Безжалостным выгоднее при желании поразвлекаться с котятами, а надоест — свободно выбросить.

Тут сложное построение, а я предпочитаю о сложном говорить просто. Вам, мне, любому из этого раздела - выгода какая от закона? Если мы и так морально-этически не занимаемся разведением, не выбрасываем зверей, наоборот, их подбираем? Нет её. А тот, кто выбрасывал раньше, выбросит и с законом.

3)

В ответ на: Но депутаты и мэрии многих городов, включая Москву, считают, что возможно пересчитать даже рыбок.

Депутаты у нас вообще ногами по земле не ходят. Они многое что считают возможным.

В ответ на: Для разумного контроля не обязательно инспектору заходить в чужое жильё. Можно спросить о животных по телефону.

По какому телефону? Кто и с какой периодичностью и за чей счёт будет обзванивать?

В ответ на: Зачем хозяину врать, а потом просить всех своих случайных посетителей не болтать о беременной или окотившейся кошке? Малая вероятность раскрытия обмана компенсируется малой потребностью размножать и бросать животных, льготной стерилизацией и нелюбовью платить лишний сбор или штраф.

Вы обо всех питомцах соседей знаете? Я - нет. Я знаю пёсика напротив, знаю двух кошечек ещё у одних соседей напротив, пёсика с шестого этажа на самовыгуле, ещё двух-трёх местных собак, всё. При этом, например, на первом этаже когда у хозяйки дочка работала в кинологической службе, там овчарки ещё и менялись. Да, у одних знаю, что маленькая собачка заболела и умерла, теперь большая. У кого где кошки ещё - я не знаю. И вот допустим завтра я одного из своих котов соберусь отдать в хорошие руки. Мне оно надо, и тому, кому я его передам, всё это регистрировать?

4)

В ответ на: Если можно взять штраф за выгул без поводка или в неположенном месте, за не убранные экскременты, за шум и лай в квартире, за ущерб, нанесённый животным, значит можно и за его бесследное исчезновение.

И много ли таких штрафов накладывается? При этом событий происходит, возможно, даже больше, чем переходов через дорогу в неположенном месте или на запрещающий сигнал светофора.

5)

В ответ на: Событие определить просто, если бы оказались приняты пункты 1), 2), 3) и 6) предложенного комплекса мер в диагонально игнорированной оппонентом записи от 17.03.19 21:24. Если владелец однажды зарегистрированного животного через год не может показать ни само животное, ни расписку нового владельца, ни справку ветеринара о смерти животного, то это и должно быть основанием штрафа.

В ответ на: 1) регистрировать всех собак и кошек, о которых удастся узнать, с момента их рождения; не брать за регистрацию плату с хозяев, не скрывающих наличия животных;
2) регистрировать передачи и смерти животных всех возрастов;
3) ежегодно проверять наличие зарегистрированных или документы об их судьбе;
...
6) штрафовать за бесследное исчезновение животного.

А кто будет оплачивать регистрацию и содержать регистраторов? Это ведь больше, чем ФМС и ПФР вместе взятые структура понадобится. Регистрировать передачи - а давайте посмотрим тут в темах, как часто меняются иной раз передержки, как кто-то временно кого-то принимает, как убегают питомцы по мосту радуги. А как просто убегают при транспортировке или с передержки, без наличия злого умысла, человек и так в стрессе, мы ему ещё госконтроль и штраф. Кому нужна эта регистрация? А кому она может нанести вред? Почему раз в год и кто содержать будет контролёров? И теперь расписки писать будем не только для отчётности за потраченные на передержку средства, но и передавая от куратора к со-куратору или передержке или помощнику животное, будем обкладываться бумагами? А кто выкинул - он сам расписку напишет от имени Иванова И.И. из дальней деревни. А если ещё гайки закрутить, то возникнет рынок чёрный справок от ветеринара.

6)

В ответ на: Я предлагал не налог, а штраф (за «потерю» - бросание) и единовременные сборы ( за допущение новых выводков котят/щенят).

Я понял. Но я по-прежнему утверждаю, что события неконтролируемые.

7)

В ответ на: Это делается не первый год. Сделано, возможно, не всё, есть какой-то резерв, но есть и потолок возможного результата. Потому что немалая часть не афиширующих свои нравы людей вполне понимают, что хорошо и что плохо, но не откажутся от плохих поступков, если о них никто не узнает и не накажет.

А те, кто поступал плохо, им всё равно, узнают о их поступках или не узнают. Наказание здесь настолько же призрачно, как за нелегальные перевозки пассажиров в режиме легкового такси. Потолка результата нет. Любовь к Богу, любовь к людям, любовь к животным - не с дубинкой надо стоять, а любовь преумножать.

8)

В ответ на: «Становиться лучше самим, показывать своей жизнью, своим примером, своими делами, как можно и нужно относиться к животным»
Так советуют люди, которые в лучшем случае содержат одно — два стерильных животных. Советуют тем, кто израсходовал на спасение и стерилизацию брошенных всю свою жизнь и заполнил чужими изгоями собственгное жильё.

Ну у меня не "одно-два", а пять хвостов сейчас, но это неважно. Да, советую, не абстрактно, а лично. В какой степени этот совет подходит Вам, я не знаю. Понимаю, что он и к Вам тоже относится, скорее, как предостережение от демонстрации себя как того, чья собственная жизнь оказалась бедственной из-за бедствий бессловесных изгоев. Не многие готовы к такой жертвенности, так давайте покажем, что можно начать с малого.
Я людям конкретно на своём примере с моим маленьким кошкостадом что показываю:
- проблема бездомных животных существует, и им нужна помощь людей, конкретно моя и твоя, не надо надеяться на государство с его душегубками
- не страшно подобрать на улице кота, он не обязательно болен, блохаст и лишаен
- новенького можно спокойно показать ветеринару, посадить на карантин, если есть проблемы - вылечить, да, иногда с ежедневными уколами и капельницами
- животные после карантина нормально уживаются друг с другом, и неважно, в этот момент 3 их или 8
- поддерживая чистоту в доме и меняя своевременно наполнитель в лотках нет проблем с запахом
- стерилизация - это не страшное и необходимое действие, это недорого и есть клиники, где существует льготный приём
- прокормить хотя бы одного кота - это не так сложно, да и нескольких нормально
Почему говорю о котах - ну кошатник я, и личный пример я в содержании кошек-подобранцев только могу показать. Собак только придержать могу или подкормить в холода. Это, тоже, кстати, простой личный пример - не гнать и не ругаться, обогреть и дать еды.

В ответ на: Личный пример действует на людей, которые принципиально близки по изначальным базовым установкам в отношении добра и зла, и им не хватает только собранности, ясности мышления, силы воли, самодисциплины, внешнего морального стимула.

Личный пример действует на всех. Просто не всегда сразу. Не нужно ждать, что завтра кто-то приютит 5 щенков. Пусть просто начнёт человек осознавать, что бездомным животным нужна помощь.

В ответ на: Но множеству людей генетически чужды альтруизм, сострадание, бескорыстие, лишняя чувствительность. И они презирают тех, кто показывает другие примеры.

Это не так. Просто утрачены и атрофированы эти чувства у многих напрочь. А можно ли эти чувства пробудить штрафом? Никак. А можно ли их пробудить добрым отношением и терпеливым разъяснением? Можно, но только если присутствует именно сочетание и просветительской работы и доброго отношения к человеку, какого бы зла в нём не накопилось.

В ответ на: Понимаю, как ничтожны шансы принятия предложенного мной пути значимой частью людского общества. Но тот, чья собственная жизнь оказалась бедственной из-за бедствий бессловесных изгоев, вынужден мечтать и о маловероятном.

У Вас хватило и хватает сил на многое. Путь регистрации и штрафов - не поймут и не примут. Путь объяснения необходимости стерилизации, правильного кормления, ветеринарного сопровождения, готовности приютить бездомыша, и т.д. и т.п. - если с добром и теплом - почему ж не примут? Тут я сторонник малых дел, для меня одинаков вклад в общее доброе дело и тех, у кого 25 хвостов, и тех у кого 1, и тех, у кого вообще сейчас никого нет, но, кто помог если не ста рублями, то добрым словом кому-то.
Как-то так.

Доброго времени года! Спасибо за подробное изложение Ваших взглядов.

Но можно быть от них в восторге,
А можно быть и так, и сяк.
Одно согласие лишь в морге,
Где мнений нет, и спор иссяк.

Отвечаю в той же последовательности. Но пришлось разбить пункты 1-го круга на более мелкие. Проходя по предыдущим пунктам, Вы касались разных подтем, требующих самостоятельного разбора или, как минимум, замечания.

1. А). А мы в Германии или… в современной России?
Ответ: Пример показывает одно: «Злоба» владельцев — не препятствие законодателям даже там, где обирают всех. Тем более не будет причин злобствовать большинству, если обирать только уклоняющихся от регистрации и кастрации животных.
Я не призывал копировать чужой закон. Наоборот. У них берут со всех за содержание животных. А я убеждён, что ни с кого не надо брать за содержание. Надо за размножение.

1. Б). Мы погребены ворохом неработающих законов.
Ответ: Если бы описанные мной меры были приняты во всём их взаимозависимом комплексе, это был бы работающий закон.
Эти меры сделали бы работающими главные пункты закона 27.12.2018 №498:
Ст. 9. 1. 3) (принятие мер по предотвращению потомства) и Ст. 9. 2 (В случае отказа…).
Какую-то надежду сделать эти пункты работающими даёт пункт 4) ст. 9. 1:
"предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок".
Но будут ли эти должностные лица проверять, стерильны ли животные, не было ли котят/щенят, и куда они потом делись?
Обещана работа в течение 180 дней над подзаконными актами. Но нужна активная работа понимающих зоозащитников, чтобы эти акты прописали нужные проверки.

1. В). У нас людей не зарегистрированных хватает…
Ответ: С людьми труднее. Воры и беглые преступники не хотят поимки. Мигранты не хотят оплачивать патент и налоги. У владельца собаки/кошки меньше причин для сокрытия.

1. Г). А тут возникают специализированные организации муниципального образования по вопросам собак и кошек — то есть ещё какие-то нахлебники.
Ответ: Тут возникла одна такая организация — НЦПДЖ, не просто нахлебник, а преступник ( см. сообщения 25.03.19 21:26 — 21:31).
Число организаций от этого не увеличилось. Этот Центр заменил бывшее Спецавтохозяйство. Но его по-прежнему формировали не зоозащитники, а зоосадисты.
Любую организацию, тем более не связанную с военным делом и госбезопасностью, надо контролировать. И не с помощью новых нахлебников, а с помощью бесплатной общественности.

1. Д) ...которые при этом с задачей регистрации не справятся.
Ответ. Там, где государство ставило такую задачу, регистраторы справлялись. Если не годится пример Германии — Австрии, привожу пример похожей на Россию Белоруссии (регистрируют с 2010 г).
Там владельцев обязывают:  «в трёхдневный срок ставить в известность ЖЭУ по месту жительства, осуществляющих регистрацию животных, а также территориальное ветеринарное учреждение о приобретении, продаже, гибели, пропаже, перемене места жительства или сдаче собаки, кошки». См. ссылку:
http://greenbelarus.info/articles/05-02-2019/zaplati-nalog-na-sobaku-i-ne-zadavay-lishnih-voprosov-kuda-idut-dengi-ot
В Беларуси наличие не зарегистрированных животных выявляется обычно рейдами ЖРЭУ — жилищного ремонтно-эксплуатационного управления.
Но если ставить задачу не обложить содержателей, а ограничить размножение и «потерю», то такие рейды надо доверить не ЖЭУ, а зоозащитникам или с их участием.
Дело не в технической возможности, а в интересе. Там регистрируют, потому что берут налог. А у нас не регистрируют, потому что народ не хочет налога, и не доверял властям, даже когда они обещали регистрацию без налога.

1. Е). прилетит не тем, кто животных готов выбросить вместе с приплодом, а тем, кто подобрал… "Товарищ участковый, накажите её!"
Ответ: Так было и наверно будет, если оставить всё как есть. Тем более, что брошенных станет больше в результате отказа от усыпления. Или если введут традиционную регистрацию с какого-то возраста — поспешат выбросить пока не выросли.
Но почему прилетит не тем, если принять без изъятий и извращений весь комплекс мер против этого?
Если власть всерьёз озаботится сокращением рождаемости, то логично и участковому вменить в обязанность правильно реагировать на сигналы соседей. Интересоваться не только избытком животных, принятых с улицы, но и тем, не плодятся ли они в квартире.
Согласен с тем, что такого поворота вероятнее всего не будет.
Я и не предсказывал, как будет, а лишь объяснял, как надо.

2. А). контролируется… Возвращаюсь к тому же, где эти страны, и где Россия-2019?
Ответ: Белоруссия рядом.

2. Б). Вам, мне, любому из этого раздела — выгода какая от закона?
Ответ: Вам о себе виднее. А мне и тем, кто, не спорю, в меньшинстве, кто не мог не помочь нестерпимо бедствующим и никому не нужным, каковых против воли встретил на своём веку не 5 и не 10, а существенно больше, и кому не хватает денег на достойную пищу себе, и времени на собственные дела, разумеется, выгодно, чтобы брошенных стало меньше.
Из «любых в этом разделе» надобность закона, включающего регистрацию и штрафы, разъяснял Turboagregat, чьё настоящее имя совпадает с Вашим. Чтобы убедиться в этом, можно прочитать предыдущие страницы раздела, начиная с первой. Страниц в этом, самом важном разделе немного — только начинаем 4-ю. Но если неохота разбирать все мнения по всем аспектам проблемы БЖ, прилагаю более концентрированный диалог на эту самую тему — о регистрации и штрафах. Дискутировали мы ещё в 2016 г. То же я высказал и на форуме — (11.12.16 22:53).
Но активная и заметная властям часть зоозащитников диагонально махнули по нам метлой, и добились закона, от которого владельцам ни жарко, ни холодно, а брошенных прибавится за счёт вторично брошенных после отлова.
Власти согласились никого не усыплять потому что зимний мороз дешевле, и столь же губителен для «возвращенных» кошек. О допуске в подвалы в принятом закон ни слова. Был бы интересен ваш ответ, если бы вы сподвиглись прочитать заметку 08.05.18 21:34 (стр. 3 раздела) о подвально-кошачьей проблеме.
И «возвращенных» собак, если кто и выживет, не властям же кормить. Они сами благословляют догхантеров.

3. А). По какому телефону? Кто и с какой периодичностью и за чей счёт будет обзванивать?
Ответ: Чтобы не придумывать новых «нахлебников», давайте поручим это тем, кого назвал Закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ. Он назвал их «должностные лица органов государственного надзора» (ст.19, пункты 2, 5) и «общественные инспектора» (ст.20, пункты 3, 4).
За чей счёт? Объясняю, почему не стоит рассчитывать на выручку от штрафов.
Важны не сами штрафы, а их угроза. Если те, кого могут оштрафовать, воздержатся от штрафного поведения, то это и есть основная цель.
Воздержатся, значит не будет штрафов. А их угроза должна остаться, значит кто-то должен платить за надзор. Обзвон — одна из его составляющих.
Общественные инспектора, по определению, могут делать это бесплатно. От властей требуется лишь не бросать в мусор их сообщения.
Казённому должностному лицу для того же обзвона нужна, допустим, зарплата 20000 р. в месяц (часто и за более умную работу не больше платят).
Пяти минут, включая неудачные звонки, хватит, чтобы спросить хозяина о его животных: всех ли стерилизовал; если нет — когда обещает? Если хочет потомства — напомнить, чтобы сообщил о приплоде и уплатил сбор. Небольшой сбор, когда сообщит сам; больше, если нечаянно без него узнали.
Щадящий 7-часовой рабочий день состоит из 84 таких пятиминуток.
В 24-х рабочих днях месяца их — 2016. Столько квартир или особняков в месяц обзвонит 1 работник. Поделив его месячную зарплату на число звонков в месяц, получим стоимость труда на 1 звонок — около 10 р.
Полная стоимость звонка зависит ещё от тарифа. Ростелеком сообщал безлимитный тариф на стационарный телефон 432 р. в месяц. За 5 минут это будет 20 копеек. Даже если за эти обзвоны обяжут платить поминутно, за минуту Ростелеком берёт 48 копеек, за 5 минут получится 2 р. 40 к. Сложив плату работнику с телефонным тарифом, получим стоимость 5-минутного звонка не более 10 — 12 рублей.
С какой периодичностью? Чтобы не раздражать частыми звонками, можно раз в полгода или в квартал. В среднем с такой частотой и бывают изменения в зверонаселении. Раз в полгода будут стоить порядка 20 р. на человека в год; раз в квартал значит 40 р. в год.
Разумеется, «разведовательные» звонки должны дополняться не слишком частыми живыми посещениями. К нам всё равно изредка наведываются должностные лица, которых мы не приглашали — коммунальщики, сотрудники УК, пожарники, жилинспекция… Почему не зайти инспектору по экологии?
Конечно, обходить квартиры дольше, чем обзванивать. При обходе большого дома инспектору может потребоваться полчаса на 1 квартиру с учётом неудач и повторов. В самой квартире можно не отнимать у жильцов более 10 минут.
В 7-часовом рабочем дне 14 таких получасиков. В рабочий месяц 14 х 24 = 336 посещений. Пусть реально он посетит меньше, потому что в общее рабочее время «не все дома», и инспектору придётся смещать собственный рабочий день, чтобы он не совпадал с общим. Пусть он посетит всего 200, даже 100 квартир в месяц. Поделив месячную зарплату «обходчика» 20000 на число посещений, получим стоимость 1 посещения 100-200 рублей. Если обходить дважды в год, потратим 200 - 400 рублей. Сложив с оплатой звонков, получим 220 - 420 рублей в год. Совсем немного времени, значит денег, займёт ввод информации от инспекторов в общую базу данных. Это и будет цена регистрации. Будет ещё немножко дешевле, потому что часть её обеспечат штрафы. Лишь часть, потому что штрафы и сборы должны быть не самоцелью, а средством ограничить сверхразмножение и бросание.
Возмутит ли вас такая, пусть бюджетная трата, если сравнить её с другими, тоже общими тратами? Например, на дорожное строительство в НСО в 2018 г. потрачено 10,8 миллиарда р. Население НСО — 2 млн 788 тысяч. Значит с каждого жителя взяли на это дело 47600 рублей. Сокращение воровства, использование современных технологий и лучший выбор между полной сменой дорожной основы и ямочным ремонтом дал бы в сотни раз большую экономию, чем экономия на выше названных звонках и обходах.
Собачье-кошачью проблему часто подчиняли ведомству «благоустройства» среды. Там тоже полно резервов.
В рамках нац. проекта «Жильё и городская среда» Новосибирской области на ближайшие 5 лет планируется выделить из фед. бюджета более 5 млрд р.
Как выглядит типичное «благоустройство», создание скверов и «озеленение»?
Можно подумать, что речь идёт о посадке деревьев на пустой земле, осветлении водоёмов и уборке мусора.
Чаще наоборот. Сохранился, например, оазис природной растительности в городской черте. Вместо того, чтобы добавить деревья, которых там не хватает, и вырезать мертвые, вырезают подряд живой кустарник и подлесок, обрубают нижние ветви, разрежают бывший лесок, чтобы просматривался насквозь как тюремный двор, осушают мелкие озерки, сводят ручьи в бетонные канавы или трубы и засыпают грунтом весь лог. Косят газоны по несколько раз за лето, и увозят плодородную траву в общий мусор. Можно делать тут меньше и лучше, и оставшихся денег хватило бы на регистрацию животных.

3. Б). Допустим одного из котов соберусь отдать. Мне оно надо, и тому, кому я его передам, всё это регистрировать?
Ответ: Потребность отдающего регистрировать передачу (3-й пункт моего «рецепта») автоматически возникнет при выполнении 1-го пункта (о всевозрастной регистрации) и 6-го (штраф за бесследное исчезновение).
Чтобы с гарантией избежать даже маловероятного штрафа, отдающему надо попросить расписку от того, кто примет кота.
Принимающий может и не захотеть обременять себя распиской. Это придётся учесть тем, кто ранее не ограничивал потомство. Раздать по распискам труднее, а за пропажу в неизвестном направлении — штраф.

4). И много ли таких штрафов накладывается?
Ответ: Из выбранного Вами ряда редко, но много (соответственно ущербу) берут за ущерб, нанесенный животным.
Но Вы совершенно не коснулись другого ряда, опровергающего повторяемую Вами мысль, будто для работающего закона необходимо всё и всех пересчитать, учесть и контролировать.
Поэтому повторяю этот тезис из пункта 3) предыдущих «разъяснений»:
Невозможно пересчитать всех браконьеров, порубщиков леса, загрязнителей среды, вандалов, нарушителей ПДД, драчунов, воров, взяточников, клеветников, осквернителей святынь. Но для всех этих субъектов есть работающие законы.
Ловят небольшую часть. Остерегается и воздерживается гораздо большая часть. А без законов браконьеры уничтожили бы всех, кого можно съесть или содрать шкуру, порубщики превратили бы леса в пустыни, и т. д.

5. А). А кто будет оплачивать регистрацию и содержать регистраторов? Это ведь больше, чем ФМС и ПФР вместе взятые структура понадобится. Регистрировать передачи — а как часто меняются передержки, как кто-то временно кого-то принимает… Кому нужна эта регистрация? И теперь расписки писать будем… обкладываться бумагами?
Ответ: Эта цитата вновь показывает, как непробиваема тенденция считать предложенный мной комплекс мер не взаимозависимым комплексом, а бессвязным набором желаний. Читает оппонент пункт 2) моего комплекса, и представляется ему, как кто-то принудительно навязывает владельцу или куратору не нужные ему расписки или справки.
Но если понять не такой уж сложный комплекс, то можно увидеть, что настоящих активных усилий требует только 1-й пункт об обязательной всевозрастной регистрации.
Проверить в следующий раз ранее зарегистрированное животное (пункт 3) — пустяк.
И если выполнять пункт 6) о штрафах за бесследное исчезновение, то потребность у владельца иметь бумажку возникнет автоматически без принуждения регистраторов. Им достаточно позвонить новому владельцу, и справиться, верно ли, принял ли, Если подтвердит, значит автоматически зарегистрирует животное на себе (значит даже первичная регистрация не всегда хлопотна).
Реален ли автор расписки «Иванов И.И. из дальней деревни», легко может проверить МВД или другие контролирующие инстанции, где все мы, за небольшим исключением, зарегистрированы.
Нужны ли расписки при кратковременных передачах между кураторами? Если вполне доверяют друг к другу — могут и обойтись. Это как при займе денег между знакомыми. Чаще не берут расписки. Но если ошибся в доверии — сам виноват, что не взял.

5. Б). А как просто убегают при транспортировке или с передержки, без наличия злого умысла, человек и так в стрессе, мы ему ещё госконтроль и штраф.
Ответ: Кроме злого умысла бывают беспечность, безалаберность, небрежность, безответственность. Те, для кого потеря беспомощного животного действительно стресс, сделают всё, чтобы не допустить этого. Они и на прогулках сопровождают кошку,​ и не возят в дырявой таре, и не перемещают на улице в другую переноску. И если всё же случится потеря, будут искать до скончания века. А для кого потеря животного не стресс, пусть придёт хоть маленькое огорчение в виде штрафа.
Возможен и такой вариант: если владелец не нашёл своё потерянное животное за положенное время после запроса регистратора, а потом животное всё же нашлось, то штраф частично возвращается. Частично​, потому что и временную потерю допускать не стоит.

5. В). А если ещё и гайки закрутить...
Ответ: Гайки не только не крутили, но даже не поднесли к болтам. Потому и разболтанность в обращении с животными.
… то возникнет рынок чёрный справок от ветеринара.
Ответ: Ветеринару рискованно за взятку давать лживую справку о смерти животного. Вдруг брошенное или потерянное животное кто-нибудь найдёт.

6). Я по-прежнему утверждаю, что события неконтролируемые.
Ответ: Возможно, под событием Вы подразумеваете самый момент «потери» - бросания? Конечно этот момент неконтролируем. Но я потому и называю штраф не «за бросание», а «за бесследное исчезновение». Можно назвать и «за потерю». Это и есть штрафное событие, поддающееся контролю. Пришёл регистратор, и убедился, что животного нет, и следов нет, куда делось.
Моменты появления новых выводков у скрытного владельца действительно уловить трудно. Так же, как и момент приобретения животного со стороны. Но обязательная регистрация взрослых животных есть и в дальнем, и в ближнем (Белоруссия) зарубежье, временами вводилась и в регионах России. Значит там есть какая-то степень контроля. А полного контроля в реальности нет почти нигде. Не я придумал обязательную регистрацию. Я лишь утверждаю, что без включения в неё всех возрастов она не может служить добру.

7. А). А те, кто поступал плохо, им всё равно, узнают о их поступках или не узнают.
Ответ: Встречаются и такие. И даже такие, кто кичится своим беспределом. Но больше в людской популяции не маргиналов, а сколько-то совестливых людей. Им бывает стыдно если не за тайные свои грехи, то за ставшие известными. И огорчительно, если грехи ещё и наказуемы.

7 Б). Наказание здесь настолько же призрачно, как за нелегальные перевозки пассажиров в режиме легкового такси.
Ответ: Нелегальных таксистов, как правило, не ловят, чтобы не создавать дефицит такси, и не взвинчивать цену перевозки.
Но когда властные инстанции хотят кого-то поймать, они прилагают все усилия, и не уповают на любовь и Бога. Госнаркоконтроль специально готовил провокаторов для отлова ветеринаров, стремящихся по-настоящему обезболивать операции. Примерно в 2010 году провокатор под видом жалостливого коллеги долго втирался в доверие к питерскому ветеринару Александру Шпаку. И убедил его продать ему якобы для обезболивания оперируемых кошек 6 флаконов кетамина. Настоящего ветеринара упекли в тюрьму строгого режима на 8 лет.

7. В). Потолка результатов нет. Любовь к Богу, любовь к людям, любовь к животным — не с дубинкой надо стоять, а любовь приумножать.
Почему только такой путь годится для защиты животных? Почему любовью к Богу и к людям не ограничиваются, имея дело с ворами, бандитами, террористами, взяточниками, насильниками, педофилами, шпионами, перебежчиками, диссидентами, участниками запрещённых шествий, собраний, организаций, движений, партий, демонстраторами запрещённых символов и ориентаций, виновниками катастроф и аварий? Почему лишь в сфере обращения с животными на любое поведение владельцев можно отвечать только любовью?

8 А). Можно ли эти чувства (альтруизм, сострадание) пробудить добрым отношением и терпеливым разъяснением? Можно, но только если присутствует именно сочетание и просветительской работы и доброго отношения к человеку, какого бы зла в нём не накопилось.
Ответ Такой же, как в предыдущем пункте: Почему названный Вами путь недостаточен, когда люди имеют дело с ворами… и далее по списку?

8 Б). А можно ли эти чувства пробудить штрафом? Никак.
Ответ: Человечество придумало штрафы не для пробуждения у нарушителя добрых чувств к кому-то, а для использовании добрых чувств нарушителя к самому себе. Он добр к себе, поэтому не хочет отъёма от себя, любимого, какой-то суммы денег в виде штрафа. Значит постарается не допустить штрафного поведения.

Закон 27 дек. 2018 г. № 498 удовлетворил поборников ОСВВ: «возврат на прежние места обитания».
Единственное место, где в зимний мороз могут обитать кошки — подвал. И только если их там кто-то хотя бы кормит. О подвалах в Законе ни слова.
Конечно, кто-то хлопочет, подписываются петиции. Но власти готовы лишь отменить обязательное закрытие подвальных продухов. Их обязательной открытости для кошек никакое ведомство даже не обещает.
Претензии кошачьих врагов красивы. Надо, говорят они, чтобы за кошачий лаз проголосовало общее собрание жильцов.
Но когда ДУ или старшие по дому решают забить все дырки, они не собирают общего собрания по этому вопросу, и не выясняют волю всех. А от «кошатников» требуют: апеллируйте к общему собранию.
Надо реально представлять себе, кому легче или труднее собрать жильцов, и волнует ли большинство жильцов многоэтажного дома, есть ли где-то внизу кошачья дырка.
Старшие по дому вхожи в любой подъезд. Их звонку не удивятся в любой квартире. А кошачьего опекуна, бывало, встречали матом и рукоприкладством ещё во дворе.
Об общем собрании на нужную им тему старшие может и повесят объявления в подъездах, но персонально пригласят только своих приятелей. И нет такого помещения, где поместились бы все жильцы. И голосуют не билетиками, а руками. И протокол не захотят и не покажут кошатникам.
Однажды в Академгородке действительно удалось без воли старшего по дому собрать подписи жильцов за сохранение тщательно ухоженного подвального мини-приюта. И их оказалось больше, чем против. Но тот приют поддержали местные зоозащитные организации, журналистка С.Книжник, тогдашний депутат Алексей Медведев и председатель регионального отделения партии Яблоко Светлана Каверзина.
Надо ли каждый раз собирать такие силы для спасения кошки в подвале?
Всем жильцам большого дома могло быть какое-то дело до подвальных кошек в старые времена, когда всем разрешалось держать там кладовки. Но позже кладовки стали ликвидировать — по решению пожарников, домоуправов, милиции, кого угодно, только не жильцов.
Рассуждения об одном продухе на весь большой дом тоже отражают представления о старых временах, когда весь подвал соединялся общим коридором. Ныне многие подвалы разгорожены на изолированные отсеки, часто по числу подъездов. Чем помешает жильцам 1-го подъезда кошка, спасающаяся под 4-м?
Враги считают кошачий доступ в подвал потаканием их размножению. Всех кошачьих опекунов изображают пособниками размножения, и не пускают в подвал.
Но именно защитники, а не враги больше заинтересованы в сокращении ничьих кошек. Потому что защитникам, а не врагам достаётся тяжёлый, бесконечно долгий труд по приручению, кормлению, лечению, пристрою брошенных кошек. Абсурд, когда самой тяжёлой частью этого труда оказывается доступ в подвал для разумной опеки, включая поимку кошек для их стерилизации.
Поэтому, наряду с обеспечением входа-выхода кошек через подвальный продух, необходимо законное право свободно посещать подвалы доверенными лицами зоозащитных организаций.
Вместо этого ныне защитникам в лучшем случае лицемерно «разрешают» забрать кошек из подвала, открыв его на пару часов или день. Ещё хуже, когда забивальщики подвалов заверяют защитников, что сами проверили, кошек нет.
Проблема не в ручных кошках, которых можно позвать, и они выйдут из укрытия. И даже не в бывших домашних. Самый проблемный контингент — кошки, которые родились от уже брошенных, и выжили, потому что их кто-то кормил, но не мог или не успел приручить.
Даже в тех подвалах, где нет кладовок и «хлама», и пространство вроде бы на виду, кошки прячутся в узких туннелях, идущих вдоль подземных трубопроводов. Бывало и так: бетонный пол подвала местами трескался; земля под полом со временем уплотнялась и оседала, и появлялись полости между бетонной коркой и грунтом. Лишь после многократного посещения и изучения подвала удалось по писку котят обнаружить место, и отломив куски бетона, извлечь потомство замурованной кошки.
Эвакуацию кошек, проверку их отсутствия нельзя доверять самим забивальщикам. Это можно доверить только тем, кто по-настоящему жалеет животных. И им иногда лишь через несколько месяцев удавалось найти и эвакуировать последнюю кошку.
Поэтому для последовательного решения проблемы подвальных кошек доверенные лица зоозащитных организаций должны иметь экземпляры ключей от опекаемых ими подвалов. Подозревать в них воров или террористов не больше оснований, чем подозревать работников аварийных служб или домоуправлений.
Исходя из всего выше сказанного, петиции об открытом для кошек продухе следовало бы дополнить более конкретным предложением:
1. При выборе места подвального отверстия размером 15 х 15 см считать достаточным согласие жильцов квартиры первого этажа, под окном которого находится отверстие, при условии его утепления подвижными шторками.
2. Доверенные лица зоозащитных организаций должны иметь копии ключей и право входа в опекаемые ими подвалы.
3. Старшие по дому или другие лица, намеревающиеся забить ранее открытые кошачьи лазы, должны известить о своём намерении местную зоозащитную организацию. Заверения причастных к подвалу служб, что там нет кошек, не должны препятствовать проверке этих заверений более придирчивыми людьми.
Но много ли найдётся заинтересованных в такой петиции?

Фактические условия таковы: Для кошачьих опекунов подвалы - чужая и закрытая территория. Попасть внутрь им удаётся лишь после больших хлопот, не всегда, и на ограниченное время. В каких подвалах окна с лета распахнуты, и в какой момент все они окажутся забиты, кошачьим защитникам неведомо.
Там, где остаются дырки, спасение кошек зависит от случайных кормильцев, затравленных властями и хулиганами, никому не доверяющих, не контактирующих с зоозащитными организациями.
Там, где кто-то снаружи кормит через дырки, кошки в подвале размножаются. Не все кормильцы достаточно озабочены, и не всегда удаётся вовремя поймать кошку для кастрации. Кошку, родившуюся в подвале можно поймать только ловушкой, часто далеко не сразу. Есть кошки, готовые долго голодать, но боящиеся зайти в ловушку. Бывают случаи, когда о самом существовании ещё оставшихся кошек в знакомом подвале долго не удаётся узнать, потому что они, предельно запуганные или тяжело больные, выползают из узких туннелей далеко не каждую ночь.
Зоозащитников даже для отлова и эвакуации кошек не всегда, и лишь на короткое время пускают в подвал. И дело не в том, что осторожный отлов путают с кормлением и разведением. Даже всё понимая, те из жильцов или старших по дому, у кого, мягко говоря, гипертрофированное чувство хозяина, предпочитают всё решать по-своему.
Скажут им: «В подвале кошки. Пустите нас хотя бы эвакуировать их». А «хозяева», узнав о кошках, выгонят их, если увидят, и забьют отдушины.
Скажут им: «Кошки прячутся в узких туннелях. Дайте нам время выманить и поймать их». А «хозяева» вместо этого забетонируют выходы их туннелей. И ответят: «Нет там никаких кошек, и вам нечего делать в подвале».
: Поступая так, забивальщики не опрашивали большинство жильцов, и большинству это — десятое дело. И Госстрой не опрашивал ни жильцов, ни старших по дому, когда в 2003-м году запретил доступ животным, а в 2019-м соглашается снять свой запрет. И когда пожарники и ЖЭУ ликвидировали кладовки, они не заручались согласием большинства.
И зоозащитники должны понимать, что если власти «не против» кошачьего лаза, «когда за него проголосует общее собрание», то это — пустышка от властей для недоумков.
Кошачий лаз без малейшего ущемления интересов жильцов может сколько-то интересовать жильцов квартиры первого этажа, под окном которой лаз оказался. С этой квартирой и оправданы переговоры, а не со всеми этажами и подъездами.
Если удастся отстоять доступ кошек в подвал, то нужен и доступ надёжных опекунов, понимающих необходимость стерилизации, вакцинации, и готовых убирать кошачьи загрязнения.
Зоозащитным организациям, каких в большом городе ныне не одна, надо стараться узнавать о надёжных людях, готовых опекать подвал в близком ему доме. Надо публиковать телефон, по которому всякий мог бы сообщить о положении с подвальными кошками в известном ему месте. Надо в идеале иметь обновляемую базу данных о подвалах, кошках и людях.
Естественно, подвалы — не лучшее место. Хорошо бы временное. Но все брошенные не вмещаются в приюты и не принимаются в квартиры. При каких условиях кошек стали бы меньше выбрасывать — это я тоже пытался как мог объяснить в сообщениях 11.12.16: 22.53 и 17.03.19: 21.24. Но они оказались мало кому интересны.
Об открытости подвала для кошек зоозащитники как-то хлопочут. Набирает подписи петиция под названием: «Вернуть систему одного открытого продуха для кошек в подвалах!»
Это хорошо. Но в петиции уязвимые аргументы, недосказанное требование и сомнительное ожидание. Кошки против мышей — не аргумент. Мышей травят ядом, а крысы иногда бывают сами опасны для кошек. И нужно не «равновесие кошек и крыс», а отсутствие в подвале крыс и спасение всех кошек.
Надобность продухов для вентиляции — тоже не аргумент. Коммунальщики открыли продухи для воздуха, но зарешетили от кошек. Именно от кошек, а не мышей, потому что ячейки бывают порядка 5 см.
И петиция просит о снятии запрета на продухи Госстроем, а запретителей хватает и без него.
В предыдущем сообщении «Кошки и подвалы» обосновывается возможное содержание более последовательной петиции к законодателям. Но интерес к таким предложениям ничтожен, по крайней мере в этом, по тематике важнейшем, а по посещаемости — заброшенном разделе Форума.

Правительство Российской Федерации постановляет:
Изложить подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения
размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность" (Собрание законодательства
Российской Федерации, 2006, N 34, ст. 3680; 2011, N 22, ст. 3168; 2017,
N 2, ст. 338; N 11, ст. 1557; 2018, N 52, ст. 8297), в следующей
редакции:
"в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в
состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской
Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе
посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего
календарного года одного продуха помещений подвалов и технических
подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в
таких помещениях;".

Председатель Правительства
Российской Федерации Д. Медведев
ОБЗОР ДОКУМЕНТА

5-этажный 6-подъездный дом. Все прошлые годы хозяева летом распахивали часть подвальных окон, зимой забивали досками. Оставшихся внутри кошек через замаскированные дырки кормила единственная на всю улицу активно сочувствующая. Поймать для стерилизации удавалось не всегда. Выжившие котята предельно дикие.
Этой осенью старшая узнала о дырках и потребовала в ЖЭУ всё забить кирпичом и сеткой.
Прошу старшую пустить в подвал хотя бы для отлова. Возмутясь, кто дал номер её телефона, отвечает: «Нет ключей».
Обращаюсь в ЖЭУ. Начальник отфутболивает: «Обращайтесь к старшей. Она представляет собственников». Позже советует: «Там будут работники. Они откроют».
Работники с грохотом выбивали из подвальных окон доски, заменяя кирпичной кладкой. Естественно, кошки попрятались. Уходя, забивальщики уносили ключи с собой.
Тогда к начальнику ЖЭУ с просьбой о ключе обратилась дипломатичная активистка зоозащитной организации. Начальник потребовал заявление с печатью организации. Предъявили.
Ключ разрешили мне брать под залог паспорта и только в рабочее время ЖЭУ, возвращать к 4 - 5 часам, а по звонку — в любой момент раньше.
Но и на этих условиях диспетчер не давала ключи около двух недель потому что их забирали сотрудники ЖЭУ. От них возврата к концу дня не требовали, работали они не каждый час и день, и не обязательно в том подвале, от которого брали ключи, а их телефоны не давали.
За это время всё же удавалось встретить в подвале работников, но не ЖЭУ. а РСУ, которому ЖЭУ передало заказ на забивание окон. У них проблем с ключами не было, как и у сотрудника интернет-компании. Он в один из дней обновлял там проводку. Благодаря этому удалось в те моменты попасть в подвал, положить еду там, где кошки выходят из нор.
Когда подвал забили, в ЖЭУ начали выдавать ключ и мне, я поставил ловушку.
У выхода из подвала на меня с руганью набросилась старшая: «Мы не для того забивали подвал, чтобы тут ходили кошатники».
Кроме этой старшей, другой жилец отнёсся с активной враждебностью в обеих из двух встреч, разнесенных временем. Первый раз год-два назад он ругался и грозился, когда увидел меня кормящим снаружи. Второй раз уже во время отлова. При этом он знал, что я не развожу, а ловлю, видел ловушку. Но «по инерции» продолжал ругать кошек за вонь из подвала, притом, что дырка под его окном к тому моменту уже была крепко забита. Требовал, чтобы я убирался со двора, когда я ожидал снаружи результат от ловушки внутри. Грозился полицией. Грозился закрыть меня в подвале, когда я шёл проверить ловушку. Потребовал в ЖЭУ, чтобы не давали мне ключ.
Чтобы ключ дали на минимально достаточное для отлова время, включая ночное, с начальником ЖЭУ и старшей по дому пришлось вести трудные переговоры помощнице депутата, оказавшейся верной зоозащитницей.
Из двух разрешенных недель, на три дня дефицитную ловушку пришлось отдать в другое место, где в ней была ещё более срочная потребность. Но за остальные дни и ночи удалось поймать последнюю из трёх оставшихся к тому времени живых душ того подвала — рыжего кота с обмороженными ушами и двух абсолютно диких кошек. Сегодня у меня таких двенадцать. Другого не дано. В конце срока трое суток проверял: последние ли? Оставлял еду и насыпал через сито слой муки на газете перед выходом из норы: не будет ли кошачьих следов.
Верящему в людское добро и разум странно: почему кошачьи враги чинят препятствия не только кормлению кошек, но и их поимке?
Загадки нет: Они предпочитают изводить кошек по-своему. Узнают, что в подвале кошки — распорядятся забить наружные лазы. Кого легко увидеть — выгонят.
Узнают, что кошки могут остаться в подвальных туннелях — забьют и из них выходы.
Жалостливым своё предпочтение не выдадут. Скажут: «Нет в подвале кошек. Мы проверили, и чужим тут нечего делать».
Когда с таким мучением шла даже эвакуация кошек, не было и речи о сохранении лаза хотя бы в один подвальный отсек. Притом, что их там шесть, изолированных.
Во время забивания по всему периметру рабочий по моей просьбе оставил дырку над одним окном. Из него хозяйка квартиры год назад увидела кормилицу и согласилась, что кошки ей не мешают. И теперь была надежда, что кошки, которые могли выбежать во время работ, вернутся.
Естественно, дырка, которую я ещё уменьшил, вела не в тот отсек, над которым живёт враг. Но враги и её заделали раньше, чем я закончил отлов.
А зоозащитники писали о надобности сохранить кошачьи лазы «в каждом доме». Как это сделать хотя бы там, где не возражает большинство?
Небожители представляют себе законную процедуру: все жильцы приходят на собрание и непринуждённо голосуют за или против кошачьей дырки. А землянам знакома другая ситуация: В общем доме, как в звериной стае, бывают альфа-жильцы, подчиняющие своей прихоти всё, что вправе и не вправе подчинять. И есть омега-жильцы, которые могут пожалеть кошку, но не будут за неё воевать против альфа.
Может ли большинство со всех этажей и подъездов выступить активно против кошек в подвале? Скорее всего большинству до лампочки, и против может быть только та квартира первого этажа, под окном которой кто-то хочет оставить кошачий лаз. И согласие одной этой квартиры надо считать достаточным. А общее собрание пусть собирает тот, кто, например, хочет сдать подвал в аренду предпринимателям.
Закона в пользу ОСВВ и отмены госстроевского запрета на кошачий доступ добились не разрозненные кормильцы и опекуны, а организации и движения. Поэтому логично и справедливо ожидать от зоозащитных организаций систематического внимания к конкретным подвалам и лазам на доступной им территории.
В организациях есть более контактные люди, чем случайные кормильцы. Они могли бы помочь тем, кто готов хотя бы кормить кошек, обеспечить наличие лаза, переговорив с жильцами первого этажа.
Кормление через дырку — худший вариант, вместо которого надо обеспечить законный и постоянный доступ в подвал доверенных лиц зоозащитных организаций для полноценной опеки, включая стерилизацию, вакцинацию, дегельминтизацию и учёт кошек.
Надо иметь обновляемую базу данных о доступных подвалах, кошках и (защищённую базу) об опекунах и кормильцах.
Со всем этим можно не согласиться, Но ещё хуже, когда конкретная реализация важного постановления вообще не обсуждается.

Сегодня утром, 1-го около 9 утра была тайная разведка в подвале. 2 мужика с фонарями хорошими, зашли в подвал, свет не включали, двери прикрывали, заходили с интервалами, не вместе. Сначала подумала, может слесари, но в 9 утра 1-го января и обычно слесари включают свет и двери не прикрывают. Это в записи увидела, в 11 часов. Пошла кошку покормить и посмотреть, чего они там 5 минут делали. Оказалось, что форточки закрыли, которые были поставлены на щелевое проветривание. Я снова открыла, потому что после аварии на трассе, вода зашла в соседний подвал и нашему досталось. Слесарям и никому дела нет до форточек. И по телефону, видимо, докладывали обстановку. Что видеокамера восстановлена, не знают. Они даже не посмотрели на камеру. Камеру я снимала, по гарантии присылали другую и Актив знал, что камеры нет в подвале.
Все-таки, предводительша боится заходить в наш подвал. Соседи так её отчехвостили, что бы она (предводитель) не ходила в подвал, что прислала подрядчиков. Судя по всему, это не просто подрядчики, если выполняют такие поручения. Слух был, что подрядчик родственник.