Погода: −14 °C
25.02−17...−12пасмурно, небольшой снег
26.02−20...−9пасмурно, небольшой снег
НГС.Форум /Домашние животные / Помощь животным /

Общая информация и методы решения проблемы БЖ

  • Действительно, закон выглядит очень сырым и лоскутным. Много вопросов - и главный о финансово-экономическом обосновании(ФЭО).
    Приюты пожизненного содержания - это вот как раз та самая популистская утопия. Надо реально смотреть на вещи - ну НЕТ ДЕНЕГ на это все ни у кого, кроме Москвы. Добиваться принятия этого пункта - просто глупо, это НЕВОЗМОЖНО выполнить, легче крокодилам полететь. Кроме того, ну вот были они приюты в Москве - ну и что получилось? Затраты огромны, а всех-всех поместить почему-то не получилось, получились концлагеря с нецелевыми затратами - почему же? Это все мы уже раньше рассматривали - потому что "куча приютов" это борьба со следствием, а не с причиной. И борьба крайне затратная, провоцирующая коррупцию, вопрос стоит о миллиардах средств в год. Да ни одна страна мира не берет на себя обязательств по пожизненному содержанию такого количества животных!

    И еще да - вопрос об органах контроля. На Украине, например - есть инспектора по данному вопросу. И там есть примеры успешного решения вопроса - тот же Харьков.

    Закон нужен рациональный, учитывающий специфику нашей страны.
    В общем, будем поглядеть.

    Исправлено пользователем КатькаКатька (01.06.16 19:40)

  • Кстати о контроле - наткнулся на интересную статью (от 19 октября 2015 года) о соседнем Томске, какой интересный метод применили они.
    Текст и ссылка под спойлером.
    Показать скрытый текст
    Сама статья
    Томская санмилиция будет самостоятельно оформлять протоколы с 2016 года

    Об этом журналистам рассказал мэр Томска Иван Кляйн.

    Напомним, что санитарная милиция была сформирована в Томске в 2013 году. В ее состав вошли 14 человек, которые следят за порядком в городе в области благоустройства, содержания скверов и других городских территорий.

    «Сейчас санмилиция работает без права составления протоколов. Они едут в район, берут с района муниципального служащего и оформляют протокол. В будущем, с 2016 года, они будут наделены статусом муниципального служащего, чтобы следить за раскопками, фасадами, чтобы у санмилиции появился реальный механизм в руках», — подчеркнул Кляйн.

    Он добавил, что также планируется увеличить численность санитарной милиции до 18 человек. «Зарплата у сотрудников зависит от того, сколько они принесут в казну. Сейчас они уже вышли на самоокупаемость», — резюмировал мэр.
    Скрыть текст

    Конечно, функции этой контролирующей организации гораздо шире, чем просто надзор за надлежащим содержанием животных - но сам прецедент есть, и он показателен.

  • Итак, заветная дата наступила.
    Рассмотрение закона перенесено на неопределенный срок. Ситуация повторяется с поразительной точностью. Подан абсолютно сырой, нереализуемый проект. А зоозащита, под громкие красивые лозунги, устроила между собой образцовую грызню. Итог закономерен - в проигрыше животные (о которых, видимо, думали в самую последнюю очередь).

  • Чтобы была понятна глубина абсурдности происходящего, приведу пример одной из программ одной из конкурирующих зоозащитных групп (другие программы не лучше).
    Вот требования, выдвигаемые в программе (в скобках буду писать свои пояснения):

    - КРИТИЧЕСКИЕ
    1. Закрепление программы Отлов-Стерилизация-Вакцинация-Возврат (ОСВВ) как основного метода регулирования численности бездомных животных в России. (Как раньше в теме и было наглядно показано, в нашей стране регулирование численности БЖ методом ОСВ абсолютно неэффективно, т.к. у число хозяйских животных в 10 раз больше числа безхозяйных, т.н. "европейский тип содержания животных". Чтобы было понятнее, приведу аналогию с ипотекой: это как если бы предлагалось гасить ипотеку методом выплаты только набежавших процентов, а само тело кредита при этом вовсе не трогать - понятно, что так можно погашать кредит вечно и все равно его не погасить. Так и в отношении БЖ в нашей стране стратегия регулирования численности исключительно методом отлова вторична и не приносит результата - что неоднократно доказала практика).
    2. Запрет на любое умерщвление безнадзорных, приютских и домашних животных, за исключением случаев необходимости прекращения страданий нежизнеспособного животного, если они не могут быть прекращены иным способом. (Очень глупое требование, т.к., в частности, оно неминуемо приведет к вспышке бешенства - потому что согласно ему будет запрещено уничтожать зараженных животных. На это ветнадзор не пойдет ни под каким предлогом. Второй нюанс - вопрос стерилизации беременных, т.к. нерожденные щенки/котята при этом погибают - это тоже подпадет под запрет. И прочее).
    3. Организация системы учета безнадзорных животных. (Эта мера не только технически абсолютно невыполнима, но и совершенно не несет в себе смысла. Понятно, что регистрация домашних нужна - можно будет быстро возвращать потерянных животных, или, например, ввести налог на фертильных животных. Но бездомных-то зачем? В чем же критичность данного требования? И зачем оно вообще нужно?)
    4. Максимальная прозрачность работы муниципальных приютов для животных и максимально свободный доступ в них волонтеров. (Что понимается под прозрачностью? Госзакупки можно проверить, если есть сомнения - можно подать заявление в прокуратуру. Максимально свободный доступ - это как? Кто-то запрещал в тех же Вешняках волонтерам посещать приют? Нет. Они туда имели свободный доступ, и тем не менее, допустили случившуюся ситуацию. Это не нуждается в закреплении - оно и так существует, требовать его все равно что требовать позволить пешеходам по зебре переходить)
    5. Запрет на организацию и проведение зрелищных мероприятий, включающих в себя нанесение травм, побоев, умерщвление животных, а также натравливание их на других животных или человека. (На это есть УК, в частности, 245я статья - вопрос в практике правоприменения, это да. Просто надо реализовывать, добиваться исполнения закона, а не требовать принять то, что уже давно принято).
    6. Введение правил и норм содержания и гуманного обращения со всеми видами животных, включающих в себя цирковых, лабораторных, пушных, сельскохозяйственных, диких и других видов животных. (Требование хорошее, но в отношении проблемы БЖ оно не имеет практически никакого значения, и уж тем более критического. И да, вопрос как оно будет выполнятся - например, с/х животных, кто будет отслеживать, кто будет обеспечивать?)
    7. Запрет пропаганды жестокого обращения с животными. (Вот это давно пора сделать! Конечно же, опять именно к решению проблемы БЖ это слабо относится, но само требование имеет смысл).

    - ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ
    8. Запрет притравочных станций. (Видится очень хорошим, но мне трудно тут комментировать - по притравочным станциям я не владею достаточной информацией)
    9. Максимально возможные ограничения на использование животных в научных, медицинских, учебных и других лабораториях. (Что значит "максимальное" - совсем не использовать? На ком тогда тестировать новые лекарства - сразу на людях? Не очень понятно, что требуется).
    10. Обязательное лицензирование деятельности заводчиков с максимально суровыми наказаниями за незаконное разведение животных. (Вот это должно быть одним из основных пунктов!)
    11. Ввод регистрации домашних животных. (Тоже - в основные! Но конкретизировать - в каком виде регистрация, что за механизм выполнения, за чей счет. Впрочем - Приказ Россельхоза уже есть на эту тему, так что само требование уже не нужно, а нужна конкретика по нему.)
    12. Ведение на государственном уровне программ по развитию гуманного и ответственного отношения граждан к животным. (ИМХО - это как раз задача общественных организаций, доносить до людей информацию подобного рода. Для государства это только лишние затраты без видимой пользы - следовательно, требовать этого не имеет смысла, ибо это не будет исполнено государством никогда. Даже в развитых странах государство этой функции не исполняет).

    Полагаю, теперь понятно почему "голос зоозащиты не был услышан", внезапно, да. Во-первых, опять все выступили как лебедь, рак и щука. И во-вторых - такие программы предлагаются, что просто печально становится, честное слово. Очень низкий уровень, нет никаких реально действенных и реально исполнимых мер от слова "совсем".

  • Да, Алексей, печально.
    По моему мнению, вполне хватило бы двух (!!!) дополнительных пунктов 10 и 11 для того, чтобы значительно сократить количество БЖ. Причем в п. 10 оговорить, что стерилизация и кастрация является обязательной.
    Всё остальное - муть, которую никто и никогда выполнять не будет, да и смысла нет.

  • Все верно!
    Казалось бы чего проще, требования зоозащитников должны быть просты и очевидны - ответственность хозяев, регистрация хозяйских животных (в идеале - чипирование), контроль разведения, стимуляция стерилизации домашних животных (в идеале - обязательная).
    Но вот оказывается, не все так просто. Выходят на федеральный уровень (!) с такими вот нелепыми, ненужными инициативами, которые просто-напросто обречены на игнор...

    ***
    Кстати, по поводу жестокого обращения - где-то читал в качестве рассуждения, что возможно было бы лучше, если декриминализировать данное правонарушение. Т.е. перевести его из уголовного в статус административного. Это позволило бы гораздо доводить дела до логического завершения, а то в реальности получается, что преступников практически не наказывают именно в уголовном плане.
    Не готов сказать, насколько эта идея верна - но тем не менее, она интересна. Возможно было бы действительно проще наказывать рублем, назначить серьезные штрафы.

  • Один международный фонд, с которым я поддерживаю информационный контакт, любезно предоставил мне в распоряжение русскоязычный перевод английского "Закона о благополучии животных" (насколько я знаю, переводов данного Закона до недавнего времени еще не было, так что сам документ можно считать уникальным). Огромное спасибо! :улыб:

    Документ прилагается.

    • закон о благополучии животных (rus)

  • По информации различных зоозащитных пабликов, в Госдуму будет предложена инициатива по внесению изменений в КоАП, предусматривающих штрафы за попрошайничество с животными.
    Для пояснения приведу статью из "КП"
    Показать скрытый текст
    В Госдуме хотят наказать просящих милостыню с животными

    Поникший зверь с табличкой и ведерком для денежек в зубах - давно привычная картина на улицах столицы и не только. Зоозащитники уже устали говорить, что ни копейки от подаяний сердобольных граждан котикам и песикам не перепадает, и все это исключительно грязный и циничный бизнес.

    На этом фоне в Госдуме решили карать таких дельцов буквой закона. В пятницу вице-спикер Игорь Лебедев и глава Комитета по общественным объединениям и религиозным организациям Ярослав Нилов внесут законопроект об административном наказании попрошаек с животными.

    - В действующем законодательстве отсутствует норма, устанавливающая ответственность за попрошайничество с использованием животных, - говорится в переданном либерал-демократами в "Комсомолку" документе.

    Тех, кто клянчит деньги с живностью в подземных переходах, скверах, в транспорте, на вокзалах и во всех других местах, кроме "объектов, на которых с разрешения собственника специально осуществляется сбор благотворительной помощи", предлагают штрафовать на 10 тысяч рублей или отправлять на обязательные работы до 40 часов.

    - Эта инициатива внесена по просьбе зоозащитников, - объясняет Нилов. - Уголовка здесь не нужна, мы наоборот поддерживаем курс на декриминализацию. Попрошайничают, как правило, асоциальные элементы или не граждане России, которых используют криминальные структуры. Далеко не у всех будет возможность оплатить штраф, поэтому предлагаем альтернативу - пусть метут улицы, заборы красят. Конечно, кто-то, может, и правда просит для животного, но это исключение. По пути на работу часто вижу подобных типов с огромными сонными собаками. Звери просто обколоты!

    - Если закон примут, любому неравнодушному можно будет смело их шпынять?

    - Вы вызываете полицию, а те уже обязаны отреагировать и составить протокол о привлечении к административной ответственности, далее решение выносит суд. Животных отвезут в приют, а попрошайки дадут показания на своих "работодателей", что поможет выявить верхушку этих преступных групп!

    А зоозащитник и куратор портала "Хочу домой I want to get home" в соцсетях Екатерина Копытина напоминает, что бездомные кошки и собаки еще несут угрозу заболеваний как для непривитых домашних питомцев, так и для беременных женщин.

    - Как раз возле Госдумы, куда мы шли просить депутатов о таком законопроекте, сидела женщина с больными котенком и щенком. Сама она была пьяна, без документов. Прождали полицию три часа, но никто к нам так и не приехал. Животных у нее мы отобрали, но спасти щенка от гибели не удалось. Обычно их накачивают водкой или корвалолом, чтобы лежали тихо днями напролет. А самих попрошаек лишают документов и физически наказывают, если не приносят денег! Как защитим котов и собак, займемся фотографами и их экзотическими животными. Там хоть и без подаяний, но условия для зверей не шибко лучше.
    Скрыть текст

    Инициативу считаю замечательной - это одна из необходимейших мер.
    И сам факт подачи ее в Госдуму депутатами так же вижу как признак положительных изменений. Это говорит о том, что экологические и зоозащитные проблемы привлекают все больше внимания.

  • Все помнят "социальную рекламу" от НЦПДЖ - это конечно печальная печаль...
    На этом фоне мне очень понравилась инициатива коллег из Карелии в этом плане. Надо перенимать опыт :улыб:

    Показать скрытый текст
    Петрозаводские реалистичные зоозащитники, активисты нашего Благотворительного фонда помощи животным "Большие сердца" и Петрозаводского общественного приюта для бездомных животных, сумели добиться от городской администрации бесплатного размещения социальной рекламы, направленной на просвещение населения о гуманном способе сокращения численности бездомных животных (путем стерилизации и кастрации в первую очередь домашних питомцев).
    Как известно, 90% потомства от бездомных животных погибает в раннем возрасте из-за того, что родители слабые и больные, а также от инфекций и плохих условий. Выживает из него менее 10%. Поэтому стерилизация бездомных животных не способна решить проблему перепроизводства: она только дублирует «естественную» убыль потомства.
    90% потомства от владельческих животных выживает, так как родители здоровые, и оно растёт в хороших условиях, а погибает из него менее 10%.
    (Данные основаны на исследованиях компании «Комкон-2», данных учёта «Московского городского управления лесами» и данных АНО «Благотворительное общество опеки бездомных животных».)
    Ввиду того, что в России отсутствуют макромеханизмы, сдерживающие рождаемость владельческих животных, мы ежегодно имеем прибавку к численности бездомных собак и кошек преимущественно не от бродячих животных, а от владельческих кошек и собак — через безответственное «пристройство в добрые руки», "коробочников", разведенцев, а также, в первую очередь, через прямое выбрасывание на улицы городов подросших котят и щенков.
    «По результатам отечественных и зарубежных исследований, именно перепроизводство кошек и собак, т.е. появление необеспеченного спросом потомства, является главным источником пополнения армии бездомных животных (в России смертность потомства у бездомных кошек и собак составляет около 80%). Это делает даже поголовную стерилизацию бездомных животных бесполезной, если не остановлено избыточное размножение домашних животных. Яркий тому пример — рост численности бездомных собак в Москве на фоне программы их стерилизации» (В.А. Рыбалко.)
    В хорошем качестве вы можете найти эти плакаты на нашем сайте.
    Скрыть текст

  • Очень хорошая идея.

    Я свято верю, что собака -
    Последний Ангел на Земле...

  • 1 декабря 2016 года направлен в Комитет Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды Законопроект № 41910-7 Об Уполномоченном по защите животных в Российской Федерации .
    Вот ссылка на него.

  • КАКОЙ ЗАКОН ЗАЩИТИЛ БЫ ОТ БРОСАНИЯ?
    Рискну высказать здесь спорные мысли, которые до этого высказывал в частной переписке с основным автором этого раздела. С некоторыми из них, притом теми, какие обычно отметают с порога, собеседник решительно согласился. Но на форуме они не звучали. А на нём и уместно бы проверять их воспринимаемость.

    Речь о самых принципиальных положениях желаемого, но не существующего закона. О таком комплексе требований и условий, который помешал бы владельцам бросать животных.

    Чтобы не испытывать чужое терпение, уже вначале компактно очерчу примерно 6 таких главных пунктов. Можно сразу, как бредни, отбросить их, не читая следующего за ними обоснования. Или вдуматься в него, как и в собственные за и против. Без этого непривычные тезисы отскочат от сознания, как сухие горошины от гладкой стенки.
    Показать скрытый текст
    Итак, вначале — резюме: Чтобы помешать бессовестным владельцам бросать животных, и не наказывать спасающих за вину бросающих, надо:
    .1) регистрировать всех собак и кошек, о которых удастся узнать, с момента их рождения;
    2) регистрировать передачи и смерти животных всех возрастов;
    3) не брать плату с того, кто сам сообщил регистратору о рождении котят / щенят; не брать за усыпление новорождённых, если он просит ветеринаров; не брать за молодых животных до возраста, когда показана стерилизация; не брать за содержание стерильных животных;
    4) брать плату с хозяина, который более недели - двух не сообщал о рождении у его животного котят / щенят, и о них узнали без его помощи;
    5) брать с хозяина, у которого обнаружилась не стерильная кошка или собака, или предложить стерилизовать в договоренный срок;
    6) штрафовать за бесследное исчезновение животного.


    Пытаюсь обосновать, начиная от первого пункта:
    Необходимость контроля владельческих животных осознаётся многими проектантами. Сколь ни агитируй владельцев за стерилизацию животных, останется достаточно таких, которые будут всё знать, но будут продолжать плодить и бросать лишних. Отнюдь не всем свойственно сострадание к мучащимся изгоям. Не чувствительные к чужой боли владельцы будут плодить котят и щенят, потому что малыши забавны, можно выбрать лучшего для себя или друга,. Куда хозяин денет лишних - никакие зануды не узнают.

    Но все проекты, как и действующие где-то законы, копируют общий порок, сулящий зло вместо пользы. Регистрацию животных всегда мыслят с определённого возраста, например, 3-месячного. Как будто специально подталкивают владельцев до этого срока избавиться от лишних. Бросают, закапывают или топят как раз до того, как вырастят весь выводок.

    Регистрацию вводили еще до появления зоозащитников. Вводили для налога, для ответственности хозяина за поведение собаки, для защиты ценных животных от кражи. Для чего угодно, только не для помех бросанию.

    Но зачем защитникам дырявый как решето закон, который защитит от бросания лишь выросшее животное, твёрдо оставленное для себя хозяином?

    Очевидные трудности ранней регистрации присутствуют и при любой обязательной регистрации. Более того: отмена возрастного порога отменила бы одну из хлопот. Зачем выяснять, достиг или не достиг щенок или котёнок такого-то возраста? Узнали, что у чьего-то животного приплод — надо регистрировать. Узнать или не узнать можно как о подросшем зверьке, так и о новорожденном выводке, хотя бы по накануне виденной беременной самке.

    Но есть и специфика ранней регистрации, без учета которой вся идея обречена на дискредитацию и провал. Нереально и не особо нужно отдельно описывать каждого из только что родившихся котят или щенят. Достаточно отметить число новорождённых в выводке, чтобы потом попросить хозяина показать оставленных, и спросить о судьбе остальных.

    Их не криминальная судьба может состоять в передаче другим владельцам, или в естественной смерти, или даже в усыплении, если хозяин, не сумевший предотвратить беременность самки (такую подобрал), не готовый раздать весь выводок или пожизненно содержать его, попросит ветеринаров об усыплении новорожденных.

    Для многих проще выбросить. Но надо понимать, что в бросании никто не признается. Поэтому штраф придётся называть, например, «за бесследное исчезновение» или «за отсутствие повторной регистрации». Потому что именно повторная, реально — ежегодная регистрация позволит контролировать судьбу животного. Брать штраф надо, если бывший хозяин не сможет показать инспектору ни само животное, ни справку от ветеринара о его смерти, ни расписку о принятии животного новым владельцем с его данными.

    Таким образом, кроме наличия животных, нужна регистрация их передач и смертей. Она не потребует специальных усилий. Чтобы избежать штрафа, хозяин сам позаботится о расписке или справке. А переданное под расписку животное будет автоматически зарегистрировано на новом хозяине.

    Чтобы побудить владельцев к регистрации, она должна быть бесплатной, если хозяин сам сообщил о своих животных, и платной, если о рождении в чьем-то доме котят или щенят узнали без помощи хозяина.

    В сомнительных случаях не обязательно регистратору входить в жильё без воли хозяина. Можно спросить его по телефону. Если хозяин честно отвечает на вопрос о животных, то за их регистрацию не следует брать денег. Так ли уж надо хозяину обмануть, а потом при каждом звонке в дверь прятать кошку в дальний угол, перевязывать рот собаке и просить знакомых,чтобы не болтали?

    Искушение обмануть всё же есть, если хозяин прячет родившихся у его животных котят/щенят. Потому что именно за размножение надо брать плату. Но если хозяин не хочет лишнего побора, он предотвратит приплод.

    Отдельная ситуация, когда в чьей-то квартире оказались щенки/котята, но хозяин жилья не причастен к их появлению на свет, потому что нашёл их где-то. Естественно, что за это нельзя с него брать плату. Если хозяин их не скрывает, он поможет регистратору выяснить ситуацию, показать свою не причастную собаку/кошку и место на пустыре или в подвале, где ещё можно найти, если не поймана, настоящую бездомную мать.

    Хозяин наверняка не причастен, если он просит усыпить найденных новорожденных зверьков. В том, можно или нельзя усыплять уже родившихся зверьков, позиции зоозащитников непримиримо расходятся. Закон, способный радикально сократить рождения, сделает лишним спор о допустимости усыпления маленьких, поскольку не будет необходимости.

    Как относиться к человеку, который допустил рождение выводка, и выращивает его? Именно за допуск рождения нужен денежный сбор. А налог на содержание не нужен. На это хозяин и так тратится. И в дальнейшем ему хлопотно. Отдать животных сможет лишь согласным дать расписку с данными. За «потерю» большой штраф. И по маленькому штрафику, если не стерилизует выросших. За приём хозяйских животных в приют тоже можно будет брать плату, когда у хозяев исчезнет возможность бесплатно бросать.

    Уместно возразить на предлагавшийся кое-кем экстремистский способ регуляции. Предлагалось остановить лишнее размножение путём моратория на не племенных животных, а породистых с клубными документами и заводчиков с лицензией не касаться.

    Но ценность кошачьих пород определяется любителями, составляющими небольшую часть населения, не исключает "затоваривания" и не защищает от бросания, особенно - отклоняющихся особей. Кроме того биологи считают полезным генетическое многообразие. Не стоит размножать одни отобранные (иногда ущербные) породы и сводить к нулю все природные формы.

    Лучше более гибкий, простой и универсальный принцип регулирования, чем противопоставление беспородных породным, с большим штрафом за одних, и бесплатным размножением других.

    Если породистые животные пользуются спросом, их обычно продают. А прибыль принято облагать налогом или сбором. Если спроса не ожидается, есть смысл прекратить размножение, чтобы избежать сбора. Это относится и к "разведенцам", и к тем, кто разводит чистую, но вышедшую из моды породу. Нарушения нет, значит штрафа нет. А сбор служил бы не для наказания, а для регуляции.

    То же справедливо и для содержателей беспородных животных. Они и не рассчитывают на продажу и прибыль. Значит их легче побудить к пресечению лишнего потомства. Достаточно адекватного сбора за случайное рождение, вместо большого штрафа, побуждающего к сокрытию.

    Таким образом, один и тот же умеренный сбор (не штраф) за размножение полезен как для породистых, так и для беспородных. Для продающихся он может служить как налог на прибыль, для не востребованных - как стимул прекращать размножение.

    Побудить к стерилизации животных российские прожектёры хотят по примеру богатых стран, где к ней побуждают налогом. Но берут-то за всех, только за стерильных, например, половину от налога за фертильных. Для российских содержателей такое копирование будет означать всеобщее ухудшение, поскольку пока мы ни за каких не платим. А сделают как там — и с содержателя, например, 20 кем-то брошенных кошек сдерут 10 шкур — по половине за каждую,.хоть он и стерилизует их всех. Скупой или нищий может бросить животных даже из-за половинного налога. А не бедный хозяин одной не стерильной самки легко заплатит и полный налог, и будет ежегодно разбрасывать детенышей. За стерильных животных нельзя ничего брать с содержателя. Он и так тратится, бывает, не на один десяток чужих изгоев.

    Последний, 6-й пункт, о штрафе за бросание, как бы оно ни называлось — главный в этой связке. Остальные пункты нужны, чтобы обеспечить возможность такого штрафа. А его возможность нужна, чтобы сам штраф стало не за что брать.
    Скрыть текст

    О РАСХОЖДЕНИЯХ
    Показать скрытый текст
    Описанный выше комплекс требований и условий — не законопроект, но основное ядро, в моём понимании, без которого никакой закон не защитит животных от бросания.

    Как этот непривычный комплекс соотносится с иными предложениями, более близкими к позиции властей?

    Видел проект, где главный упор делается на ужесточение штрафов за самовыгул животных. Согласно ему, самовыгул считается главной причиной бездомности, по сравнению с сознательным бросанием, и неустранимым источником лишнего размножения.

    По моему опыту, бесконвойные животные — не главная причина бездомности. Они так же стремятся домой, и если не вернулись, значит попали в беду. Лишь сознательно брошенные не возвращаются, потому что об этом позаботился бывший хозяин.

    А источником лишнего размножения они остаются, пока хозяев не достали законом и штрафом или сбором

    В проекте штрафы взимаются без разбора, как бы подразумевая, что все встреченные без поводка животные днюют и ночуют на улице, не стерильны и не привиты.

    Такое, конечно, есть. Но в категорию "самовыгульных" могут попадать животные в совершенно разном положении, когда у их владельцев совершенно разные мотивы и уровень заботы. Немало таких владельцев, чей мотив отпускания животных с поводка противоположен беззаботности. Это - высшая забота о животных, рассматриваемых не как бездушная вещь, ходячий автомат, а как одушевлённое существо, чьё настроение - вечная тоска или доступная радость, сильно зависит от того, дают ли ему возможность хоть полчаса в день под присмотром владельца, но без верёвки на шее, побегать хоть по ближайшему пустырю или не занятому детскими площадками пространству, поиграть с такими же стерильными, привитыми и безобидными существами.

    В печати была заметка о серьёзно заболевшей собаке, хозяин которой, не жестокий, но неумный, долго не мог понять причину её болезни, пока не встретил доброго ветеринара. Причина оказалась в многолетней тоске и депрессии из-за того что хозяин всю собачью жизнь водил её на поводке по одному и тому же предельно однообразному, унылому маршруту. Он относился к ней как к неодушевлённой вещи, лишенной интересов и эмоций. Собака выздоровела, когда хозяин стал брать её в разные интересные места и, где безопасно, откреплял от поводка.

    Моя собачка не привязана к руке во время её совместной прогулки с любимым котом, когда они играют, прыгают друг через друга, разбегаются и бегут навстречу, и кот трётся щекой о щеку собаки.

    С другой стороны, я встречал владельца, который держал пса на поводке. Но этот человек для собственного развлечения гонялся со своим псом за встреченными кошками и загонял их на дерево так, что они потом не могли спуститься по гладкому стволу. Тот же человек хвастал другу, как бывало, давал злому псу разорвать кошку.

    Согласно виденному мной проекту, самовыгулы надо пресекать через отловы и максимальные штрафы. Для этого, в первую очередь и нужна, по проекту, регистрация с чипированием.

    Относительно последнего пункта моих тезисов, оппонент писал: «Проще действовать через отловы... будучи пойманным и опознанным, хозяйское животное возвращается - а хозяин уплачивает штраф. Такая мера более реальна в исполнении и будет способствовать не только возврату животных и росту ответственности хозяев, но и сократит количество самовыгула животных".

    Это действительно проще, когда единственная цель — очистить город от мешающих животных. Но у их защитников есть и совсем другая задача - предотвратить мучения брошенных, даже если бросили далеко за городом, предотвратить жестокие способы убийства животных владельцами с целью избавления от них. Для этой задачи отловы не проще и недостаточны.

    Если всё будет зависеть от удачного отлова, хозяин может увезти и бросить животное там, куда отловщики не придут, и откуда не выберется ни котёнок, ни щенок. Может утопить или закопать животное. Нехорошо ужесточать режим прогулок для животных, которых владелец не думал бросать. И ничем не грозить владельцу, чьё животное вообще не гуляет, потому что его больше нет, даже если оно было ранее зарегистрировано.

    Разборчивость взимания штрафов за "самовыгульных" животных заинтересовала бы владельцев более важными вопросами, чем постоянная привязь. Оказалось пойманное животное не стерильным (нет вет. справки) - пожалуйста, штраф. Не привито от бешенства - ещё такой же. Но если животное стерильно, привито и не агрессивно, то хватило бы и маленькой платы за труд отловщика. Труд пустяковый, если животное домашнее, ручное. И прежде,чем забирать, не лишне оглянуться, не покажется ли хозяин, или спросить кого-то во дворе, не знают ли, чья тут кошка или собака. Оказалось животное на прогулке — можно порадоваться, что узнать о нём главные данные (стерильность, привитость) легче, чем проникать в дом скрытного хозяина за этими данными.

    Кстати, эти данные с подтверждающими документами, уместно спрашивать и когда животное на поводке. Стерильность и привитость куда важнее цепи и верёвки для ручной собачки.

    В Англии и Франции собаки свободно гуляют без поводка почти везде, а в большинстве земель Германии за это штрафуют. Но это не значит, что англичанам и французам труднее жить, чем немцам. Наказания за покусы собаками в той же Англии строже, чем в России. Значит владельцы заинтересованы его не допустить. И владельцу виднее, какую собаку надо держать накоротке, а с какой достаточно находиться поблизости. Помогает и запрет агрессивных пород. В Англии число поименно названных опасных - не пород, а их типов - всего 4 (пород и помесей больше). Но это не просто ограничение на способ выгула, а запрет на разведение, ввоз, продажу, куплю, обмен и рекламу.

    Одним наружным контролем, то есть отловами и опросами владельцев на прогулках с животными, не удастся побудить всех владельцев стерилизовать кошек. Некоторые владельцы вообще не пускают кошек на прогулки, но держат кошку и кота, или на время сводят их вместе по договоренности с такими же владельцами.

    Учёт кошек и котят у таких владельцев - самое трудное, но принципиально возможное дело, и именно от него зависит радикальное сокращение количества брошенных. Трудность означает лишь, что такой учёт не удастся осуществить на 100%. Но и охват контролем части владельцев будет полезным, потому что приведёт к сокращению брошенных, значит и облегчению жизни людей, болеющих за их судьбы.
    Огульные же репрессии за гулянье без поводка или вне спец. площадки выглядят чьей-то идеей фикс, чужой и непонятной людям, которые животным сочувствуют.  Именно такие люди и будут страдать от штрафов. А не сочувствующие, чтобы не платить штрафы, просто уклонятся от регистрации. До её введения выставят животных в последний "самовыгул", не признают своими и не станут забирать у отловщиков.

    Отличить "самовыгульных" в смысле почти брошенных, от домашних, ненадолго отставших от сопровождающего хозяина, легко: Надо просто объявлять дни и районы отловов. Тогда в эти дни заботливые не отпустят любимцев с привязи.

    В 1999 — 2001 г. в Новосибирске время и район отлова особо не скрывали. Но, к неудовольствию властей, информацию о днях отлова старались использовать не только те, чьи собаки благополучно живут дома. Кроме уже имеющих дом, и безнадежно бездомных, всегда есть категория животных, которых кто-то ещё только пытается сделать домашними.

    Дело это бывает крайне трудным и долгим. Среди бездомных собак есть совершенно безобидные, и обретшие чью-то сильную любовь или жалость. Но эти животные видели большое зло и коварство от других людей. И упорно держатся на дистанции даже с теми, от кого видят только добро. Кто-то из этих добрых людей старается при возможности взять их, но, в отличие от казённых отловщиков, для них не все средства хороши. Они не станут орудовать щипцами, крючьями или удавками. Их путь - долгое терпение и время. И далеко не все могут могут прямо сейчас взять зверя к себе домой, потому что не у всех добрых людей есть такое жильё, где они - единственные или главные хозяева.. Потому и делают такие люди только то, что могут - кормят во временных убежищах. Сознательные - препятствуют размножению. Естественно, что они стараются хотя бы куда-то спрятать или увести из опасных мест своих подопечных в дни отловов. И естественно, что городские власти вскоре отказались сообщать населению о днях и районах отловов.

    С властями всё понятно, жалостливые люди туда не попадут. Но зоозащитники двух полярных лагерей не понимают друг друга в вопросе о допустимости проживания собак и кошек вне людского жилья. В вопросе, что делать с не пристроенными, один лагерь считает программу ОСВ единственно достойной, другой лагерь считает её абсолютно несостоятельной, и хочет ликвидации всех, кому дом не нашёлся.

    Компромисс, в принципе, возможен в различении совершенно разных ситуаций, о различии которых почему-то мало думают.

    Одно дело, когда стерильное, привитое и безобидное животное возвращается в тот двор, пустырь, логово или подвал, где его знают, жалеют, опекают, регулярно навещают, оберегают от возможных опасностей.

    Совсем другое дело, если такое же животное, взятое без фиксации адреса и контактов с опекунами, «возвращается обратно на улицу», в произвольное место, где его никто не знает и не накормит.

    Первый вариант возможен, если отлов и возвращение будут курировать сочувствующие животным люди. Только их не так много, им не доверяют власти, и они сами не верят в возможность сотрудничества.

    Второй вариант означает такое же бесчеловечное бросание животных, или ещё хуже, если до этого животное попало в не худшее место. Именно такое бросание при массовом принятии ОСВ наиболее вероятно в исполнении нынешних отловщиков и муниципальных организаторов. И если такую программу кое-где, включая Москву, бывало, принимали, то расчёт властей был, возможно, на недолгую жизнь вторично брошенных животных. Тем более, что кормильцев всегда гоняют, догхантеров не трогают, мусорки закрывают, подвальные дырки задраивают. Потому и не особо тревожились, что поймать повторно брошенного дикаря для повторной прививки — такое же мало предсказуемое событие, как и первая поимка.

    Неприятие усыпления, даже когда точно выясняется, что животное никто не возьмёт, и оно точно не выживет, у немалой части людей бывает абсолютным. Например, на дальних садах после окончания сезона остаются щенки и котята. Зимой там снег по пояс, и нет никого. К предложению взять и отдать отказной выводок ветеринарам для усыпления такие люди относятся враждебно. Притом, что к себе домой они не берут ни одного из обречённых. Просто спокойно уезжают.

    Один из них пояснил: «Точно ли оставшиеся погибнут, никто не знает. Пусть будет хоть сколь угодно малый шанс». Одна тысячная или миллионная — ему неважно. Всё равно это больше, чем ноль.

    Дело здесь не обязательно в лицемерии. Другая причина — очень разная чувствительность людей к боли, к мучениям. Эти люди могут вполне понимать прелесть жизни. Но совершенно не представлять муки, предшествующие её прекращению. Смерть видится им вроде засыпания, а любая боль — немногим отличающейся от простого дискомфорта. Неведомы им и муки смертельного голода, и боль отмерзающих ушей и лап.

    Если такие люди по-своему любят животных, они — за всеобщее ОСВ, и к компромиссу решительно не готовы.

    Труднее понять, решительное неприятие компромиссов «реалистами», отрицающими ОСВ даже там, где у бездомных есть верные опекуны и удовлетворительное пристанище. Почему не вернуть хотя бы в пустырную конуру мирную стерильную собачку, если есть, кто не только накормит её, но и возьмёт на очередную вакцинацию? Почему не оставить ждать лучшего пристройства стерильных, привитых кошек хотя бы в подвале того, пусть редкого дома, где и старший по дому не сволочь, и жильцы не враги, а кто-то и надёжный друг?

    Обстоятельная дискуссия о допуске или забивании подвалов от кошек состоялась на Стене ВКонтакте 6 сентября 2015 года под шапкой Дикошарой бригады.

    Итоговая, она же и исходная мысль инициатора дискуссии — подвалы надо забивать, конечно после того, как оттуда будут извлечены кошки.

    Мне много раз приходилось извлекать кошек из разных подвалов по просьбам добрых людей, когда недоброе начальство окончательно отсекало доступ туда и оттуда. И убеждался, как часто ошибаются люди, считая, что эвакуировали всех. Ошибаются даже сочувствующие. А забивальщики принципиально не хотят долго думать, кто и в каких ходах и норах мог остаться, агрессивно заверяют, что никого там больше нет, и посторонним людям в подвале делать нечего.

    Что касается кошек, бросаемых снаружи, сторонник забивания рассуждает так:
    Во-первых, если кто-нибудь захочет взять и пристроить брошенную, то увидеть её снаружи легче, чем в подвале. Во-вторых, даже если никто её не возьмёт, то погибнет одна эта кошка. А если дать кому-то возможность кормить её в подвале, то кошки размножатся, и всё равно никто всех не прокормит.

    Эти аргументы исходят из допущений, которые отнюдь не единственно возможны. Не все кормильцы тупы до непонимания, что кошек надо стерилизовать. Не всегда кошку, брошенную в лесу, найти легче, чем в подвале, если его удаётся посещать и контролировать доброму человеку.

    Другое дело, что таких активно добрых людей меньше, чем даже многоквартирных домов. Это значит только, что оставлять отверстия можно не во всех подвалах. Но хотя бы одно на квартал оставлять надо, если быть на стороне добра.

    Дело не в том, что среди добрых нет разумных, а в том, что эти люди бесправны. Получить регулярный доступ в подвал, тем более, если они живут не в этом, а в соседнем доме, бывает ещё большей проблемой, чем поймать для ветобработки диких кошек.

    Зоозащитной организации легче, чем одинокому, затравленному опекуну, снискать доверие домовых и городских властей. Легко, если она безоговорочно поддерживает их в забивании всех подвалов. Но возможен и более добрый путь, конечно более трудный, как всё доброе. Организация могла бы систематически узнавать о людях, готовых, опекая кошек, не допускать размножения. И добиваться их допуска в подвал, объяснять властям, что эти люди не вреднее и не опаснее вхожих туда слесарей и дворников.

    Даже если бы удалось извлечь из подвалов всех котят и кошек, их не примут всех ни в людское жильё, ни в приюты. Конечно, и подвалы - не лучший путь спасения кошек от массовой жестокой смерти. Лучший — в снижении домашней рождаемости комплексом мер, описанным вначале.

    Донести этот комплекс до законодателей трудно. Вот если, как довелось видеть в Проекте или на форуме, поддакивать властям в их настрое ужесточить выгул животных и забить все подвалы, это депутаты примут охотно. И скажут, что прислушались к воле общественности.

    Бывало и так: Для показного демократизма примут у общественников хорошую заготовку, даже пригласят кого-то для обсуждения, а на решающем этапе в своём кругу так поправят проект, что результат будет с точностью до наоборот.

    Надо ли думать о спасительном законе, если его скорее всего не будет, и может появиться хуже,чем есть?

    Как бы ни был безнадежно далёк спасительный берег, надо хотя бы представлять, в какой стороне он находится, чтобы ещё дальше не уходить от него.
    Скрыть текст
    <п.9>

    Исправлено пользователем Sawfish (11.12.16 23:54)

  • Ребята! Все это было-было-было! В 90-х годах принимала участие в подготовке закона НСО под руководством депутата Л. Пепеляевой. Те же предложения - поставить на учет абсолютно всех, прочипировать, првивать и т.д. и т.п. Сейчас читаю проекты, свои предложения и вижу, как наивны они были.
    Но и оставлять как есть - нельзя. Вот Вы митинговали за скорейшее принятие закона о безнадз. животных, а мы организовывали обращения к президенту, правительству и депутатам об отсрочке принятия нового закона о содержаниии размножении животных - совершенно садистсткий закон.
    Все меры, которые вы тут предлагаете не совершенны. Кто-то будет ходить по дворам и подъездам и вынюхивать у кого кто и сколько? Да вы же первые и попадете под карающий меч своих предложений.
    Живя во Владивостоке, я платила за своего просто кота (беспородного) налог, эта справочка об уплате была для меня и него охранной грамотой, правда с наших налогов ничего изменено в лучшую сторону не было.
    Но идею сейчас нужно модернизировать: я согласна, как владелец, сознательно содержащий кошек (породистых и беспородных платить налог городу. И согласна, что такой налог не будут платить те, кто не содержит племенных животных (держит стерилизованных и кастрированных беспородных, а, например те, кто купил и стерилизовал - единоразовый налог), но тогда нужно предлагать за это какие-то бонусы. Легче (по личному опыту) убеждать людей потратиться 1 раз и не иметь горя с метками, болезнями, приплодом, побегами-поисками, возможными штрафами. Вот об этом и надо на каждом шагу вещать - кастрация, стерилизация, вакцинация спасет мир. Плохо относитесь к животным, гоните прочь сочувствие - к вам дети потом отнесутся так-же - чему научили... Жалко кастрировать? Поставь себя на это место - молодой, здоровый, а тебе не давать - как оно? Обычно понимают.
    Мы всяко ужесточаем правила работы клубов, уходя от просто размножательства.
    А забивать свои подвалы или нет - решают жильцы на своих собраниях, и никогда не будет единодушия: обни жалеют, другие ненавидят. Мое пугало - ну крыс тогда через некоторое время будете сами вылавливать, помойка-то в каждом дворе есть. И мусоропроводы...
    Штрафы и наказания? Тем более будут анонимно выбрасывать, ведь никто не вешает ярлычок с ФИЩ и адресом себя-сволочи. Вспомните, что творилось в 90-х, когда достаток и амбиции появившиеся у всего среднего класса позволяли купить породистую собаку, но не гарантировали того, что с ней запросто справиться, что когда наигрался, в сторону не отложишь, кормить надо каждый день и не хлебом. Были просто "приюты", куда собирали только породистых собак, менее приспособл. к жизни на улице.

  • Вы не представляете, сколько раз мне различными словами говорили - "у вас не получится ничего, да все это туфта, да этого не будет никогда, да все это уже пробовали 5-10-20 лет назад и ничего и тд и тп". Я вот так думаю, что если человек желает что-то сделать - надо ему не мешать, если сам разочаровался, мало ли. Критики у меня и своей достаточно, ну и розовыми очками я вовсе не страдаю.
    Мы и не оставляем.
    Вот простой пример из УЖЕ реализованных инициатив - распространение социальной рекламы через департамент жкх и организации зоозащиты (уточню - это СОВМЕСТНЫЙ проект муниципалитета и зоозащиты, макеты плакатов были сделаны зоозащитой, печать выполнялась за счет средств муницпалитета). Это ли не прорыв?! Два года назад, когда я приходил в мэрию со своей программой - была бойня и смех. А теперь? Невозможное стало возможным. Да, было тяжело - но сделали.
    Это только один пример, самый такой показательный.
    Касательно митинга - ну вот лично я сомневаюсь в эффективности такого подхода, но тем не менее я помогал в организации. И да, я считаю, что лозунг "Закон сейчас" - это не совсем то, что нужно. Не нужен "просто какой-то закон", нужен закон с конкретными требованиями. И с этими требованиями и надо выходить. Со своей стороны, я стараюсь реализовывать эти требования иными путями. Если делать разными методами - думаю, в итоге можно добиться желаемого.
    Идея одна - повышать ответственность владельцев через изменение общественного сознания. ТОЧКА. Какие методы для этого использовать - вот вопрос. Налог - да, используют в некоторых странах, но как я уже говорил, в России это может сыграть вовсе не положительную роль. Поэтому обходные пути -штрафы и прочее.
    Вещаем на каждом шагу, и лично я это делаю в частности - листовки, плакаты, интернет, радио, тв. И люди слышат. Но все равно работы еще выше крыши. Аргументов, в частности, против кастрации - вагон и маленькая тележка. Убежденные про-лайферы будут плодить не смотря ни на что, им логика по барабану, они в 99% не поддаются перевоспитанию. К таким только кнут (закон) - это приоритет в общении с ними.
    Клубы - это не самая страшная проблема, там хоть какие-то правила есть. Самая страшная проблема - обыватель, у которого каждый год по 2 раза рожает животное, а приплод ему не нужен или он рассчитывает плодить животных в качестве этакого-мини бизнеса без всяких правил.
    Вообще-то есть регламенты ЖЭУ по подвалам, я это уже писал. Это традиционный подход - устраивать споры между жителями, кто за кто против, бегать в мэрию и прочее... в это время кошки гибнут. Можно годами кормить кошек в подвале, жаловаться на бессердечность людей, жаловаться на то как им плохо, жаловаться на то что подкидывают, жаловаться что тяжело и денег не хватает. А можно кошек отловить и пристроить в новые дома, и не конфликтовать ни с ЖЭУ, ни с жильцами. И проблема будет решена. Не всегда этот выход прост и очевиден - но он конечен. Такое мое мнение, подтвержденное многочисленной практикой.
    Крысами пугать неразумно - я уже писал почему 100 раз: не все кошки являются крысловами, наличие крыс зависит от кормовой базы и вообще это неэтично и жестоко по отношению к кошками, использовать их жизни в качестве инструмента дератизации. Вот пусть ЖЭУ занимается вывозом мусора и прочисткой мусоропроводов, это их дело. Так же как и протравка крыс. Это работает, да.
    Будет орган контроля - будет по-другому. И вот именно, что будут ходить. Животные у нас согласно ГК - имущество. ОК! Почему вот мы регистрируем машины-квартиры, а животных - нет? Есть методы, есть возможности. Не вижу препятствий к этому. А то права на них есть - а вот обязанностей хозяев почему-то нет. Для этого и нужен закон. И выкидывать если будут - будут делать себе дороже, потому что штраф можно сделать и за выбрасывание.
    ***
    Не удержался, написал такой вот ответ. Не люблю бездоказательные измышления на тему "все плохо".

  • Spravochnik: “Всё это было, было...». Всё не то было! И не митинговал я за ругаемый вами закон.
    Вы согласны, что оставлять как есть — нельзя. Но ваши меры — вещать, что кастрация спасёт - это как раз было. Это надо усилить, но результат упрётся в лимит, не сдвигаемый никаким вещанием. Останется много владельцев, которые, всё понимая, будут продолжать свободно плодить и бросать лишних котят и щенят. Потому что причина у многих не в отсутствии понимания, а в отсутствии сострадания к брошенным.
    Вы не верите: «Кто-то будет ходить и вынюхивать, у кого кто и сколько?». Но регистрацию, притом полную и платную, ныне затевают депутаты. Мои предложения не добавляют, а уменьшают трудность. Так, чтобы регистрация была полнее, она должна быть бесплатной, когда хозяин сам даёт информацию, и платной, когда о появлении животных узнали без его помощи. И отмена возрастного порога только облегчила бы регистрацию. Зато затруднила бы бросание маленьких.
    Вы с большой вероятностью предсказываете: «Да вы же первые и попадёте под карающий меч..». Но вы продолжаете: «...своих предложений». Наоборот. Мои предложения как раз предупреждают опасность. Но они не воспринимаются даже вами, вроде озабоченной проблемой брошенных. Тем более далёкие от звериных бед депутаты легко устроят адскую жизнь содержателям множества чужих изгоев. Почему-то и вы согласны, правда, с «единоразовым налогом с тех, кто купил и стерилизовал».
    Не надо ничего брать за содержание стерильных. Надо — за размножение и бросание.
    Вы пишите о штрафах: «Тем более будут анонимно выбрасывать»... И это после специального разъяснения, как этого избежать?!
    Повторяю кратко: Штрафовать надо за «потерю», которая, в отличие от бросания, доказуема специально приспособленной к этому регистрацией. Если животное не бросили, а передали, или оно погибло, бывший владелец должен показать расписку нового владельца или справку от ветеринара, чтобы избежать штрафа при очередной регистрации. Она должна быть не однократной, а ежегодной.
    Новый владелец сам позаботится о регистрации, чтобы она была бесплатной: Иначе о животном узнают по расписке прежнему хозяину.
    Таким образом, регистрацию можно сделать не только целесообразнее, но и легче, а штрафы обратить на защиту животных от бросания. Но законодатели скорее всего опять введут регистрацию с 3-х месячного возраста, чтобы владельцы спокойно бросали младших, и обложат поборами спасателей брошенных, чтобы показать, кто в этой жизни хозяин.

  • А с беспордными-то что вы делать собрались. Сейчас у нас у всех на руках их много. Сколько вы узнали об их бывших хозяевах? Кому претензии предъявлять? С кого расписки-бумажки-штрафы брать?

  • Где же вы такое вычитали, будто нас волнуют только породистые? И законодатели, грозящие обложить нас налогом, возьмут за любых.
    Для того и нужна регистрация, чтобы узнать о бывших хозяевах. Но не та регистрация, какая была и где-то есть, а совсем другая. Была и по-прежнему грозит регистрация, призванная взять налог за содержание или штраф за прегрешение животного. А нужна регистрация, способная помешать бросанию. Принципиальная разница - регистрировать надо все возраста, чтобы и маленьких не бросали. И регистрировать ежегодно, чтобы сличить, кто был у хозяина в прошлом году, и кто остался. Если за бесследное исчезновение животного будет грозить штраф, хозяин возьмет расписку с того, кому его передал, или справку от ветеринара о смерти животного.

  • В ответ на: Где же вы такое вычитали, будто нас волнуют только породистые? И законодатели, грозящие обложить нас налогом, возьмут за любых.
    Для того и нужна регистрация, чтобы узнать о бывших хозяевах.
    А Вы сами-то у меня где такое увидели? Накрнец-то и Вы поняли, что все, что делается государством призвано приносить доход в казну. И это нормально для любого государства. Общественное движение, как бы прекрасно оно не было, не соответствует этой задаче.
    Мой вопрос остался без ответа. Задам еще раз: что ис колько вы узнали о бывших хозяевах или заводчиках всех подобранных животных хотя бы за последние месяца 3? Хозяин умер-исключается

    Пункт 9.

    Исправлено пользователем КатькаКатька (12.11.17 16:53)

  • Может, вы имели ввиду не "беспородными", а бездомными, то есть теми, кто уже брошен до всех попыток предотвратить бросание? О их бывших хозяевах знать не можем. Штрафы скорее всего будут брать с нас за спасение брошенных кем-то животных, особенно когда на руках их много.
    Мы можем только хлопотать о мерах, способных изменить положение в будущем. Эти меры, названные в посте от 11.12.16 и сегодняшнем, не слишком сложны, но слишком непривычны. А главное: цель властей - не помешать бросанию, а прижать спасателей и собрать налог. И если зоозащитники не поймут последствия, и не мобилизуются, то животных по-прежнему будут регистрировать с 3-месячного возраста, не достигших его котят и щенят - беззаботно бросать, их спасателей - облагать налогом или штрафовать или отнимать жильё за "антисанитарное" состояние из-за обилия брошенных другими животных.

  • Рискнуть вмешаться в ваши дебаты :хехе:
    С моей точки зрения, власти нашей вообще глубоко фиолетово на бездомных и домашних животных.
    При сборе налога имеет значение только количество животных в конкретной квартире, а откуда они взялись (породистые, беспородные, подобранные, брошенные, взятые из питомника и т.д.) никого интересовать не будет.
    Никто не будет классифицировать, дифференцировать и определять налоговую ставку.
    Есть домашний питомец - плати. Здесь точка.

    Имени с этой точки возникает вопрос: а не кажется ли мне, что чем больше шумит зоозащита, тем больше вероятность, что давлением масс будет принят сырой и никому не нужный закон?
    Не вовлекли ли мы сами себя в еще большие неприятности?
    Не захлебнемся ли мы выброшенными домашними любимцами, налог на которых нафиг не нужен любящим хозяевам?

  • Увидел в вашем посте от 1.11.17: А с беспордными-то что вы делать собрались. Читайте хотя бы себя внимательно.
    За последние 3 месяца узнал только об одной хозяйке, потому что она - честный человек.
    Потому и пытаюсь внедрить мысль о надобности регистрации всех возрастов, и повторной, ежегодной, чтобы о бывших хозяевах можно было узнать без их активного желания.

  • Согласен. По всему, что видим, нашей власти плевать, кто виноват в лишних животных.
    Маленькую надежду на дифференцированный подход всё же даёт европейский опыт, где за стерильных животных берут вполовину меньший налог, чем за фертильных. Может, удастся добиться, чтобы за стерильных вообще не брали, как пока у нас ни за каких не берут?
    Согласен, что шум зоозащиты может породить сырой и вредный закон. Но поскольку шум независимо от нас происходит, надо хотя бы предупреждать об опасностях существующих проектов. Однако, мысли о том, как их можно было бы избежать, высказанные тут 11.12.16, не воспринимаются...

  • Воот.
    Главным пунктом закона всё же должна быть стерилизация/кастрация домашнего животного!
    А отсюда уже все вариации. Не хочешь стерилизовать/кастрировать, твое право, но тогда:
    1. Плати налог.
    2. Регистрируй питомник и чипируй, прививай, заводи паспорта на молодняк при рождении, ставь их на ветучет!

    Регистрацию имеющихся домашних животных нужно проводить совершенно бесплатно, и давать время на принятие решения - либо ты платишь налог, либо ты стерилизуешь/кастрируешь.
    А вот за отсутствие регистрационного свидетельства можно уже брать штраф!

  • Именно об этом я и писал тут ровно год назад в посте с синим заголовком от 11.12.16.
    А особенно нужен штраф за отсутствие повторной регистрации ранее зарегистрированного животного. Потому что она может означать его бесследное исчезновение, фактически - бросание. Если животное не брошено, бывший хозяин позаботится о расписке нового хозяина или справке от ветеринара. Позаботится сам, если только власти позаботятся о штрафе за бесследную пропажу животного.
    Пункты моего давнишнего поста - не вариации, а взаимосвязанный комплекс. Почитайте его и его обоснование хотя бы теперь.

    Исправлено пользователем КатькаКатька (12.11.17 16:54)

  • ПИшу - беспородные имеено потому, что что породистые (клубные) все-таки отслеживаются клубами. Их нет проблем отследить. Кто покупает животное (платит деньги), тому не проблемаеще чуть-чутьзаплатить за регистрацию. Я же и пишу, что это клубная тусовка худо-бедно решит. Сейчас питомники продают уже кастрированных и стерилизованных животных. А вот беспородных (даже не бездомных) просто отдают знакомым, знакомым знакомых, просто тому, кто взял. Как Выхотите заставить их подписывать договоры или чтотам еще.
    ЕленаАпрель права - кастрация, ее популяризация.
    В Прибалтике, например. очень гордятся свей европейскостью, они там приняли закон и законодательно котят разрешается продавать! начиная с 3 месяцев,следовательно,опять же по закону о ветобслуживании, они продаются уже привитыми. Но это опят же касается клубных животных. Но не промто домашних любимцев. Их не отслеживают на выставках, о них не знает ветслужба, как их раздавали с самого рождения, так и раздают.
    Клубы усложняют размножение кошек: прививки, участие в выставках,вязка животных с закрытыми титулами,плата за вязку,актировку и проч. Кто не хочет за все платить - кастрируют. И даже при этом - посмотрите на АВИТО, полно... Беспородных никто никак ничем не регламентирует. Именно это я и пишу.

Записей на странице:

Перейти в форум

Модератор: