Разгул нравственности (часть 3)

в одном случае просто наглость, которая вне идеологии - точно так же мог и какой-нить бизнес-центр или магазин отгородиться, а во втором случае - идеологически окрашенное действо. Не первое, кстати говоря. Что как-раз и подходит под тему топика.

В ответ на: не было бы всех этих организаций - не было бы и почвы для вышеперечисленного

Верующие люди остались бы, даже при отсутствии этих организаций. Кстати никто не доказал, что именно эти организации организовали акции нарушающие закон.

В ответ на: ...а во втором случае - идеологически окрашенное действо.

Нет. Во втором случае акт вандализма, подпадающий, емнип, под действие УК РФ. Только и всего. В общем этот случай даже и не характерен для этого топика, ибо ни какой нравственности в разрушении скульптуры не имеется. Интересно, ежели бы первое деяние сотворила другая организация, каков был бы эффект?

В ответ на: Или романтизируют определенный образ жизни?

Если бы автор романтизировал образ жизни своих героев, финал несколько отличался бы от имеющегося.

В ответ на: ибо ни какой нравственности в разрушении скульптуры не имеется.

ни чё се вас попёрло

канеш никакой нравственности не имеется, одно безнравственное действо.

В ответ на: канеш никакой нравственности не имеется, одно безнравственное действо.

Этот факт вообще лежит не в плоскости нравственности, а в правовой плоскости. И я не понимаю, какое отношение он имеет теме топика.

В ответ на: Два местечковых питерских события.

калибр всё-таки разный. заборы во дворах у нас возводят безобразным самостроем тысячами во всех крупных городах. а памятники архитектуры разрушать на глазах у изумлённой публики - это, всё-таки, пока из ряда вон выходящее событие

В ответ на: Этот факт вообще лежит не в плоскости нравственности, а в правовой плоскости. И я не понимаю, какое отношение он имеет теме топика.

объясняю: "тема топика" (привет масляному маслу) посвящена как раз туннелированию из одной плоскости в другую, минуя правоохранительные органы.

В ответ на: И я не понимаю, какое отношение он имеет теме топика.

Понятливости я вам не добавлю, но где прочитать тему - подскажу.

"2. Противоправные действия лиц, прикрывающих свои противоправные действия религиозными взглядами и учениями."

В ответ на: Нужно действовать только в рамках закона.

А если закон никакой и не соответствует реалиям, вы будете продолжать свои императивы?

В ответ на: Ответ на этот вопрос должен дать суд. Я не располагаю достаточной информацией для ответа на это вопрос

Понятно. Высказывание своего мнения в данном случае от Вас не ждать? Обычно Вы свое частное мнение высказываете. Ведь нельзя же запретить высказывать частные мнения.

В ответ на: Там все в порядке? Им можно?

Нет. Давайте вместе обсуждать и этот вопрос. Если горожанам действительно незаконно ограничивают въезд в их двор - это надо пресекать. Там, кстати. решетки на въезде с сентября 14 года минимум. А взволновало это 22.07.15.

В ответ на: Обычно Вы свое частное мнение высказываете.

Я его высказал - решение по этому вопросу прерогатива суда.

Т.е. вашего личного мнения, отличного от решения суда мы не услышим. ОК.

Хотите правду? С высокой долей вероятности ситуация с Тангейзером связана с использованием выстраивания логического ряда операции "подмена" образа гр-на З. из одного из провайдеров (не хочу уточнять, чтобы не компрометировать) и г-на З. из отдела "Э". Более того, гражданин, участвующий в организации фестиваля бега, вполне возможно, что принимал в этом участие ещё в 2013-м. Подробностей сообщать не буду, но не стоит верить всему, что пишут СМИ и как описывают ситуацию, в реальности она несколько иначе.

В ответ на: А если закон никакой и не соответствует реалиям, вы будете продолжать свои императивы?

Чьим реалиям, что значит "никакой"? Для убийцы УК - никакой.

Да, жить нужно по закону, с чем вы тут не согласны?

В ответ на: гр-на З. из одного из провайдеров (не хочу уточнять, чтобы не компрометировать) и г-на З. из отдела "Э"

кто-нибудь что-нибудь понял? если кто понял, объясните человеческим языком тем, кто не так сообразителен, типа меня.

Я думаю, это т9

В ответ на: Нужно действовать только в рамках закона.

Коллизии законов вы при этом как предлагаете разруливать?

Каких законов, уточните пожалуйста?

Про обязанности не соваться и не засылать "Энтео" я ни одного не знаю.

Но вообще, отвечая на ваш вопрос я предлагаю считать Конституцию главным законом, и в случае нестыковок ее с каким-либо местными или еще какими законами, руководствоваться ей.

В ответ на: 1/... уточните пожалуйста?
2/Про обязанности ... я ни одного не знаю.
3/... считать Конституцию главным законом, и в случае нестыковок ее с каким-либо местными или еще какими законами, руководствоваться ей.

1. А вот чтоб избежать надумываний я и спрашивал вас, в контексте рассматриваемого вопроса вы какие именно законы подразумевали? Явно же, ведь, что не Водный кодекс РФ, но так какие именно, всё-таки?
2. Простите, но у нас и закона о запрете убийств не существует, однако вы же не станет утверждать, что граждане не обязаны воздерживаться от убийств?
3. Хорошо. Тогда прокомментируйте, пожалуйста, хотя бы сам факт разработки закона (пока даже без учета факта его принятия), который вопреки установленному Конституцией принципу равенства по признаку исповедывания/неисповедывания предоставляет исповедывающим преимущества перед неисповедывающими.

В ответ на: 1. А вот чтоб избежать надумываний я и спрашивал вас, в контексте рассматриваемого вопроса вы какие именно законы подразумевали? Явно же, ведь, что не Водный кодекс РФ, но так какие именно, всё-таки?

В том что нужно действовать в рамках закона? Все законы РФ, их нарушать нельзя, за их нарушения есть ответственность. То есть человек, нарушивший закон должен ее нести. Не более того.

В ответ на: 2. Простите, но у нас и закона о запрете убийств не существует, однако вы же не станет утверждать, что граждане не обязаны воздерживаться от убийств?

Есть ответственность за убийство, этого достаточно. И безотносительно к морали, нравственности, воспитанию, религиозным убеждениям и прочим неюридическим переживаниям, единственное, что обязывает граждан воздерживаться от убийств - наказание за убийство.

В ответ на: 3. Хорошо. Тогда прокомментируйте, пожалуйста, хотя бы сам факт разработки закона (пока даже без учета факта его принятия), который вопреки установленному Конституцией принципу равенства по признаку исповедывания/неисповедывания предоставляет исповедывающим преимущества перед неисповедывающими.

Я не знаю таких законов. Я думаю, что этот вопрос лучше адресовать вам, раз вы заговорили о коллизиях.

В ответ на: Есть ответственность за убийство, этого достаточно.

Так вот именно! Не все прописывается напрямую, в порой через обратные понятия!

В ответ на: Я не знаю таких законов. Я думаю, что этот вопрос лучше адресовать вам, раз вы заговорили о коллизиях.

Ой, уж вам ли говорить, что вы "не в теме-то"???
Федеральный закон Российской Федерации от 29 июня 2013 г. N 136-ФЗ г.
Вот выдержки из мнения доктора юридических наук, профессора Юрия Пудовочкина,

Вас же прошу прокомментировать не положения этого закона, а сам факт разработки закона такого характера. При этом попрошу помнить и учитывать ваше утверждение "всё по закону" и ваше согласие о том, что приоритет у Конституции (у прав, установленных Конституцией).

В ответ на: Так вот именно! Не все прописывается напрямую, в порой через обратные понятия!

Так и к чему вы вели-то это? Про убийство.

В ответ на: Вас же прошу прокомментировать не положения этого закона, а сам факт разработки закона такого характера. При этом попрошу помнить и учитывать ваше утверждение "всё по закону" и ваше согласие о том, что приоритет у Конституции (у прав, установленных Конституцией).

Я никаких противоречий не вижу. Религиозные чувства есть только у верующих, поэтому они и защищаются. У не верующих их нет, стало бы и защищать нечего.

Доктору юридических наук неплохо бы приводить ссылки на какие-то законы, о нарушении которых он говорит. К примеру, он говорит о некоем "нарушении равенства прав граждан". Каких прав? К примеру, есть две женщины, у одной трое детей, у другой - ни одного. Первая имеет право на помощь государства, а другая - нет. Вовсе не потому, что у нее права нарушены, а потому что отсутствует причина предоставления ей таких прав.

Да и к тому же, ведь неверующие - это же не "самооскорбляющиеся", крайне прогрессивные и на редкость здравомыслящие люди, по крайней мере они так говорят. Разве ж им нужна такая же защита, как и мракобесным верующим? Их же не оскорбишь каким-то жалким "грубым нарушением общественного порядка в целях оскорбления атеистических чувств граждан". Это же удел мракобесов, ну!

В ответ на: Да и к тому же, ведь неверующие - это же не "самооскорбляющиеся", крайне прогрессивные и на редкость здравомыслящие люди, по крайней мере они так говорят. Разве ж им нужна такая же защита, как и мракобесным верующим? Их же не оскорбишь каким-то жалким "грубым нарушением общественного порядка в целях оскорбления атеистических чувств граждан". Это же удел мракобесов, ну!

"пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии"

угадайте, что это?

Что это? Это вот то, что атеисты в этом топике делают

Вот нечего переводить стрелки. Или признание исключительности или обеспечение равных прав на защиту чувств
Простой выбор:)

Обеспечение равных прав. Все граждане равны в своих правах на защиту религиозных чувств.

А почему только религиозных? Другие чувства защищать не надо? Как бы Вы отнеслись, если законодатели давали бы пособия родителям только за девочек. а за мальчиков - не давали? Нет девочек - нет пособия?

В ответ на: Религиозные чувства есть только у верующих, поэтому они и защищаются. У не верующих их нет, стало бы и защищать нечего.

Браво! Посмешили!
У атеистов есть атеистические чувства, не хуже тех, что у верующих... так штааа, совершенно правильно тебя поправили - если какие-то чувства защищаются, то почему другие не защищаются?
К тому же, может быть атеиста идея бога оскорбляет гораздо больше и ширше, чем верующего - идея Его отсутствия...

Да надо-надо, только причем тут религиозные чувства? Конкретно этот закон защищает именно чувства верующих, другие чувства пусть другие законы защищают, кто ж против-то? Это совершенно отдельная тема, не имеющая никакого отношения к закону о защите религиозных убеждений и чувств. В рамках этого закона все равны.

Про девочек и мальчиков - я бы отнесся плохо. Хорошо, что подобных законов сейчас нет.

В ответ на: У атеистов есть атеистические чувства, не хуже тех, что у верующих... так штааа, совершенно правильно тебя поправили - если какие-то чувства защищаются, то почему другие не защищаются?

Никто не против, давайте защищать. В пресловутом законе о верующих прописаны ситуации, которые вызывают ответственность - препятствие богослужениям, порча религиозных символов и литературы и прочее. Какие действия вы хотите подвергнуть ответственности в отношении каких чувств и убеждений?

В ответ на: К тому же, может быть атеиста идея бога оскорбляет гораздо больше и ширше, чем верующего - идея Его отсутствия...

Не врите, верующего не оскорбляет чья-то идея отсутствия Бога. Так же как и атеиста - идея присутствия Бога. Терпимее надо быть, Венский, каждый вправе верить в то, во что хочет.
Мне все чаще кажется, что вы спорите со мной только для того чтобы спорить.

В ответ на: Никто не против, давайте защищать.

я бы поставил вопрос по другому - отменить закон о защите религиозных чувств
есть наказание за оскорбления, порчу имущества и прочее - зачем плодить лишнее без надобности?

В ответ на: Не врите, верующего не оскорбляет чья-то идея отсутствия Бога. Так же как и атеиста - идея присутствия Бога.

вы вот так прям за всех верующих и атеистов высказались?
[п.7]

Хоть и не любитель я подобных шоу, но это... Это... Это просто ПРАЗДНИК какой-то! Особо хорош там, конечно, гражданин Цорионов ближе к концу ролика. У меня сложилось ощущение, что еще чуть-чуть, и он устроит натуральную истерику, с валянием по полу и дрыганием ногами.

В ответ на: я бы поставил вопрос по другому - отменить закон о защите религиозных чувств
есть наказание за оскорбления, порчу имущества и прочее - зачем плодить лишнее без надобности?

В нем усилено наказания за определенные преступления. Зачем же его отменять? И надобности раньше не было, а сейчас есть. Как вы помните, разговоры о необходимости этого закона возникли не на пустом месте, а после определенных прецедентов, в Храме, спиливании крестов, обливание икон в церквях чернилами, поджогами. До этого жили все спокойно и не нужно было ужесточение. Приняли закон - опять прекратилось.

Кстати, вот уже прошло значительное время после его принятия. Тут многие опасались, что атеистов будут пачками в тюрьмы сажать. Так и что, где это? Где негативное действие этого закона?

Конкретно вам он чем не угодил?

В ответ на: вы вот так прям за всех верующих и атеистов высказались?

Дурацкий подкол, который вы и себе можете адресовать в том же виде.
Ну, положим не за всех. Далее - что? Какого-то идиота может быть наличие шкафа как факт оскорбляет, что дальше-то.

[п.7]

"Негативное действие" в том, что теперь эти "определенные прецеденты" идут со стороны радикалов от религии. Как попадающие под другие законы, так и просто попытка диктата своих хотелок. Точнее, "нехотелок"

В ответ на: Официальная позиция...

Он не прав - конституция принималась на референдуме, в котором могли принять участи все и православные, и мусульмане, и протестанты, и атеисты, что, скорее всего, и произошло. Священников тоже никто не ограничивал в правах. Сегодняшняя конституци,я нравится она кому-то или нет, легитимна, как говорит известный политик "однозначно легитимна".

Все бы ничего, если бы это было частным мнением... Но этот человек выражает официальную позицию своей религиозной организации.

В ответ на: Но этот человек выражает официальную позицию своей религиозной организации.

КРФ не легитимна. Однако не потому, что к ней церковь руку не приложила...
Посему считаю, что это просто провокация, чтобы отвлечь народ о действительных причинах нелегитимности конституции

В ответ на: В нем усилено наказания за определенные преступления. И надобности раньше не было, а сейчас есть. Приняли закон - опять прекратилось.

В законе достаточно было средств. Церковь просто воспользовалась ситуацией.

В ответ на: Где негативное действие этого закона?

Дело не в этом - дело в том, что церковь отделена от государства по КРФ... именно поэтому чаплин и хочет ее изменить и именно в этом месте.

В ответ на: Ну, положим не за всех.

просто выражайся корректней, а так ничего...

[п.7]

В ответ на: "Негативное действие" в том, что теперь эти "определенные прецеденты" идут со стороны радикалов от религии. Как попадающие под другие законы, так и просто попытка диктата своих хотелок. Точнее, "нехотелок"

Короче, нет негативных последствий от этого закона верно? Ведь в нем - только про наказания, никаких дополнительных прав радикалам от религии он не дает. То, что какие-то субъекты лезут к людям, когда их не просят и мешают проводить свои мероприятия, до которых им не должно быть дела, никак к закону о защите религиозных чувств не относится.

В ответ на: В законе достаточно было средств. Церковь просто воспользовалась ситуацией.

Вы тут 100 лет уже рассказываете, что законы у нас ужасные, а тут нашли единственный хороший, что ли? Церковь законов не принимает, кстати. Во всяком случае общеобязательных.

В ответ на: Дело не в этом - дело в том, что церковь отделена от государства по КРФ... именно поэтому чаплин и хочет ее изменить и именно в этом месте.

Мне виднее, в чем дело, ведь я же задаю вопрос. Не знаете ответа - проходите мимо
Мало ли чего хочет Чаплин. У нас с вами полностью светское государство и его желания вовсе не обязательны к исполнению. Конституция у нас есть, все у нее в порядке.

В ответ на: просто выражайся корректней, а так ничего...

Я выражаюсь абсолютно корректно

[п.7]

В ответ на: Вы тут 100 лет уже рассказываете, что законы у нас ужасные, а тут нашли единственный хороший, что ли?

ужаснее ужасных законов только их еще более ужасные трактовки судьями и иными силовыми структурами
поэтому нет - не нашел.

В ответ на: Церковь законов не принимает, кстати. Во всяком случае общеобязательных.

вот и слава богу

В ответ на: Не знаете ответа - проходите мимо

не понимаете ответа - стойте тихо в сторонке

В ответ на: Мало ли чего хочет Чаплин. У нас с вами полностью светское государство и его желания вовсе не обязательны к исполнению. Конституция у нас есть, все у нее в порядке.

не согласен

[п.7]

В ответ на: поэтому нет - не нашел.

Ну вот его и подкорректировали, стал лучше.

В ответ на: не понимаете ответа - стойте тихо в сторонке :)

Вы не ответили на вопросВы написали почему-то про другое дело. Тут как хошь понимай, но когда ответа нет - понимать нечего.

[п.7]

нп

ответный ход:)))

В ответ на: Так и к чему вы вели-то это? Про убийство.

Провел вас по правовым понятиям, сделав для окружающих очевидным, что вы мягко говоря говорите неправду, заявляя "Про обязанности не соваться и не засылать "Энтео" я ни одного [закона] не знаю."
Показали, что знаете, ведь это ваши слова "Есть ответственность за убийство, этого достаточно." Так Что прекрасно знаете.

В ответ на: Доктору юридических наук неплохо бы приводить ссылки на какие-то законы, о нарушении которых он говорит.

Т.е. тогда, по-вашему, доктору математики надлежит каждый раз на таблицу умножения ссылаться или же аудитории самой следует хоть немного изучать предмет интереса?

В ответ на: К примеру, он говорит о некоем "нарушении равенства прав граждан". Каких прав?

Гражданских. Что предусмотренны прежде всего Конституцией.
Раз "пусек" посадили лишь за то, что они в светском (!!!) государстве помолились как-то неканонизированно, то всем, кто поддерживает "энтеообразие" тем более сидеть пора, статейки-то для них посерьезнее, экстремизм, посягательство на основы конституционного строя.

В ответ на: ответный ход

вот это по нашему

В ответ на: Где негативное действие этого закона?

Например, вот тут. Оно в частности в том, что не получил полное служебное несоответствие и преступное бездействие полицейский, что на это все стоял и смотрел, что не посадили организатора и, главное, подстрекателя!
Кстати, и как этот закон защитил статуи в Питере? Правильно, не только никак, а фактически им же "деятели" ещё и прикрывались в своем вандализме.

В ответ на: Провел вас по правовым понятиям, сделав для окружающих очевидным, что вы мягко говоря говорите неправду, заявляя "Про обязанности не соваться и не засылать "Энтео" я ни одного [закона] не знаю."
Показали, что знаете, ведь это ваши слова "Есть ответственность за убийство, этого достаточно." Так Что прекрасно знаете.

Вы тут ошибаетесь. Если будет доказано, что противоправные действия Энтео имели место и что его "заслала" именно религиозная организация, то она должна нести ответственность за это. Пока что этого нет, и Энтео, насколько мне известно получил небольшое наказание за свою выходку, в общем-то, Церковь об этом и просила правосудие. А "засылать и соваться" в рамках законов - сколько угодно можно.

В ответ на: Т.е. тогда, по-вашему, доктору математики надлежит каждый раз на таблицу умножения ссылаться или же аудитории самой следует хоть немного изучать предмет интереса?

Нет, не надлежит. Однако если он делает некие выкладки, заявляя, что "такое-то утверждение верно, так как это доказывают несколько теорем и аксиом", то было бы уместно озвучить, что это за теоремы или аксиомы.

В ответ на: Гражданских. Что предусмотренны прежде всего Конституцией.
Раз "пусек" посадили лишь за то, что они в светском (!!!) государстве помолились как-то неканонизированно, то всем, кто поддерживает "энтеообразие" тем более сидеть пора, статейки-то для них посерьезнее, экстремизм, посягательство на основы конституционного строя.

Ну вот я вам говорю, что гражданские права равны. Если заявляется, что они не равны, то нужно указать, какие конкретно различаются.
Пример чьего-то другого дела неуместен, так как к примеру, за кражу могут дать одному условно, а другому - реально, при этом о неравенстве прав осужденных не говорится же.

В ответ на: Например, вот тут. Оно в частности в том, что не получил полное служебное несоответствие и преступное бездействие полицейский, что на это все стоял и смотрел, что не посадили организатора и, главное, подстрекателя!
Кстати, и как этот закон защитил статуи в Питере? Правильно, не только никак, а фактически им же "деятели" ещё и прикрывались в своем вандализме.

Не вижу никаких привязок к закону о защите прав верующих. Если полицейский не принял меры к защите правопорядка - это вроде бы из другой оперы, разве нет?

Про защиту статуй. Вы считаете, что статуя Мефистофеля была религиозным объектом?