Строительным камрадам вопрос о фундаменте.

В ответ на: Какой нужен фундамент для зимнено дачного 1 этажного дома на пойменном грунте(земля одна без песка ,глины) грунтовая вода в метра 3-4 м .

Материал стен какой? Размеры дома?

Винтовой фундамент, самое то.

А если мне хочется 100 квадратов и не из бруса, горит он ..
Все же хотелось услышать о конструкции бетонного фундамента.

Можно и не из бруса.

В ответ на: А если мне хочется 100 квадратов и не из бруса, горит он ..
Все же хотелось услышать о конструкции бетонного фундамента.

Вы бы сказали какой дом хотите, от этого танцевать надо. Толи дело фундамент под каркасник, толи дело под дом из кирпича..

Что вы понимаете под словом "земля"? Это плодородный слой? Так его обычно снимают и убирают из под строения до материкового грунта: глина песок, скала...., на плодородный слой фундаменты не ставят..
Если у вас вода на 3м от поверхности, значит там есть водоносный слой, а это глина и песок..
Если неуверены в грунте , убирайте плодородный слой и выполняйте сплошную монолитную ж/б плиту. Толщина по расчету в зависимости от материала стен.

Согласен с вами. Можно и не сплошную -ребристую.

В ответ на: Согласен с вами. Можно и не сплошную -ребристую.

как это не сплошную? кусками(местами) заливать??

Все неправы, в пойме самый лучший фундамент-баржа.

В ответ на: выполняйте сплошную монолитную ж/б плиту. Толщина по расчету в зависимости от материала стен.

А не подскажите, можно у нас в Сибири под капитальный дом (2 этажа, кирпич, сибит) плитный малозаглубленный (0,5-0,7 метра) фундамент делать?

Можно, но желательно понять необходимость. Может в вашем случае подойдет и не сплошной, а к примеру монолитный ленточный увеличенной ширины малозаглубленный, так сказать несплошной. Смотреть надо и считать. Смотреть геологию.

Необходимости нет- грунт нормальный.
Возможно я ошибаюсь, точного расчёта нет, но, по моим грубым прикидкам, плитный фундамент возможно получается ДАЖЕ дешевле, чем ленточный+ перекрытие (а перекрытие хотелось-бы ЖБ, а не дерево), или примерно равно по стоимости, но проще.

PS Такое возможно, или я сильно ошибаюсь?

Существуют типы плитных фундаментов постоянной толщины ("сплошные") и переменной толщины ("ребристые"). Я на соседних топиках рекомендовал при слабонесущих грунтах ребристые плиты, у которых ребра направлены вниз. При одно-двухэтажных зданиях площадью в плане до 200 м кв они могут быть более эконмичны по отношению к столбчатым и ленточным фундаментам.

Абсолютно согласен с вами. Некоторым участникам параллельных топиков просто лень было посчитать затраты. При размерах в плане до 200 м кв и высоте здания не более 2х этажей плитные фундаменты более экономичныы.

Можно под несущие стены выполнить траншеи глубиной 400мм и +200мм залить бетоном еще сверху сплошняком, получится монолитная плита. Вот только я лично не приемлю пол первого этажа на уровне земли, всетаки зимой у нас сугробы высокие

В ответ на: Все неправы, в пойме самый лучший фундамент-баржа.

дА ЭТО БЫВШАЯ ПОЙМА РЕКИ , один ставил дачу трех этажную копал под фун.блоки земля на всю глубину с возможно глиной и мелким песочком, а на дне вода была ... Вот про баржу вы шутите или дайте ссылочку ознакомиться.

В ответ на: Можно, но желательно понять необходимость. Может в вашем случае подойдет и не сплошной, а к примеру монолитный ленточный увеличенной ширины малозаглубленный, так сказать несплошной. Смотреть надо и считать. Смотреть геологию.

А как зимой это фундамент держит . не ведет ли его?

В ответ на:

В ответ на: Все неправы, в пойме самый лучший фундамент-баржа.

дА ЭТО БЫВШАЯ ПОЙМА РЕКИ , один ставил дачу трех этажную копал под фун.блоки земля на всю глубину с возможно глиной и мелким песочком, а на дне вода была ... Вот про баржу вы шутите или дайте ссылочку ознакомиться.

Да простят меня модераторы, ловите ссылочку:
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B4%D0%BE%D0%BC+%D0%BD%D0%B0+%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B6%D0%B5&stype=image

В ответ на: Можно под несущие стены выполнить траншеи глубиной 400мм и +200мм залить бетоном еще сверху сплошняком, получится монолитная плита.

Нужна теплоизоляция по периметру, чтобы вывести зону промерзания за пределы основания или плита выдерживает нагрузку от морозного пучения грунта?

Идея монолитной плиты (или еще называют - плавающий фундамент) состоит в том, что бы воспринимать нагрузки от пучения грунта и последующих просадок и равномерно передавать на здание. Проще говоря дом с плитой гуляет равномерно и трещин на нем не образуется. Утепления не требует. Утепление под фундаментом и снаружи по периметру выполняют под мелкозаглубленый ленточный фундамент, при этом полы первого этажа не утепляют для прогрева основания от здания.

В ответ на: Идея монолитной плиты ....и равномерно передавать на здание.

Идея фундамента ЛЮБОГО ТИПА точно такая-же - воспринимать нагрузки и равномерно их передавать .

В ответ на: дом с плитой гуляет равномерно и трещин на нем не образуется.

Ога.
"Углубим" и "расширим"

Что есть сие действие "дом гуляет"??? Да еще с плитой???
Они что - "дружат" что ли???

Ну и тоже интересно - чегойто вдруг его во время прогулки от трещин бережет???

Дружат и крепко!
http://www.masterfund.ru/preimuschestva01.php
тут про них вроде все прописано.

В ответ на: про них вроде все прописано.

Там шляпа, какая-то прописана. .

Например вот эта фраза.

***Из-за жёсткой фиксации на сплошной плите, установленной под основанием дома, фундамент не боится подвижной почвы: он перемещается вместе с ней, уберегая здание от деструктивных процессов.***

1. Начнем с терминологии.
В строительстве приняты следующие термины:

- Основание - часть массива грунта, на которую передается нагрузка от сооружения.
- Фундамент - часть здания или сооружения (как правило подземная), воспринимающая все нагрузки, как постоянные, так и временные, возникающие в надземных частях, и передающая давление от этих нагрузок на основание.

Вдумайтесь в смысл терминов и прочитайте приведенную цитату осмысленно. .

2. Теперь про "уберегает".
Если плита, перемещается "вместе с почвой", то она не "уберегает", а напрямую "передает" воздействие от деструктивных процессов на здание. .

ЗЫ: На этом сайте вся информация - туфта подобная этой фразе. .

Чтож, если не понятно по простому, обратитесь к технической литературе, там в достатке терминов и формул! Я стараюсь отвечать в расчете не на специалистов, сори уж как могу..

В ответ на: если не понятно по простому, обратитесь к технической литературе

Я это и сделал.
Обратился к технической литературе и посмеялся над словоблудием аФФторов. .

В ответ на: сори уж как могу..

На мой взгляд - слабовато выходит. .
Аргументация хромает, да и изначальный посыл - неверный .

В ответ на: Я это и сделал.
Обратился к технической литературе и посмеялся над словоблудием аФФторов. .

В ответ на: сори уж как могу..

На мой взгляд - слабовато выходит. .
Аргументация хромает, да и изначальный посыл - неверный .

может поясните общественности, что именно вы выяснили, относительно вопроса о "плавающем" фундаменте ?
Ато как-то троллизмом попахивать начинает ВАШЕ словоблудие.
Да и линк плиз на техническую литературу, где разбирается работа данного вида фундаментов, как и область применения. Ато человек вам ссылку дал, а вы только неаргументированное бла-бла-бла

В ответ на: В соответствии с главой СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений" глубину заложения фундаментов допускается назначать независимо от расчетной глубины промерзания, если "специальными исследованиями и расчетами установлено, что деформации грунтов основания при их промерзании и оттаивании не нарушают эксплуатационную пригодность сооружения".

Основной принцип конструирования мелкозаглубленных фундаментов зданий с несущими стенами на пучинистых грунтах заключается в том, что ленточные фундаменты всех стен здания объединяются в единую систему и образуют достаточно жесткую горизонтальную раму, перераспределяющую неравномерные деформации основания. При мелкозаглубленных столбчатых фундаментах рама формируется из фундаментных балок, которые жестко соединяются между собой на опорах.

Применение мелкозаглубленных фундаментов базируется на принципиально новом подходе к их проектированию, в основу которого заложен pacчeт оснований по деформациям пучения. При этом допускаются деформации основания (подъем, в том числе неравномерный), однако они должны быть меньше предельных, которые зависят от конструктивных особенностей здания.
При расчете оснований по деформациям пучения учитываются пучинистые свойства грунта, передаваемое на него давление, жесткость фундамента и надфундаментных конструкций на изгиб.
Надфундаментные конструкции рассматриваются не только как источник нагрузок на фундаменты, но и как активный элемент, участвующий в совместной работе фундамента с основанием. Чем больше жесткость конструкций на изгиб, тем меньше относительные деформации основания

Видимо плохо таки обращались http://library.novosel.ru/show.php?c=22&id=21

В ответ на: тут про них вроде все прописано.

Ну….
Я по инету-то полазил и сам…
Что я накопал КОНКРЕТНОГО и внушающего доверия:
1. Малозаглубленные фундаменты делаются именно с теплоизоляцией для снижения, глубины промерзания,
2. Плитные фундаменты делаются на основаниях имеющих слабую несущую способность, при том о глубине закладки фундамента, как правило, не говориться- основная идея несколько иная.

Это все Советская СНиПовская классика…

А вот именно о малозаглубленных плитных информация скорее РЕКЛАМНАЯ. А хотелось бы конкретики, если не четкие технические выкладки с расчётом, то хотябы узнать слышал, видел, строил, у нас, кто-нибудь в Сибири такие, какая конструкция (толщина, глубина, армирование) какие итоги эксплуатации.

В ответ на: Проектирование, расчет и устройство мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных жилых зданий в Московской области

ТСН МФ-97 МО

НОРМИРОВАНИЕ И СТАНДАРТИЗАЦИЯ

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ

Проектирование, расчет и устройство мелкозаглубленных фундаментов

малоэтажных жилых зданий в Московской области

Дата введения 1998-06-01

РАЗРАБОТАНЫ:

Министерством строительства Московской области (И.Б.Захаров, к.т.н.; Б.К.Байков, к.т.н.); Мосгипронисельстроем (B.C.Сажин, д.т.н., проф.; А.Г.Бейрит, к.т.н.; В.В.Борщев, к.т.н.; Т.А.Приказчикова, к.т.н.; И.К.Мельникова, инж.; Д.В.Сажин, инж.);

НИИ оснований и подземных сооружений Госстроя РФ (В.О.Орлов, д.т.н., проф.; Ю.Б.Баду, к.г.-м.н.; Н.С.Никифорова, к.т.н.; В.Я.Шишкин, к.т.н.);

ЦНИИЭПсельстроем (В.А.Заренин, к.т.н.; Л.П.Карабанова, к.т.н.; Л.М.Зарбуев, к.т.н.; А.Т.Мальцев, к.т.н.; Н.А.Мальцева, к.т.н.; В.И.Новгородский, к.т.н.; А.Ф.Светенко, к.т.н.; К.Ш.Погосян, инж.);

НИИ Мосстроем (В.А.Трушков, к.т.н.; В.Х.Ким, к.т.н.).

СОГЛАСОВАНЫ:

Лицензионно-экспертным управлением Московской области (Л.Д.Мандель, В.И.Мищерин, Л.В.Головачева);

Мособлкомприродой (М.П.Гончаров, Н.А.Белопольская).

УТВЕРЖДЕНЫ постановлением Правительства Московской области от 30.03.98 №28/9.

Ссылка приведена выше, такая конкретика вас не устраивает ?

У нас с КОЛО была дискуссия на параллельных топиках по поводу плитных фундаментов. Кстати предлагал этот вариант исчезнувший (к сожалению) EKMNHF. Я присоединился к этой теме позднее пообщался с КОЛО и перестал вообще обращать на него внимание в силу того, что этот персонаж учавствует на форуме ради "поспорить" и привлекает внимание демагогией и невежеством.

Что касается плитных фундаментов, то я сам принимал участие и в разработке и в строительстве данного типа для: 1. коттеджей
2. Гаража на две машины
3. Бани
4. Этажерки под емкости для воды.

Выполнялись данные фундаменты под объекты расположенные на берегу Бердского залива в условия, когда грунтовые воды были на отм. -0.5. В одном из коттеджей - представляли собой плиту размером 10х10м и лежащую на системе ребер. По периметру ребра были сечением 700х400, в середине крестовина из ребер такого же сечения. В получившихся 4х ячейках - ребра во взаимоперпендикулярных направления с шагом 1500мм сечением 400х200 мм. Плита толщиной 120мм. Ребра направлены вниз от плиты. Армирование ребер диам14АIII Плиты - сетка в верхней зоне диам 10 АIII

Утеплени грунта по периметру дома уменьшит глубину промерзания и, как следствие величину общей деформации пучения. Если его( утепление учитывать) можно сэкономить на материалах для фундаментов, но возникнет другой вопрос - а что будет с утеплителем через десять лет и что потом? Т.е. возникают аспекты эффективности утеплителя. Мое мнение, что данный метод (утепление грунта) эффективно применять при решении проблем пучения сущ. конструкций, когда при их проектировании по каким-то причинам морозное пучение не учтено или грунты стали обладать пучинистыми свойствами. О глубине промерзания и не говориться потому, что при выборе этого типа фундаментов она не имеет принц. значения. Основная идея плитных фундаментов сводится к недопущению передачи разрушающих усилий на конструкции самого здания от просадок или морозного пучения грунтов. Жестко или не жестко связано здание с плитой - это влияет на конструкцию самой плиты. Если конструкция здания жестко связано с плитой и включается в работу, то сама плита может быть более гибкой, что влечет меньший расход материалов. Это ощутимо при многоэтажных домах болшой площади. В частных домах - в расчете плиты я не стал бы рассматривать работу несущих конструкций самого дома. Эффективность применения плитных фундаментов на слабых водонасыщенных грунтах - отсутствие значительных земляных работ по сравнению с ленточными или столбчатыми, поверхность плиты -одновременно пол цокольного этажа или подполья, отсутствие деформаций здания, связанных с относительными перемещениями фундаментов при иных вариантах., возможность перепланировки стен, установки оборудования, каминов, печи и т.д. в любом месте дома.

Особых наблюдений за поведением конструкций не велось, но жалоб не поступало (владельцы -давние знакомые). Отмечалось, что в подполье всегда сухо и удобно обслуживать проложенные коммуникации.

В ответ на: поясните общественности, что именно вы выяснили, относительно вопроса о "плавающем" фундаменте

Выяснил я, что это - фуфло.
В предыдущем сообщении я, вроде как, разложил фразу и дал пояснения.
Вам что-то непонятно??? Что именно???

В ответ на: линк плиз на техническую литературу, где разбирается работа данного вида фундаментов, как и область применения.

Отдельной литературы нет, т.к. работа, принцип проектирования и область применения данных фундаментов точно такая-же, как и всех остальных типов мелкозаглубленных фундаментов.
Собст-но по этому они и выделены в отдельную группу и названы "мелкозаглубленными".

Вы вот цитатку из ТСН привели .
А чего сказать то хотели???
В этом ТСН плита вообще не упоминается. Только ленточный и столбчатый .

Возьмем предложение из ТСН
***Чем больше жесткость конструкций на изгиб, тем меньше относительные деформации основания***
Это прямое указание о том, что если относительные деформации основания выше предельно допустимых (т.е. не выполняется главная проверка) необходимо увеличивать жесткость конструкций на изгиб.

Жесткость конструкций на изгиб численно определяется по формуле E*I, где Е - модуль упругости материала (постоянный коэффициент для каждого материала), I - момент инерции сечения.

Момент инерции сечения, для прямоугольника, определяется по формуле I = (1/12)*b*h^3, где b - ширина, h - высота прямоугольника

Из этого следует, что при увеличении ширины прямоугольника в 2 раза изгибная жесткость повысится в 2 раза, а если увеличить высоту прямоугольника в 2 раза - то изгибная жесткость повысится в 8 раз.

Т.е. получается, что развивать фундаментную конструкцию "вширь" гораздо менее эффективно чем развивать фундаментную конструкцию "ввысь".

Минимальная необходимая ширина подошвы фундамента определяется от несущей способности грунта. Явления морозного пучения на этот параметр никак не влияют.

В большинстве случаев индивидуального домостроения требуемая ширина подошвы не превышает 1,5 м.
Это если делать без геологии, как для наиболее слабого грунта.

Отсюда выводы: Использование плитных малозаглубленных фундаментов, в большинстве случаев, экономически нецелесообразно .
Потому в ТСН их даже рассматривать не стали .

Хочу поправить. Утепляют грунты и у заглубленных фундаментов, чтобы снизить влияние касательных сил пучения. Или для того, чтобы уменьшить глубину заложения, поскольку РАСЧЕТНАЯ глубина промерзания уменьшилась.
Для удовлетворения любопытства о мелкозаглубленных фундаментах привожу ссылку на квалифицированно изложенные результаты нацчной работы сведущих людей.

http://media.karelia.ru/~resource/fundament/

Спасибо за ссылку и особо за описание реальной конструкции, изучать теорию имея представление о каком-то реальном объекте гораздо продуктивнее.

Итак, понятно. по существу вопроса, кроме как "фуфло" сказать нечего.
Перечитайте ваш ответ пользователю efrem61, в цитате я специально для вас выделил жирным шрифтом. Устройте мозговой штурм.
да и ещё цитата

В ответ на: Плитные фундаменты целесообразно возводить при высоком уровне грунтовых вод, при неравномерно сжимаемых или слабых грунтах. Для этого под всей площадью дома возводят сплошную монолитную плиту, усиленную железобетонным каркасом. При этом площадь взаимодействия фундамента с основанием значительно увеличивается, а вероятность просадок грунта снижается.

засим спешу откланяться, не люблю общаться с "профи" которые даже не пытаются каким-то образом подтвердить свои слова и пустые упрёки.

подскажите возможно ли в качестве подушки под 2-этажный домик использовать вместо щебня "строительный мусор"?
оставшийся после демонтажа...

В ответ на: привлекает внимание демагогией и невежеством.

Я, всего лишь, настойчиво обрасчаю Ваше внимание, на то, что оценку моей личности Вами стоит держать глубоко внутри своего организма, а сосредоточиться нужно на сугубо технических моментах
Я их (технические моменты в том обсуждении) даже картинками снабдил.

В ответ на: Основная идея плитных фундаментов сводится к недопущению передачи разрушающих усилий на конструкции самого здания от просадок или морозного пучения грунтов

Почему Вы упорно настаиваете, что это именно основная идея только плитных фундаментов??? Просвятите невежду
И ленточные и столбчатые и свайные - по этой же "идее" проектируются.

В ответ на: отсутствие значительных земляных работ по сравнению с ленточными или столбчатыми

Это Ваши фантазии.
Ленточный и столбчатый можно заложить на такой же глубине, как и плитный.
Поведение их будит абсолютно такое же, как у плиты, т.к. определяющим фактором являются деформации основания, а они от типа фундамента не зависят.
Как рекомендует поступать нормативная литература для того, чтобы снизить относительные деформации основания и технические моменты вытекающие из этих рекомендаций - в предыдущем моем сообщении .

В ответ на: поверхность плиты -одновременно пол цокольного этажа или подполья,

Вы считаете это преимуществом???
На мой взгляд - безсмысленная трата денег. Зачем заливать 10 см бетона армированного сеткой, да еще подкреплять все это ребрами там, где можно обойтись просто цементно-песчаной стяжкой 100 мм, армированной сеткой из стержней d5???

В ответ на: отсутствие деформаций здания, связанных с относительными перемещениями фундаментов при иных вариантах

Лимитируются относительные деформации ОСНОВАНИЯ, а не фундаментов.
Относительные перемещения фундаментов равны относительным деформациям ОСНОВАНИЯ под ним.
Соответственно - требования по относительным деформациям как для плиты, так и для любых других типов фундаментов - абсолютно одинаковые

В ответ на: возможность перепланировки стен, установки оборудования, каминов, печи и т.д. в любом месте дома.

Несущие стены "перепланировать" не выйдит .
А под перегородки отдельный фундамент не требуется. Достаточно заармировать кладочной сеткой 4-5 нижних рядов

При полах по грунту фундаменты под камины оборудование и печи решается устройством бетонной плиты непосредственно под объектом.
Можно даже сделать "переносную" и переставить её вместе с печью, камином или оборудованием. .
Но должен признаться - лично я ниразу не встречал людей, которые вообще когда либо переставляли печь, камин или оборудование требующее фундаментов.

В ответ на: не велось, но жалоб не поступало

Наблюдать за поведением других типов фундаментов в этих же условиях, я так понимаю, Вы тоже не пытались .
Но ведь и жалоб на них у вас тоже нет!!!

Тогда отчего такое предубеждение??? .

В ответ на: Устройте мозговой штурм.

Устроил.
Отвечаю. :).

При учете совместной работы фундамента и надфундаментной конструкции считается что нагрузки от деформаций основания на надфундаментную конструкцию ПЕРЕДАЮТСЯ, т.е. их нужно определить и выполнить расчет стен на восприятие этих нагрузок. Соответственно при необходимости - заармировать или усилить. .

В ответ на: площадь взаимодействия фундамента с основанием значительно увеличивается, а вероятность просадок грунта снижается

Вероятность то снижается, а что толку то???
При подборе минимально необходимой ширины подошвы фактор просадочности учитывается.
Вопрос прежний - если в более чем 1,5 м ширины не требуется, зачем еще дальше "снижать вероятность"???
Какое от этого преимущество возникает???

В ответ на: засим спешу откланяться

Тапки не забудь

В ответ на: "строительный мусор"? оставшийся после демонтажа...

Без дополнительной сортировки, очистки и калибровки - нельзя.

В ответ на: Устроил.
Отвечаю. :).

При учете совместной работы фундамента и надфундаментной конструкции считается что нагрузки от деформаций основания на надфундаментную конструкцию ПЕРЕДАЮТСЯ, т.е. их нужно определить и выполнить расчет стен на восприятие этих нагрузок. Соответственно при необходимости - заармировать или усилить. .

Тапки не забудь

отходим на страницу назад

В ответ на: Что есть сие действие "дом гуляет"??? Да еще с плитой???
Они что - "дружат" что ли???

Ну и тоже интересно - чегойто вдруг его во время прогулки от трещин бережет???

отвечу вашимиже словами. у вас, неуважаемый тролль
"На мой взгляд - слабовато выходит. .
Аргументация хромает, да и изначальный посыл - неверный ."
Так что Эдди прав. вам лишь бы поспорить. Неужели боретесь за счётчик постов ?
Тапки я пожалуй пока поставлю тут.

В ответ на: Неужели боретесь за счётчик постов

Отвечу вопросом на вопрос - вас каждого в отдельности нужно просить засунуть своё мнение обо мне внутрь себя и сосредоточиться на технических моментах???

В ответ на: На мой взгляд - слабовато выходит.

Вполне допускаю.
Давайте с другой стороны зайдем:
Раз стены нужно дополнительно армировать - значит плита НЕ обеспечивает перераспределение усилий от неравномерных деформаций основания.
Соответственно изначальный посыл "дом с плитой гуляет равномерно и трещин на нем не образуется." - неверный, т.к. армированные стены также "равномерно" будут гулять и с любым другим типом фундаментов

В ответ на: Отвечу вопросом на вопрос - вас каждого в отдельности нужно просить засунуть своё мнение обо мне внутрь себя и сосредоточиться на технических моментах???

Я тогда, в свою очередь попрошу неуёмный фонтан безосновательной критики вас оставлять при себе.

В ответ на: Вполне допускаю.
Давайте с другой стороны зайдем:
Раз стены нужно дополнительно армировать - значит плита НЕ обеспечивает перераспределение усилий от неравномерных деформаций основания.
Соответственно изначальный посыл "дом с плитой гуляет равномерно и трещин на нем не образуется." - неверный, т.к. армированные стены также "равномерно" будут гулять и с любым другим типом фундаментов

Стоп. гуляет равномерно ? Трещин не образуется ? чего прицепились тогда к человеку на ровном месте ?

насчёт "с другим видом фундамента". Почему тогда нашли применения именно такие виды фундаментов(малозаглублённые) на таких грунтах, и почему всётаки не используют классические ? (ответ в ссылке несколькими постами выше)

В ответ на: неуёмный фонтан безосновательной критики

Вас слово "шляпа" смущает???
Тогда прошу пардона .

Назовем подругому.
"Неполная и искаженная информация" Вас устроит???

В ответ на: Стоп. гуляет равномерно ? Трещин не образуется ? чего прицепились тогда к человеку на ровном месте ?

Стою. Поясняю еще раз
Если стены не армировать - то трещины будут и с плитой.
Если стены армировать - то трещин не будет и при других типах фундаментов.

В ответ на: именно такие виды фундаментов(малозаглублённые) на таких грунтах, и почему всётаки не используют классические ?

Я так понимаю под "классическими" Вы подразумеваете заглубленные, а под "не классическими" малозаглубленные???

Тогда, смею Вас поправить - малозаглубленные фундаменты получили применения не для "таких типов грунтов", а для "таких типов зданий".
Потому, что получается дешевле и трудозатрат меньше. .

Но ведь "малозаглубленные" - это не только "ребристая плита ребрами вниз", но также и ленточные и столбчатые фундаменты.

В ответ на: (ответ в ссылке несколькими постами выше)

В какой именно???
Если Вы про ссылку на ТСН - то там "плитный" фундамент вообще не рассматривается. В качестве рекомендуемых приводятся ленточные и столбчатые малозаглубленные фундаменты.

В ответ на: Стою. Поясняю еще раз
Если стены не армировать - то трещины будут и с плитой.
Если стены армировать - то трещин не будет и при других типах фундаментов.

Вот, начинаем наблюдать демагогию.
Расчёт ведётся и на неармированные стены. (и всё в тойже ссылке, да)Уже признайтесь,что ваша столь резкая критика была безосновательна.

В ответ на: Тогда, смею Вас поправить - малозаглубленные фундаменты получили применения не для "таких типов грунтов", а для "таких типов зданий".
Потому, что получается дешевле и трудозатрат меньше. .

Но ведь "малозаглубленные" - это не только "ребристая плита ребрами вниз", но также и ленточные и столбчатые фундаменты.

Мда. почитать вы внимательно не удосужились даже то, что я вам дал.

В ответ на: Территория Московской области более чем на 80% сложена пучинистыми грунтами. К ним относятся глины, суглинки, супеси, пески пылеватые и мелкие. При определенной влажности эти грунты, промерзая в зимний период, увеличиваются в объеме, что приводит к подъему слоев грунта в пределах глубины его промерзания. Находящиеся в таких грунтах фундаменты подвергаются выпучиванию, если действующие на них нагрузки не уравновешивают силы пучения. Поскольку деформации пучения грунта неравномерны, происходит неравномерный подъем фундаментов, который со временем накапливается, в результате чего конструкции зданий претерпевают недопустимые деформации и разрушаются.

Применяемое в практике строительства мероприятие против выпучивания путем заложения фундаментов на глубину промерзания не обеспечивает устойчивость легких зданий, так как такие фундаменты имеют развитую боковую поверхность, по которой действуют большие по значению касательные силы пучения.

Таких типов зданий, это каких таких ? Вышеприведённая ссылка касается только малоэтажки, если вы внимательно погуглите, то найдёте практики строительства 16-этажных "свечек".

Уважаемый BD!
Спорить с КОЛО - неблагодарное занятие.
Как можно вести разговор с человеком, который мысль о том, что 2х2=4 опровергает убойным высказыванием, что Эйфелева башня находится в Париже. Кто посмеет возразить, что он говорит неправду?
Вы будете утверждать, что

В ответ на: Основной принцип конструирования мелкозаглубленных фундаментов зданий с несущими стенами на пучинистых грунтах заключается в том, что ленточные фундаменты всех стен здания объединяются в единую систему и образуют достаточно жесткую горизонтальную раму, перераспределяющую неравномерные деформации основания. При мелкозаглубленных столбчатых фундаментах рама формируется из фундаментных балок, которые жестко соединяются между собой на опорах.

, а вам в ответ - про жесткость балки прямоугольного сечения...
И вроде бы все верно, но скажешь человеку, что увеличивать высоту сечения - глупость, обидится ведь, начнет требовать "засунуть мнение" и невдомек ему, что существуют тавровые сечения и двутавровые и побежит он заглядывать в статьи интернета - а что это такое? И выдавать потом нелепости, вроде - "Т.е. получается, что развивать фундаментную конструкцию "вширь" гораздо менее эффективно чем развивать фундаментную конструкцию "ввысь"."

В ответ на: Расчёт ведётся и на неармированные стены.

Расчет ведется на обеспечение допустимых деформаций ...

Для неармированных стен допустимые деформации значительно меньше, т.к. материал стен, как правило, плохо работает на растяжение.

Чтобы уменьшить деформации - увеличивают жесткость конструкции на изгиб.

Из законов строительной механики следует , что увеличивать жесткость конструкции путем увеличения высоты сечения конструкции гораздо выгоднее, чем путем увеличения ширины сечения. Формулы - приведены.

Для сравнения:
Жесткость на изгиб одного ребра 0,4х1,6(h) в два раза выше чем у 0,8х0,8(h), а материала они требуют одинаково...
Или другими словами:
Жесткость на изгиб одного ребра 0,4х1,6(h) равна жесткости плиты 25,6х0,4(h), а материала плита требует в 16 раз больше.

Отсюда вывод - применение плитных фундаментов с целью обеспечить трещиностойкость стен ведет к перерасходу материалов, т.е. неэффективно .
Эффективно, в данном случае, наращивать высоту ребра непосредственно под стеной (т.е. поднимать монолитные стенки), либо армировать саму кладку стен.

Другими словами - если пустить весь тот материал, что был использован на плиту на устройство ребер непосредственно под стенами - то тогда получите гораздо более жесткую конструкцию.
Соответственно и "распределять" она будет много лучше.

В ответ на: ваша столь резкая критика была безосновательна

Моя критика - основательна. .

В ответ на: не удосужились даже то, что я вам дал.

Вы много чего "дали". Уж уточните - что именно???
Будте так любезны .

В ответ на: Таких типов зданий, это каких таких

Малоэтажных.

В ответ на: практики строительства 16-этажных "свечек".

Под 16-этажную "свечку" плита делается чтобы распределить давление.
Она там нужна из условия минимальной ширины фундамента, а вовсе не для того, чтобы "не армировать стены". Стены в 16-этажных свечках, как раз, армируются, и довольно густо. .

Вы настырно повторяетесь. читайте побольше спец литературы, и не между строк.
засим спор заканчиваю.

В ответ на: засим спор заканчиваю.

Тапки забери

В ответ на: А если мне хочется 100 квадратов и не из бруса, горит он ..

вот наглядная разница между кирпичем и деревом при пожаре. Первый еще сносить надо, а здесь строй заново на фундаменте.

ННП

Господа Эдди, КОЛО, BD и остальные присутствующие!
Не дает покоя мысль, что истина тут мелькала, однако она "хдетта пасиридине".
А что если поставить вопрос так:
1. Какой тип фундаментов лучше "прощает ошибки" определения типа грунтов, неравномерности типов грунтов под объектом?
2. Какой тип фундамента экономически выгоднее по:
2.1. Требованиям к квалификации персонала на объекте;
2.2. Требованиям к точности изготовления бетона требуемой марки;
2.3. Требованиям к опалубке (материалы, время, повторное или иное использование);
2.4. Объему земляных работ.
3. Какой тип фундаментов лучше подходит для зданий со свободной планировкой (минимум расходов на возведение перегородок и перепланировку);
4. Сложность/простота ввода коммуникаций, внесение изменений в коммуникации?
5. Возможность надстройки/расстройки (расширения в плане), углубления (погреб, техпомещение, танк) объекта?

Разумеется, всё это применительно к малоэтажке.
--------------------
А то вспоминается анекдот, что если наука стремится узнать максимально много о максимально малом, то идеальный ученый это тот, кто знает уже практически всё, но уже практически ни о чём.

Сложность ответа заключается в том, что:
1. Предположим вы - "не специалист", т.е. человек, который не знаком с дисциплиной "Основания и фундаменты". Тогда вы не сможете увидеть словоблудие КОЛО. Уже трое пользователей перестали общаться с этим персонажем по причине, которую кто-то из великих назвал "воинствующий дилетантизм". Отсюда, объяснить вам Можно, но долго. Если "на пальцах" - суть высказываний КОЛО - поскольку некоторые грунты в силу своих своиств мешают фундаментам выполнять свои функции нормально, давайте их (грунты) заменим на другие. Суть высказываний его оппонентов - поскольку некоторые грунты в силу своих своиств мешают ОПРЕДЕЛЕННЫМ типам фундаментов выполнять свои функции нормально, давайте их (эти типы фундаментов) заменим на другие.
Все остальное - детали. Причем, я стою на позициях, что все фундаменты имеют право на жизнь, НО в определенных условиях более разумно применять плитные. Что, кстати прописано в любой учебной литературе, СНиПах и т.д. КОЛО же, подозреваю, с этой литературой знаком поверхностно, поэтому иногда допускает ляпы, но категорично против, что и вызывает неуважение к спорщику и вызывает нежелание общаться.
2. Вы -"специалист", тогда самим все ясно.

На остальные вопросы вам даст ответ только вариантное проектирование. Для частного домостроения я убежден в преимуществах плиты, поскольку ее выполнение не требует особого расхода на опалубку, на земляные работы (она лежит практически на поверхности) и в силу жесткости (подтвержденной расчетом) не нарушает работы вышележащих конструкций здания при пучении. Кстати дымовые трубы, элеваторы и т.п. строят именно на плитах, поскольку кроме крена (который допустим в пределах определенных величин) ничего опасного для здания произойти не может. Что касается выполнения - в силу малых вертикальных размеров особых требований к монтажу (типа раскрепления опалубки, глубинное вибрирование и т.п.) тоже не присутствует. Качество бетона - общие требования, как и для других типов.

скажите пожалуйста. какую роль выполняет подушка...песчаная или щебёночная..?
если грунтовые воды метра 2-3, фундамент-плита, дом каркасный без подвала-цоколя...
мне один старый строитель посоветовал..! если говорит делаешь для себя и соответственно бюджет минимальный... то просто снимаешь верхний слой земли опалубка, утеплитель, гидроизоляция...арматура и т.д...
то есть плита практически на материнском грунте...быстрей и дешевле если площадь плиты 180кв.

В данном случае - пытается равномерно передать нагрузку от плиты на основание и наоборот. По большому счету - он прав. Кстати - непонятно для чего утеплитель, Под плитой? Особого смысла нет. Вреда-тоже. Плита только большая по площади. Не думаю, что при таких площадях будет работать на материнском грунте достойно...

В ответ на: пытается равномерно передать нагрузку от плиты на основание и наоборот.

????
Это вы где вычитали???
Только не нужно говорить, что в "дисциплине Основания и фундаменты". там этого нет.

Щебеночна/песчаная подушка толщиной 150-200 мм служит только для прерывания капилярного подсоса влаги и выравнивания неровностей основания не дорогим бетоном, а дешевым песком. .
В "дисциплине основания и фундаменты" прописано именно это.

В ответ на: знаком поверхностно, поэтому иногда допускает ляпы

Дяденько - ты будешь четвертым.
Свои оценки меня можешь рассказывать себе на ночь перед зеркалом.
Давай по существу.

***и в силу жесткости (подтвержденной расчетом) не нарушает работы вышележащих конструкций здания при пучении***

Ежели Вы не токмо писатель, но и "глубинный знаток учебной литературы СНиПов и уважающий оппонентов", то мимо вашего глаза не должны были пройти мимо вышенаписанные мною строки, а именно
*** Жесткость конструкций на изгиб численно определяется по формуле E*I, где Е - модуль упругости материала (постоянный коэффициент для каждого материала), I - момент инерции сечения. Момент инерции сечения, для прямоугольника, определяется по формуле I = (1/12)*b*h^3, где b - ширина, h - высота прямоугольника
Из этого следует, что при увеличении ширины прямоугольника в 2 раза изгибная жесткость повысится в 2 раза, а если увеличить высоту прямоугольника в 2 раза - то изгибная жесткость повысится в 8 раз. Т.е. получается, что развивать фундаментную конструкцию "вширь" гораздо менее эффективно чем развивать фундаментную конструкцию "ввысь". ***
и
*** Другими словами - если пустить весь тот материал, что был использован на плиту на устройство ребер непосредственно под стенами - то тогда получите гораздо более жесткую конструкцию. ***

Мне хочется поподробнее узнать Ваше мнение - сооответствует ли это действительности, и если нет, то почему.???

Я так понял, что Вы отталкиваетесь от этого:
***что увеличивать высоту сечения - глупость, обидится ведь, начнет требовать "засунуть мнение" и невдомек ему, что существуют тавровые сечения и двутавровые...***

Но
Из формул строительной механики для определения изгибной жесткости сечения следует, что материалоемкость таврового и двутаврового сечения гораздо больше чем материалоемкость прямоугольного сечения при одной и той же жесткости.
Формулы для определения моментов инерции таврового и двутаврового сечений приведены как в учебной литературе, так и в методической.
Т.к. вы, безусловно, являетесь знатоком всей этой кухни, то отдельно выписывать их я не буду. Вы, несомненно, сможете легко их найти и убедиться, что это так и есть.

Кроме этого - я считаю, сто сделать прямоугольное сечение гораздо просче, чем городить тавровое .
Думаю что большинство с этим согласны...

И, напоследок, еще раз повторю свой вопрос - зачем наращивать жесткость более материалоемкой конструкцией, если можно достичь того-же эффекта затратив гораздо меньше???

ЗЫ: Есть еще ряд моментов, на которых хотелось бы заострить внимание.
Например на том, "плиту" Вы (со товарищи) пропихиваете вообще безразбору для всех конструкций даже же для стен из бруса, которые сами лучше всякой плиты справляются с перераспределением нагрузок от неравномерных деформаций грунта..

Но об этом - в следубщий раз .

В ответ на: И выдавать потом нелепости, вроде

Это вовсе не нелепости.
Этот вывод легко доказывается при помощи точных формул строительной механики.
А именно - формулами для определения момента инерции сечения.

Я Вам так скажу, если тем бетоном и арматурой, что Вы пускаете на "зону плиты" в описанном Вами ранее примере просто нарастить Ваши же ребра (получится ребро высотой 1150 мм и шириной 400мм) - то жесткость этого прямоугольного ребра будет в 1,7 раза больше, чем жесткость таврового сечения, предлагаемого Вами.
При этом - количество материалов остается прежним.
Может для вас это и "нелепость", но для меня это - реальная экономия средств.

1. Рассчитанный из предположения наиболее реальной предполагаемой "неравномерности".
Другими словами - если я предположил, что грунт может выпучить под одним из углов на Х см, составил соответствующую расчетную схему и рассчитал сечение - то любой из рассчитанных из этого предположения типов фундаментов будет просчать выпучивание этого угла на Х см, но не простит выпучивание оного на Х+1 см.

2. Столбы.

3. Под перегородки фундаменты не делаются вообще.

4. Столбы

5. столбы

Я тут сильно засомневался в КОЛО и решил убедиться в его правоте. Взял цитату "Из формул строительной механики для определения изгибной жесткости сечения следует, что материалоемкость таврового и двутаврового сечения гораздо больше чем материалоемкость прямоугольного сечения при одной и той же жесткости."
Проверяю. Если материал одинаков, то жесткость (по мнению КОЛО) зависит только от момента инерции, хотя многие дмают, что еще и от длины..Но это видимо дураки...
Поэтому сравним расход материалов. Берем по сортаменту двутавр 60Б2. Его I=87640см куб,
площадь сечения А=147,3 см кв Вес G=115,6 кг/п.м Ширина полки -23 см.

При ширине 23 см рекомендуемого КОЛО бруса определим его высоту, при которой моменты инерции совпадут.

23*H*H*H/12=87640
Отсюда Н=35,76см.
Чтобы быть более точным и применить тот же самый материал, что сортаментном двутавре, определим вес 1 см кв метровой длины двутавра

115,6/147,3=0,7848кг. Умножим это число на получившуюся площадь бруса.

0,748*35,76*23=615кг/пм - это вес бруса КОЛО идентичного по моменту инерции двутавру 60Б2, который весит 115,6кг/пм.

Какие после этого еще разговоры с этим персонажем могут быть?

В "Похождениях Швейка..." был персонаж, утверждавший, что внутри земного шара есть еще один шар, который гораздо больше наружнего...

В ответ на: Если материал одинаков, то жесткость (по мнению КОЛО) зависит только от момента инерции, хотя многие дмают, что еще и от длины..Но это видимо дураки...

Дуракам просто не понять - что длина у нас одинаковая, поэтому в данном случае мы её не рассматриваем вовсе.

В ответ на: ри ширине 23 см рекомендуемого КОЛО бруса определим его высоту, при которой моменты инерции совпадут.

В очередной раз призываю Вас прежде чем "писать", сначала прочитать и подумать.

Для начала обращаю Ваше внимание на то, что я не говорил об увеличении толщины ребра до толщины полки.

Это Ваша выдумка.
Злонамеренная или нет - неважно.

Я говорил об увеличении ВЫСОТЫ ребра за счет материла полок.
Толщина ребра, при этом, остается прежней.

Если Вы желаете рассматривать пример с двутавром 60Б2, то сравнивайте момент инерции двутаврв 60Б2 и момент инерции прямоугольника толщиной 11 мм и высотой 1339 мм.
Я говорил именно про это.

п. 7 Правил
зачем под перегородки делать фундаменты???

Я не знаю с кем вы говорили, я привел вашу цитату. Привел специально, не скрою. Поскольку опираемся на форуме на то, что написано. И ответил вам сейчас только потому, что бы еще раз подчеркнуть - или вы неверно формулируете ваши мысли или ваши знания неупорядочены.
Что касается предложенного вами метода сравнения, то EKMNHF когда-то вам уже писал о передергиваниях. Речь идет о фундаментах, для которых ширина подошвы- весомый фактор. Вот я и рассматриваю одинаковую ширину, а уже потом указываю на нелепость ваших же слов. Прочитайте еще раз приведенную выше цитату.

Слушайте,джуниоры-клоны,вот задолбало ваш срач читать,честное пионерское.Никто из вас толком КОЛО ничего не возразил,и чуть что не так начинаете пи...ть про неадекватность и прочее.Молитесь на свою плиту,флаг вам в руки,но пишите по теме и желательно с доводами посерьезнее чем-под каркасный дом только плита,ведь элеваторы же на плите строят.

В ответ на: Речь идет о фундаментах, для которых ширина подошвы- весомый фактор. Вот я и рассматриваю одинаковую ширину, а уже потом указываю на нелепость ваших же слов.

В данном топике речь идет о вполне реальной категории жилых зданий. А именно - о попадающих под категорию ИЖС и возводимых по льготной схеме - т.е. без разработки проектной и рабочей документации.

Особенностью этих зданий является то, что подвала, в большинстве случаев нет, и вес надземный конструкций достаточно мал.
Следствием этого является то, что принцип заглубления подошвы фундамента ниже глубины промерзания становится неактуальным, т.к. вес больше не может противостоять касательным силам пучения (т.е. требуются специальные мероприятия чтобы их снимать).

Теперь что касается ширины фундамента, как весомого фактора.

Ширина подошвы, сама по себе, не может быть весомым фактором.
Ширина фундамента - это расчетный параметр, предназначение которого заключается только в том, чтобы распределить давление от веса вышележащих конструкций и полезной нагрузки на необходимую площадь.

Весомым фактором является несущая способность грунта основания.
Если геологические изыскания проводились - то её можно определить "точно", если нет - то принимается некая "минимальная". Лично я в качестве "минимальной" принимаю 10 т/м2.
В методической литературе также нет значений меньше 10 т/м2.
Исключение составляет обводненные заторфованные грунты.

Зная нагрузку и несущую способность грунта необходимую ширину получить очень просто.

Смею Вас заверить, что для большинства зданий, попадающих в категорию ИЖС, максимальная нагрузка в уровне обреза фундамента не превышает 20 т/м - для домов со стенами из кирпича и ж.б. плитами перекрытия пролетом 6 м (для конкретики - 20 т/м подсчитано для трехэтажного дома с кирпичными стенами 380мм, ж.б. плитами перекрытия и высотой этажа 3м.)
Соответственно максимальная требуемая ширина подошвы для стены такого дома составит всего 2 м из условия "минимальной" несущей способности грунта основания.

Для крайних несущих стен этого-же дома ширина составит 1,5 м, для не несущих стен толщиной 380 мм. -0,7 м.

Под кирпичные перегородки (любой толщины)высотой до 5 м фундамент делать не требуется, т.к. самой ширины перегородки вполне достаточно, чтобы давление было менее 10 т/м2.

Усё - финиш.
Для ИЖС не требуется столько ширины подошвы, сколько дает плита.

ТС во всех ветках поясняли, что за дома у них будут, и ниодин не говорил что у него предполагается трёхэтажный особняк с ж.б. перекрытиями.
Как то все то про дрова, то про СИБИТ, то про иные "Х-блоки" говорили.
Т.е. для их сооружений минимальные ширины фундаментов будут гораздо меньше, чем в моем примере.

Собстно - любой желающий, приложив некоторые нехитрые усилия, может определиться - какая именно общая площадь всех подошв фундаментов ему потребуется.
Для этого нужно:
1. Подсчитать вес конструкций предполагаемого строения и полезной нагрузки.
2. Определиться с несущей способностью грунта.
3. Поделить цифру из п.1 на цифру из п. 2.

Далее можно сравнить эту цифру с площадью ограниченной внешним контуром стен.
Если "общая площадь всех фундаментов" будет сопоставима с "площадью ограниченной внешним контуром здания", то плитный фундамент имеет смысл рассматривать "как вариант".

Я же утверждаю - сопоставив эти две цифры большинство ИЖС-застройщиков, счтающих СВОИ деньги "плитный вариант" отметёт без сомнений.

Следующий момент - Вы утверждаете, что рассматриваете одинаковую ширину.

Позвольте полюбопытствовать - почему Вы сразу задаетесь шириной ограниченной внешним контуром здания, а минимально необходимую ширину - даже не пытаетесь рассмотреть???

В ответ на: а уже потом указываю на нелепость ваших же слов

Не нужно мне указывать на лепость или нелепость моих слов.
Это всего лишь - Ваше частное мнение.
Лучше Вы свои слова объясняйте.

В ответ на: Прочитайте еще раз приведенную выше цитату

Вы уж столько цитат выше наприводили, что вынужден Вас попросить повторить её, дабы небыло разногласий в последующем обсуждении .

Приветствую, КОЛО!
Жёстко здесь у Вас, кипят письменные баталии, вспоминаю и моё появление бурно штыковалось. На сегодняшний день докладываю, как этап пройдена добровольная сертификация и начались работы по испытанию несущей способности и вывод расчётной формулы на уровне ГОСТа - сотрудничаем с московским универом в этом плане, на проблемных грунтах, как, например, Чулым-Каргат или при желании заказчика с помощью обычного автокрана и динамометра испытывем несущую способность наших винтовых фундаментов на вырывание и по статике переводим в сжимающую нагрузку.
Так я к чему, для ИЖС застройщиков (каркасники, дерево, панели, ЛСТК) оказался наш вариант идеальным по цене, как ни странно и по срокам и доп.расходам. Одни из важнейших заказчиков - СИБМОСТ (строительство городка для строителей 3-го моста) и Администрация Кем. обл. ( строительство жилья по губернаторской программе). Ну и конечно наши глубоко уважаемые частные заказчики со всей нашей необъятной.

вот уже не в первый раз вижу, как в топике, посвященном фундаментам, все сводится к перепалке между КОЛО и Эдди с BD, причем я вижу только вот что: Эдди и BD средством всех времен и народов (то бишь грунтов и домов) называют плиту и только плиту, КОЛО же стоит заикнуться о целесообразности плиты - и тут же летит масса ответов, иногда изобилующих кучей сложных и не очень формул и умных терминов, а гораздо чаще - словами "дилетант", "словоблудие", "демагогия", "невежество", "фуфло", "упертый", "бред" и т.д. Кстати, КОЛО себе такого в ваш адрес, господа, не позволяет (перетрудитесь перечитать вышенаписанное /ваши любимые слова в спорах, кстати/) и только лишь периодически советует засунуть ваше мнение о нем куда-нибудь.
Практически каждый топик превращается в войнушку между вами и КОЛО, а вопрос топик-стартера, который чуть ли не полгода назад хотел узнать, какой фундамент наименее затратен для его условий, - вопрос разумной экономии средств - так и остается без ответа: некогда вам, спорить надо.
Верю, что вы, господа Эдди и BD, профессионалы в вопросе фундамента, так ответьте мне, дилетанту, на такой вопрос: зачем сооружать плиту, если условия позволяют - подчеркиваю: условия позволяют! - поставить например ленточный, что гораздо дешевле?

на пятого
не увидел ваш коммент по этой цитате, а она ключевая
"не обеспечивает устойчивость легких зданий, так как такие (ленточные) фундаменты имеют развитую боковую поверхность, по которой действуют большие по значению касательные силы пучения"
...в отличии от плиты, где боковая поверхность в разы меньше

Уважаемые господа Badger211, Прокопчанка (в особенности) не читайте, пожалуйста, нижеприведенный текст и не переживайте за КОЛО! Он - непобедим!

КОЛО!
Когда ваши комментарии идут без ерничания, смайликов, то диалог может получиться...
Топик начался с вопроса:

В ответ на: Какой нужен фундамент для зимнено дачного 1 этажного дома на ПОЙМЕННОМ ГРУНТЕ(земля одна, без песка ,глины) грунтовая вода в метра 3-4 м .

1. Подвала нет, принцип подхода для устранения последствий морозного пучения вами указан верно. Согласен. А вот дальше?..
2. Здесь и далее я ссылаюсь на СНиП "Основания зданий и сооружений"
Как вам известно расчет основания проводится по несущей способности и по деформациям. По деформациям расчет проводится В ЛЮБЫХ СЛУЧАЯХ(см п.2.2), по несущей способности расчет проводится только, когда эти случаи попадают под требования п 2.3.
Поскольку основания под фундаменты наших домов в большинстве случаев не попадают под требования п2.3., то вашим "весомым фактором" несущая способность являться не может. При расчете основания по деформациям, как вам известно, встречается понятие "расчетное сопротивление грунта". Если вы посмотрите на формулу для его определения то в первом же слагаемом в скобках увидите и В -ширину подошвы, причем это слагаемое имеет наибольшее численное значение и является по сути определяющим числом в этой формуле.Так вот, согласно п 2.42 предварительно ширина фундаментов НАЗНАЧАЕТСЯ по конструктивным соображениям. Таково требование СНиПа и оно понятно тем, кто сам вел расчеты, т.е. почему ТАК сложилось. Отсюда: ваше утверждение

В ответ на: Теперь что касается ширины фундамента, как весомого фактора.Ширина подошвы, сама по себе, не может быть весомым фактором. Ширина фундамента - это расчетный параметр, и т.д...Весомым фактором является несущая способность грунта основания.

не соответствует правде, а именно: ширина подошвы фундамента - ВЕСОМЫЙ ФАКТОР, ПОСКОЛЬКУ ОТ НЕЕ ЗАВИСИТ РАСЧЕТНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ ГРУНТА; ширина подошвы - не Расчетный параметр, поскольку НАЗНАЧАЕТСЯ ДЛЯ РАСЧЕТА: несущая способность в НАШИХ случаях НЕ является весомым фактором, поскольку расчет несущей способности проводить НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Может Прокопчанку и это обидит, но так требует СНиП.
3. Про нагрузки и напряжения под подошвой. Может быть вы правы. Готов поверить. Давно не занимался и не помню. По цифрам - вроде так.
4. Под кирпичные перегородки фундаменты выполняются в виде армированных ж.б. лент, поскольку без этого возникают трещины из за неоднородности основания. По грунту стараются не класть. В более простом варианте копают траншеи, удаляя грунт и замещая его песком с уплотнением и проливом, стремясь получить однородное основание.
В теории - ширины достаточно поскольку на бумаге грунт -однороден, на практике - такого нет.
5. Вы правы в том, что по расчету плита- те же ленты, которые, как одно из требований к малозаглубленным фундаментам для жесткости объединили плитой. Да! Начиная с какого-то расстояния во внутрь дома, плита выключается из работы и служит только полом. Поэтому- расход материалов увеличивается. Однако материалоемкость - не единственный фактор для выбора фундаментов. Вы, надеюсь, не опуститесь до того, чтобы не согласится с тем, что я всегда писал - каждый фундамент имеет право на жизнь в определенных условиях?
Так вот - я утверждал и утверждаю, что применение плитных фундаментов избавляет от излишних проблем. связанных с земляными работами, особенно при высокой воде и в период дождливого лета-осени. Второе - плита не требует замены грунтов на непучинистые, за что вы ратовали при ленте. Третье- и несущие и внутренние стены со всеми остальными каминами и т.д. есть куда поставить.
6. Что касается застройщиков. Если считать расходы на изготовление и монтаж - я уверен в другом. И многие не стали "экономить" на фундаменте...
7. Теперь о минимальной ширине... Вы просите привести вашу цитату. Я привожу

В ответ на: "Из формул строительной механики для определения изгибной жесткости сечения следует, что материалоемкость таврового и двутаврового сечения гораздо больше чем материалоемкость прямоугольного сечения при одной и той же жесткости."

Поскольку мы говорим о фундаментах, то я исхожу из следующего - ширина подошвы есть весомый фактор, от которого зависит расчетное сопротивление грунта. При ее уменьшении - увеличиваются деформации грунта. Чтобы вписаться в требуемые, нужно снижать нагрузку. При этом теряется актуальность в таких моментах инерции, поскольку как вы писали, длина одинакова. И вы приходите к тому, что такая высота вам ни к чему, а вот если вы приблизитесь к тем самым "минимальным" размерам подошвы по ширине, то придете к 60Б2, поскольку полка примерно равна ширине ленты, хотя двутавр самый большой по высоте.
Теперь, что касается вашей цитаты - как ее еще по другому истолковаь? Если взять одинаковую высоту? Тоже самое получится. Я взял ширину одинаковую... Металлоемкость у двутавра ниже. Поэтому и указал, что свои мысли вы излагаете некорректно...

В ответ на: встречается понятие "расчетное сопротивление грунта"

Поправка принимается. О нём речь и шла

В ответ на: Так вот, согласно п 2.42 предварительно ширина фундаментов НАЗНАЧАЕТСЯ

Вобщето - п. 2.42, если его прочитать до конца, вместе с приложением 3, гласит о том, что для первого приближения ширину подошвы определяют из формулы п. 2.41. назначив "расчетное сопротивление грунта основания", а вовсе не ширину подошвы.
Это самое "расчетное сопротивление для первого приближения" я и принимаю равным 10 т/м2, при условии что характеристики грунта мне неизвестны.

В ответ на: НАЗНАЧАЕТСЯ по конструктивным соображениям.

Конструктивные соображения - это габариты, необходимые для размещения смежных конструкций.
Иными словами - под стену толщиной 380 мм по конструктивным соображениям необходима ширина равная 380 + 50 +50 = 480 мм.
Если из формулы п. 2.41 получится меньшая требуемая ширина, то следует назначать именно 480 мм, а не полученную из формулы .

В ответ на: Под кирпичные перегородки фундаменты выполняются в виде армированных ж.б. лент, поскольку без этого возникают трещины из за неоднородности основания.... ширины достаточно поскольку на бумаге грунт -однороден, на практике - такого нет.

Армирование нижних 2-3 рядов кладочной сеткой и щебеночная подсыпка 10 см - успешно заменяет "армированную ленту", значительно дешевле и гораздо менее трудоёмка в исполнении...

В ответ на: на бумаге грунт -однороден, на практике - такого нет.

Теория учитывает неоднородность грунта коэффициентами условий работы (те самые, что стоят перед скобками в формуле из п. 2.41).
Поэтому сетовать на "гладко было на бумаге, да забыли про овраги" - не имеет смысла.

В ответ на: имеет право на жизнь в определенных условиях

Не опущусь.
Какиме именно условия я считаю "определенными" - неоднократно упоминал - если для первого приближения общая площадь всех фундаментов будет сравнима с площадью, ограниченной наружным контуром сооружения.

В ответ на: збавляет от излишних проблем. связанных с земляными работами, особенно при высокой воде и в период дождливого лета-осени.

Неоднократно обращал внимание оппонентов на то, что подошвы и лент и столбов можно расположить на той же глубине, что и подошву плиты.
Соответственно с земляными работами будет то же самое, что и для плитного варианта.

В ответ на: Второе - плита не требует замены грунтов на непучинистые, за что вы ратовали при ленте.

За замену грунта я ратовал не при ленте, а для уменьшения относительных деформаций самого основания.
Следствием этого является меньшая требуемая жесткость фундаментной конструкции

Замена грунта - это совершенно самостоятельное мероприятие, которое даёт абсолютно одинаковый эффект для любых типов фундаментов, кроме свайных.

В ответ на: Третье- и несущие и внутренние стены со всеми остальными каминами и т.д. есть куда поставить.

Их в случае с лентами и столбами - тоже есть куда ставить. Я на это уже возражал
***Фундаменты под камины оборудование и печи решается устройством бетонной плиты непосредственно под объектом.
Можно даже сделать "переносную" и переставить её вместе с печью, камином или оборудованием. .
Но должен признаться - лично я ниразу не встречал людей, которые вообще когда либо переставляли печь, камин или оборудование требующее фундаментов. ***

В ответ на: Если считать расходы на изготовление и монтаж - я уверен в другом.

Дык ить я писал про ценниг с учетом "изготовления и монтажа".
Объемы материала для ребра в разы меньше. Это перекрывает "дешевизну изготовления и монтажа" плиты с нормальным таким запасом.

В ответ на: При ее уменьшении - увеличиваются деформации грунта.

Это правило справедливо только в отношении осадок фундамента под нагрузкой. Т.е. "вдавливания" фундаментной конструкции весом здания в грунт.
Чтобы обеспечить равномерную осадку столбов и лент - под каждой считается фактическая осадка (та, что по приложению 2), и ширины подошвы подгоняются так, чтобы осадки всех фундаментов были одинаковые.

Но т.к. нас интересуют ФМЗ, то кроме этого фактора мы должны еще учесть и возможный подъем основания от морозного пучения грунта под подошвой.
Методика определения самого подъема и усилий, возникающих в системе "фундамент - стена здания" изложена в ОСН АПК 2.10.01.001-04 "ПРОЕКТИРОВАНИЕ МЕЛКОЗАГЛУБЛЕННЫХ ФУНДАМЕНТОВ МАЛОЭТАЖНЫХ СЕЛЬСКИХ ЗДАНИЙ НА ПУЧИНИСТЫХ ГРУНТАХ"
Для этого случая действует обратное правило - чем меньше площадь фундамента (т.е. большее давление под подошвой) - тем меньше этот подъем.
И также действует правило, что усилия в элементах составляющих систему распределяются прямо пропорционально жесткостям каждого из элементов.

Т.е. чтобы уменьшить усилия в стене нужно увеличивать жесткость того, на чем стена стоит.

В ответ на: Металлоемкость у двутавра ниже.

Ниже чего???
Чем у прямоугольника высотой равной высоте двутавра (597 мм), а шириной равной полке двутавра (230 мм) - Да ниже в 9,3 раза.
А вот для прямоугольника шириной равной толщине стенки двутавра (11 мм) и высотой 1340 мм - такая же

При этом жесткость прямоугольного сечения 230х597 мм (407821 см4) в 4,65 раза больше чем жесткость двутаврового сечения 60Б2(87639)
А жесткость прямоугольного сечения 11х1340 (220560 см4) в 2,5 раза больше чем жесткость двутаврового сечения.

Жесткость сечения 11х985 (87603 см4) можно сказать равна жесткости 60Б2, а металлоемкость в 1,36 раза меньше.

В ответ на: Если взять одинаковую высоту? Тоже самое получится. Я взял ширину одинаковую

Ширину ребра достаточно назначить из условия размещения на нем стены.
Подошва фундаментной конструкции назначается из условия минимально необходимой ширины (я продолжаю утверждать, что для ИЖС более 1,5 м переваливает в исключительных случаях)

Получается конструкция в виде перевернутой буквы Т.

Работу подошвы совместно с ребром можно учитывать, а можно и не учитывать.
Если учитывать - нужно совмещать армирование и обеспечивать совместную работу бетона подошвы и ребра, что не очень удобно при производстве работ, но дает экономию средств.

Если не учитывать - то между подошвой и ребром можно делать сухой стык, при этом в расчете жесткость подошвы не учитывать.

В ответ на: не обеспечивает устойчивость легких зданий, так как такие (ленточные) фундаменты имеют развитую боковую поверхность, по которой действуют большие по значению касательные силы пучения

При одинаковом заглублении площади боковых поверхностей плиты и ленты будут одинаковые, а площадь боковой поверхности столбов - значительно меньшей.

Как уже упоминалось - ребро совершенно спокойно можно сделать толщиной чуток больше толщины стены (если уверены в мастерстве исполнителей - то и равным толщине стены) и поднимать хоть до уровня подоконника.
При этом получите экономию на кладке стен.

В ответ на: и вывод расчётной формулы на уровне ГОСТа

В ответ на: оказался наш вариант идеальным по цене, как ни странно и по срокам и доп.расходам

Оно так и выходит, что в случае массового срочного строительства скорость завинчивания Ваших Шурупов дает существенную фору, по отношению ко всем другим системам.
Но если строительство не срочное - то фора тает пропорционально уменьшению срочности.
Можно сказать наглядное отображение понятия Время=Деньги.

Слабым местом для массового использования является тот факт, что фундамент из Шурупов - свайный.
Для свай есть ограничение - в случае пластичных грунтов (IL>0,6) несущую способность сваи можно назначить только на основе результатов испытаний натурной сваи (т.е. непосредственно на месте).

В большинстве случаев ИЖС застройщик понятия не имеет о свойствах грунтов.

Т.е. получается, что автокран и динамометр Вам просто необходимо использовать в каждом таком случае.
Иначе вы не сможете ничего гарантировать.
Думаю, что стоимость Ваших испытаний меньше, чем стоимость изысканий и большинство Заказчиков не станут отказываться от испытаний.

Приняли что ширина ленты в 1.5 м - это с запасом для любых типов грунтов. Так что посыл в сторону того, что ленту надо глубже закапывать не принимается. Т.е. объем земляных работ одинаковый. Лента и плита на одинаковой глубине. Соответственно и все вопросы относительно бокового морозного пучения тоже в расчет не принимаются, ведь они одинаковы в обоих случаях. Итого имеем допущения - степень армирования принять одинаковой, глубину заложения, а следовательно и объем земляных работ тоже. Остается трудоемкость изготовления, и сравнение двух вещей - в случае плиты имеем готовый пол, в случае ленты - частично готовые стены. В итоге все должно определятся после подсчетов, или как было упомянуто - вариантного проектирования.

В ответ на: При одинаковом заглублении площади боковых поверхностей плиты и ленты будут одинаковые

ну это же очень широкое допущение. если дом 10х10м, например, из сибита, вы же не будете делать ленточку глубиной 40см и шириной 40 (чуток большей толщины стены)? экономия на кладке стен - да, этот момент тут почему то многие не учитывают.

Я смотрю никто не учитывает момент что на плите готовы полы черновые. если их делать на МЗФЛ, то в какую цену оно выльется, и какие на это будут трудозатраты. Мне больше импонирует универсальный фундамент (по яковлеву).
Ну и конечно забывают о тяжелых вещах внутри дома, например для печки надо отдельный фундамент, или в случае с плитой - эта проблема снимается.

Ну и резюме-то какое?

1.Я указал, что нам важен расчет по деформациям и несущая способность грунта- не при чем.
2. Я указал, что ширина подошвы весомый фактор и в расчете НАЗНАЧАЕТСЯ. Кто и каким образом это делает – детали. О конструктивных соображениях – кому-то и 2 на 2 умножить калькулятор нужен, поэтому и вводят приложение 3. Инженер, «сидящий на расчетах фундаментов» и так назначает.
4. Я указал, что кирп. Перегородки – кладутся на ленты и в примитиве –песок. Вы армируете кладку и щебенку. По большому счету – в чем расхождение? Речь шла о том «делаются или нет?» Зачем на другое уходить. Ситуации разные – у кого бетон лишний, у кого щебень.
5. Коэффициенты условий – высосаны из пальца и получены эмпирическим путем и не являются панацеей, хотя и в СНиПе, поэтому и проектировщики и строители страхуются применяя те же ж/б ленты под перегородки
6. «
Неоднократно обращал внимание оппонентов на то, что подошвы и лент и столбов можно расположить на той же глубине, что и подошву плиты.
Соответственно с земляными работами будет то же самое, что и для плитного варианта»

Здесь не могу вас понять: У меня отметка низа плиты при любых грунтах будет не ниже -0.5м от планировочной. Это если говорить о вышеупомянутых вами зданиях. Поскольку я считаю, что при достаточной жесткости плиты для вышележащих конструкций последствия морозного пучения не приводят к негативу (у вас другое мнение-но речь не о том), то при расположении ленты или отдельных на той же отметке вы то ратовали за замену грунта? В этом случае котлован то увеличивается для подушки и обратная засыпка приводит к удорожанию и замачивание котлована и т.д.? С этим-то как? Замена грунта конечно дает одинаковый эффект, только при плите я иду на затраты увеличивая жесткость тела фундамента за счет таврового сечения,что позволяет уменьшить относительные перемещения точек поверхности плиты. Вам же надо предусматривать увеличение высоты сечения прямоугольника и бороться с касательными силами.
7. Про фундаменты под оборудование. Кирпичные стены бывают несущими и внутри дома, есть и перегородки. Есть понятие перепланировки. Не всегда и проект готов полностью, а фундаменты делать надо. Зима на носу. Это и имелось ввиду, когда говорилось о возможности размещения. Что касается людей- ну мы все многого не видели. Это не показатель.
8. Арифметикой вы владеете, в недостатки это я не записывал. Убеждать меня как меняются моменты инерции в зависимости от формы- не было необходимости. Дело в другом- приведенный пример с толщиной стенки в 11 мм к чему? Я посчитал, что это – попытка оправдаться в некорректно составленной цитате, которую я еще раз приводил.
Из дальнейшего вашего пояснения видно, что вы будете оперировать толщиной стенки фундамента на 100мм шире стены здания. Так вот создавая фундамент таврового сечения, вы увеличите жесткость без изменения высоты. Т.е. не увеличивая котлован в глубину, при этом материалоемкость будет меньше. А что касается затрат на монтаж – нужно исходить из приоритетности, что важнее –иногда деньги, иногда обстоятельства и т.д.

Ну раз приняли -пожалуйста! Как только с морозным пучением будете бороться?С нормальными силами?

Резюме такой.

1. Терминологию исправили. Несущая способность грунта - ни при чем.
Речь идет о "расчетном сопротивлении грунта основания" (R0).

2. Весомым фактором является R0. Ширина подошвы для первого приближения ВЫЧИСЛЯЕТСЯ из формулы СНиП, и зависит от R0 и глубины заложения.
R0 - это давление и измеряется оно в т/м2.
Значения в приложении 3 получены в результате испытаний грунта штампами, по специально разработанной методике.

3. Инженер назначает основываясь на опыте предыдущих расчетов.
Я продолжаю настаивать на том, что получить требуемую ширину более чем 1,5 м - редкий случай.

4. Ситуации - да разные. Но это уже частные случаи.
Мы же, вроде как, обсуждаем оптимальную, с точки зрения конечной стоимости при одинаковой эффективности для работы надфундаментной конструкции.
Расхождения в том, что Вы утверждаете, что переставлять перегородки можно в любое место только при плитной конструкции фундамента, а я - что можно при любой, т.к. "фундамент под перегородку" - это довольно условное мероприятие.
В случае использования полов по грунту даже эти условные мероприятия делать не потребуется. .

Т.е. я утверждаю - что использование плитных фундаментов дает ровно столько-же преимуществ при переносе перегородок сколько дает использование конструкций полов по грунту.

5. Коэффициенты условий работы не высосаны из пальца, а получены из результатов статобработки опытных значений тех же штамповых испытаний, которые делались при определении R0.
Т.е. получены опытным путем и вполне реально отражают действительность .
Страхуются те, кто не умеет или ленится "прикинуть на коленке" надо, или нет.
Я уже писал, что для перегородок ниже 5,5 м такие ленты не требуются, а достаточно армирования кладочной сеткой 2-3 нижних рядов, а в случае использования полов по грунту - ситуация с перегородками аналогична с плитным фундаментом.

6. Речь, как раз, о том.
Я просто взял упомянутую вами конструкцию и проверил её.
При проверке я принимал что подъем от сил морозного пучения составил 10 см.
Свес полки, учитываемый мной при определении жесткости плиты принимался равным 60 см (6 толщин плиты).
Получил, что жесткости такого тавра - недостаточно (стены я считал кирпичные, хотя если рассматривать СИБИТ, то нужно еще больше жесткости набирать).

За замену грунта я ратовал, чтобы снизить предполагаемые значения деформаций пучения, вплоть до полного их устранения.
При нулевых деформациях пучения ребра под стенами вообще не требуются - остается только подошва, редко превышающая 1,5 м ширины.

7. Тоже, что и п.5.
8. Я принимаю минимальную жесткость плиты "только подошвы" - потом считаю усилия в стене - потом снижаю усилия в стене путем наращивания высоты ребра под стеной и оставляя его толщину без изменения.
Т.е. высота - меняется, а вот ширина остается прежней. :).

В ответ на: не будете делать ленточку глубиной 40см и шириной 40

Если R0 позволит - буду .

В ответ на: то в какую цену оно выльется, и какие на это будут трудозатраты.

Выльется это в меньшую цену и одинаковые трудозатраты, чем сплошная ж.б. плита толщиной 10 см.
Ж.б. плита 10 см - это уже промышленный пол.
Для ИЖС вполне достаточно стяжки из ЦПР толщиной 100 мм армированного сеткой d5Вр-I шагом 100х100 мм.
Остальные слои конструкции пола по грунту и пола по ж.б. плитному фундаменту - абсолютно одинаковые.

В ответ на: в случае с плитой - эта проблема снимается.

Плюхнуть чуток бетона под печку - это не проблема. .

В ответ на: С нормальными силами

Точно также, как и в случае плитного фундамента - обеспечением необходимой жесткости.

Да, пол можно сделать дешевле. Но вы посчитайте во что он выльется, по трудозатратам. И опять же, чтобы так все делать, необходим точный расчет фундамента и геоисследование грунта, а это опять таки деньги. Я лучше их переплачу и сделаю более прочный фундамент с запасом.

В ответ на: во что он выльется, по трудозатратам.

Подумайте сами - что более трудозатрно - залить плиту 25 см, армированную двумя сетками или залить стяжку 100 мм, армированную одной сеткой.

В ответ на: Я лучше их переплачу и сделаю более прочный фундамент с запасом.

Плита - это менее прочный фундамент.
А требования к наличию геологии и расчету - одинаковые для всех типов фундаментов. .

Хм ... странно, я о вас был лучшего мнения. Ладно распишем.
Чтобы залить пол - необходимо соорудить опалубку которая находится в воздухе и должна выдержать вес залитого бетона.
Плита это менее прочный фундамент? Вы с чего это взяли? И про геологию - дать ссылок к первоисточнику?

Взгляд со стороны дилетанта, на правильность не претендую.

В ответ на: Хм ... странно, я о вас был лучшего мнения. Ладно распишем.

На личности зачем переходить?

В ответ на: Чтобы залить пол - необходимо соорудить опалубку которая находится в воздухе и должна выдержать вес залитого бетона.

Ни чего сложного, (профлист, плоский шифер, доска, ЦСП и т.д.)

В ответ на: Плита это менее прочный фундамент? Вы с чего это взяли?

Наверно толщина плитного всяко меньше чем толщина ленточного.

В ответ на: И про геологию - дать ссылок к первоисточнику?

Это к чему? разве данные по геологии не важны для всех типов фундамента? или для каких-то они менее важны?
Все сказанное ИМХО.

Да все просто, если человек говорит как истину в последней инстанции что плита более трудозатратна чем висячий пол, то вполне логично, что он что-то недопонимает, хотя и человек конструктор и может быть даже с образованием.
Профлист, плоский шифер - не выдержат веса 10см бетона.
Я ломаю брусок 50*50 очень легко, а вот доску 150*25 сломать уже сложно. Я не считаю и наука не считает плитные фундаменты более слабыми чем ленточные.
Геология не нужна если фундамент делает с запасом прочности как на самый слабый грунт.
Вообще к чему этот спор? Открываете Яковлева и читаете про все типы фундаментов, очень популярно расписано.

В ответ на: соорудить опалубку которая находится в воздухе и должна выдержать вес залитого бетона.

На кой такая заморочка то нужна???
Конструкция полов по грунту следующая ( снизу вверх):
1. Грунт
2. щебень/песок 10 см
3. Гидроизоляция.
4. Утеплитель.
5. Cтяжка.
6. Чистый пол.

Опалубка - вообще не требуется.

Грунт, гидроизоляция, щебень/песок, утеплитель и чистый пол - таки-же, как и в случае с ж.б. плитой.

Арматуры - раз в пять меньше.

В ответ на: Вы с чего это взяли?

Из расчетов я это взял.
Из анализа того, что написано в формулах, приведенных в СП по основаниям и фундаментам и вышеупомянутом ОСН АПК 2.10.01.001-04.
Что и пытаюсь объяснить Вам. .

Со соей стороны также поинтересуюсь.
А Вы с чего взяли, что плита является более прочной???

В ответ на: И про геологию - дать ссылок к первоисточнику

Если не затруднит - давайте.

В ответ на: что плита более трудозатратна чем висячий пол

Я этого - не утверждал. .

В ответ на: то вполне логично, что он что-то недопонимает

.

В ответ на: а вот доску 150*25

А если эту доску на ребро поставить - как оно будет???

Ага. Ну тут я сдаюсь. Я не могу просчитать такой фундамент, где что и куда выпучит, где что подмоет.
У меня подобный фундамент, только наоборот ребра вверх и пол не 10см а 25.
Согласитесь что конструкция такого фундамента очень зависит от почвы, а то дом осядет а в центре почва нет - и пол выпрет, оно нам надо?
А затратить лишних 10-15 кубов бетона на то чтобы не греть голову такой проблемы - я считаю небольшой платой.

Не сдавайтесь.
Разобраться можно, если сильно захотеть.

В ответ на: дом осядет а в центре почва нет - и пол выпрет, оно нам надо

Чтобы этого не случилось - пол по грунту делают в самую последнюю очередь - уже после строительства всей коробки, кровли и полов на вышележащих перекрытиях, а особо щепетильные - даже специально оставляют в первую зиму без пола (правда при этом необходимо потратиться на "временное" утепление грунта внутри коробки).
С той целью - чтобы основная осадка прошла


И отделяют от стен.
С той целью - чтобы оставшаяся осадка не тянула пол за собой.

В ответ на: и пол не 10см а 25.

Ваше право. .
Я привел минимальные габариты.

ЗЫ: Плита в описанном вами случае "сгорбатиться", т.е. пол станет не плоский а сферический.

В ответ на: ...
Профлист, плоский шифер - не выдержат веса 10см бетона....

Вот здесь все подробно рассказано:
http://www.forumhouse.ru/forum166/thread40819.html

В описаном мной случае, полы я только сейчас буду делать, засыпать утеплитель и поверх нее стяжку. Так что полы будут ровные
А экономить на фундаменте 20-30т.р. чтобы зависеть от почвы - думаю не стоит. Мыло ли как потом река разольется, и плита в этом случае лучше выдержит нештатные ситуации.

В ответ на: полы я только сейчас буду делать, засыпать утеплитель и поверх нее стяжку.

не понятно, вы ведь плитный фундамент сделали уже. 25 см. зачем ещё и стяжку то?
да и впрочем она вам при горблении вашей плиты чем поможет то?
странный вы однако строитель.

Здравствуйте всем!
Мы залили плиту на 20 см эппс, толщиной 10 см, в ребрах 20 см, армирование в ребрах 12 арматурой, в плите 10 , сетка 15х15 (согласно с темой "утепленная шведская плита" на forumhouse.ru). Потратили 1,5 месяца, примерно 800-900 тр на 315 кв.м (еще не считали), контролировали каждое движение бригады, поменяли ее один раз. В итоге получили почти то,что хотели (почти - потому что не удалось достать заглаживатель для бетона, придется шлифовать после возведения стен), со всеми разведенными коммуникациями (вода холодная, горячая, канализация, отопление, электрика и даже центральный пылесос). Мы счастливы! Впереди самое простое - стены 3 м и крыша 400 кв.м. Стены будут сибитные толщиной 600 мм, перекрытия деревянные. Хотим в конце октября поселиться.

В ответ на: ЗЫ: Плита в описанном вами случае "сгорбатиться", т.е. пол станет не плоский а сферический.

Не, ну я просто тащусь. Сферический плитный фундамент сгорбатится сферичиски. Это прям пестня. Обосновать слабО ?

Непонятный вы однако собеседник. Вся информация описана выше.

Коло!

Сколько раз вы уже открывали в нашей с вами дискуссии нового для себя? И мнения ваши менялись. Вот сейчас вы уже открыли для себя Ro, попытались разобраться для чего оно введено и так и не поняли. Это вопрос не терминологии- это вопрос вашей квалификации, как инженера. Теперь, вместо "несущей способности" у вас весомый фактор Ro. И вот, что бы как-то вывернуться, вы пытаетесь что-то придумать в оправдание, хотя в п2.42 ну ясно прописано " НАЗНАЧАЮТСЯ", а если человек не сталкивался в практике, советуют заглянуть в РЕКОМЕНДУЕМОЕ приложение №3...Посмотрел я всю переписку- понять, а где вы еще про Ro писали, оказалось только здесь, когда в СНиП я заставил вас заглянуть...
Ну и что бы окончательно задурить голову вы вдруг сами же и написали "Подошва фундаментной конструкции НАЗНАЧАЕТСЯ из условия минимально необходимой ширины..." Тут совсем не по себе... Ну раз уж в СНиП заглядываете, то еще подскажу вам одно понятие - устойчивость тонкостенных конструкций... Как там в грунте при таких (11мм) толщинах? Может все-таки тавры для ЧЕГО-ТО придумали? Да и цифрами жонглируете как-то с размахом -молодец! Потому и непобедимы...
Может назовете, а что в жизни вы запроектировали (или построили) лично?
Любопытно взглянуть?

Обосную.
Но сначала - Ваше видение изложите:

- Что, по Вашему, будет с плитой, если грунт по периметру наружных стен осядет, а по центру нет???

- Что такое "сферический фундамент"???

В ответ на: И мнения ваши менялись

Мнения мои - НЕ менялись.

В ответ на: советуют заглянуть в РЕКОМЕНДУЕМОЕ приложение №3

Дык п. 2.42 на него и ссылается. Чего не понятного то?

В ответ на: вместо "несущей способности" у вас весомый фактор Ro .... оказалось только здесь, когда в СНиП я заставил вас заглянуть.

Я ж того и не скрываю .
Но все-же, раз Ваше негодование столь великое - потрудитесь объяснить, в чем принципиальное отличие между "несущей способностью" и "R0"???

В ответ на: вы вдруг сами же и написали

И не "вдруг" я это вовсе писал.

Это означает то-же самое действие, что и НАЗНАЧИТЬ ширину подошвы исходя из значений R0, приведенных в приложении 3

В школе это называлось "решить уравнение с одним неизвестным".
Неизвестним, как нетрудно догадаться, я вляется ширина подошвы.
.

В ответ на: Как там в грунте при таких (11мм) толщинах?

При 11 мм - не очень.

А как там, по Вашему, при толщинах 400-500 мм???

В ответ на: тавры для ЧЕГО-ТО придумали?

Ну так и поведуйте миру - для чего именно???

В ответ на: цифрами жонглируете как-то с размахом

Я могу есчсо и схему расчетную нарисовать. .
Только где Вы увидели размах??? Нет тут никакого размаха. Самые посредственные вычисления. .

В ответ на: что в жизни вы запроектировали (или построили) лично?

Не вижу в сем действии никакой необходимости. .

В ответ на: Обосную.

- Что, по Вашему, будет с плитой, если грунт по периметру наружных стен осядет, а по центру нет???

Просто из практики, засунул руку под край фундамента по локоть. Стены при этом нормально стояли. На всякий случай подсыпал этот угол. Надо быстрее отмостку делать, чтобы песок не вымывало.

В ответ на: засунул руку под край фундамента по локоть.

Стены будут стоять, пока прогибы питы не достигнут критических для стен величин.
Для неармированной СИБИТовой стены - это порядка 5 мм.

В ответ на: Обосную.
Но сначала - Ваше видение изложите:

- Что, по Вашему, будет с плитой, если грунт по периметру наружных стен осядет, а по центру нет???

- Что такое "сферический фундамент"???

по первому пункту - я уже обосновывал здесь многое, потом вы своё обоснование строите на базе моих выкладок, и меня же в него тыкаете, скрывая под горой мусора не в тему. так не пойдёт.
второе. сферический фундамент, в данном контексте, как "сферический конь в вакууме". т.е. при минимуме данных - максимум словоблудия.

В ответ на: Вся информация описана выше.

это же у вас точка росы в конструкции - это хорошо. а ещё она у вас как то на улице оказалась. вы бы про руку по локоть в фундаменте в подпись поставили, что бы люди понимали с кем дело имеют - величайший вы наш строитель.


модераторы!!! заканчивайте вы ЭТО уже что ли. а то унас до неприличного дойдёт.

Так что-же, по Вашему, всё таки, произойдет с фундаментной плитой, если грунт по периметру наружных осядет, а в середине - не осядет???
И не врите, что Вы уже это обосновывали. Просто - расскажите как Вы видите этот процесс .

В ответ на: Так что-же, по Вашему, всё таки, произойдет с фундаментной плитой, если грунт по периметру наружных осядет, а в середине - не осядет???
И не врите, что Вы уже это обосновывали. Просто - расскажите как Вы видите этот процесс .

КОЛО, хватит уже вертеться, или вы обосновываете своё утверждение или признаётесь, что опять дунули в лужу.

В прошлый раз достаточных доводом привести не смогли, теперь решили перейти на личности?
Только последний бездарь строит дом на блоках ФБС (исключение составляют только те у кого по геологии они разрешены), так о чем с вами говорить?

Мой пост куда-то пропал, повторяю.

Дружище ответьте мне внятно, например. На конкретных цифрах.

Примем плиту размером 10x10м толщиной 0.3 м. На плите пусть будет располагаться квадратный дом размерами 9x9 м - сделаем небольшой отступ от края плиты. Примем степень армирования стен и плиты одинаковой, для упрощения расчетов. На плиту уйдет 30 кубов бетона. Теперь посмотрим вместо плиты ленту с шириной 1.5 м под наш прямоугольник 9x9 (причем 1.5 м - это с запасом), той же толщины 0.3 м. В этом случае расход бетона составит 16 кубов. Степень армирования остается той же самой. Остается "лишних" 14 кубов бетона. Если их пустить на стены толщиной 0.4 м, то для размеров в плане
9x9 получится стена высотой 1 метр. Итак при одинаковой степени армирования из 30 кубов бетона можно получить либо плиту 10x10 метров, на которой еще нет стен. Либо ленту с шириной 1.5 м, на ленте стену толщиной 0.4 м, стены в размерах 9x9 метров. Плиты армируют довольно густо, так что можно на мой взляд расход арматуры считать одинаковым в обоих случаях и его не учитывать. С точки зрения материалов - в одном случае мы имеем прямоугольную пластинку 10х10, в другом прямоугольную коробку 9x9 с толщиной стенок 0.4 и высотой 1м, опирающийся на подставку из фундаментной ленты. И та и другая конструкции - монолитные, но вот только на мой взгляд - стакан будет более жесткой конструкцией, да еще и с готовыми стенками. Другое дело что трудоемкость изготовления может оказаться не в пользу ленты с монолитными стенами. Картинку прикрепляю, в расчетах вроде не ошибся.

Вы, читать умеете???

Русскими буквами написано - Обосную своё видение Вам после того, как Вы изложите своё видение того - что, по Вашему произойдет с плитой, если грунт по периметру наружных стен осядет, а в середине - не осядит ...

Обосную, и даже картинку из расчета прицеплю...

И не нужно тут дерьмо на монитор плескать.
Достаточно просто изложить своё видение. .

Вижу два варианта - если плита достаточно жесткая по отношению к приложенным к ней нагрузкам, то она сползет вместе с домом в сторону с вершины холма. Если жесткость недостаточная, то плита начнет деформироваться. Оба варианты возможны в сочетании.

Вашу логику не совсем понимаю, объясните по-простому.
Есть надфундаментные конструкции, они имеют свой вес и допустимые деформации. По весу дома определяем минимальную площадь фундамента, по которой вес должен быть распределен. В зависимости от того какие грунты - получаем разную площадь. Как у вас получается, что ширину фундамента можно "заранее назначить"? После того как площадь фундаментов посчитана - определяется их жесткость - по-простому - сколько и как армировать, чтобы из-за деформации ничего не сломалось. Про боковое пучение - почему плите оно не страшно, а ленте - страшно (заглубление одинаково)?

Каждый фундамент под свои условия. Открываем книгу
Плиты- используются при строительстве на слабых просадочных грунтах, при возведении небольших строений на сильнопучинистых грунтах. Целесообразно возводить на грунтах с высоким уровнем грунтовых вод.
Теперь МЗФЛ - применяется при слабопучинистых и непучинистых грунтах.
Насчет армирования стен - этот метод и рекомендуется для мзфл. Все это есть в литературе. К чему спор то?
Мне больше нравится фундаментная решетка, но я решил не заморачиваться, разница в цене не такая большая особенно в сравнению к цене дома. Тем более что делал фундамент сам, поэтому минимизировал именно работы.

Я отвечал и указывал на небольшое противоречие.
Если вы имеете метр стены - вам его наращивать, как минимум ещё на 1.5 (это уже вторая плита получается по вашим расчётам) плюс трудоёмкость, это как минимум. Плюс внутри вам однозначно организовывать полы, затраты на которые хоть и достаточно копеечны в общей массе, но их учитывать стоит.
В вашем случае, затраты средств нужно считать и сравнивать.
Допустим, берём плиту+стены из лёгких бетонов (например полистиролбетон) в противовес ставим ваш монолитный дом+утеплитель+организацию полов (при прочих равных).

ДА, в этом случае возможнсть противодействия нагрузкам передаваемых от пучинистых грунтов будет меньше, чем у вашего "стакана" с армированием как у плиты "вкруговую", но это уже из области расчётов конкретного проекта с конкретными условиями. Например, как ваша конструкция будет работать с грунтами. Плита она вес передаст через всю поверхность равномерно, ваша же ленточка больше нагрузки даст на еденицу площади. Более того вам скажу, армированные вкруг, монолитные 15-этажные свечки ставят именно на плиту, в первую голову чтобы равномернее распределить вес по грунту, а также противодействовать неравномерным пучениям.

Повторюсь, это сферический фундамент в сферическом вакууме. ещё дешевле ленточка+стены с лёгких бетонов + деревянные перекрытия и полы.

Если он нарастит её еще на 1,5 м - то получит конструкцию, которая полностью разгрузит верхушку от деформаций пучения. .

Чтобы заполучить тот же самый эффект от плиты - то её толщина должна составлть порядка 1...1,2 м. :).

Можете сравнить объемы .
Это достаточно просто - всего лишь нужно вычислить моменты инерции того и другого сечения...

В ответ на: Если он нарастит её еще на 1,5 м - то получит конструкцию, которая полностью разгрузит верхушку от деформаций пучения. .

Чтобы заполучить тот же самый эффект от плиты - то её толщина должна составлть порядка 1...1,2 м. :).

Можете сравнить объемы .
Это достаточно просто - всего лишь нужно вычислить моменты инерции того и другого сечения...

а если вкопает в землю, зальёт пол с темже армированием, а на потолок 2.5м плиту монолитную - то получит бомбоубежище.
Зачем, если расчёт покажет, что плита+сибит(например) будет дешевле чем ленточка (его) + армированные стены, и будет проходить по деформации, воротить дорогущее бомбоубежище ?

В ответ на: армированные вкруг, монолитные 15-этажные свечки ставят именно на плиту, в первую голову чтобы равномернее распределить вес по грунту, а также противодействовать неравномерным пучениям.

1. Свечки ставят на плиту потому, что подошвы лент "сливаются", т.е. минимально требуемая площадь подошвы сопоставима с площадью ограниченной наружными стенами..

2. Ни однин здравомыслящий застройщик еще оставлял подошву фундамента свечки в зоне промерзания пучинистого грунта (и даже непучинистого).
Свечка, просто напросто, не пройдет проверку по ограничению перемещения верха конструкции (т.е. кровли), ограниченную 1/1000*Н здания

Вот и я о том же - зачем делать дорогую плиту, если лента с ребром, дающая такой же эффект - дешевле???

Наверное только в случае "особой" необходимость в такой конструкции со стороны Заказчика...
Других вариантов лично я - не вижу. .

А ничего не произойдет! На то и плита делается!
Случай из практики:
16-ти этажный монолитный дом выполненный методом выкатной тоннельной опалубки, армирование минимально допустимое:
стены 100мм вертикальные плоские каркасы из 2-х стержней диам. 8 А-III через 1 метр, из таких же каркасов армирование перемычек.
перекрытие 120мм две сетки с ячейкой 100х100 из проволоки диам 4 мм.
Все это стоит на плите толщиной 1500мм с мощным армированием. так вот эту плиту "забыли" засыпать по периметру на зиму, в результате грунт основания промерз и по весне по краям просел, под плитой по периметру образовалась щель высотой скраю до 10см и глубиной до 9 метров, видимо на такую глубину промерзло.
Так вот в таком положение дом стоял без отклонения по вертикали и тем более без образования каких либо трещин в стенах порядка 3-х месяцев, пока под плиту не закачали раствор на расширяющемся цементе.
Это было в 1993году, дом стоит, люди живут, желающие могут пощупать..

В ответ на: Вот и я о том же - зачем делать дорогую плиту, если лента с ребром, дающая такой же эффект - дешевле???

Наверное только в случае "особой" необходимость в такой конструкции со стороны Заказчика...
Других вариантов лично я - не вижу. .

Дешевле? Намного дешевле? Процентов на 20, но вот в надежности такой конструкции я бы не был уверен.
У меня под домом где-то есть торф, где вероятность что лента не провалится в один прекрасный момент. Или где вероятность, что когда по весне вода дойдет до фундамента, лента не утонет в этой жиже?
Я вообще до сих пор удивляюсь, как констурктор может такие вещи писать, что плита не имеет права на существование.
Всему свое место. Обратимся с академикам, почитаем литературу.

В ответ на: 16-ти этажный монолитный дом выполненный методом выкатной тоннельной опалубки ... на плите толщиной 1500мм с мощным армированием. так вот эту плиту "забыли" ... без образования каких либо трещин в стенах порядка

В вашем примере - стены из монолитного ж.б. причем арматуры в тех стенах - мама не горюй. .

В наших примерах - стены из неармированного СИБИТа и плита толщиной в шесть раз меньше.

Скажу Вам по секрету - сама стена и есть "ребро", поэтому - ничего и не случилось ... .

В ответ на: и глубиной до 9 метров

а сколько оставалось "непосредственно под плитой."

В ответ на: я бы не был уверен.

Я уже который раз пытаюсь объяснить - надежность у них равнозначная...
Стены будут себя чувствовать одинаково приятно - плита под ними или ребро. Им важно - какая жесткость у конструкции что под ними, а вовсе не как она называется

В ответ на: где вероятность что лента не провалится в один прекрасный момент. Или где вероятность, что когда по весне вода дойдет до фундамента, лента не утонет в этой жиже?

???
Там же где и та же самая вероятность при расчете плиты...

В ответ на: что плита не имеет права на существование.

Я этого не утверждал.
Я утверждал
1. - что заявления типа "плита позволяет гулять, перераспределять, не заботиться о верхушке, гарантирует там чего-то" и т.п. - есть, по сути, безосновательные утверждения. Расчеты показывают обратное (см п. 2).

2. - что плита не имеет абсолютно никаких преимуществ по отношению к остальным типам фундаментов и требует выполнения всех тех-же расчетов и мероприятий, что требуют остальные типы фундаментов.

3. - что плита требует больше материалов, чем лента с ребром.

4. - что стены нужно армировать, а не пытаться выключить их из работы уповая на фундамент.

В ответ на: Обратимся с академикам, почитаем литературу.

И это - правильно. Только обрасчайтесь к академикам имеющим отношение именно к проектированию и расчету конструкций. Желательно к практикам.
ЗЫ: Дешевле будет намного. Больше чем на 20 %.
Это связано с тем, что арматуры тоже меньше потребуется.
И это также следует из расчетов

Площадь опоры плиты - много больше, следовательно он не утонет.
МЗФЛ - это вообще детище советских архитекторов специально для дачников. И у них много ограничений.
При выборе фундамента я считал разные типы, разница МЗФЛ была как раз процентов 20, и дешевле всех был тисэ. Но по трудозатратам выиграла плита, в итоге они мне обошлась дешевле, чем вам обойдется МЗФЛ с привлечением подрядчиков.
Кому интересно - отправлю к книге, Яковлева, у него как раз все типы фундаментов рассматриваются.

Хоть я и профан в строительстве, но даже мне понятно: что в болоте (крайний , самый неправдоподобный случай) проку от жесткой рамки ни какого, в отличии от плиты.

В ответ на: а сколько оставалось "непосредственно под плитой."

Опять начинается путаница в показаниях, а какже это

В ответ на: что плита не имеет абсолютно никаких преимуществ по отношению к остальным типам фундаментов

то значит у вас, грунт под плитой остался и поэтому ничего не произошло, теперь значит преимуществ нет ? Копни под ленточку или по периметру траншею откопай, прям возле ленточки и ниже уровня подошвы ленточки. плита останется, а вот что будет с ленточкой ?

В ответ на: При учете совместной работы фундамента и надфундаментной конструкции считается что нагрузки от деформаций основания на надфундаментную конструкцию ПЕРЕДАЮТСЯ, т.е. их нужно определить и выполнить расчет стен на восприятие этих нагрузок. Соответственно при необходимости - заармировать

Цитата ваша ?
Стены с плитой "гуляют" вместе ? Считать нагрузку без армирования возможно ? чего опять юлить начал ?

И ленточка/ребро ваше в болоте начнёт тонуть гораздо раньше чем плита. Гораздо раньше, сравните площади поверхности и посчитайте давление на еденицу площади в том и другом случае, без использования сверхумных формул, базовые расчёты на уровне школы - определение площади и деление веса на площадб.

В ответ на: Площадь опоры плиты - много больше, следовательно он не утонет.

Ширину ленты подбираем тоже - чтобы не тонуть.

В ответ на: специально для дачников. И у них много ограничений.

Нет у них никаких ограничений.
Равноправные они. Ограничения есть только для свайных фундаментов.

И не для дачников, а для
***...проектирования и устройства мелкозаглубленных фундаментов зданий (жилых, культурно-бытовых, производственных складов, гаражей и других малоэтажных зданий) до 3-х этажей включительно.***

В ответ на: к книге, Яковлева,

В ней, кстати - всё довольно аккуратно сформулировано.
У меня к Яковлеву - претензий нет .

В ответ на: в болоте... проку от жесткой рамки ни какого, в отличии от плиты.

???

В ответ на: то значит у вас, грунт под плитой остался и поэтому ничего не произошло, теперь значит преимуществ нет

там же есть конкретное указание - стены из монолитного железобетона.
Уберите плиту совсем - дом провалиться, но стены при этом - остануться целые.
Это не преимущество плиты.
Это - преимущество армированных стен

В ответ на: Цитата ваша ?

моя

В ответ на: Считать нагрузку без армирования возможно

Возможно.
Что получите - я писал в ответе Дензу. .

В ответ на: начнёт тонуть гораздо раньше чем плита.

вам будет легче, от того что ваша плита утонет "позже"???

В который раз пишу - площадь подошвы назначается из условия - чтобы ничо не тонуло.

В ответ на: там же есть конкретное указание - стены из монолитного железобетона.
Уберите плиту совсем - дом провалиться, но стены при этом - остануться целые.
Это не преимущество плиты.
Это - преимущество армированных стен

Дом из примера сверху. 9*9 один на плите 10*10 со стенами из сибита второй на ленточке + монолитная стена. теперь выбираем скраю из-под подошвы фундамента грунт по всему периметру, глубина 20см уход под (вдоль) фундамент - метр. (ну вымыло, допустим) итог ? Плите пофиг а ленточка ?
продолжаем дальше "вымывать". через полметра ленточка-швах. а плите пофиг.

Как подбираем ширину ленты? Ну скажите какой должна была быть ширина ленты для моего дома?
Вот именно что у Яковлева хорошо все описано, именно из этой книги я приводил цитаты.
Вы одну вещь забываете - трудозатраты. Вы все сводите к расходу материала. Это все равно что покупать самую легкую машину - с одним критерием - вес.

В ответ на: через полметра ленточка-швах. а плите пофиг.

Дом, под которым вымыло грунт из под плиты "на девять метров"- 16этажний, из монолитного ж.б., с толщиной плиты - 1,5 м. .

В ответ на: через полметра ленточка-швах. а плите пофиг.

Вы есчо не поняли???
Сечения - РАВНОЦЕННЫЕ.
Пофиг - плите будет ровно также, как и ребру с "ленточкой".

На изгиб работает только ребро, поэтому "ленточке" шваха не будет.
И даже если будет - то стены от этого не пострадают.

Но должен Вам сказать, что ленточке "швах" наступит только в тот момент, когда "швах" наступит и ребру.
Т.к. сечения ребра и плиты равноценные, значит - в точно тот-же момент, когда "швах" придет плите. .

В ответ на: Как подбираем ширину ленты?

Нагрузку от стены + вес самого фундамента(на 1 п.м. длины) делим на R0.
Получаем - ширину 1 п.м. ленты.
пример в п. 2.186

Дайте схему дома Вашего. Схему стен и характерный разрез.
Тогда скажу. .
Если есть уже готовые нагрузки от стен - давайте их.

В ответ на: именно из этой книги я приводил цитаты.

Цитаты я видел.
Он правильно пишет.
И он нигде не утверждает, что плита лучше других фундаментов разгружает верхушку.

Он утверждает, что плиту целесообразно возводить на слабых грунтах.
Слабые - это у которых R0 низкое.

Примите R0 не 10 т/м2, а 5 т/м2 и поставьте на неё не два этажа СИБИТа, а три этажа кирпича 510 - потребуется плита, чтобы сооружение не тонуло.

Но это не означает, что она лучше предохранит стены от деформаций основания.

В ответ на: Вы одну вещь забываете - трудозатраты.

Я их не забываю.
Давайте разбирать.
1. Подготовка основания.
1.1 Котлован - будем считать, что в "желтый" грунт мы не заглубляемся, т.е. кубы вынимаемого грунта одинаковые.
1.2. Требования к дну котлована (его ровности, наличию "россыпей" грунта с нарушенной структурой и т.п.) и к слою щебеночной/песчаной подушки под фундаментом
- для плиты - строгие по всей площади, т.е. 100 м2.
- для ленты - строгие только в зоне подошвы. За пределами подошвы ленты(для полов по грунту) требования менее строгие.
Вывод - трудоемкость подготовки основания - для ленты меньше, чем для плиты

2. Установка арматуры.
2.1 Фиксаторы, соответственно и сухари, на которые их ставят
Будем считать, что одинаково.
2.2 Монтаж стержней.
- для плиты стержни по 10 м в двух направлениях.
- для ленты - длинные стержни только в одном направлении.
- Крестообразных пересечений которые требуется перевязывать для плиты больше чем для "ленты".
Вывод - трудоемкость монтажа стержней - для ленты меньше, чем для плиты.

3. Установка опалубки.
Для плиты значительно менее трудоёмкая.

4. Омоноличивание
4.1. Подача бетона - для плиты более трудоемкий процесс, т.к. площадь, накоторую нужно подать бетон больше, и миксеров нужно больше принять.
4.2. Рабочие швы бетонирования (в случае необходимости)
для плиты более трудоемкий процесс, т.к. площадь поверхности шва в плите получится больше.
4.3. Вибрирование бетонной смеси - для плиты более трудоемкий процесс, т.к. количество точек вибрирования больше (вибрирование цементно-песчаной стяжки не требуется).
4.4. Выравнивание "обреза" фундамента (т.е. верхней поверхности)
- для плиты - 100 м2.
- для ленты - верхняя поверхность ребра + полы по грунту.
Будим считать, что одинаково. Хотя, на мой взгляд, ровнять стяжку из ЦПР легче, чем бетон.

Вывод: Трудоемкость омоноличивания плиты - большая, чем ленты.

Итого получаем - плита выигрывает только при монтаже в опалубки . По всем остальным пунктам - плита более трудоемка.

КОЛО, т.е. ленточка зависнет в воздухе, используя ваш мысленный посыл ?

А почему в вашем примере плите пофиг? Ей пофиг может быть только в смысле распределения давления. Фундамент вымыло по периметру на 1 м, получаем свес плиты на 1м, на которую давит стена. Возможны деформации плиты. Поведение ленты в вашем примере конечно более вариантно. Скорее для такого очень крайнего случая плита лучше, но случай этот очень маловероятный и гипотетический.

Стены высотой 5.5м, сибит 0.4м. размеры 10*10, и одна несущая стена + котел + печка.
Заливка бетоном - не сложная операция была, за пол дня справился с 2мя помошниками.
А вот возведение опалубки и в этой узкой опалубке вязать арматуру, было бы непросто.

В ответ на: А почему в вашем примере плите пофиг? Ей пофиг может быть только в смысле распределения давления. Фундамент вымыло по периметру на 1 м, получаем свес плиты на 1м, на которую давит стена. Возможны деформации плиты. Поведение ленты в вашем примере конечно более вариантно. Скорее для такого очень крайнего случая плита лучше, но случай этот очень маловероятный и гипотетический.

Смотрите выше, я взял за основы ваш пример, а в вашем примере отсутп от края плиты имеется, это во-первых.
во-вторых веса конструкций, в данном случае, навряд ли хватит на какую-либо серьёзную деформацию плиты при таком вымывании. даже на 1.5 метровом вымывании, где ленточка уже работать не сможет.
мммм. крайний случай - подмыв фундамента водой ? Можно поискать, кто-то недавно жаловался и отфиксил ли уже ....

Вы отбираете у КОЛО монопольное право говорить все, что захочется, не взирая на ляпы

1.Кто вам сказал, что заглубление одинаково?
2.Я уже пытался дать понять КОЛО, но после того, что он ответил на последнее мое сообщение, я перестаю с ним общаться. Не интересен он мне...
Так вот - метод расчета, описанный вами, допустим, если "дом" представляет собой сплошной кубик из однородного материала, например бетона, расположенный на Луне, где нет ветра и снега и грунты при этом даже не скала, а крупнозернистый песок, слежавшийся за миллионы лет, при полном отсутвии воды. Почему так? Читайте указанный курс.
3. Про "боковое пучение". Зная требования для опирания вышележащих конструкций на фундаменты мы назначаем его минимально возможную ширину. Это происходит потому, чтобы не тратить лишнего материала. Зная этот размер, мы подставляем его в определенную формулу, в которой есть еще один важный параметр -"Глубина заложения" и получаем R-расчетное сопротивление грунта. Т.е. показатель состояния грунта при котором среднее давление под подошвой фундамента ДОЛЖНО БЫТЬ МЕНЬШЕ ЕГО. Если это не так, то ширина подошвы меняется на большую, поскольку из формулы видно почему. Правда КОЛО этим недоволен, ему лучше заглубиться… Но при заглублении увеличивается боковая площадь фундамента (ленты), что приводит к росту касательных сил морозного пучения и горизонтальных сил от этого же явления на боковую поверхность фундамента, что не есть хорошо и НАДО ПРИНИМАТЬ МЕРЫ. А конструктор стремиться не закладывать лишнего. Таким образом для противодействия подобным явлениям ленточные фундаменты стремятся объединить, получив «решетку», а идя дальше – плиту. При этом, за счет таврового сечения ребер плиты среднее давление уменьшается, что позволяет не закапывать ее глубоко, а жесткость ее подбирают уже по другим критериям..
4. Жесткость фундаментов – интересует не всегда. Отдельно стоящие фундаменты например…Далее- поскольку методика оценки взаимодействия системы фундамент-сооружения достаточна сложна, то в наших случаях (малоэтажное домостроение) не включают в работу фундаментов конструкции самого здания ( в запас) обеспечивая отсутствие деформаций здания за счет жесткости фундамента. Поэтому рассуждать на эту тему – трата времени. Хотите общайтесь с КОЛО.

Обращаюсь ко всем участникам дискуссии.
Сейчас в действующем СНиПе по основаниям принцип проектирования фундаментов, когда давление под подошвой ограничивается R имеет сущ. Недостаток, а именно: ориентируясь на величину R, мы приходим к разной ширине подошвы фундамента для одного и того же здания, разной величине активной сжимаемой толщи, значит и к разным (неравномерным) осадкам.Чтобы избежать этого нужно проектировать фундаменты так, чтобы критерием была одинаковая осадка всех фундаментов (это и закладывалось при расчете ребристых плит), что позволит снизить неравномерность осадки сооружения до минимума, создать наиболее благоприятные условия для работы надземных конструкций в сооружении. Это заставит выполнять расчеты по 2м пред. Состояниям и позволит определить подошву фундаментов (ширину) уже по 2м критериям: ограничение предельной осадки и определение коэффициента надёжности.
Такой подход к расчету фундаментов близок к соответствию международным стандартам (ЕВРОКОД-7), когда допускаемая величина осадки фундамента задается изначально заказчиком.

Вы подробнее про ляпы объясните, где они в моих рассуждениях.
1. Величина заглубления одинакова. По простому - приехал трактор, откопал яму под фундамент, снял черновой грунт, до рабочего грунта - глина там или песок. Если хотите пусть будет такое допущение, объясните почему нельзя его принимать?
2. В желтом рабочем грунте отрываем траншеи под ленты, заливаем ленты. Получаем "впечатанную" в грунт ленточную конструкцию.Разве ее будет пучить "сбоку", если она находится в грунте? Боковая поверхность у ленты такая же как и у плиты 0.3 м.
3. Т.е. вы отвергаете конструкцию "стакана", только потому что "методика оценки взаимодействия системы фундамент-сооружения достаточна сложна"? Так вы так и говорите, что конструкция возможно имеет право на жизнь, но нет способа проверить все это дело достоверным расчетом.
4. Про равномерные осадки. Если понимать эту фразу буквально, то получается, что если в одном месте грунт вымыло и фундамент начал оседать, то каким-то волшебным образом началось равномерное оседание и в других местах. Если говорить о плите, то равномерное оседание я себе как-то не представляю - ведь плита в силу своей жесткости будет просто наклонятся, скажем как плот на волнах. Хорошо это или нет для вышележащих конструкций - я не знаю.

Нет.
Она зависнет в воздухе за счет своей жесткости.
При этом - всю нагрузку от стен воспринимает ребро, а ленточка работает только от собственного веса.

В ответ на: навряд ли хватит на какую-либо серьёзную деформацию плиты при таком вымывании. даже на 1.5 метровом вымывании, где ленточка уже работать не сможет.

Есчо раз, специально для Вас - сечения РАВНОЦЕННЫЕ.
Они одинаковое вымывание выдержат .

1. А почему нет???

2. ???

3. По русски написано - рассматриваем варианты с ОДИНАКОВЫМ заглублением - до поверхности "желтого" грунта.

4.

В ответ на: то в наших случаях... обеспечивая отсутствие деформаций здания за счет жесткости фундамента.

???
Жесткости - РАВНОЦЕННЫЕ в обоих случаях .

В ответ на: Хотите общайтесь с КОЛО.

В ответ на: что позволит снизить неравномерность осадки сооружения до минимума,

Ктож спорит. Осадку плита гораздо меньшую даст.
Для лент на этот случай делается расчет осадок фундаментов под каждой стеной.
Но по большому счету - если давление под подошвой одинаковое - то и осадки будут одинаковые.
Активная сжимаемая толща будет разная, а осадки - одинаковые

А вот деформации морозного пучения - всегда разные.
Причем чем больше давление под подошвой - тем разница меньше.

Т.е. плита, в этом случае - деформируется БОЛЬШЕ, чем "лента".

Соответственно и верхушку нагружает больше .

Нормы нам говорят - что даже для непучинистых грунтов деформация пучения может составлять до 15 мм.
Для сильнопучинистого - до 150 мм.

Т.к. подошва плиты находится в зоне промерзания - то отбрасывать возможность деформаций пучения - Это просто диверсия, по отношению к сооружению.

Наоборот - на них и нужно рассчитывать, т.к. они много больше "неравномерных осадок" основания под плитой, да и под подошвой ленты тоже. .

По п.1.
Величину заглубления вы можете принять как вам будет угодно - хозяин барин. Но если вы инженер - вы должны выполнять требования СНиПа, которые указывают какую глубину выбрать в том, или ином случае. При расчете оснований под фундаменты определяется среднее давление под подошвой фундамента на грунт от веса конструкций, нагрузок и веса грунта на обрезах фундамента на ед. площади и т.н. расчетное сопротивление грунта, которое зависит от ширины фундамента, своиств слоев грунта и ГЛУБИНЫ ЗАЛОЖЕНИЯ. Чем она меньше, тем меньше сопротивление, т.е. меньшее давление он выдерживает и возникают недопустимые деформации грунта. Так вот за счет конструкции плиты люди стремятся фактически включить в работу не только ребро (ленту), но и саму плиту, тем самым увеличив площадь опирания на грунт, тем самым снизив давление, а это значит, что R может быть гораздо меньшим, а это значит глубина заложения может бытю равна 0 или назначена принудительно по конструктивным соображениям.
2. Если она (конструкция) находится в пучинистом грунте полностью, а плита нет - то будет. Если по каким то причинам -на одной глубине, то касательные силы при равных условиях будут одинаковы, поведение фундаментов будет разнится.
3. Я не отвергаю конструкцию "стакана". Я вообще о ней нигде не рассуждал. Но когда вы решаете одну маленькую проблему, не забывайте, что неразумное решение приведет к возникновению в другой плоскости. Вот опыт инженера -это способность видеть как можно больше побочных проблем и выбрать более разумный вариант. Такой вариант ( я посмотрел) не лучшее решение.
4. Фундамент обладает определенной жесткостью. Если где то подмыло, то подошва не опирается и возникает перераспределение усилий. Лента начинает работать, как балка на двух опорах. Отсюда на опоры переходит часть нагрузки, которая передавалась ранее на грунт до размытия. Возрастает давление под подошвой-возрастают деформации. Да плита будет наклоняться ВМЕСТЕ со зданием. Возникает КРЕН, величина которого расчитывается и нормируется. Если он допустим, то в здании НИЧЕГО не происходит. НИКАКИХ деформаций. Как на корабле. Но подмыв грунта- аварийная ситуация для любых типов.

P.s. В предыдущем сообщении - имелось ввиду курс "Механики грунтов".

Неполная информация:

1. Сибит - предположим D800
2. Перкрытия ??? (деревянные, ж.б. пустотки, ж.б. монолит толщиной???) - предположим ж.б. пустотки.
3. Этажность (2й мансардный или с чердаком) - предположим мансардный.
4. Стропила на какие стены опираются? - предположим что на теже, что и плиты.

Собираем нагрузки
1. Вес 1.п.м. стены СИБИТ D800 - 0,4*5,5*0,8 = 1,76 (т/м)
2. Распределенная по площади нагрузка на перекрытие:
- ж.б. пустотки 300 кг/м2
- стяжка ЦПР 80 мм 144 кг/м2
- полезная на перекрытиях 150 кг/м2
3. Погонная нагрузка на стены с перекрытия:
- полоса сбора нагрузки на среднюю стену 5 м (по половине пролета плиты опирающихся на стены.
(300*1,1 + 144*1,3 + 150*1,3)*5 = 3561 (кг/м) = 3,561 (т/м).
- полоса сбора нагрузки на крайнюю стену 2,5 м
(300*1,1 + 144*1,3 + 150*1,3)*2,5 = 1781 (кг/м) = 1,781 (т/м).

1,1; 1,3 - коэффициенты надежности по нагрузке

4. распределенная по площади нагрузка от кровли.
- 240 кг/м2 - от снега
- 150 кг/м2 - от веса самих конструкций кровли.

5. Погонная нагрузка на стену от кровли.
- на среднюю стену (150+240)*5 = 1950 кг/м
- на крайнюю стену (150+240)*2,5 = 975 (кг/м).

6. Итого.
- не несущая стена P=1,76*1,2 = 2,112 (т.м)
1.2 - коэффициент надежности по нагрузке.
- средняя несущая стена P=1.76*1.2 + 3,561 + 1,95 = 7,623 т/м.
- крайняя несущая стена P= 1.76*1.2 + 1.781 + 0.975 = 4.868 (т/м).

7. ширина 1 п.м. подошвы:

R0 = 10 т/м2

- под ненагруженную стену
b = 2.112/10 = 0,21 м - принимаем 0,5 м из условия размещения стены.

- под средюю нагруженную стену -
b=7,623/5 = 0,76 м - принимаем 0,8 м.

- под крайнюю нагруженную стену
b = 4.868/10 = 0.48 (м) - принимаем 0,5 м.

Далее - добавляем вес 1 п.м. получившегося сечения фундаментой конструкции и добавляем его к нагрузке P и есчо раз делаем расчет по формуле. R0 < Р/b, при необходимости увеличиваем ширину подошвы.

толщина "ленты" 30 см, габариты ребра - 0,4х0,5 м.

В ответ на: Заливка бетоном - не сложная операция была, за пол дня справился с 2мя помошниками.

Сама заливка и для ленты несложная. Справитесь точно так-же - за пол дня.

В ответ на: А вот возведение опалубки и в этой узкой опалубке вязать арматуру, было бы непросто

Опалубку ставить - да труднее.

Чтобы не вязать арммару в "узкой" оплубке наружный щит ставится уже после того, как арматура связана.

В ответ на: Такой вариант ( я посмотрел) не лучшее решение.

По вашему - лучшее решение отбросить возможные деформации пучения???
Лично я- категорически с этим не согласен.

В ответ на: Если она (конструкция) находится в пучинистом грунте полностью, а плита нет - то будет. Если по каким то причинам -на одной глубине, то касательные силы при равных условиях будут одинаковы, поведение фундаментов будет разнится.

Сравнивать следует одинаковые условия.

Какой смысл сравнивать "незаглубленную плиту" с "заглубленной" лентой по касательным напряжениям???
Это же заведомо разные условия .

Кстати в своем ответе вам КОЛО перегнул- на многих водоносыщенных слабых грунтах ширина его ленты будет таковой, что впору говорить о плите...

В ответ на: Есчо раз, специально для Вас - сечения РАВНОЦЕННЫЕ.
Они одинаковое вымывание выдержат .

Чукча не читатель, чукча писатель ? (с)
в вышеприведённом рассматриваемом примере ширина подошвы у ленты 1.5 метра. если из-под неё вымыть полтора метра на чём она держаться будет 7 на вашем честном слове ?

В ответ на: что впору говорить о плите...

Ну дык ктож отрицает.
Берем нагрузку, делим на R0 и смотрим - впору, или пока есчо нет такой необходимости. .

Все верно, заливка ленты не сложная, просто потом предстоит еще заливка пола.
А касательно расчета, можете соседям переделывать стену, у них примерно такая нагрузка, примерно такой же высоты фундамент, и трещина по стене.
У меня плита + ребро вышло 50см, столько же сколько вы рекомендуете. пусть я затратил немного больше бетона - мне не жалко, зато фундамент под печку не будет гулять относительно дома.
А вообще еще было бы интересно посмотреть как такие фундаменты себя покажут, в 500 метрах от себя видел дом с большой трещиной. Фундамент был похож на описаный вами. МЗФЛ, высотой см. 50 не менее.

В ответ на: на вашем честном слове ?

???
На оставшихся 8,5 метрах с одной стороны и 10 м - с другой стороны.
Сечения в этом смысле - РАВНОЦЕННЫЕ. .

В ответ на: зато фундамент под печку не будет гулять относительно дома.

Это ваш сознательный выбор. .

В ответ на: у них примерно такая нагрузка, примерно такой же высоты фундамент, и трещина по стене.

Денз.
Ваша плита, пусть и сребрами 50 см, если случаться деформации пучения, тоже не спасет стену от трещины.

В ответ на: У меня плита ребро вышло 50см, столько же сколько вы рекомендуете.

Я не рекомендую 50 см.
50 см - это высота ребра, равнозначного по жесткости сплошной плите толщиной 25 см.

Но я нигде не утверждал, что это кого-то спасет от трещин.

В ответ на:

В ответ на: на вашем честном слове ?

???
На оставшихся 8,5 метрах с одной стороны и 10 м - с другой стороны.
Сечения в этом смысле - РАВНОЦЕННЫЕ. .

блин перечитай опять сначала, спорщик, а

Перечитал.
Всё тоже самое.
Ничего не изменилось .

Поясни - с чем не согласен???

вот пример взят из поста дим_с

В ответ на: Примем плиту размером 10x10м толщиной 0.3 м. На плите пусть будет располагаться квадратный дом размерами 9x9 м - сделаем небольшой отступ от края плиты. Примем степень армирования стен и плиты одинаковой, для упрощения расчетов. На плиту уйдет 30 кубов бетона. Теперь посмотрим вместо плиты ленту с шириной 1.5 м под наш прямоугольник 9x9 (причем 1.5 м - это с запасом), той же толщины 0.3 м. В этом случае расход бетона составит 16 кубов. Степень армирования остается той же самой.

Вот дано. отмечу жирным упущенное вами

В ответ на: Дом из примера сверху. 9*9 один на плите 10*10 со стенами из сибита второй на ленточке + монолитная стена. теперь выбираем скраю из-под подошвы фундамента грунт по всему периметру, глубина 20см уход под (вдоль) фундамент - метр. (ну вымыло, допустим) итог ? Плите пофиг а ленточка ?
продолжаем дальше "вымывать". через полметра ленточка-швах. а плите пофиг.

м ?
вдоль подошвы по ширине фундамента.

Перевожу с русского на руссский - под придуманной мною лентой 1.5x9x9 вымыло грунт - на всю ширину ленты, да еще и на глубину 0.2 м. BD говорит что плите такое вымывание - пофиг, а ленте будет плохо.

В ответ на: Перевожу с русского на руссский - под придуманной мною лентой 1.5x9x9 вымыло грунт - на всю ширину ленты, да еще и на глубину 0.2 м . BD говорит что плите такое вымывание - пофиг, а ленте будет плохо.

По всему периметру что ли?
Тогда получается что лента осядет, а что с плитой будет? накренится? или зависнет на оставшейся в середине части грунта?

В ответ на: по всему периметру, глубина 20см уход под (вдоль) фундамент - метр.

По всему периметру - это жесть.
Это надо еще "умудриться" так встрять.

Станет вот что
Схему дома я возьму, с Вашего позволения, Денза, т.к. нагрузки уже собраны, А плита - пусть будет 0,3 м. Т.е. 30 м3 бетона.

Плита 30 см, верхняя сетка d16 шаг 200 - будет работать "на пределе" по прочности и даст 1 мм прогиба.

При этом - армированный двумя стержнями d10 сверху и двумя стержнями снизу участок стены СИБИТа 0,4х1,2м (берем только зону высотой до подоконника) на этой же консоли (1м) - тоже будет работать на пределе прочности, но прогиб даст всего 0,3 мм.

Не армированные участок стены - нагрузки не выдержит и треснет, уходя вслед за плитой.

Это означает - что при подмыве плиты на 1 м по периметру - плита не в состоянии разгрузить стены, т.к. чтобы разгрузить - она должна дать прогиб под нагрузкой менее 0,3 мм.
Должен отметить - что такой прогиб (0,3 мм) даст плита 300 мм с верхней арматурой d40 мм шагом 100 мм из бетона B25 (М350)
Но стену то - это все равно не разгрузит, т.к. нам нужно достичь прогиба <0,3 мм.

Теперь к ленте.

Должен заострить внимание, что под всей лентой смыть грунт не получится.
Только из под части.
Как правило - из под углов.

Связано это - с механизмом размыва.

При размыве происходит перераспределение давление под подошвой (на оставшихся участках оно увеличивается) и после достижения определенного давления размыв прекращается - скорости потока уже не хватит, чтобы унести частички грунта.

Давление под подошвой ленты - заведомо большее, чем под подошвой плиты.
Поэтому - размыв под лентой начнётся при больших скоростях потока, чем под плитой, а прекратиться - при гораздо меньших величинах размыва.

Иными словами - там где поток подмоет 36 м2 плиты - подмыв ленты может даже и не начаться.

Поясняю для подсчитанных нагрузок.
Сложим все нагрузки:
4,8*(10+10) + 2,112*(10+10) + 7,623*10 = 214 т - общий вес "верхушки" вместе с нагрузкой.

Оставшаяся площадь под плитой - 64 м2.
Среднее давление под плитой - 214/64 = 3,4 т/м2.

Давление под "лентой" - 10 т/м2 (мы же исходя из него считали ширину ленты). Т.е. размыв, по большому счету, под лентой даже и не начнется (т.к. под плитой он прекратился уже при давлении 3,4 т/м2.



Я на такие случаи фундамент не считаю.
Я на такие случаи рекомендую щебень с дорнитом (чтобы размыв под подошвой вообще исключить) и армирование стен.



Я вообще утверждаю - заморачиваться "разгрузкой" стен за счет фундаментной конструкции - слишком накладное занятие.

Даже если это будет "лента с ребром".

Гораздо просче и дешевле - заармировать сами стены...

Читаю рассуждения и улыбаюсь. С таким же успехом участники могут рассуждать о партитуре для струнного оркестра старинных инструментов.

Вот можно что угодно говорить, нагромождать нелепости, приводить дурацкие аргументы - и на полном серьезе обсуждать их.

Откройте СНиПы и читайте! И увидите несостоятельность многих участников!

Я никого не хочу задеть, даже моего любимого КОЛО, но поскольку он-самый активный, то его ляпы вы можете увидеть сами, только сверяя его слова с действующими нормативами. Вот указал я ему, что существует такой параметр как Ro и он, как Крамаров в "Трембите" стал носится с ним, как с миноискателем. Во все места. В СНиПе же написано куда его "совать":

п2.42 - "Значениями R0 допускается также пользоваться для окончательного назначения размеров фундаментов зданий и сооружений III класса, если основание сложено горизонтальными (уклон не более 0,1), выдержанными по толщине слоями грунта, сжимаемость которых не увеличивается в пределах глубины, равной двойной ширине наибольшего фундамента, считая от его подошвы." - ну не относятся наши дома к 3й группе! Ну кто знает наши грунтовые условия, а тем более автор топика?Какие там слои?
"Приложение3.П3. Значения R0 (табл. 1-5) относятся к фундаментам, имеющим ширину b0 = 1 м и глубину заложения d0 = 2 м." - ну о чем говорить, если применяешь Ro из снипа, то и глубину бери указанную! Если берешь меньшую глубину - считай R на той глубине!
На какие нагрузки делается расчет по деформациям? Кто сказал, что при осадке 1мм стена даст трещину? Какие допустимые прогибы элементов? Смотрите СНиП!!! Допустимые прогибы и перемещания РАСПИСАНЫ! Какие-то умозрения о подмыве!!! А на метеорит вы считали? Мешанина из псевдознаний...
И DENZ- вроде рассудительный, нормальный человек. Применил плиту. Поддерживаю (хотя, может, мое мнение ему и п х..). Совершенно правильно аргументирует. Единственное - это только у КОЛО лента по высоте небольшая и ее "проще" изготовить. Он отказался сообщить о своих проектах -это о многом говорит. Так вот - бетонирование плиты, даже ребристой выполняется несопоставимо быстрее, поскольку не применяется глубинное вибрирование смеси и заливка идет по маякам...

Ну естественно что и я рассудительный, да и соседи тоже не стали бы строить необдуманно такой же фундамент.
Вообще не обладая достаточными знаниями в сопромате, сложно говорить, поэтому я обратился к более специализированной литературе. А чтобы не быть голословным - возьмем спичку и нагрузим ее нагрузкой сверху, в месте где опоры нет она сломается. Возьмем 5 спичек, и нагрузим этой же нагрузкой - 5 спичек выдержат в 5 раз больший вес чем одна. Ну и почва играет решающую роль, была бы у меня нормальная почва, сделал бы я заглубленный фундамент - хотя это вышло бы много дороже.

Мда.
вопрос. откуда данные, что плита будет работать на пределе? и откуда данные на 1мм "прогиб" (да ещё и по 4 сторонам) я хочу поглядеть на "прогиб плиты по 4 сторонам" возьмите квадратный листок бумаги и равномерно прогните по всем 4 сторонам, и сделайте так чтобы был одинаковый прогиб по всей длине всех сторон.
вопрос номер два. с чего-это неармированная стена даже при прогибе в 1мм плиты даст трещину ? какоето заявление на ровном месте.

И опять вы вернулись к тактике захоронения ответа под грудой лишнего. Вы ещё динамику цен на цемент приведите в разрезе пары-тройки регионов за прошедший год.
про ленту - повторюсь, рассматривается любимый вами сферический фундамент в сферическом вакууме. таки что будет, если из под вашей ленты вымыть грунт ?

Про спички. Зависимость не линейная.
Заглубленный фундамент, потребовал бы выполнения земляных работ с отвозкой грунта, откачкой воды(если есть), обратной засыпкой с уплотнением, выполнением опорных конструкций полов и т.д
Оно вам надо?

Нелинейная приминительно к фундаменту, но она есть.
Да, заглубленный - это куда дороже - в разы, зато готов цокольный этаж. Никогда не было, но хотелось бы попробовать

Извините, DENZ, а что значит "....

В ответ на: не обладая достаточными знаниями в сопромате, сложно говорить, поэтому я обратился к более специализированной литературе

?
Т.е. есть еще более "специализированная" литература, чем "Сопротивление материалов"?Это кстати - раздел "Строительной механики"....

В ответ на: откуда данные, что плита будет работать на пределе?..на 1мм "прогиб"

Взял ваше сечение, составил расчетную схему, приложил нагрузки и выполнил расчет.
Оттуда и взял.
Могу коэффициенты использования по конкретным проверкам привести...

В ответ на: с чего-это неармированная стена даже при прогибе в 1мм плиты даст трещину

Из расчета по прочности стены из газобетона D800 В5 габаритами 0,4х1,2 м...

В ответ на: если из под вашей ленты вымыть грунт ?

Тоже, что и с плитой - деформируется и не сможет разгрузить стены.
Сечения то - РАВНОЗНАЧНЫЕ.

В ответ на: если применяешь Ro из снипа, то и глубину бери указанную

Там все написано - чего и как перемножать и с чем складывать, чтобы получить R0 для "конкретных" подошв, если глубина, или ширина у них иные.

Поэтому могу себе позволить утверждать, что рекомендуемые мной 10 т/м2 - вполне допустимая величина.

Но кому кажется, что у него "ну по любому меньше" - волен принять её по своему усмотрению

В ответ на: А на метеорит вы считали?

Нет.
А Вы???

Я и на подмыв не считаю.
Я принимаю меры - чтоб его не случилось...

В ответ на: это о многом говорит

В ответ на: Ну кто знает наши грунтовые условия, а тем более автор топика

Двойная ширина наибольшего фундамента, в рассмотренном примере с "лентой" 1,6 м от подошвы фундамента. :).
Собстно - узнать этот параметр сложности не представляет.

В ответ на: Допустимые прогибы и перемещания РАСПИСАНЫ!

Расписаны те, которые запрещается превышать даже если прочность самих конструкций при этом обеспечена.

Реальный же прогиб - расчитывается по формулам и сравнивается с "допустимым".

В ответ на: Какие-то умозрения о подмыве!!!

Какие именно???
Что под плитой размыв будет больше, нежели под лентой???

Или что под лентой он может даже и не произойти, в то время как под плитой смоет грунт на 1 м по периметру???

С чем Вы несогласны???