Вернитесь к своему определению понятия "дискриминация". Там пока нет возможностей полагать. Особые ограничения по виду деятельности - это нормально, пока они не распространяются на права гражданина и человека вне его профессиональной деятельности. Иначе это таки дискриминация согласно вашему же определению.
В ответ на: Конечно. И не одна.
Предлагайте альтернативу.
В ответ на: Гражданская ответственность лежит на гражданине.
Отличная мысль. Но ровно до тех пор, пока личная и профессиональная деятельность гражданина корректно разведены друг от друга. Корректно, поэтому сразу не стоит утрировать.
"Главной проблемой, на мой взгляд, является тяжелое имперское наследие России"
я предложил их лишать только части бюджетных расходов
В ответ на: Но поскольку, в силу разных причин, голосующие "против всех", не получают представительства в думе
их представительство - "против всех" или вы забыли, что демократия - политический режим, при котором народ или его большинство служит источником и носителем политической, государственной власти.? Большинство, пришедших на выборы, проголосовало за партии, которые и будут решать как распределить бюджет, а кому не нравиться пусть создают свою партию и голосуют за нее
В ответ на: политический режим, при котором народ или его большинство служит источником и носителем политической, государственной власти.
вот прямо конкретно по мне напрямую наверное ни какие, скорее косвенно воздействуют, а вот например на граждан РФ, проживающих в Крыму - вполне себе напрямую бьют, или вы их не считаете такими же гражданами как и вы?
В ответ на: а вот например на граждан РФ, проживающих в Крыму - вполне себе напрямую бьют
Если им выданы российские паспорта - это такие же граждане России. А по ним какие санкции бьют?
А по первому вопросу, так если большинство проголосует "за партии" - вообще нечего беспокоиться. Пункт "против всех" в свое время вычеркнули из списка именно потому, что БОЛЬШИНСТВО пришедших на выборы разного уровня, голосовало за него. Но сейчас же нам нечего беспокоиться, да? Ведь протестного населения немного, да? Ведь все довольны одной из четырех партий?
"Главной проблемой, на мой взгляд, является тяжелое имперское наследие России"
В ответ на: это нормально, пока они не распространяются на права гражданина и человека
Нет. Есть статьи ГК и УК которые распространяются на всех граждан одинаково. Применение одной и той же статьи, в зависимости от пола, возраста, достатка, должности,... не может быть разным, это дискриминация. Применение отдельных законов, в рамках специального регулирования- пожалуйста.
В ответ на: Предлагайте альтернативу.
Не нравится использование служебного положения, боритесь с этим явлением. Как один из инструментов, кодекс о конфликте интересов. А так, любые меры не являющиеся дискриминационными.
В ответ на: Но ровно до тех пор, пока личная и профессиональная деятельность гражданина корректно разведены друг от друга.
Еще раз, это должно быть оформлено отдельными статьями закона, в рамках специального регулирования сферы деятельности. Грубо говоря, в закон о полиции внесены статьи, определяющие ответственность полицейского за те или иные деяния. А не обще-уголовную 213-ю применять по разному, в зависимости от должности.
По партиям: Ну так а чего Вы добьетесь? Результат то какой должен быть? Ну лишите Вы партий гос. финансирования. Дальше варианта два. 1) Партии "лягут" под олигархов полностью. 2) Партийная система рухнет. Чего добиваетесь?
Вообще, система гос. финансирования ПП это полностью импортная идея, выработанная как средство снижения влияния социального расслоения на политику.
Еще раз спрошу, Вы сторонник олигархии???
В ответ на: Есть статьи ГК и УК которые распространяются на всех граждан одинаково.
Вы опять начинаете апеллировать к сложившемуся правовому пространству. В этом пространстве Вы уже проиграли, поскольку есть решение Конституционного суда, который не полагает новеллу, аналогичную предложеннй мной, дискриминационной. Вы мне с точки зрения определения попробуйте показать, что профессиональные ограничения на выезд не являются дискриминацией права. Есть Конституция, которая распространяется на всех граждан одинаково.
В ответ на: Не нравится использование служебного положения, боритесь с этим явлением
Фактически вы предлагаете то же самое, что я предложил в качестве первой альтернативы. Не работает это в России, на государственном уровне не работает.
Что касается партий - отсылка к мировой практике она конечно справедлива, но лишь отчасти. В той же Германии государственное финансирование существует, но составляет от 20 до 40 % общего бюджета партий. У нас сейчас эта доля от 60 до 90 %. Т.е. партии полностью легли под государственную машину. Это раз. И два - я же сказал, я не против госфинансирования, я лишь за введение пункта "против всех" и соответствующего снижения госфинансирования при большой доле протестного голосования. В чем проблема? У нас большая доля протестных настроений? Много народу, которого не устраивает политика ни одной из партий? Если эта доля невелика - то и проблем у партий не будет. Если же доля протестного голосования вдруг будет большой - то может быть задуматься о том, насколько представительны существующие партии?
Ладно это все мелочи. Вот Сергей Миронов web-страница на днях внезапно заметил, что бояре царя не слушаются и майские указы не соблюдают. Это отчасти к нашему прошлому разговору и к наглядной демонстрации, что такое партии в России.
"Главной проблемой, на мой взгляд, является тяжелое имперское наследие России"
В ответ на: Вы опять начинаете апеллировать к сложившемуся правовому пространству
Чушь собачья. Я апеллирую к основополагающему принципу демократии.
В ответ на: профессиональные ограничения на выезд не являются дискриминацией права.
Дискриминацией права? Не тут я пас. А вот дискриминацией по отношению к гражданину, не является потому, что не распространяется на гражданина, как субъект правоотношений.
В ответ на: Не работает это в России,
Ваше предложение офигеть как работает. Внезапно оказалось, что оно 10 лет как реализовано.
В ответ на: Фактически вы предлагаете то же самое, что я предложил в качестве первой альтернативы.
Я предлагаю решать проблему, а не усугублять ее, аргументируя это тем, что решать плохо получается.
Вообще, Вы там сумбур изрядный вывалили в качестве проблемы. Если брать именно отдельный аспект злоупотребления полномочиями для обхода закона, то Ваше предложение концептуально нелепо. Решает неотвратимость наказания, а не его суровость. Повышая суровость, Вы только усугубляете проблему использования полномочий для избежания ответственности. Это как бы азы.
В ответ на: В той же Германии государственное финансирование существует, но составляет от 20 до 40 % общего бюджета партий. У нас сейчас эта доля от 60 до 90 %.
Ну, все верно. У нас уровень влияния корпораций на политику ниже. Я Вас спрашивал, чего добиться хотите? Если олигархии, в ее чистом , согласно определению, виде, то пожалуйста, отменяйте гос. финансирование совсем. А если более полное отделение политики от бизнеса, то наоборот, нужно запретить пожертвования. Ибо "пожертвования" звучит круто, но по своей сути это покупка бизнесом политических возможностей.
В ответ на: я лишь за введение пункта "против всех" и соответствующего снижения госфинансирования при большой доле протестного голосования. В чем проблема?
В популизме. Субсидиарное финансирование так не работает. За партийную систему платят все. Поровну. А если нет субсидиарного финансирования в равных величинах, то нет принципа "один человек-один голос". Есть принцип "один доллар -один голос". Или-или. Это взаимоисключающие концепции. Вы опять выступаете за концепцию(или нет?), но против ее принципов.
Не тут я пас. А вот дискриминацией по отношению к гражданину, не является потому, что не распространяется на гражданина, как субъект правоотношений.
