НГС.Бизнес - Деловой интернет-журнал

НГС.Форум /Бизнес / Свое дело /

Американский бизнес, он такой

  • Ну значит не заблуждаешься)))

    Уроки налоговой схемотехники

  • В ответ на: Если он по прежнему 5 млн рублей приносит и 10% первоначальный взнос, то можно например под 10,6% годовых взять ипотеку.
    Ты уверен? По-моему это будет бесконечная ипотека. А если она будет конечна во времени, то арендные платежи её не покроют.
    И да - кейс интересно было бы посмотреть. У тебя он есть в каком-либо виде?

    Ум, честь и совесть форума "Свое дело. НГС" (по признанию 84,9% голосовавших анонимно форумчан)

  • В ответ на: И да - кейс интересно было бы посмотреть. У тебя он есть в каком-либо виде?
    Нет конечно. Это не моя сделка. Привел только для подтверждения реальности ставки. Других подробностей не будет.

    Уроки налоговой схемотехники

  • В ответ на: Привел только для подтверждения реальности ставки. Других подробностей не будет.
    Ахахах, Кирюха, это лучшая шютка дня.

    Ум, честь и совесть форума "Свое дело. НГС" (по признанию 84,9% голосовавших анонимно форумчан)

  • Так тебе кейс для чего? Ставку ты можешь в банке спросить. Если ты про саму покупку недвижки в инвест целях - то это вообще не про это кейс. Там ипотека комм. недвижимости как элемент схематоза. А не в целях извлечения дохода. Но банк в схеме не в теме, поэтому ставка на договорных условиях.

    Уроки налоговой схемотехники

  • В ответ на: А если она будет конечна во времени, то арендные платежи её не покроют.
    А такого условия не было. У тебя недвижка останется. Продашь, загасишь остаток ипотеки, остальное себе. Вот тебе и доход. Тебе там всего-то 5 мультов надо отбить :rofl:

    Уроки налоговой схемотехники

  • В ответ на: Ну тогда кто и на какие средства их покупает? :безум:
    И что за бизнесы, которые генерят такие сумасшедшие деньги, которые можно вот так потом спустить на недвигу.
    здесь просто.
    бизнес часто это ширма.
    например цветы, шашлыки и тп.
    для обеления черного нала.
    а как и где он заработан, это уже другая история :миг:

    Судьба - очень удобное слово, чтобы не принимать решений.

  • В ответ на: Так тебе кейс для чего?
    Мне для понимания. Я люблю понимать происходящие процессы вокруг. Некоторые не понимаю.
    Потому интересуюсь :yes.gif:

    Ум, честь и совесть форума "Свое дело. НГС" (по признанию 84,9% голосовавших анонимно форумчан)

  • Очередной проект, как тебе :миг:

    Судьба - очень удобное слово, чтобы не принимать решений.

  • В ответ на: И да - кейс интересно было бы посмотреть. У тебя он есть в каком-либо виде?
    В таком виде подойдет?

    Уроки налоговой схемотехники

  • В ответ на: В таком виде подойдет?
    нет. ибо я то спрашивал о другом - о стоимости займа. а тут кейс о оптимизации налогообложения.
    близко, но не оно

    Ум, честь и совесть форума "Свое дело. НГС" (по признанию 84,9% голосовавших анонимно форумчан)

  • Ну так и я тебе говорил что не про то кейс. Там еще один вариант - в ипотеку взять. Сам в руках держал предложение банка с расчетом платежей. И ставку видел. Но тайна не моя, больше подробностей сказать не могу

    Уроки налоговой схемотехники

  • он промазал, когда на форуме регистрировался :biggrin:
    сегодня прям заслушался тыц, дядька про электромобили, да и про Маска вообще

    ежли кратко: 1) чтобы перевести нынешний парк авто на батарейки, требуется утроить(!) существующее количество тепло(!)-электростанций
    2) аэс и прочие "зелёные" отдыхают
    3) даже так электромобиль будет самым грязным транспортом - 200 грамм СО на км при норме евро-5 - 130
    далее он проекты Маска вообще анализу подверг - просто-таки печальное слышаще - но это в аудиоверсии, подкастах и прочая, у мене гранаты не той системы, я айфона с детства боюсь, так что, кому интересно, сами смотрите или потом это в удобочитемом варианте выложат :dnknow:

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • В ответ на: сегодня прям заслушался тыц, дядька про электромобили, да и про Маска вообще
    Не слушал, только прочёл, поэтому про Маска не в курсе, но в части написанного про "нечистость" электромобилей Лосев также допустил весьма, ИМХО, существенную натяжку. Пока - на качественном уровне (на уровне логики рассмотрения вопроса), поэтому пока не будет расчётов, о количественном уровне натяжки судить трудно.

  • товарищу нужно выступать в ОПЕК, для приданию нового импульса по росту цен на сырую нефть.
    в большинстве своем игра цифрами не более.

    Судьба - очень удобное слово, чтобы не принимать решений.

  • дадада - пока не будет расчетов, пускай, как и я, строит догадки - я б ему передал, но, полагаю, Вы это сделали и без меня, по интернету :biggrin:

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • гусь свинье не товарищ :rofl:

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • В ответ на: полагаю, Вы это сделали и без меня, по интернету :biggrin:
    Даже не пытался. Видно же, что он "проталкивает тему", нафига ж ему воспринимать чьи-то контраргументы?
    Маск толкает свою тему, лапша с птицей, Лосев свою антитему, лапша с рыбой, так на кой им слушать какого-то меня, который лапши на ушах не желает вовсе?

  • лаадно, спрошу прямо, что Вы подразумеваете под этим странным термином "серьёзная натяжка на качественном уровне"?

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • В ответ на: что Вы подразумеваете под ... "серьёзная натяжка на качественном ..."?
    Лосев нарушает логику рассмотрения вопроса экологичности и энергоэкономичности противопоставляя электромобили и автомобили с двигателем внутреннего сгорания. Он буквально навязывает урезанную модель рассмотрения, берёт исключительно крайние варианты:
    1) автомобиль с ДВнутреннегоС, инфраструктура от скважины, через НПЗ и до заправочного пистолета.
    2) автомобиль с батареей аккумуляторой батарее и зарядкой от сети, инфраструктура от скважины-шахты, через ТЭС, электросети и до розетки с высокой нагрузочной способностью.

    На самом же деле десятилетия назад реализовано и эксплуатировалось как минимум одно техническое решение, которое давало экологичность выхлопа выше чем у ДВнутреннегоС, работающего на автомобиле с традиционным для автомобиля характером нагрузки на двигатель и при этом расход топлива (энергоносителя) составлял в среднем 1 литр на 100км. Для автомобиля, класса "советская малолитражка" (это чтоб не думали будто речь про какой-то "летний электровелик").

    Сами прикиньте качественную разницу "вариантов Лосева" и вариант, упомянутый мной. При этом упомянутый мной вариант можно сейчас повторять на современной же элементной базе, с соответствующими шанежками от этого. Но этому противодействует весь тот "бизнес-комплекс", о котором упоминается в цитате, что я привел несколькими постами выше. Поэтому "Маска-шоу" - только снятие сливок с инвестиционного бизнеса, но заведомо не массовый сегмент ближайшего будущего.

    Так что в целом, лапша все это, техника давно готова, да и потребители тоже, но блага рулевых основаны на стрижке овец, а вовсе не в создании им комфортных условий личного бытия! :dnknow:
    И объяснять рулевым что-то - дохлый номер (см. цитату из Адама Смита в подписи к постами форумчанина "Связь без брака")

    "Удивительное рядом, сынок, но оно запрещено!" (с) В.С. Высоцкий.
    :yes.gif:

  • как можно прикинуть качественную разницу? :dnknow: она ж на то и качественная, что либо есть либо её нет

    могу согласиться, что между "как минимум одним техническим решением" и рецептом для отрасли есть качественная разница, равно, как и между убиранием текста в кавычки и добавления в него "трошки от себе" :хехе:

    Полагаю, дядька это к тому привёл, что последний (?) живой аргумент существования модели электромобиля Маска (кроме, конечно, развода хомячков на бабосики, что Вы облекли в более округлый термин), именно "готовность переплачивать за экологичность" - такой же вымысел, как и, собсно, экономичность... поэтому гибриды - да, тесла - ну... ну, не-ет

    Я, на самом деле хотел совместить полезное с еще более полезным, не задуряясь с идеологически и физиологически мне чуждым айтюнсом, и обратить-таки внимание уважаемой общественности (Пятак, расслабься) именно на вторую часть выступления, как проявление культуры советской школы познания мира :спок: - на то, например, как невзрачный термин "удельный импульс" превращает (прикольно, да?) грозу полей и огородов, рожденную поставить крест на союзах и ангарах, в прикольного приколиста-аквалангиста, пытающегося занырнуть в море с поплавком - не то чтобы сдуру, а просто спьяну ©

    ну и там еще что-то наверняка было, я не дослушал и, пока мой штатный айфонист, готовый развеять вавилонскую тьму различных стандартов, двигается ко мне, был готов уже пообсуждать интересное... но не судьба ©

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • В ответ на: могу согласиться, что между "как минимум одним техническим решением" и рецептом для отрасли есть качественная разница,
    А я могу и не согласиться. Все пользуются продуктом одной индустрии, которая вся построена на одном техническом решении, вращение проводника поперек силовых линий магнитного поле. Именно конкретное вращение, в отличии от более общего принципа, т.е. перемещения.

    Так и в упомянутом мной варианте, не прототип, а законченный экземпляр (соотв-й всем требованиям для перемещения по дорогам общего пользования). Можно было тиражировать рецепт на всю индустрию.

    В ответ на: "готовность переплачивать за экологичность" - такой же вымысел, как и, собсно, экономичность... поэтому гибриды - да, тесла - ну... ну, не-ет
    Что вымысел, это согласен. Однако из того факта, что это вымысел, вовсе не вытекает, будто рациональнее ничего не менять или будто рациональны имеющиеся нынче серийные гибриды. Нынешние серийные гибриды по техническому совершенству по-прежнему далеки от упоминавшегося образца. Из-за нестационарного режима работы ДВС.

    В ответ на: невзрачный термин "удельный импульс" превращает ... грозу полей и огородов, рожденную поставить крест на союзах и ангарах, в ...-аквалангиста, пытающегося занырнуть в море с поплавком
    В трёх словах, о чем речь шла?

  • В ответ на: Можно было тиражировать рецепт на всю индустрию.
    в том то и оно, что не - оставим за скобками даже что не будет вся индустрия ездить на запоре, так мало того, еще и электроэнергии на всех не хватит
    В ответ на: Однако из того факта, что это вымысел, вовсе не вытекает, будто рациональнее ничего не менять или будто рациональны имеющиеся нынче серийные гибриды.
    достаточно уже того, что, принимая решение, мы будем знать, что это так

    в трёх словах:

    ротация первойступени - антинаучна :biggrin:

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • В ответ на: не будет вся индустрия ездить на запоре,
    Отождествлять концептуальное решение с образцом его реализации это как отождествлять рецептуру с дозировкой. :biggrin:
    Ну или борщ как таковой - с конкретной тарелкой борща.
    В ответ на: так мало того, еще и электроэнергии на всех не хватит
    Вы так сформулировали, что непонятно, вы о глобальном потреблении электричества человечеством или это повтор ахинеи, основанной на кастрированной модели рассмотрения вопроса обеспечения электропитания автомобилей с электроприводом?
    Пока еще ни один, например, БелАЗ не пожаловался будто ему электричества не хватило.
    В ответ на: ротация первойступени - антинаучна :biggrin:
    Начнём с того, что это технически осуществлено, а значит кому-то зачем-то да было нужно. Соответственно что антинаучно в первую очередь, так это подход, ограничивающий рассмотрение вопроса одним лишь уравнением Циолковского.

    "Буран" и Шаттл" тоже антинаучны али как? :смущ:

  • В ответ на: Отождествлять концептуальное решение с образцом его реализации ....
    не будет ездить :yes.gif:
    В ответ на: БелАЗ
    не электромобиль
    В ответ на: "Буран" и Шаттл"
    не летают

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • В ответ на: БелАЗ не электромобиль
    Вы так прикалываетесь или вы об этом попросту не знали? :миг:
    Начиная тонн со ста, электромобиль, ибо иначе попросту никак. :yes.gif:
    В ответ на: "Буран" и Шаттл" не летают
    Неужели плавают??? :eek:

  • Спокойно :biggrin:
    Белаз - дизель-электрический автомобиль
    Буран и Шаттлы - стоят
    Предполагаю, что Буран стал раньше :хехе:по причине более тщательного подсчета бабла российской стороной :спок:

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • В ответ на: Белаз - дизель-электрический автомобиль
    Это что, новинки классификации? :eek: Вы что, где-то встречали и "аккумуляторно-электрические" автомобили? :смущ:
    У БелАЗа есть модели с дизельным приводом и с электрическим приводом. Приводом в движение, стало быть приводом движителя, т.е. в данном случае колёс. С электрическим приводом это электромобили!
    ---
    "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221)
    ---
    А система питания двигателей это другой самостоятельный вопрос, ибо если было бы иначе то не существовало бы как понятия автомобилей с двигателем внутреннего сгорания, а сразу делили бы и противопоставляли транспортные средства с бензиновым двигателем и с дизельным. Но тогда родилось бы противоречие, куда девать машины с многотопливными двигателями.

    А "дизель-электрические" БелАЗы это путать привод и систему питания привода, это как парусник котлетный, ведь паруса ставит экипаж, а экипаж ест котлеты. :biggrin:

    Ну и наконец аналогия Дизель-электрическая подводная лодка (ДПЛ, ДЭПЛ) — подводная лодка, оснащённая дизельными двигателями для надводного и электромоторами для передвижения под водой. источник

  • В ответ на: как можно прикинуть качественную разницу? :dnknow: она ж на то и качественная, что либо есть либо её нет
    Вот и факт, что Лосев строит свою (дез)информацию населения на том, что игнорирует факт уже более чем 40-летней эксплуатации серийных электромобилей такой компоновки силового блока, при которой практически нет указанных Лосевым проблем обеспечения (инфраструктуры) и преобразования (реализации энергетического потенциала энергоносителя).

    А упоминавшийся мной образец был еще немножко совершеннее в части логики работы энергоблока, вот и прикидывайте величину разницы, того, что пытается нарисовать Лосев и того, что есть на самом деле.

  • Из той же википедии:
    "Электромобиль — автомобиль, приводимый в движение одним или несколькими электродвигателями с питанием от автономного источника электроэнергии (аккумуляторов, топливных элементов и т. п.), а не двигателем внутреннего сгорания. Электромобиль следует отличать от автомобилей с двигателем внутреннего сгорания и электрической передачей, а также от троллейбусов и трамваев.".

  • В ответ на: приводимый в движение одним или несколькими электродвигателями с питанием от автономного источника электроэнергии (аккумуляторов, топливных элементов и т. п.) , а не двигателем внутреннего сгорания.
    Теперь яснее стало? А спрятанное за серым шрифтом это то, что отличает электромобиль от троллейбуса, а именно автономный источник, а не сетевое питание через троллеи.
    В ответ на: Электромобиль следует отличать от автомобилей с двигателем внутреннего сгорания и электрической передачей,
    Ура! :respect:
    Вы вплотную подошли к границе, за которой находится самая правильная (по рассматривавшимся Лосевым критериям), на сей момент, компоновка автомобиля с электроприводом. Что ему требуется иметь на борту, чтоб обеспечить самый благоприятный (по экономичности и экологичности) режим работы бортового ДВС? :смущ:

  • На мой взгляд все же Белаз ближе к автомобилям "с двигателем внутреннего сгорания и электрической передачей", а точнее является таким на 100%.
    А электромобилем все же считается машина, в которой источником энергии для ее перемещения являются "аккумуляторы, топливные элементы и т.п.".

    Я понимаю мысль о том, что выгоднее всего заставить ДВС работать 100% моточасов в самом оптимальном режиме - в своей области (генераторы) уже сталкивались с такими решениями и реализовывали подобные решения, просто мне глаз режет соседство слов "Белаз" и "Электромобиль".

    В Белазе же нет АКБ окромя стартерных - там ничего не запасается и ДВС в оптимальный режим не выводится, разве нет?
    Нет в нем ничего для экономии - просто момент по-другому не передать

  • Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
    Чем проще,тем эффективней

  • Я не готов вступать в полемику по поводу электромобиль ли БелАЗ или последовательный гибрид, но хочу отметить один момент. Этот автомобиль от электромобиля отличается пожалуй только тем, что имеет источник генерации электроэнергии на борту

    Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
    Чем проще,тем эффективней

  • В ответ на: мне глаз режет соседство слов "Белаз" и "Электромобиль".
    Так это же сугубо эмоции, но как-раз в том-то и дело, что публичная полемика (в т.ч. та, что велась Лосевым) чаще и ведется в политических целях, цепляя электорат именно эмоциями и пофигу при этом какие технические натяжки и несуразности возникают.
    Нет (уже нет) непреодолимых технологических препятствий тому, чтоб эффективно применять углеводороды (и их уже имеющуюся инфраструктуру) на МТС с электроприводом, стоит только логически абстрагироваться от условностей классификации и сконцентрироваться на требуемых эксплуатационных параметрах и способах их достижения.

  • полагаю, по поводу отличий "элктро-" от "дизель-электро" Вам уже и без меня достаточно разжували - добавлю лишь, что Белаз не строит свои зарядные станции ни по всему миру, ни, даже, по всем карьерам РФ :biggrin:

    и аналогии с определением подводной лодки также сочту притянутой за уши и излагаемыми "в политических целях" - ну, должно же хоть что-то подтверждать Ваши статвыводы - или у Вас реальная статистика есть "частоты распределения целей ведения подобных дисуссий"? :biggrin:

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • В ответ на: или у Вас реальная статистика есть "частоты распределения целей ведения подобных дисуссий"? :biggrin:
    Считайте, что есть, но я её не озвучивал. :biggrin:
    Останавливать рассмотрение проблемы энергоэффективности МТС и их экологичности на уровне классификации это как вести дискуссию "кормить рабов мясом или не кормить".
    Есть эффективная (ДВС-генератор-накопитель-распределитель-привод-движитель) компоновка привода, и технически уже глубоко вторично на что это больше похоже, на подводную лодку или на БелАЗ.
    А цели дискуссий, подобных "той" - уже сделанные инвестиции защитить от перестройки.

  • В ответ на: Считайте, что есть, но я её не озвучивал.
    не принимается - это шифринская озиция "я знаю, куда трамвай идёт, но вам не скажу" или перманентное состояние нашего Пятачка - как правило, по моему, за ней скрывается обыкновенное непонимание сути вопроса или же нежелание принять тупик, в который автора завели его собственные разрозненные(!) умозаключения... В известной мудрости о благих намерениях неслучайно, имхо, используется выражение "вымощена" - имеется в виду, что каждый кирпич ровен и твёрд, а дорожка получается кривая и ведёт не туда :хехе:
    В ответ на: Есть эффективная (ДВС-генератор-накопитель-распределитель-привод-движитель) компоновка привода, и технически уже глубоко вторично на что это больше похоже
    ненене - про гибрид я и не спорил - безусловно, эффективно - я возбудился, когда Маск со последователи начали гоняться за банкирами, убеждая их ставить зарядные станции в нехилых количествах, т.е. перекраивать рынок - это ж на мне отразится - и траты и изменение рынка (цен и структуры). И в том-то и оно, что защищаемые Вами "инвестиции" ничтожны - Масковы проекты убыточны, т.е. он пытается, на мой взгляд, запудрить людЯм мозги и убедить их проинвестировать противоестественный ход событий и завести общество за угол, пытаться в лучших американских традициях таскать каштаны чужими руками (о, кстати, как это зазвучало в свете темы топика :biggrin: )

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • В ответ на: защищаемые Вами "инвестиции" ничтожны - Масковы проекты убыточны,
    Вы явно подзапутались в том, что же именно я защищаю. Скажите, если требуются разъяснения.
    В ответ на: таскать каштаны чужими руками (о, кстати, как это зазвучало в свете темы топика :biggrin: )
    И резонирует с соседним топиком, жги свой бензин, бей свою подвеску, чтоб кто-то на тебе (за твой счёт) выработал электричества.

  • Разъяснений не требуется - никаким другим "инвестициям", кроме Масковых, "перестройка" не грозит, так что, скорее, это Вы подзапутались - не сформулировали явно, вот и подзапутались :biggrin:

    про "соседние топики" - не стану гадать, чтобы не подзапутаться вместе с Вами - одно скажу, мой товарищ, американский инженер, бывший наш, человек умный, но давно там живёт - так он считает, что эти "накаты на Маска" (и Лосев из их числа) делают наши политики, чтобы всех на газ российский подсадить (утрирую, конечно, немного) и потом на кране сидеть и всем свою волю диктовать :biggrin:

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • В ответ на: не сформулировали явно, вот и подзапутались
    Всё сформулировано явно, но всего-навсего не перечнем. Наибольшую долю в упомянутых инвестициях занимают инвестиции в автопром (традиционный), а вовсе не Масковы. Именно ради защиты этих инвестиций в ОША собрали (отобрали) обратно все ранее выпущенные и розданные в пользование электромобили. Слишком уж хорошо они "пошли", что темпом распространения стали создавать угрозу.

    А кого на чей газ подсаживать - это игра параллельная-одновременная.

  • В ответ на: Всё сформулировано явно, но всего-навсего не перечнем
    ну можно и перечнем:
    В ответ на: десятилетия назад реализовано и эксплуатировалось как минимум одно техническое решение...
    упоминавшийся мной образец был еще немножко совершеннее в части логики работы энергоблока...
    Считайте, что есть, но я её не озвучивал. ...
    я подобную аргументацию, особенно, претворяющуюся просьбой рассказать "в трёх словах, о чём речь шла" воспринимаю, если только есть шанс, что за показным безразличием есть чего искать, тут же тоска смертная, скушно, зеваю ©

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • В ответ на: рассказать "в трёх словах, о чём речь шла"
    Дык пока вы отвечали я просто успел выкачать и послушать сам.
    В ответ на: я подобную аргументацию воспринимаю,
    Так Вы уж её воспринимайте, в отношении именно того, к чему она относилась, ага? :миг:
    А относилась она сугубо к "статистике частоты распределения целей ведения подобных дискуссий", где "подобных" - это подобные той, что велась Лосевым в защиту существующего положения дел в "противостоянии" бензоавтопрома и "аккумуляторщиков".

    И повторю, приписывать же мне якобы защиту "инвестиций Маска" - "чья-то" фантазия. Как именно вы упустили третье, зациклившись на только двух объектах, видно ниже.

    Показать скрытый текст
    KOCTA 01.06.17 10:22 А цели дискуссий, подобных "той" - уже сделанные инвестиции защитить от перестройки.

    wobbler 02.06.17 10:12 И в том-то и оно, что защищаемые Вами "инвестиции" ничтожны - Масковы проекты убыточны, т.е. он...

    KOCTA 02.06.17 14:34 Вы явно подзапутались в том, что же именно я защищаю. Скажите, если требуются разъяснения.

    wobbler 04.06.17 07:01 Разъяснений не требуется - никаким другим "инвестициям", кроме Масковых, "перестройка" не грозит, так что, скорее, это Вы подзапутались - не сформулировали явно

    ---
    Так вот ни бензоавтопром ни "аккумуляторщики", соответственно ни инвестиции тех или других меня как объекты защиты не интересуют.

    "Так понятно?" (с) Naaatta
    Скрыть текст

  • В ответ на: "Так понятно?" (с) Naaatta
    так еще скучнее :yes.gif:

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • Да-да, во всем я виноват, всему я причина. Землю тоже я кручу. :yes.gif:

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы:

Читайте нас где удобно