Я своего мнения не изменил - сотрудник был прав, открыв огонь по уроду за рулем. Жаль погибшего, он ведь действительно никаким краем не виноват. И почему родные Ефима не подадут в суд на "водителя"?
Я своего мнения тоже не изменил и полностью поддерживаю вышесказанное.
На "водителя" в суд не подадут - это одна шайка-лейка...
Если гаишника всё-таки накажут - будет плохо, бардака на дорогах станет только больше. Так хоть патронов может быть уроды на колёсах побаивались бы...
Я видела теле-сюжет. Там родители погибшего говорили, что они выдвигают единственное обвинение - неоказание своевременной помощи раненому, вроде парня можно было спасти, если бы своевременно доставили в больницу.
На самом деле все очень просто. Милиционер должен был стрелять ПО КОЛЕСАМ, так написано в должностной инструкции на этот случай.НО уровень профессионализма нашей милиции таков, что стрелять-то они толком не умеют, от этого и попал он не в колеса , а в саму машину. Это случается практически каждый раз при попытке остановить машину с помощью оружия, разброс дырок от пуль всегда приходится на заднюю часть авто, к сожалению приходилось видеть машины после таких процедур и не один раз.Если кого-то ранят при этом, то менты тщательно скрывают все это, а здесь не получилось -парень умер, и парень-то оказался не какой-то отморозок, за которого никто слова не замолвит, особенно если это преступник уходил от погони, а нормальный парень, вот и скандал вышел поэтому.
Вы, , явно тот старый топик не читали... Мент и так стрелял по колесам - пуля сквозь заднее крыло прошла.
Так что не будем поднимать старую дискуссию, я считаю, что в таких ситуациях менты не имеют права стрелять вообще.
Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".
В ответ на: Вы, , явно тот старый топик не читали... Мент и так стрелял по колесам - пуля сквозь заднее крыло прошла.
Так что не будем поднимать старую дискуссию, я считаю, что в таких ситуациях менты не имеют права стрелять вообще.
Зачем же сразу на оскорбления переходить, молодой человек?
Вашего мнения менты спрашивать не собираются - стрелять или нет по неподчиняющемуся требованиям автомобилю, числющемуся в угоне. К тому же вся начинка этого автомобиля была в пьяном виде. Это журналюги из национальной солидарности с погибшим начали из пассажиров рисовать девочек-(пардон)-целочек...
Узнайте сначала что за контингент был в этой машине, только не из прессы желательно. Больше чем уверен, что мнение "не стрелять" круто изменится на "однозначно стрелять... и намного больше".
Удачи, студент!
> Там родители погибшего говорили, что они выдвигают единственное обвинение - неоказание своевременной помощи раненому, вроде парня можно было спасти, если бы своевременно доставили в больницу.
Абсолютно верно.
Что надо делать при таких ранениях - должен знать любой гражданин, имеющий автомобильные права. А уж гайцы - 100% уметь оказать профессиональную помощь.
Еще раз повторюсь - я в свое время видела своими глазами во что превращались машины, по которым, якобы, стреляли по колесам. Это просто решето на задних крыльях и багажнике, особенно, если стрелять очередью из АК, а не из табельного пистолета. А совсем не стрелять нельзя, ибо бывают ситуации, когда, действительно преступник уходит от погони и его просто иначе и нельзя задержать,кроме, как выстрелом по колесам. Другое дело, что в данном конкретном случае надо ли было это делать, и умеет ли стрелять данный конкретный милиционер. Вот это вопрос.
В ответ на: Зачем же сразу на оскорбления переходить, молодой человек
Где оскорбление, извините?
Если вы о "псяра", то ник у нее такой, а у меня Punto Switcher стоит - автоматически раскладку переключает(прочитайте gczhf с русскими буквами)
В ответ на: К тому же вся начинка этого автомобиля была в пьяном виде.
Ну и что? Это не дает повод стрелять. Представьте, например, такую ситуацию - в машине угонщики, которые взяли в заложники человека, он лежит связанный на заднем сиденье. Тоже стрелять?
Еще ситуация - детки взяли машину родителей покататься немного по дворам, за ними увязались менты - они естественно испугались и, чтобы "им не попало от мамочки", стали удирать. Их тоже застрелить?
А ваша позиция насчет "мочить всех и желательно в сортире" вообще не имеет права на существование по причине своей примитивности.
В ответ на: А совсем не стрелять нельзя, ибо бывают ситуации, когда, действительно преступник уходит от погони и его просто иначе и нельзя задержать,кроме, как выстрелом по колесам.
Никто и не спорит! Я говорил, именно в ТАКИХ случаях. Если в машине террорист, рецедивист-убийца и т.д., то конечно "мочить"
а ведь вроде есть статья -непредумышленное убийство, вот по ней и судить - по всей строгости... + и водителя туда же пришпандорить... тока уже по другой, ессно, статье...
Вот, кстати, тоже интересный момент. Все СМИ гаишника мочат по полной программе, а что-то про видителя-то той машины совсем забыли. Ведь он тоже нраушил, раз не остановился по тербованию ГАИ, или там такие невнятные требования были, что их сразу и не поймешь, или такой он был пьяный за рулем, или еще что-то? Только все как-то невнятно про водителя-то, то ли он друган был погибшего и родители потому и молчат, то ли резвый он был, а машину просто расстреляли? Никто так нигде и не сказал, сколько было пулевых отверстий в машине, а если и упоминали что-то , то все говорили все разное. Туман полный, потому и не привлекли водилу, хотя и стоило бы, а не только одного мента @здить.
Все дело происходило на бердском шоссе, а Советские депосы каждую неделю стреляют в тире на ул.Арбузова + многие из них (знаю) охотники, а так же летом у них пикники, где стреляют они не только из АК ... так что стрелять или нет зависило только от настроения конкретного депоса (тут есть фактор того что многие из них работают в "нетрезвом виде"+"курят")...мы сами не раз пьяные пытались от них смыться....но увы по бердскому свалить особо некуда...
Все это вполне вероятно, но все равно не объясняет странного молчания о дальнейшей судьбе того парня, что сидел за рулем и из-за которого в конечном-то итоге все и произошло. Ведь если даже мент и был пьяный или обкуренный, но машина бы остановилась, то вряд ли даже в таком состоянии он стал бы стрелять. Значит есть вина водителя, а почему о ней все молчат?
--На последнего---
Мне непонятна позиция некоторых людей...
Менты значит козлы, уроды , могут накуриться на работе, пьяными стоять-это им на ум приходит...,
А то что ребята у ребят которые сидели в машине рыльце в пушку было, об этом и не думают.На западе в такой ситуации, как данная, полиция поступила бы так же, причем почти в 100% случаях.К стати по нашему телевиденью часто показываю задержание тамошних спиди-гонзалесов...
Я полностью поддерживаю действия ГАИшников. А если он(ГАИшник) будет думать и размышлять "а кто же это в машине сидит, а вдруг это просто детишки балуются, а может просто они меня не услышали... из-за громкой музыки, а может я им помахал плохо и т.д", то с приступностью у нас и бороться некому будет да и некогда..
А от ментов бегут только провинившиеся, нормальный трезвый человек, даже если он и нарушил какое-нить правило, на требования ГАИшниа, в 99,99% лучая остановиться.-мое ИМХО
В ответ на: На западе в такой ситуации, как данная, полиция поступила бы так же, причем почти в 100% случаях.К стати по нашему телевиденью часто показываю задержание тамошних спиди-гонзалесов...
Не свисти ерунду если не знаешь!
Если гонщик ничего тяжкого не совершил, америкосы его "пасут" пока бензин не кончится, или пока сам гонщик не образумится. Машина там, как и дом, частная неприкосновенная собственность.
В ответ на: А если он(ГАИшник) будет думать и размышлять "а кто же это в машине сидит
Правильно! Зачем ментам вообще голова на плечах?! Палить из гранотомета по удирающим!
В ответ на: Я полностью поддерживаю действия ГАИшников
Все поддерживают. До первого общения с ними...
В ответ на: А от ментов бегут только провинившиеся, нормальный трезвый человек, даже если он и нарушил какое-нить правило, на требования ГАИшниа, в 99,99% лучая остановиться.-мое ИМХО
/Не свисти ерунду если не знаешь/
Это ты не свисти!!!!
/Правильно! Зачем ментам вообще голова на плечах?! Палить из гранотомета по удирающим! //
Ну хотя бы до конца дочитываешь то что другие пишут?
/Неправильный твой ИМХО /
А мнение это лично мое, а то чт ты его не принимаешь еще ничего и не значит, тем более не значит, что оно не правильное!
/Все поддерживают. До первого общения с ними... /
Общалась.... мне их боятся нечего... Уж тем более с ними гонки не устраивала .
>Только все как-то невнятно про водителя-то, то ли он друган был погибшего и родители потому и молчат, то ли резвый он был....
_________________________________________
Действительно, все туманят и насчет водилы, и насчет пассажиров. Может кто-нибудь конкретно сказать - за рулем был такой-то? Что так сильно напугало его при виде ментов? Все недомолвки какие-то. Вроде- кроме того, что они "бухие" были, у некоторых были нелады с законом... В качестве предположения: так может эти "рыбаки" из той "гопоты", что п***ят "ботаников" по вечерам в в/з, отбирая у них "сотики" и отлавливают подгулявших посетителей ночных клубов. Тогда многое можно объяснить. Студент бросает недоделанный курсовик. Мчится на "рыбалку" в 22-00 (а удочки в машине нашли?). Там с бригадой принимает для храбрости. И в 23-30 (время подходящее) в путь - на "охоту". Возможно не в первый раз. А тут менты. А рыло- в пушку. Вот водила и трухнул. А то- что про водилу предпочитают не говорить - так может он сынок чей? И шанс у него выпутаться - напустить туману. Убили бедного студента!... Менты мол звери!.... И нац вопрос поднять. Или все не так просто?
Гаишнику чудовищно не повезло. Сантиметр-другой в сторону и все были бы живы и здоровы. А стрелять он был просто обязан. Через сотню метров, остановив машину, угонщики, бросившись врассыпную, просто растворились бы в темноте окраин частного сектора Н.Ельцовки. А насчет суда. Есть такая штука. Общественный резонанс. Так вот учитывая эту штуку и позицию Советской райпрокуратуры, озвученную ее представителем в ТВ интервью после первого заседания суда... Мотать срок гаишнику Кузнецову в "красной" зоне. За добросовестное исполнение служебного долга, в общем-то. Хотя в другой ситуации дело бы и до суда не дошло.
Я тебе еще раз повторяю - ты фантазер неизлечимый - какие нах угонщики? Была установка у гайцев ловить эту машину, как угнанную? Была установка, что там террористы-моджахеды сидят? Нет и еще раз - нет, тогда с каких х*ев он стрелял???
А насчет суда - если такое дело до него дошло - значит он кругом виноватый, иначе отмазок бы нашли куеву тучу
У кого меньше ресурсов, тот и виноват окажется. Ресурсами являются не только деньги, но и СМИ, знакомые во власти и/или судебной системе.
Если же говорить о самой ситуации, то ...
Стрелять его вынудили. Сюдя по написанному ниже это признают даже родители. Все было в рамках закона. Но я не понимаю тогда простой вещи. Если идет речь о "неоказании помощи", то почему только стрелявший под судом? А его коллеги (они не стреляли и шока не испытали), а пассажиры и водитель авто (у них не было мобилы набрать 03?), а те, кто проходил/проезжал в это время мимо?
Короче, судя по всему нормальный сотрудник ДПС попадет "ни за что" черт знает куда только из-за того, что у него нет возможностей поднять шум в СМИ.
P.S. А СМИ я терпеть не могу за безграмотность и наглость большинства представителей.
, что если этого гаишника осудят (даже условно) создастся опасный прецедент.
Другие (и не только гаишники) скажут, а ну его(их) , этих пьяных за рулем, пусть гоняют, еще испугается и расшибется, а там опять ботаник в кабине. Точно также подумает опер при задержании, ну и т.д...
Парня конечно жаль, ну дак какая нелегкая его ночью занесла в эту машину к бухим корешам???
В ответ на: Почему же бред?
Вы еще никак не отреагировали на предложенную мной ситуацию с заложником, как пример...
Да, про заложника тоже сигнал фарами надо придумать "не стрелять, в машине заложник!"
или вымпелами сигнализировать, как на кораблях, а ментам атласы сигналов выдать...
Полнейший бред...
В ответ на: ...не давая позвонить и оказать первую помощь
Хм... Кто и когда задержанным давал позвонить? Особенно когда они репой в землю лежат?
И кто, кстати, сказал, что раненому не оказывалась первая помощь? Сам он не мог этого сказать, тогда кто?
Когда в машине находится более 1-го человека(если только не известно, что в ней все преступники) стрелять нельзя, иначе могут пострадать невинные люди. Именно так и поступают, например, в Штатах!
В ответ на: Полнейший бред...
Вы так говорите, как будто ваше мнение - истина в последней инстанции. По-внимательнее к другим надо прислушиваться
В ответ на: Когда в машине находится более 1-го человека(если только не известно, что в ней все преступники) стрелять нельзя,
Как в этом убедиться ночью, да ещё при тонированных стёклах? Или тоже морзянкой перекличку пассажиров устраивать?
И не надо ссылаться на америкашек, у них своих дураков хватает...
Точно-точно дальний свет и силуэты... В Нижней ельцовке, на бездорожье частного сектора...
12 стульев советую почитать, там бендер советует чтитьуголовный кодекс.
И не надо дразнить ежа голой ж**ой, т.е. играть в догоняшки с гаишниками...
Закон о милиции "Сотрудники милиции имеют право, кроме того, использовать огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться;"
Ну где там была реальная опасность для людей ?
Кроме сотрудника гибдд с автоматом другой опасности не было.
Представим ситуацию по другому , сотрудник гибдд стреляет но пуля уходит рикошетом и убивает прохожего . Что , опять не виноват сотрудник гибдд?
Не остановка транспортного средства - мелкое правонарушение наказываемое штрафом - 500 руб.
Какой закон заприщает распивать спиртные напитки и разрешает стрелять сотрудникам гибдд по не трезвым гражданам ?
Стрелять в водителя и пассажиров автомобиля сотрудник гибдд не имел права ни при каких условаях . Ну ушла пуля рекошетом , так и судят его за убийство по неосторожности.
При прямом попадании были бы две другие статьи.
Буду рад если гаишник сядет, человека которого убили конечно не вернуть , но это будет уроком для дебилов из гибдд .
В ответ на: Закон о милиции "Сотрудники милиции имеют право, кроме того, использовать огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться;"
Ну где там была реальная опасность для людей ?
Ты уж назвался адвокатом, так не говори ерунды. Налицо и опасность для людей (пьяный водитель на угнанной машине - уж куда еще опасней) и неподчинение требований остановиться.
Так что то что ты написал ну уж никак не против гаишника .
Ну где там была реальная опасность для людей ?
________________
Вы вообще каким местом, адвокат, думаете? Толпа пьяных уродов в угнанной машине, улёпетывающая от гаишников - и нет опасности для людей?
Во-первых они сами для себя создавали опасность (знала человека, который погиб пьяный в своей машине), а во-вторых, они бы переехали любого, кто попался бы им на дороге. Дело в том, что я попадала в ДТП в ночное время - сидела в машине на заднем сидении и смотрела в лобовое стекло - так вот - человека, попавшего к нам под колёса (виноват, кстати был он - вышел пьяный на середину полосы, чтоб остановить машину) стало видно, когда ему на футболку попал свет фар, избежать аварии не удалось. Скоростной режим соблюдался, водитель был трезв (на разборе его полностью оправдали).
Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".
Идиотов за рулем, особенно пьяных, отстреливал бы самолично, ей-богу.
В прежней дискуссиии одной впечатлительной девушке задавал вопрос - этот "водитель" удирает от ДПС и сбивает в частном секторе твоего ребенка - что бы ты тогда сказала? Вот ответа так и не дождался...
Дак это всегда так, если где-то там далеко, то : " У менты, стрелять посмели...."
А если такой пьяный водитель мою машину зацепил, или не дай Бог сбил кого: " Eпрст, где менты были почему не остановили, почему не стреляли ?" Это называется двойной стандарт. Еще и Америку приплели, да в штатах к менту ихнему держа руки в карманах подходить нельзя, не то что такая ситуация. Начитались понимаешь и насмотрелись желтых СМИ.
В ответ на: Налицо и опасность для людей (пьяный водитель на угнанной машине - уж куда еще опасней)
Это опасность скорее потенциальная, чем реальная. Реальная опасность возникает тогда, когда водитель нарушает правила ГРУБО, выезд на встречную полосу на трассе, превышение скорости более, чем на 40 км/ч и так далее...
А вот, собственно, нашел разъяснения к закону о милиции:
Водители транспортных средств согласно п. 23 ст. 11 российского Закона о милиции, а также Правилам дорожного движения обязаны безусловно останавливать транспортное средство по требованию сотрудников милиции, и невыполнение таких требований расценивается как административно наказуемое нарушение правил дорожного движения (ч. 2 ст. 115 КоАП РСФСР). Игнорирование однократного требования сотрудника милиции об остановке автотранспортного средства само по себе уже является, как установлено частями 1 и 2 ст. 14 Закона о милиции, основанием для применения средств принудительной остановки транспорта (спецсредства “Еж-Диана”).
Немаловажное значение имеет форма требования об остановке. В создавшейся обстановке оно должно быть замечено водителем, который к тому же должен иметь возможность убедиться, что данное требование исходит именно от сотрудника милиции. Подобная возможность имеется, например, тогда, когда требование об остановке подано понятным жестом руки сотрудника милиции в форменной одежде на освещенном участке улицы или дороги, тем более если оно сопровождено сигналом свистка, использованием жезла, громкоговорящей установки, приборов световой и звуковой сигнализации (сирена, проблесковые маячки) служебного милицейского автомобиля или мотоцикла.
Для решения вопроса о законности применения огнестрельного оружия, как, впрочем, и спецсредства “Еж-Диана”, не имеют значения мотивы, в силу которых водитель не подчинился останавливающему его сотруднику милиции (скажем, водитель может считать, что он не допустил никаких нарушений Правил дорожного движения, но даже если это так и есть, он все равно обязан по требованию милиции остановиться) . Вместе с тем простого неисполнения водителем требований сотрудника милиции остановиться для применения оружия недостаточно. Оружие для остановки транспортного средства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о милиции может применяться лишь тогда, когда помимо неисполнения двукратного требования сотрудников милиции об остановке водитель еще и создает реальную опасность жизни и здоровью людей, т. е. налицо угроза причинения телесных повреждений.
В ответ на: тот "водитель" удирает от ДПС и сбивает в частном секторе твоего ребенка - что бы ты тогда сказала?
Встречный вопрос - твою дочку толпа пьяных придурков ночью силой затащили в машину. За машиной увязались гайцы и в погоне такой-вот нерадивый сотрудник ДПС застреливает твою дочку. Ну, как тебе?
Про америкосов верно, у меня мать две недели как оттуда, и действительно (как в кино), документы у водителя полиция проверяет, держа одну руку на пушке (второй страхует), ну а ежели ты не понравился и они ПОПРОСЯТ выйти из машины... тогда без разговоров руки на капот или крышу, ноги шире плеч... Вот такие права человека...
А суд над ментом должен был состоятся обязательно, я писал об этом. В случае гибели или ранения человека, вызванного действиями сотрудника, сначала проводится служебное расследование, потом суд. Ведь действительно, человек погиб... Надеюсь, условно парню будет.
А действительно, знающие ситуацию - подробности о "водителе" - в студию?
(Кстати, ситуацию с точностью стрельбы по движущейся машине из другой машины уже обсуждали. Если не брать боевики - попробуй в колесо попасть, даже на гладком асфальте...Даже если ты мастер спорта по пулевой стрельбе. А большинство только из кинА стрельбу видели...)
На машине ни где не было написано , что водитель пьян, сказки про угнаный автомобиль скорее всего придуманы в оправдание дпсника, иначе бы на каждом шагу орали что водителю предъявлено обвинение в незаконным завладении ТС
В ответ на: Про америкосов верно, у меня мать две недели как оттуда, и действительно (как в кино), документы у водителя полиция проверяет, держа одну руку на пушке (второй страхует), ну а ежели ты не понравился и они ПОПРОСЯТ выйти из машины... тогда без разговоров руки на капот или крышу, ноги шире плеч... Вот такие права человека...
А что твоя мать говорила про принудительную остановку машины? Я сам в Штатах 2 раза был, если что ; )
>иначе бы на каждом шагу орали что водителю предъявлено обвинение в незаконным завладении ТС
__________________________________________
Так то и смущает, что про водилу совсем забыли. И пресса (хм.. "общественный резонанс") и органы. Машина-то была в угоне. Официально. Какой-то однобокий резонанс получается. Почему-то в этом случае... Ответственность за убийство вешают на гаишника. Водиле тогда остается ответственность за неподчинение... Административная. Недурно,да?
Насколько я помню с прошлого топика, машину водила взял у своего знакомого, а ему об этом не сказал. В любом случае его заявка была отозвана(если она и была вообще). ИМХО мент не мог знать, что машина была в угоне.
В ответ на: Насколько я помню с прошлого топика, машину водила взял у своего знакомого, а ему об этом не сказал.
Мужики, вы уж с адвокатом вместе не смешили бы народ такими фишками. То машину взял, то "опасность потенциальная ". Ну так пока бандюган какой волыну не достал и народ не перестрелял, опасность тоже "потенциальная"
У меня вот тоже лет пять назад всю видеотехнику и 2 дубленки из квартиры ВЗЯЛИ, а мне не сказали. Так может это не ГРАБЕЖ был, а просто взяли кино поглядеть, и теперь ни за что сидят ребята, а адвокат ? Кто-там из вас в штатах был, пробовали на чужой машине пьяным от копов погонять ? А зря , надо было попробовать, потом бы рассказали ( может быть ). Или просто пивка попейте на скамеечке, в парке, как один мой знакомый, тоже масса впечатлений осталось!
В общем господа пытаетесь доказать, что черное это белое и наоборот, пока получается откровенно плохо !
" Насколько я помню с прошлого топика, машину водила взял у своего знакомого, а ему об этом не сказал.
Оружие для остановки транспортного средства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о милиции может применяться лишь тогда, когда помимо неисполнения двукратного требования сотрудников милиции об остановке водитель еще и создает реальную опасность жизни и здоровью людей, т. е. налицо угроза причинения телесных повреждений. "
Не твои-ли это слова, и где там написано, что брал и раньше ?
Ну и если пьяная компания на чужом автомобиле, не останавливающаяся на многократные сигналы ГАИ и даже на стрельбу - не представляет "реальную опасность жизни и здоровью людей" то наверное дискуссию можно прекратить, милицию запретить, чтоб пацанам на рыбалку ездить не мешала, ну а вам желаю встретиться с таким авто ....
В ответ на: т. е. налицо угроза причинения телесных повреждений
Вот над этим подумай хорошенько, прежде чем мне с авто встречаться желать.
Если пьяному менту не понравится машина, и он станет по ней палить без повода, то получается его оправдают, т.к. вдруг там пьяные отморозки ехали!
Если тебе действительно плевать на бесправие нашей милиции, и ты ей так доверяешь - твое счастье, дискутировать с тобой на эту тему бесполезно.
Помнится история когда инкассатор у которого вырвали сумку с деньгами стреляя в убегающего преступника убил двух прохожих. Давайте и его будем оправдывать.
А на счет машины числившейся в угоне, могу поспорить ни какого заявления не было. Скорее всего наехали на хозяина тачки пригрозили в тюрягу упечь за то что доверил ТС являющееся объектом повышеной опасности какому то пацану. Вот и появилось заявление задним числом.
А может даже и вообще не было ни какого заявления. А про угон гаишное начальство пытаясь отмазаться начало заяснять.
В ответ на: Читать я конечно умею, как и писать и считать.
Адекватно интерпретировать прочитанное более важный навык..
В ответ на: " Насколько я помню с прошлого топика, машину водила взял у своего знакомого, а ему об этом не сказал.
Оружие для остановки транспортного средства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о милиции может применяться лишь тогда, когда помимо неисполнения двукратного требования сотрудников милиции об остановке водитель еще и создает реальную опасность жизни и здоровью людей, т. е. налицо угроза причинения телесных повреждений. "
Не твои-ли это слова, и где там написано, что брал и раньше ?
Ну и если пьяная компания на чужом автомобиле, не останавливающаяся на многократные сигналы ГАИ и даже на стрельбу - не представляет "реальную опасность жизни и здоровью людей" то наверное дискуссию можно прекратить, милицию запретить, чтоб пацанам на рыбалку ездить не мешала, ну а вам желаю встретиться с таким авто ....
Как ты понимаешь "реальную опасность жизни и здоровью людей"?
Если ты понимаешь это как просто потенциальную угрозу - тогда и ты представляешь "реальную опасность" - у тебя есть все средства для совершения особо тяжких преступлений, ты наверняка бываешь или когда-то был пьяным и тем более в компании. Но это же не повод для заключения тебя под стражу? Или всё таки повод? Напоминаю, в нашей стране любой человек считается невиновным пока не был вынесен приговор суда.
Как я понимаю эти слова, да и наверное много людей со мной согласится - понятие "Реальная опасность для жизни и здоровья людей" может рассматриваться ТОЛЬКО в КОНКРЕТНОЙ ситуации с КОНКРЕТНЫМИ людьми. Применительно к данной ситуации -РЕАЛЬНОЙ опасности, насколько я понимаю, не было - на дороге не было людей, не способных уклониться от данного автомобиля. Если бы, допустим, была группа школьников, идущих по пешеходному переходу метрах в 100, в этом случае да, была бы РЕАЛЬНАЯ опасность, применение оружия было бы более чем оправдано. Если же была такая или подобная опасность была - я думаю, это будет оглашено на суде.
А милицию запрещатьне надо, это вы уж передёрнули, надо добиваться чтобы милиция выполняла СВОЁ дело в рамках ЗАКОНА. Я думаю, это и в ваших интересах..
Применительно к данной ситуации -РЕАЛЬНОЙ опасности, насколько я понимаю, не было
________________
Я с Вами несогласна: на дороге запросто могли быть пешеходы. Дачный сезон, знаете ли - многие работают дотемна и потом идут домой.
надо добиваться чтобы милиция выполняла СВОЁ дело в рамках ЗАКОНА. Я думаю, это и в ваших интересах..
______________
В моих интересах и в интересах близких и не близких мне людей - чтоб пьяные ублюдки не смели садиться за руль! Они опасны на дороге! И не важно - что они не сбили бы никого в тот момент. Они бы опять потом уселись пьяными за руль и понеслись бы куда глаза глядят... Их надо останавливать.
Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".
В ответ на: Если тебе действительно плевать на бесправие нашей милиции
Ты, кажется в пылу дискусси даже не понял насколько верную вещь написал: "бесправие нашей милиции". У милиции (как впрочем и у прочих граждан) права есть только на бумаге. А реально... Как я сказал выше - у кого больше ресурсов, тот и "прав". И ДПСник может лишь грустным взором провожать иномарку с "нужными" номерами... И водила платить штраф ни за что.
Что делать, нам "повезло" жить в этой стране в это время.
----------------------------
Я с Вами несогласна: на дороге запросто могли быть пешеходы. Дачный сезон, знаете ли - многие работают дотемна и потом идут домой.
---------------------------
Вы немного неправильно меня поняли. Ещё раз повторю - при оценке РЕАЛЬНОСТИ опасности учитываются только факты, но не статистика, не тенденции, не предположения. (Офф - очень показательно насчёт реальности опасности было рассказано в ночном "Времени" посвященному новому закону о самообороне.)
Так вот, в рамках ЭТОЙ конкретной ситуации неважно МОГЛИ или НЕ МОГЛИ быть там пешеходы. Важно БЫЛИ они там или НЕ БЫЛО!!
----------------------------
В моих интересах и в интересах близких и не близких мне людей - чтоб пьяные ублюдки не смели садиться за руль! Они опасны на дороге! И не важно - что они не сбили бы никого в тот момент. Они бы опять потом уселись пьяными за руль и понеслись бы куда глаза глядят... Их надо останавливать.
----------------------------
Вы не поверите - в моих тоже! Я ни в коем случае не оправдываю пьяных водителей. Но я хочу гарантий того, чтобы не только пьяных, но и обычных водителей останавливали в соответствии с законом!! Навскидку могу представить пару ситуаций в которых сознательно могу пойти на административное правонарушение, и понести за это соответствующее наказание. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ!!!
В ответ на: Как ты понимаешь "реальную опасность жизни и здоровью людей"?
Если ты понимаешь это как просто потенциальную угрозу - тогда и ты представляешь "реальную опасность" - у тебя есть все средства для совершения особо тяжких преступлений, ты наверняка бываешь или когда-то был пьяным и тем более в компании. Но это же не повод для заключения тебя под стражу? Или всё таки повод? Напоминаю, в нашей стране любой человек считается невиновным пока не был вынесен приговор суда.
Как я понимаю эти слова, да и наверное много людей со мной согласится - понятие "Реальная опасность для жизни и здоровья людей" может рассматриваться ТОЛЬКО в КОНКРЕТНОЙ ситуации с КОНКРЕТНЫМИ людьми. Применительно к данной ситуации -РЕАЛЬНОЙ опасности, насколько я понимаю, не было - на дороге не было людей, не способных уклониться от данного автомобиля.
Ага давай теперь обсудим что значит "не способных уклониться " куда бы эта компания еще поехала ?
Мужики, это называется софистика и тавтология, про презумпцию невиновности я слышал (так издалека), но кроме преступника, которого несомненно определяет суд, есть еще такой термин как подозреваемый. Я конечно бываю пьяный, и даже приводы в милицию имел, но я не сажусь при этом за руль чужой машины, и не гоняю по ночному городу. Знаешь если рассуждать по твоему то толпа вооруженных чеченов, едущих по Москве на захват очередного Норд-Оста это всего лишь опасность потенциальная ( вдруг сдаваться поехали) и т.д.
" сотрудник милиции имеет право применить оружие для остановки транпортного средства путем его повреждения в случае если водитель не выполнил неоднократное требование сотрудника милиции остановиться и своими действиями создает угрозу жизни или здоровью окружающих граждан. " - это цитата из закона о милиции ,
Что нарушено ?
В ответ на: на дороге запросто могли быть пешеходы.
А в машине запросто могут быть невинные люди!
РЕАЛЬНАЯ опасность должна быть конкретной и сиюминутной, а если рассуждать в сослагательном наклонении, то дойти можно до полнейшего маразма...
В ответ на: У милиции (как впрочем и у прочих граждан) права есть только на бумаге. А реально...
А реально, ты с милицией не сталкивался...
В ответ на: У милиции (как впрочем и у прочих граждан) права есть только на бумаге
Но почему-то милиция решила, что в отношении простых смертных у нее прав больше, нежели в отношении "денежных мешков". Стрелял бы этот мент, если бы на месте этой машины был бы мерс какой-нибудь? Уверен, что нет.
А вот отыграться на простых людях - это они умеют, по личному опыту знаю.
Какие ресурсы у убитого паренька? Что, его родственники всю прессу купили?
..... и своими действиями создает угрозу жизни или здоровью окружающих граждан.
-------------------
непонятно, неизвестны факты, но, скорее всего false. Иначе граждан, которым действия водителя непосредственно представляли угрозу, в студию. В любом случае, упоминаний о подобных гражданах не было. Поэтому false.
" - это цитата из закона о милиции ,
Что нарушено ?
---------------------
Логика. True and false это далеко не true....
В ответ на: " сотрудник милиции имеет право применить оружие для остановки транпортного средства путем его повреждения в случае если водитель не выполнил неоднократное требование сотрудника милиции остановиться и своими действиями создает угрозу жизни или здоровью окружающих граждан. " - это цитата из закона о милиции
А ты я смотрю весельчак, однако!
Как ты думаешь, почему я такое особое внимание уделяю словосочетанию "РЕАЛЬНАЯ опасность"?
И ты разве не знал, что вводить народ в заблуждение приводя неполные цитаты нехорошо?
Кто не понял читать следует так: "своими действиями создает РЕАЛЬНУЮ угрозу жизни или здоровью окружающих граждан. " - ЭТО цитата из закона о милиции"
Да ты прав, поскольку я цитировал не первоисточник а чей то пост, действительно в законе "...РЕАЛЬНУЮ ОПАСНОСТЬ..."
Но тем не менее.. Ты считаешь что нетрезвый за рулем- это не РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ? Ответь просто без словоблудия: ДА или НЕТ, вот в принципе и весь спор.
Факт нахождения нетрезвого водителя за рулём НЕ представляет реальной опасности для жизни и здоровья граждан.
Только не пойму, причём тут моё мнение - есть закон, и вышенаписанное естьне мнение, но утверждение - простой логический вывод из формулировок закона. Мнение о пьяных водителях я оставлю при себе, оно не важно в данном топике.
Я ответил на твой вопрос?
Ты готов аргументированно, опираясь на юридические понятия и логические выводы, опровергнуть моё утверждение?
В ответ на: Факт нахождения нетрезвого водителя за рулём НЕ представляет реальной опасности для жизни и здоровья граждан.
Вот это интересно. И на чем же это основывается?
А вот статистика и факты ДТП "говорят" о другом.
И для кого тогда писан пункт 2.7 из ПДД:
"Водителю запрещается:
управлять транспорьным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...
передавать управление т.с. лицам, находящимся в состоянии опьянения...".
Проходили ли те парни, что управляли злополучным авто, осведетельствование на содержание алкоголя в крови сразу после ЧП?
В ответ на: Ты считаешь что нетрезвый за рулем- это не РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ? Ответь просто без словоблудия: ДА или НЕТ
НЕТ!
Пойми же наконец разницу между потенциальной и реальной опасностью!
Видите ли, закон считает РЕАЛЬНОЙ опасностью не просто управление автомобилем в нетрезвом состоянии (о котором ДПСник, ессно, не мог знать), закон вообще так и называет а/м - "средство повышенной опасности" (извините, не юрист, дословно не помню). И ЛЮБОЙ водитель ОБЯЗАН остановиться по приказу - это в ПДД написано черным по белому. И любому водителю объясняют это еще в автошколе. И право остановить машину с помощью оружия у милиции есть, было и будет.
В этом случае первопричиной гибели человека явилось нежелание водителя следовать ПДД (т.е. закону). Остановись этот урод - ну посидел бы в обезьяннике или прав лишился. Но себя он любил больше, или действительно не соображал "под мухой".
А что взял машину у знакомого без разрешения - маразм и онанизм... случаи такие известны - после угона подобное заявляется, потом проводится "профилактическая работа" с хозяином... и все спокойно. И недоказуемо.
И ничего не решает в данном случае - раз не остановился.
Завтра могут застрелить вас.
И вдруг неожиданно окажется что вы были пьяны не остановились по требованию сотрудника гибдд и машина как бы числиться в угоне и что у вас видели оружие , но видимо по пути вы его выбросили.
Чтобы скрыть свои преступления милиция не остановится не перед чем . Обычное дело подделка экспертиз , заведо ложное обвинение и фабрикация дел . Потеря не нужных обвинению улик и документов .Вымогательство денег , присвоение изъятых вещей и т.д.
В СИЗО сидят как минимум процентов 20 людей которые не совершали ни каких преступлений , а кучка людей совершивших несколько тяжких преступлений прекрасно поживают на свободе и даже пытается избираться в депутаты.
Слава нашей милиции !
г. WildHamster призывает оперировать юр. терминами. И что где-то в ПДД или УК есть запись "управление ТС в состоянии алкогольного опъянения не представляет РЕАЛЬНОЙ угрозы для окружающих" ? Вообще алкогольное опьянение - всегда отягчающее обстоятельство. И когда ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ становится РЕАЛЬНОЙ ? Сколько надо передавить народу - 1,2,3.... ? Вот не далее как вчера показывали джигита по местному ТВ, слегка навеселе, сбил женщину и скрылся. Как он уже представлял РЕАЛЬНУЮ опасность когда его менты по городу гоняли, или еще только ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ ?
В ответ на: Видите ли, закон считает РЕАЛЬНОЙ опасностью не просто управление автомобилем в нетрезвом состоянии (о котором ДПСник, ессно, не мог знать), закон вообще так и называет а/м - "средство повышенной опасности" (извините, не юрист, дословно не помню).
Не путайте понятия из разных сфер. Закон считает автомобиль "источником повышенной опасности" и никакого отношения это определение к определению "реальная опасность" не имеет.
В ответ на: И ЛЮБОЙ водитель ОБЯЗАН остановиться по приказу - это в ПДД написано черным по белому. И любому водителю объясняют это еще в автошколе.И право остановить машину с помощью оружия у милиции есть, было и будет.
Вы что, сговорились что-ли? У милиции есть право останавливать машину с использованием табельного оружия ТОЛЬКО в определённых обстоятельствах, которые описаны ранее по топику! Пожалуйста, прочитайте внимательно топик.
В ответ на: В этом случае первопричиной гибели человека явилось нежелание водителя следовать ПДД (т.е. закону). Остановись этот урод - ну посидел бы в обезьяннике или прав лишился. Но себя он любил больше, или действительно не соображал "под мухой".
Давайте разберёмся что вы понимаете под ПЕРВОПРИЧИНОЙ в рамках этой ситуации. Согласитесь, первопричина не может быть просто действием, вкупе с результатами других произошла ситуация. Иначе первопричиной могла бы быть продажа спиртных напитков. Давайте будем определять под "первопричиной" действие, без совершения которого данная ситуация не произошла бы. Теперь посмотрим, подходит ли неостановка водителя под первопричину гибели человека. Нет, не подходит, так как факта неостановки по требованию сотрудника милиции не достаточно для решении о применении оружия. В данной ситуации первопричиной гибели человека является очень спорное решение сотрудника применить табельное оружие.
Я уже говорил, что могу себе представить ситуацию, когда я отказался бы остановиться на требование милиции. И в этом случае я готов понести за это наказание, но я хочу, чтобы в моём отношении соблюдались права человека, а именно часть статьи 11 - "Не может также налагаться наказание более тяжелое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено.".
В ответ на: А что взял машину у знакомого без разрешения - маразм и онанизм... случаи такие известны - после угона подобное заявляется, потом проводится "профилактическая работа" с хозяином... и все спокойно. И недоказуемо.
И ничего не решает в данном случае - раз не остановился.
Как вы будете действовать в такой ситуации - вы с дорогим вам человеком едете ночью по безлюдной дороге, вас пытаются остановить люди, похожие на сотрудников ГИБДД, а уже неделю как газеты трубят о банде маскирующихся под милицию и убивающих водителей. Вы остановитесь? Или может быть попытаетесь доехать до ближайшего поста ГИБДД? Чтобы "да ну их, права эти, жизнь дороже.."
P.S. - кстати, огромное спасибо за новую идею - сотрудник ГИБДД не мог знать о нетрезвости водителя за рулём, поэтому любые ссылки данный факт не являются решающими.
В ответ на: И ЛЮБОЙ водитель ОБЯЗАН остановиться по приказу - это в ПДД написано черным по белому. И любому водителю объясняют это еще в автошколе. И право остановить машину с помощью оружия у милиции есть, было и будет.
Не спорю, обязан. Но можно представить кучу форс-мажорных обстоятельств, в которых водитель будет оправдан. А вам лишь бы "застрелить уродов" без суда и следствия...
В ответ на: И что где-то в ПДД или УК есть запись "управление ТС в состоянии алкогольного опъянения не представляет РЕАЛЬНОЙ угрозы для окружающих" ?
Человек хоть пьяный, хоть трезвый - он человек и права у него те же. Ты предлагаешь ввести разделение на все статьи УК на "для пьяных" и "для трезвых"?
Состояние какого-либо пьянения в УК является отягчающим обстоятельством, но не более
В ответ на: И когда ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ становится РЕАЛЬНОЙ ?
Честно говоря мне надоело отвечать на одни и те же вопросы по сто раз. ВНИМАТЕЛЬНЕЕ читай предыдущие сообщения.
В ответ на: И что где-то в ПДД или УК есть запись "управление ТС в состоянии алкогольного опъянения не представляет РЕАЛЬНОЙ угрозы для окружающих" ?
Нет. Такой фразы там быть просто не может. Не путайте вы житейские понятия с юридическими. Управление транспортным средством есть процесс, реальная опасность есть сложившаяся ситуация. Чуствуете разницу между процессом и ситуацией? Можно это рассмотреть так - процесс - это отрезок, ситуация - точка на нём(так как процесс состоит из ситуаций). Пусть реальная опасность будет точкой черного цвета, ситуация которая не представляет собой реальную опасность - точка белого цвета. И ваше утверждение что любой процесс управления ТС в состоянии алкогольного опьянения является полностью "черным" опровергается одним единственным фактом нахождения "белой" точки на одной единственной линии.
А ситуация придумывается просто сходу - достаточно отсутствия других граждан.
В ответ на: Вообще алкогольное опьянение - всегда отягчающее обстоятельство.
И когда ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ становится РЕАЛЬНОЙ ? Сколько надо передавить народу - 1,2,3.... ?
Необходимо и достаточно угрозы жизни и/или здоровью хотя бы одному, но конкретному гражданину.
В ответ на: А ситуация придумывается просто сходу - достаточно отсутствия других граждан.
В ответ на: Вообще алкогольное опьянение - всегда отягчающее обстоятельство.
И когда ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ становится РЕАЛЬНОЙ ? Сколько надо передавить народу - 1,2,3.... ?
Необходимо и достаточно угрозы жизни и/или здоровью хотя бы одному, но конкретному гражданину.
Отсутствие других граждан ? Это как ? Нет ну в пустыне пусть конечно гоняет хоть пьяный дальтоник, хоть укуренный инвалид. А в городе, ну нет сейчас никто под колеса не попал, а через 100м, через километр? Ладно дискуссия абсолютно бесполезная, непонятно только почему и у нас и (о ужас) в США запрещено ездить пьяными ведь нет никакой РЕАЛЬНОЙ опасности. Ну а то что снижается реакция и ухудшается координация - это все гаишники придумали, чтоб над добропорядочными гражданами поиздеваться.
В ответ на: ...
непонятно только почему и у нас и (о ужас) в США запрещено ездить пьяными ведь нет никакой РЕАЛЬНОЙ опасности. Ну а то что снижается реакция и ухудшается координация - это все гаишники придумали, чтоб над добропорядочными гражданами поиздеваться.
Не передергивайте, хотя бы попытайтесь понять мои сообщения.
Я уже в который раз пытаюсь вам сказать, что вы подменяете юридическое понятие реальной опасности с бытовым понятием реальной опасности. Поймите, это не одно и то же !!!
Вы что же думаете, я за то чтобы пьяные водители на дорогах были? Нет конечно!! Мало того, я считаю, что пьяные водители опасны на дороге - в бытовом значении этого слова!!
Но если манипулировать именно бытовыми понятиями, то ссылаться на законы, где всё описано понятиями юридическими просто некорректно, не так ли?
Этот спор напоминает разговор с глухим(или переписку со слепым - кому как нравится)
Ты так и не понял разницу между потенциальной и реальной опасностью
***уже неделю как газеты трубят о банде маскирующихся под милицию и убивающих водителей***
вроде в то время газеты не `трубили` о банде, убивающей водителей. поэтому считаю требование ментов остановаится - абсолютно законным.
рассмотрим ситуацию. я, никого не трогая, еду себе по бердскому. всё в порядке, всё окей. никого бухого нету в машине. меня начинают тормозить менты - я не торможусь и еду дальше. они за мной едут... мигалка-то включена или нет? включенная мигалка... сигналка...
и я такой еду дальше в полной уверенности, что я ничего не совершал... еду такой еду... с мыслбю о том, что они счас посигналят и отстанут... прав то у них остановаить меня нету...
Мля! Сговорились что ли???
Речь идет о применении ментами оружия и в каких случаях это делать необходимо!
По вашему кроме как стрельбой машину остановить нельзя???
И у которых громкая музыка отрубает не только слух, но и зрение...
Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".
Такое ощущения что пасажиры то злополучно машины собрались и спорят?
Вот мне интересно если пьяный за рулем не реальная опастность, почему же тогда за вождение в нетрезвом виде права обирают?
Кто нибуть ответить может?
Не соберайте ....И не надо из крайности в крайность...Да завтра могут застелить и меня , те 20%, котрые типа седят просто так, и которых адвакаты отмажут..
В ответ на: как остановаить тачку, которая не останавливается на вполне законные требования сотрудников милиции остановиться?
Погони обычно долго не продолжаются, а Шумахеров у нас в городе нет. Так что: преследовать, пытаться прижать, задействовать другие патрули, на трассах - спецсредства “Еж-Диана”.
Для таких заявлений должны быть ВЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
А так это больше на "базарный гон" смахивает.
Мало ли кто чего может заявить.
Типа: СМИ орали "конец света". А тут промашка вышла.
В ответ на: Ладно дискуссия абсолютно бесполезная, непонятно только почему и у нас и (о ужас) в США запрещено ездить пьяными ведь нет никакой РЕАЛЬНОЙ опасности. Ну а то что снижается реакция и ухудшается координация - это все гаишники придумали, чтоб над добропорядочными гражданами поиздеваться.
Ну-ну...
Не дай бог вам оказаться жертвой пьяного урода за рулем.
Проведите обычный эксперимент над собой после н-ного ввыпитого поллитра пива.
Пройдите по прямой ровно. У кого-то это получиться, у кого-то нет.
У всех разные физические данные. Но в подавляющем большинстве своем люди НЕАДЕКВАТНО ведут себя после определенной порции выпитого. О реакции здесь и говорить не приходиться.
Молодой вы еще, раз такие заявления высказываете.
Со временем поймете что ошибаетесь.
В ответ на: Вроде experienced, а обычных ПДД не знаешь.
Почитай их для начала, а потом подумай какую ты лажу несешь.
Я вроде привел конкретную цитату из закона о милиции, где конкретно сказано, когда мент вправе открывать огонь. Что за абстракционизм ты пытаешься тут развести???
Приведи конкретные цитаты из ПДД, которые опровергают закон о милиции, тогда я тебе поверю.
Мда, все понятно, топик-то ты не прочел совсем, иначе бы понял, что товарищ oleggs в этом посте так шутит
Так что, товарищ, не клей тут ярлыки всем подряд, а лучше скажи что-нибудь дельное!
В ответ на: Необходимо и достаточно угрозы жизни и/или здоровью хотя бы одному, но конкретному гражданину.
Я был бы рад за Вас, что Вы так умело научились разделять реальное и потенциальное, но... Все просто лишь в теории. Во-первых, гражданин может быть неконкретным. Да и опасность может лишь касаться реальной (муляж пистолета или взрывного устройства).
Ваша теория слишком мягкая... Потенциальную опасность представляет сам по себе автомобиль, само по себе оружие, сам по себе пьяный человек...А вот пьяный водитель за рулем автомобиля на дороге представляет реальную опасность как минимум для себя и для пассажиров. И не надо говорить, что это их проблемы.
P.S. Процесс "доказывания", что данная ситуация несла только потенциальную опасность, является просто демагогией. Еще раз: Демагогия!!! Тьфу, мерзость какая - оправдывать пьяных подонков за рулем!
P.P.S. Да, кстати, попытка скрыться от вооруженных сотрудников ДПС это тоже создание реальной опасности для себя и пассажиров, как это ни странно звучит.
Оправдывает их тот, кто говорит что они не создают реальной опасности.
В ответ на: Если человек пьяный за рулем, то:
а) Гаишник не может определить, что он там пьяный;
Дело тут не в пьяный или нет, а в неподчинении требованию сотрудника ГИБДД. Я думаю слово "требованиям" более уместно даже.
В ответ на: б) Это не повод его застрелить.
Подумай еще раз. Кто сказал, что стреляли в водителя или пассажира? Предупредительные в воздух, остальные по колесам. Смею заметить, что иные методы остановки машины не менее опасны для ее пассажиров.
В ответ на: Это не теория - это ЗАКОН.
Я извиняюсь за настойчивость, но это не ЗАКОН, а лишь теоретизирования над ним на уровне собственного мировоззрения. Даже если бы это было официальным комментарием к закону, это не было бы законом.
Различия в споре, затеянном читателями данного форума не на уровне "кто лучше знает закон", а на уровне разного мировосприятия. Я бы сказал даже что здесь сталкиваются западный эгоизм и русская общинность. Хотя это и преувеличение, но, возможно, показывает суть разногласий :-)
а как вам такая ситуация:
мои знакомые вечером ехали домой на машине, и так получилось, что водитель не заметил в силу нерасторопности ГИБДДшника, его родимого. ну конечно их через 100-150 метров догнали, остановили. один из ГИБДДшников потом похвалялся, что он недавно одного мальчонку подстрелил, и был бы рад и в них пострелять, была-б ситуация подходящая... как вам такое..
Я думаю ситуация не только в правах на огонь и меткость, но и в том, что в наших правоохранительных органах есть процент моральных уродов, не чувствующих границы дозволенного...
В ответ на: а как вам такая ситуация:
мои знакомые вечером ехали домой на машине, и так получилось, что водитель не заметил в силу нерасторопности ГИБДДшника, его родимого
Это водила тормоз, ГИБДДшника нутром чувствовать надо...
В ответ на: их через 100-150 метров догнали, остановили. один из ГИБДДшников потом похвалялся, что он недавно одного мальчонку подстрелил, и был бы рад и в них пострелять, была-б ситуация подходящая... как вам такое..
Гон это... Позвольте с вами не согласиться...
В ответ на: ... в наших правоохранительных органах есть процент моральных уродов, не чувствующих границы дозволенного...
В семье не без урода... За рулём процент уродов гораздо выше, об этом больше беспокоиться надо...
Кстати, про тех самых "безвинно пострадавших от милицейского произвола"... Посетите дворы на ул. Экваторной и поспрашивайте местное население про тех самых "водителей" и узнаете, как мамаши-дедушки-бабушки в панике загоняли по домам маленьких детей при появлении в тех краях этой самой "подстреленной" машины. Ну и заодно узнаете много "подробностей" обо всех остальных участниках того самого экипажа...
А то нашлись тут "правозащитнички"...
Слушай, ну НАДОЕЛО мне отвечать одно и то же!
Читай предыдущие посты!!!
Особенно это касается разницы потенциальной и реальной опасности. Все это с юридической точки зрения. Я уже привел цитаты из закона о милиции, просил своих оппонентов привести что-либо опровергающее его - тишина, только появляются вновь прибывшие вроде тебя.
В ответ на: Смею заметить, что иные методы остановки машины не менее опасны для ее пассажиров.
Если тебе непонятны ПДД, то ключевая фраза: "остановиться по требованию".
Или ты будешь противоспоставлять закон о милиции ПДД?Или опять "абстракционизм" тут?
А! Ну да!
Не остановился - ну х.. с ним.
Так что ли?
Или быстро за ним ехать, потом поровняться по встречке и заглянуть в тонированные стекла: "А не пьян(ы) ли он? А может террорист(ы)?".
Ехал я как-то по Бердскому ш., за газелькой шел от Ини примерно. Специально пристроился, опасаясь "светлячков" с палочками. И шли мы так - она по правой полосе, я по левой - аж до самой Матвеевки, скорость ~65. И тут на Матвеевке меня с помпой тормозят, руки чуть не крутят...
Оказывается, километра за полтора торчала засада. Как они мне 73 намерили, а газельке нет, я не знаю - я же сзади ее все время шел. И откуда они мне своей палкой махали, я так и не понял. Я же слева от газельки шел, наверное она их от меня и заслонила маненько. Да и не светятся светлячки днем. В общем не видел я их, хоть тресни. Битый час всякую вонь нюхал про неподчинение, хорошо хоть не пристрелили...
Вывод простой - требование остановится порой ясно только для самих требующих. Нет в законе ничего про то что тот, на которого требование направлено, это требование зафиксировал. А ведь без этого нет и неподчинения. То есть если какой-нибудь гаец сидит в засаде, это не значит что все должны сканировать окрестности в поисках его засады, а при обнаружении останавливаться и спрашивать: "г. гаишник, нет ли у вас желания меня остановить? а то я боюсь не подчиниться...."
А я расскажу другую историю:
Едем мы как-то с семьей из Горного Алтая.
Проезжаем какой-то городок (не помню просто). На выезде, на повороте, на обочине стоит машина ГАИ и сам гаишник с автоматом. Машет мне палочкой.
А ехали мы от места отдыха уже порядочно и сын наш (3 года) заснул на заднем сиденье.
Так вот. Тормозит, значит, гаишник. Представляется кто он есть и спрашивает документы и просит открыть багажник. Даю документы и спрашиваю его: Чего случилось? Он так спокойно: Вихрь-антитеррор. Ну понятно.
Открываю багажник (там наши сумки стояли) и говорю: Вы только по-тише - сын спит.
Он так кивнул понимающе с улыбкой и дал знак закрывать багажник.
Отдал документы и пожелал счастливого пути.
Потом до Нска еще несколько раз меня останавливали и говорили причину остановки.
И все спокойно и без суеты.
В городе тоже когда езжу вижу гаишников на достаточном расстоянии, чтобы обратить внимание.
Вот и думаю.
Может не там езжу, чтобы на меня из-за кустов с помпой прыгали без объяснений?
Хотелось бы узнать, действительно, чем закончился суд. Мои симпатии на стороне гаишника (за что спасибо большое тем, кто с упорством доказывал его безусловную виновность. Доказали обратное). Во-первых, хорошо известно о действиях работников ГАИ, но никто ничего вразумительного не сказал о водителе. Если он абсолютно невиновен - странно. Во-вторых, этих самых работников терпеть не могу (логичное противостояние: водитель или пешеход-гаишник, "заяц"-контролер и так далее), но выносить личное восприятие в качестве мерила истинности поступков по меньшей мере странно.
Суд первой инстанции (районный) дал милиционеру 2 года колонии.
Т е практически максимум по 109? статье. Дело пошло в областной суд.
Про показательность порки fod оказался конечно же прав. И только.
А учитывая обстоятельства наката на милиционера, реальный срок
можно было прогнозировать еще осенью прошлого года. Что я и
предполагал. Водитель - за скобками приговора. Ну fod наверно доволен?
А в Ростове при гораздо более худших обстоятельствах - последовательное
преднамеренное убийство 6-х челов вблизи какого-то райцентра в Чечне,
с заметанием следов,и проч проч - оправдательный приговор.
А ведь там тоже машина не остановилась на требование представителей
правопорядка. И не было в той машине террористов- а все больше учителя,
да инвалид, да еще какие-то гражданские.
Мораль? Сначала узнай - кого, а потом мочи?
Вот полный текст новости на НГС.
[22.05.04] Накануне в Советском районном суде Новосибирска прошло заключительное заседание суда, на котором был оглашен приговор по факту убийства сотрудником ДПС студента факультета летательных аппаратов НГТУ Ефима Лойфа.
Напомним, что в ночь с 15 на 16 мая прошлого года в районе Бердского шоссе он был застрелен работником ДПС. Водитель автомобиля, в котором Ефим ехал на заднем сиденье, проигнорировал требование милиционеров остановиться. После этого сотрудником ДПС была открыта стрельба по автомобилю.
Трагедия получила большой общественный резонанс – Ефим был достаточно известен в своем вузе, входил в сборные НГТУ по фехтованию и теннису, имел юношеский разряд по шахматам.
Советский районный суд признал прапорщика Алексея Кузнецова, убившего студента, виновным по статье – причинение смерти по неосторожности и приговорил к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Сотрудник ДПС не был взят под стражу, так как приговор должен утвердить областной суд.
Мать погибшего студента заявила, что несогласна с вынесенным приговором и будет его обжаловать. Кроме этого, она будет требовать переквалифицировать дело по статье «Превышение служебных полномочий».
Земляк, это я уже читал. Спасибо. Разве что для сведения окружающих.
И несколько раз слышал в новостях по
"Микрофоруму" (Новосибирское радио) как, говоря об этом суде,
ведущий утверждал, что милиционер стрелял по "бедному студенту" из
автомата (видимо подразумевается - очередями). Хотя год назад в новостях
упоминался все же пистолет.
Но как написано - прям за душу берет. И праведный гнев готов уже обрушиться
на голову "злодея -прапорщика".
Хотя все в реальности наоборот. Об этом на форуме уже столько перетерто...
А судебное решение - все же некое субъективное мнение группы людей. Отражающее
все тот же пресловутый "общественный" резонанс.
есть ещё 2 инстанции, так что пока рано делать окончательные выводы
совершенно непонятно, куда делся водитель машины, из-за которого собственно и возникла ситуация
похоже в отношении него дело выделили в отдельное производство, чтоб побыстрее начать показательный процесс
В ответ на: совершенно непонятно, куда делся водитель машины, из-за которого собственно и возникла ситуация
похоже в отношении него дело выделили в отдельное производство,
А по какой статье? Разве невыполнение требований сотрудника ГИБДД есть уголовно наказуемое правонарушение? Да и насколько мне не изменяет память, факт нетрезвости водителя помимо просто административного нарушения хоть и является отягчающим обстоятельством для остальных нарушений, но не переносит их характер из административно в уголовно наказуемые... Поправьте меня если я ошибаюсь.
А где вы, граждане, усмотрели показательную порку?
В результате действий "сотрудника" погиб человек, ни в чем невиновный. 2 года - мент легко отделался.
Мать студента права, судить надо было еще и по "превышению служебных полномочий"
Он стрелял.
Все аргументы за то, что этот факт был превышением служебных полномочий - выше в топике. Давайте по третьему кругу только не будем всё пережёвывать
Судить надо по двум статьям:
1) Убийсвтво по неосторожности,
2) Неоказание медецинской помощи.
В конце концов он мог так кого угодно пристрелить, а не только тех кто в машине. А если бы он в бак попал...
Приговором Федерального суда общей юрисдикции Советского района от 21 мая 2004 года Кузнецов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и приговорен к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С приговором суда заявители данной жалобы не согласны, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суть действий Кузнецова А.О. состоит в том, что он, будучи сотрудником милиции в должности инспектора дорожно-патрульной службы, находясь при исполнении служебных обязанностей, используя табельное оружие, причинил смерть гражданину Лойф Е.С.
Обязательной составляющей объективной стороны преступления, в совершении которого обвиняется Кузнецов А.О., является ненадлежащее исполнение им своих профессиональных (служебных) обязанностей.
Суду необходимо было выяснить правомерно либо неправомерно Кузнецовым А.О. использовано оружие при остановке автомобиля, в котором находился потерпевший.
Деятельность инспектора дорожно-патрульной службы, в торой состоит подсудимый, регламентируется нормами Закона Российской Федерации "О милиции", Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Наставлением по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в дальнейшем - Наставление), утвержденным приказом МВД России от 20 апреля 1999 года №297.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств. Согласно пункту 9 этой же статьи милиция обязана осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" рассматриваемая функция возложена на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России, в системе которой и служит Кузнецов А.О.
Основной задачей Госавтоинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами независимо от форм собственности, должностными лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов в сфере дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции, а именно таковым является Кузнецов А.О., по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
Согласно подпунктам "и" и "к" пункта 12 утвержденного названным Указом Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения последняя для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами.
Согласно пункту 6.1. вышеназванного Наставления сотрудник дорожно-патрульной службы обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
Согласно пункту 6.5 Наставления сотрудник ДПС при несении службы имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции.
Согласно пункту 13.5 Наставления при несении службы на маршруте патрулирования инспектор ДПС должен влиять на процесс движения. При этом надзор за дорожным движением должен быть направлен на предупреждение и пресечение нарушений, которые являются основной причиной дорожно-транспортных происшествий.
Согласно пункту 13.6 Наставления при контроле за движением на патрульном автомобиле для остановки транспортного средства, водитель которого нарушил правила дорожного движения, используются специальные световые и звуковые сигналы, громкоговорящая установка, жесты рукой и жезлом.
В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Кузнецов А.О. вместе со своим напарником Болдыревым И.Н. преследовал автомобиль, которым управлял гр-н Пайгамов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел документов на автомобиль и на право управления им.
Из указанного следует, что Пайгамов нарушил правила дорожного движения, совершив административное правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без документов на автомобиль и на право управления им.
Из указанного же следует, что, будучи, сотрудником милиции и госавтоинспекции, Кузнецов А.О. обязан был пресечь это административное правонарушение и принять меры к устранению его негативных последствий.
Поводом для остановки автомобиля, которым управлял Пайгамов, послужило то обстоятельство, что автомобиль ехал по дороге, виляя из стороны в сторону, с превышением установленной скорости.
Не остановив транспортное средство, Пайгамов не выполнил законное требование Кузнецова А.О. об остановке транспортного средства, едва не сбил самого Кузнецова А.О., послужило основанием для преследования неостановившегося автомобиля
Согласно пункту 13.19 Наставления сотрудник ДПС осуществляет преследование транспортных средств, в которых находятся лица, подозреваемы в совершении преступления, либо водители которых скрылись с места ДТП, или своими действиями подвергают опасности жизнь других участников движения, или не выполняют требования сотрудников милиции об остановке.
Для обеспечения личной безопасности и безопасности участников движения во время преследования сотрудник ДПС обязан:
- постоянно держать включенными на патрульном транспорте специальные звуковые и световые сигналы;
- выбирать скорость движения, исходя из конкретных усло-вий;
- быть внимательным к действиям преследуемых и других участников дорожного движения;
- докладывать дежурному строевого подразделения или орга-на внутренних дел о месте своего нахождения и направления движения.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что все указанные действия Кузнецовым А.О. и Болдыревым И.Н. были выполнены.
Статья 15 Закона РФ "О милиции" предоставляет сотруднику милиции право использовать огнестрельное оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровья людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться.
При применении огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан предупредить о намерении его использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным и невозможным.
Имеющиеся в материалах дела заключения по материалам служебных проверок, проведенных руководством Советского РОВД, ГУВД Новосибирской области, и ответ прокурора Новосибирской области на жалобу адвоката Вьюн В.С. свидетельствует о том, что требования статей 12 и 15 Закона РФ "О милиции" Кузнецовым А.О. не нарушены.
Следовательно, объективная сторона преступления, в совершении которого обвинен Кузнецов А.О., не имеет основного приказа - ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.
В связи с этим можно сделать вывод об отсутствии в действиях Кузнецова А.О. признаков состава преступления.
Согласно статье 24 Закона РФ "О милиции", которая называется "Обстоятельства, исключающие преступность деяния сотрудника милиции", на деятельность сотрудника милиции распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, об обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения.
В соответствии со статьей 41 Уголовного кодекса РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанным с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Используя оружие, Кузнецов А.О. преследовал цель предотвратить совершаемое водителем неостановившегося автомобиля административное правонарушение, предотвратить возможные негативные последствия, связанные с причинением вреда этим автомобилем другим участникам движения, пешеходам, находящимся в салоне автомобиля лицам.
Как показывает практика, строгое соблюдение требования Закона РФ, "О милиции" о причинении вреда только транспортному средству при его остановке затруднительно в силу того, что при ведении огня по колесам останавливаемого транспортного средства в сектор обстрела попадают также водитель и пассажиры, которые в нем находятся. Кроме того вести прицельную стрельбу во время преследования, как правило, из движущегося транспортного средства довольно сложно.
Кузнецов А.О. не должен был и не мог наступивших в результате его действий последствий, поскольку выстрел по колесу автомобиля, в котором находился потерпевший, был произведен в тот момент, когда по независящим от Кузнецова А.О. причинам оба автомобиля наехали на выбоину в дорожном полотне, в результате чего обвиняемый в колесо не попал.
Из изложенного следует, что и субъективная сторона во вменяемом Кузнецову А.О. деянии отсутствует.
На основании изложенного, просим приговор Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 21 мая 2004 года в отношении Кузнецова А.О. отменить и уголовное дело прекратить.
Ага, а в новостях на НГС появилась статейкоа про пьяного урода, сбившего на Москвиче пятерых человек, одного - насмерть... На этого урода не нашлось такого милиционера. А жаль...
Ну очень всё близко к истине...
