В ответ на: А кто несет издержки на воспроизводство труда?
1) распределение суммы и видов издержек зависит от того, как именно организован процесс воспроизводства.
2) нести может трудящийся, может его наниматель, может третье лицо (по неотносящимся к рассматриваемым отношениям мотивам и причинам), возможна комбинация перечисленных вариантов.
В ответ на: Ничего не понял.
Китайскую разведку сильно повеселит вера в силу NDA. И их понять можно, партия сказала "натырить промышленной собственности в интересах великого Китая", разведка натырила. На том самом Западе, где сильны NDA. Их практику сильно повеселит озвученная теория. Я уж молчу, не трогаю примеры местного масштаба.
В ответ на: Лично я говорю про частных работодателей, которые не вращаются в сфере гостайны.
Так и я про секреты бизнеса-производства, а вовсе не про количество лампочек в ещё не обвалившихся бомбоубежищах.
В ответ на: Там свои примочки. Для обычного бизнеса достаточно NDA с прописанными в нем штрафами за разглашение коммерческой тайны.
Если вы назовете мне сходу признаки отнесения сведений к коммерческой тайне, вы поймёте, почему такие бумажки я до сих пор подписываю от "не глядя" до "просмотрев по диагонали, вдруг сверхпродвинутый юрисконсульт у конторы, хоть будет с кем поговорить по ряду тем".
В ответ на: Тогда то же самое.
Хм... Возможно, вы не поняли о чем речь. Поставлю вопрос иначе. Пусть труд нанимаемого лица "Вася" требует труда еще и другого работника, "Коля" т.е. если работает по своему профилю "Вася", то наниматель обязан потратиться ещё и на оплату труда "Коли", но "Вася" этого, скажем, не знает и наниматель не знает (ну, например, имеем факт халатного отношения к исполнению им требований закона в части организации и обеспечению труда при некоторых категориях работ). "Вася" согласился работать за 300 у.е. в месяц, (сумма сделки), и, как вы сказали, "
Работник соглашается на определенную работу за определенные деньги, и он сам должен взвешивать, подходит это ему или нет. ", а наниматель "Васи" при этом "Колю" не нанимает, чем не обеспечивает нормативные условия труда "Васи", соответственно по сути занижая суммы выплат "Васе".
Допустимо ли 
в таких условиях презюмировать, что "Вася", получив свои 300 у.е.,
получил компенсацию своих трудозатрат
в соответствии со своим согласием по сделке?
В ответ на: "Зависит" и "следует учитывать" - это не одно и то же? Ну да это и ладно, договорная зарплата все это учитывает.
Конечно это далеко не одно и тоже. Вне всяких сомнений.
Не могу в толк взять что там может учесть заплатка. Может поясните? А то вы всё "жир с водой" смешиваете, смешиваете, но почему-то
игнорируете, что получаете эмульсию, но не раствор! ( уже теряться начинаю какие аналогии вам могли бы быть понятны, чтоб разницу вам разъяснить).
В ответ на: Работник согласовывает с работодателем условия работы так, как они считают нужным.
Вы с ума сошли?
Человек это
живой организм, а не чип на кремниевой подложке. Фиг с ним, с человеческим организмом (хотя его в школе изучают), вернемся к корове! Согласуйте-ка (а куда ж она денется-то, зверюга бессловесная!?) с коровой, что вы летом её вдвойне подоите на свежей травке, зато зимой доить не будете, но и кормить соответственно.
В ответ на: В частном предприятии со свободным работником они могут согласовать любое время работы, согласно ТК.
Да за дикие бабки с вами на что хошь согласятся, вот только когда токарь заснёт, уткнувшись лицом во вращающийся патрон и ему полчерепа снесёт, вы потом через небо в клеточку будете недоумевать на-нарах "И за что меня!? Я же
согласовал, что он 120 часов подряд отработает, а потом на два месяца я его в отпуск отправлю на Ка-нары!"
Хоть теперь понимаете о чем говорю? В рассматриваемых нами тут сейчас ситуациях считают
трудозатраты живого организма, а не износ промышленного манипулятора!
В ответ на: Лично меня заставило вступить в дебаты утверждение о том, что работники должны участвовать в распределении прибыли сверх своих зарплат.
Не процитируете ли такое утверждение, а? Мне помнится, что речь шла о том, что прибыль заведомо подлежит распределению в пользу не только собственника-инвестора, но и наемных работников.
Так вот мне такое утверждение непонятно (выясняю пока у Венского основания) как минимум потому, что собственник-автор-инвестор несет риски потери вложений, отвечает за свою управленческую ошибку собственным имуществом, а вот наемный исполнитель типовой функции рисков не несёт, более того имеет право на требование оплаты вне зависимости от успешности бизнеса в целом. Но это в текущих условиях. В условиях госурегулированной плановой экономики риски стремятся к нулю.
