Разгул нравственности (часть 3)

Вот, если бы значительная часть зрителей, обратилась в "общество потребителей" с заявлением о нарушении их прав, о несоответствии (подлоге) заявленного и показанного, тогда могли быть последствия.
А теперь, видимо, могут возместить стоимость билета за счёт тех, кого суд сочтёт виновными в подлоге.
Сомнительные перспективы.

В ответ на: Скрытое хищение имущества тоже никто из собственников не воспринимает. Пока не обнаружат, но так это же когда-то потом! Стало быть, по вашей логике, когда хищение совершалось никакого состава небыло, так и нечего потом кричать "Паалиииция! Аабакрааали!", так?

Вы имеете ввиду кражу? Если никто не заметил, что что-то похищено - никто и расследовать не будет.

В ответ на: Во! Не посерёдь тротуара, перегородив часть дороги общего пользования, а в проходе на территорию другой организации, да еще и от которой публичной оферты никому небыло. Стало быть, опять по вашей логике, клуб любителей пения птиц на аллеях города вправе коллективно ворваться на территорию церкви расталкивая мешающих и потребовать чтоб уменьшили громкость колоколов, поскольку они пение птиц слушать мешают, и затребовать чтоб явился пред ними руководитель организации, так?

Не знаю. Я не видел там красных ленточек, "проход запрещен" и прочее. Люди слышат громкий звук, считают, что он слишком громкий, идут к источнику звука, а там какие-то субъекты им дорогу перегораживают. Не полиция. И не те, кто им нужен. Они и решили, что эти мужики в костюмах не полномочны преграждать им путь и проигнорировали их требования. Я не знаю закона, который обязывает слушаться мужиков в костюмах. Для того, чтобы подтвердить их компетенции руководству нужно было выйти к людям и пояснить им, что происходит.

В ответ на: А что, это повод для претензий? По вашему руководство ООО "Радиостанция" обязано свой режим дня согласовывать с ОРО "Клуб христиан"?

Нет, не повод. Никто им претензии и не предъявляет. Хоть круглые сутки пускай бухают и ссут в вазы.

В ответ на: Не напали, а пресекали нарушение установленного регламента законного мероприятия.

Что еще за регламент? Кто о нем знать должен? Почему нужно было подчиняться невесть каким дядькам? Еще раз: это решается просто: выйди и поговори. Что за преступление - нарушение регламента?

В ответ на: Вот вы и задумайтесь, чтоб не встрять в противоправные действия. Режим на территории задает её собственник или уполномоченное им лицо (арендатор). Это вам не магазин и не солярий с публичной офертой.

Ага, задает. И кто об этом должен знать? Вот, к примеру, купит какой-нибудь субъект землю перед вашим подъездом, и задаст такой режим, что передвигаться по ней можно только вверх ногами на руках. И чуть что какие-то мужики будут бухтеть вам о том, что нельзя ходить на ногах тут.
Кто об их режиме должен знать? Где ограждения, где "вход воспрещен", где правила входа и прочее. Выглядит это так: на улице народ слушает музыку и танцует. Как догадаться, что это что-то закрытое? И что за наказание грозит нарушителю известных только владельцу правил входа на концерт?

В ответ на: Дорога ложка к обеду. Или если у этих ахтивистов такой всемогущий объект почитания, нехай время откатит назад, чтоб радисты мероприятие провели по-задуманному, без погромов. Слабо, да, времечко-то откатить? Вот то-то и оно, ноль без палочки, но щёки надувают будто у них к богу канал 550 мб/с...

О как. А еще, пускай поразит молнией, а то иначе его нет. Очень умно. Сгодится поди и церковный плотник. Хотя я не знаю, предъявляют ли "пострадавшие" имущественные претензии.

В ответ на: Во как... Что ж, вы меня радуете! Стало быть и небыло 120дБ, небыло службы и небыло помех для её проведения, лишь толпа хулиганов (объективно видно на видео) ворвалась на частное светское мероприятие и нарушила его законные ход. Есть у вас видео именно той службы, привязка по адресу, показания шумомеров? А с чего тогда претензии к радиостанции вообще, а???

Им никто и не пеняет на нарушения закона. Пришли по-человечески поговорить, не более того, попросить сделать потише на время. Увидев, что их просьба не будет удовлетворена и что все при этом законно, пришедшие удалились восвояси.

В ответ на: А мы не рассматривает абстрактных "людей", мы рассматривает конкретное указание конкретного лица.
Неудавшийся грабёж уже не грабеж, да? А он именно что лишь неудавшийся, поскольку, как мы видим, оператор принял дополнительные меры по сохранению имущества.

Так был грабеж или нет?

В ответ на: Ага, полный порядок, так всё и было задумано, проходная развалена, Козырева бинтуют... Низкая квалификация личного состава ППС не является показателем отсутствия события правонарушения...
...Пострадавшая сторона и не обязана знать свои права и тем более знать про какие-то там процедуры задержания. Это все сфера ответственности правоохранительного органа.

А что такого? На кой черт ППСникам вникать в то, почему проходная развалена и Козырева бинтуют? Они поузнавали, типа, чо каво происходит, никто никаких просьб и требований разобраться и покарать не высказал. Думаете, нужно было все остановить, вызвать следователей, провести обыски и всех гостей забрать в отдел для выяснения подробностей случившегося?

В ответ на: Что ему делать это вопрос процедурный, а не целеполагающий. Он прежде всего обязан решить задачи правоохранения, соответственно установить упущенные им из внимания события правонарушений и принять все необходимые и достаточные меры по задержанию лиц, могущих быть причастными. Это все в учебниках и НПА написано, если вам интересно.

Признаков правонарушений не было. По крайней мере таковых не было представлено полиции. И они, раз все в порядке, решили не мешать дальнейшему ходу концерта и удалиться.

В ответ на: Я не видел там красных ленточек, "проход запрещен" и прочее.
.....................................................................................................
Кто об их режиме должен знать? Где ограждения, где "вход воспрещен", где правила входа и прочее.

На входе в оперный театр тоже нет красных ленточек, надписей про проход и правил. Просто есть вывеска с указанием названия учреждения, такие же рамки как у дождя и стоят бабки на входе. Можно ли не предъявляя билета свались ворота, оттолкнуть бабок, залезть на сцену и потребовать что бы позвали директора оперного или это все же хулиганство?

Не знаю. Но лучше, на мой взгляд, пойти через служебный вход. Там, конечно, такие лабиринты, что с первого раза можно заблудиться, но в итоге найти ЛПР можно.

В ответ на: Если никто не заметил, что что-то похищено - никто и расследовать не будет.

Фраза не по теме. Вы возражали против наличия состава, а теперь пытаетесь флудануть в сторону "нет следствия, значит и нет преступленного деяния". Изучите понятие латентная преступность. Вопрос наличия состава правонарушения закрыт.

В ответ на: Я не видел там красных ленточек, "проход запрещен" и прочее.

Огороженная территория, пропускной пункт и лица, препятствующие свободному проходу. А если бы ворота там сразу закрыты были, а не через 15 секунд, то что, начали бы проникновение со взломом ворот?

В ответ на: Для того, чтобы подтвердить их компетенции руководству нужно было выйти к людям и пояснить им, что происходит.

А перед кем подтверждать-то? Что, пришли какие-то уполномоченные на проверку? (и перепроверьте свое понимание слова "компетенции", ИМХО вы его не к месту). Этак что, по-вашему можно в любой (в т.ч. частный) двор врываться, если там музыка играет?

В ответ на: Никто им претензии и не предъявляет.

Вы же и предъявляли, мол что руководство где-то бухало и не вышло к нагрянувшим. А с какой стати ему вообще выходить, когда для бесед с прибывающими на пропускной пункт там руководством поставлен специально выделенный персонал?

В ответ на: Что еще за регламент?

"А вам какое дело!?" На законно занимаемой территории владелец решит, что за регламент и кого в него посвящать. Непричастным на территорию был ограничен доступ, приглашенные и допущенные регламент соблюдали.

В ответ на: к примеру, купит какой-нибудь субъект землю перед вашим подъездом,

Ну, допустим, и купит, мне-то что? Меня его территория не интересует и не затрагивает, мне землеотвода моего дома хватает, на мою землю тот субъект со своим регламентом не лезет. В чём вопрос-то вааще?
Вечерами с мачт прожекторы освещения стадионов людям в окна светят, но что-то никто не врывается на игровые поля толпами с требованием "поиграйте в полусумерках, потому что нам захотелось этим вечерком поспать на балкончиках".

В ответ на: Где ограждения, ... Выглядит это так: на улице народ слушает музыку и танцует. Как догадаться, что это что-то закрытое?

Понятно... А глухого забора выше роста вы-то и не приметили... Не пробовали город Н-ск пересечь пешком с Запада на Восток строго по прямой?

В ответ на: Сгодится поди и церковный плотник.

Ачойта вдруг плотник-то? Требования логично-симметричные, пусть явится руководитель вторгнувшейся организации!

В ответ на: А еще, пускай поразит молнией, а то иначе его нет.

Когда это я говорил, что его нет? Просто если служба была так важна (как ранее установлено анализом обстоятельств, вовсе не факт, что она вообще была!), чего он молнией районную подстанцию не отключил? Не-еет, он посчитал, что праздник радиостанции не важнее службы при свечах и все электрончики бежали чётко по замыслу Творца! Просто у кое-кого их смертных гордыня взыграла, посчитали себя наместниками "на районе", вот и вся заваруха...

В ответ на: Пришли по-человечески поговорить,

По-человечески это когда один (а не хор!) обращается к лицу из персонала на территории: "Здравствуйте! Не подскажете ли, как я могу попасть на приём к руководителю организации, проводящей наблюдаемое мной мероприятие?"

В ответ на: Так был грабеж или нет?

4 секунды записи не позволяют судить о том, чем все закончилось, но факт организации грабежа группой минимум из 2-х человек точно был. Организатора мы видим и слышим, на возможного исполнителя организатор указывает. Для справки, "ограбили, но следом вернули награбленное" не ликвидирует факта противоправного деяния. Тоже по части организации и подготовки ограбления: доказательств последующего отказа от осуществления организовывавшегося деяния пока не представлено.

В ответ на: На кой черт ППСникам вникать в то, почему проходная развалена и ...

Ответ содержится в ФЗ "О полиции".

В ответ на: Но лучше, на мой взгляд, пойти через служебный вход.

Надеюсь, что этого сделать не удастся. Иначе вообще получается жуткая вещь - приходит такой БинЛадан младший к служебному входу с бомбой и говорит: я живу тут по соседству, мне шум молится мешает, пустите меня я пойду поищу директора.

Нет повода исключать, что существуют особо одаренные соотечественники, для которых "служебный" непонятно, для них надо писать "For personal only!!!" Или круче того, скажут "мы же служители, вот и рванем через служебный".
Чёпаделать , гордыня у йих!

В ответ на: Фраза не по теме. Вы возражали против наличия состава, а теперь пытаетесь флудануть в сторону "нет следствия, значит и нет преступленного деяния". Изучите понятие латентная преступность. Вопрос наличия состава правонарушения закрыт.

Состав преступления это не факт того, что оно совершено. Это то, что нашел следователь. Прочитайте, что я писал, я писал про восприятие. Вопрос наличия состава преступления закроет прокуратура после разбирательства, хорошо?

В ответ на: Огороженная территория, пропускной пункт и лица, препятствующие свободному проходу. А если бы ворота там сразу закрыты были, а не через 15 секунд, то что, начали бы проникновение со взломом ворот?

Ну, что ж теперь, каждому верить, что он вправе стоять и препятствовать проходу? Идет концерт, а тут какие-то люди решили не пускать других. Нужно разбираться. Заметьте, после разговора с руководством и после того, как все убедились, что никаких нарушений нет, все ушли. Можно было решить все проще. Наверное, если бы ворота были закрыты, ничего не осталось бы, кроме как вызвать полицию.

В ответ на: А перед кем подтверждать-то? Что, пришли какие-то уполномоченные на проверку? (и перепроверьте свое понимание слова "компетенции", ИМХО вы его не к месту). Этак что, по-вашему можно в любой (в т.ч. частный) двор врываться, если там музыка играет?

Перед теми кто пришел. В противном случае непонятно, с какой стати какие-то люди преграждают другим дорогу. Не компетенции, а полномочия, да, вы правы. В дом врываться не стоит. Достаточно поговорить с хозяином.

В ответ на: Вы же и предъявляли, мол что руководство где-то бухало и не вышло к нагрянувшим. А с какой стати ему вообще выходить, когда для бесед с прибывающими на пропускной пункт там руководством поставлен специально выделенный персонал?

В чем претензия моя? Хотело - бухало, хотело - не вышло. Их дело.
Как мы видим, специально выделенный персонал был не в состоянии объяснить людям что происходит и что у них нет оснований требовать чего-то у участников мероприятия. Вероятно, если бы они сразу показали разрешения и прочее, инцидент был бы исчерпан и никто бы никуда не ломился.

В ответ на: "А вам какое дело!?" На законно занимаемой территории владелец решит, что за регламент и кого в него посвящать. Непричастным на территорию был ограничен доступ, приглашенные и допущенные регламент соблюдали.

Никакого мне дела нет, правда. Однако, дело есть теперь многим - говорят, что какой-то погром устроил кто-то. Теперь вот вы с регламентом каким-то, которого может и вовсе нет, носитесь.

В ответ на: Понятно... А глухого забора выше роста вы-то и не приметили... Не пробовали город Н-ск пересечь пешком с Запада на Восток строго по прямой? ;)

Дак а за забором-то что? источник громкой музыки. Нужно было пройти туда и узнать в чем дело. Заняло бы 5 минут, вместо этого устроили потасовку зачем-то, попа уронили.

В ответ на: Ачойта вдруг плотник-то? Требования логично-симметричные, пусть явится руководитель вторгнувшейся организации!

Зачем? Деревяхи-то плотник лучше делает, чем руководитель. Руководитель обязательно явится, если вы в храм придете, и не будет напускать каких-то подозрительных личностей, чтобы вас не пустить.

В ответ на: Когда это я говорил, что его нет? Просто если служба была так важна (как ранее установлено анализом обстоятельств, вовсе не факт, что она вообще была!), чего он молнией районную подстанцию не отключил? Не-еет, он посчитал, что праздник радиостанции не важнее службы при свечах и все электрончики бежали чётко по замыслу Творца! Просто у кое-кого их смертных гордыня взыграла, посчитали себя наместниками "на районе", вот и вся заваруха...

У вас мания заговоров? Ну мешала людям музыка громкая своими делами заниматься, пошли узнать, в чем дело, а дождь вместо того, чтобы просто пояснить, что происходит и что все законно - устроил потасовку у себя же на празднике.

В ответ на: По-человечески это когда один (а не хор!) обращается к лицу из персонала на территории: "Здравствуйте! Не подскажете ли, как я могу попасть на приём к руководителю организации, проводящей наблюдаемое мной мероприятие?"

Ну вот вы так бы поступили, а они - по другому. Как вам известно, один из священников собирался самостоятельно сходить и выяснить, в чем дело, но за ним увязались и другие люди. Вот и получился "хор".

А вы как считаете? Что это было спланированная атака на дождь с целью срыва его дня рождения? Какие-либо данные, подтверждающие такую точку зрения есть?

В ответ на: 4 секунды записи не позволяют судить о том, чем все закончилось, но факт организации грабежа группой минимум из 2-х человек точно был. Организатора мы видим и слышим, на возможного исполнителя организатор указывает. Для справки, "ограбили, но следом вернули награбленное" не ликвидирует факта противоправного деяния. Тоже по части организации и подготовки ограбления: доказательств последующего отказа от осуществления организовывавшегося деяния пока не представлено.

Никакой организации не было. Да и есть ли такая статья вообще? За организацию грабежа, которого не было.
Кстати, а вот брали ли фотографы и СМИ, тиражирующие это, разрешение у людей на размещение их фото и видео у себя на страницах?

В ответ на: Ответ содержится в ФЗ "О полиции".

Ну, а характеристика этого прецедента с точки зрения закона - в прокуратуре. Мы зря треплемся. Дождемся решения прокуратуры.

В ответ на: Состав преступления это не факт того, что оно совершено. Это то, что нашел следователь.

Чушь. Состав преступления это то, что указал в характеристиках преступления законодатель. Содержание состава преступления в деянии - это сущность фактических событий, а то, что нашел следователь - это лишь результат и качество его работы.

В ответ на: Ну, что ж теперь, каждому верить, что он вправе стоять и препятствовать проходу?

Можно верить, а можно проверять, действуя в рамках закона. Возможно конечно и за его рамками, это уже вопрос правосознания и законопослушности индивидуума.

В ответ на: Перед теми кто пришел. В противном случае непонятно, с какой стати какие-то люди преграждают другим дорогу.

Дорога в РФ это то, что в ПДД описано (проезжие части, обочины, тротуары). Тротуар никто не перегораживал, это факт. Вход на огороженную забором территорию, оборудованный средствами контроля, наличествуют лица, регулирующие доступ на НЕ территорию общего пользования. Что еще не ясно-то? Не существует у собственника или законного владельца территории обязанности давать пояснения по поводу его деятельности на этой территории перед лицами, не являющимися представителями органа, имеющего полномочия на проведение проверки.
Налицо факт незаконного пользования чужим имуществом (пропускниками и территорией), причем нет такого исключающего ответственность обстоятельства, как состояние крайней необходимости. Каждого ворвавшегося вопреки позволению законного владельца надлежит установить и привлечь к ответственности за незаконное проникновение.

В ответ на: Как мы видим, специально выделенный персонал был не в состоянии объяснить

Не факт. Вполне мог быть в состоянии, но с чего вдруг домыслы, будто он это делать был ещё и обязан?

В ответ на: если бы они сразу показали разрешения и прочее

А с какой стати-то, поясните? Может им вообще было запрещено отвлекаться на непрофильные действия!?
"Мы доложили начальству о вашем визите, ожидайте ответа, а пока освободите проход чтоб приглашенные могли беспрепятственно проходить!"

В ответ на: вот вы с регламентом каким-то, которого может и вовсе нет, носитесь.

Раз на входе стояла охрана, значит она на вход была поставлена. Инструктаж перед направлением на пост и есть элемент (и факт!) регламента. Это внутренний вопрос между организацией и её приглашенными, а отчитываться перед агрессивными посторонними в обязанности охраны и руководителя организации не входит.

В ответ на: Нужно было пройти туда и узнать в чем дело.

Испросили проходу, получили законный отказ, значит законного права пройти небыло. Следовало развернуться и удалиться, либо вызвать уполномоченных лиц. Не вызвали, незаконно проникли. Самоуправство. Факт. Вопрос закрыт.

В ответ на: мешала людям музыка громкая своими делами заниматься

Выше уже физические факты приведены, попросту не могла мешать заниматься тем, чем они, по их словам, занимались. Если помешала, значит врут о том, чем занимались. Скорее она мешала за углом команду "а теперь бегом!" подавать.

В ответ на: , пошли узнать, в чем дело, а дождь вместо того, чтобы просто пояснить, что происходит

Вас не затруднит процитировать по источникам в СМИ что ответила визитёрам охрана, а? Не пояснила? Или поясняла на франко-китайском?

В ответ на: устроил потасовку у себя же на празднике.

Неприкрытое враньё.

В ответ на: один из священников собирался самостоятельно сходить и выяснить, в чем дело, но за ним увязались и другие люди.

Ну так пусть организатор "пробега" и отвечает за незаконные действия участников его несанкционированной массовой акции! Назовём это явление "Стопами Лоскутова".

В ответ на: Никакой организации не было.

Дана ясная команда на совершение. Если бы мы услышали "Убей его!" вы бы отрицали подготовку и организацию убийства?

В ответ на: Да и есть ли такая статья вообще? За организацию грабежа, которого не было.

Ну хоть учебник по уголовке полистайте, а? Или к Венскому на консультацию...

В ответ на: Дождемся решения прокуратуры.

Гыы-ы-ы...

P.S.: Трижды по кругу всесторонне вам все разъяснил, на сём закончим.
P.P.S.: Косяк руководства "Дождя" в том, что организация безопасности мероприятия осуществлена по-дилетантски.

да, вы правы, на сём закончим. Будем надеяться, что соответствующие органы дадут правовую оценку совершившемуся событию. При необходимости повызывать на допросы "потерпевших", чтобы полностью все прояснить.

Если не секрет, известен ли текст их обращения в прокуратуру, чего они хотят?

Потерпевшим сперва в полицию следует обращаться, а не в прокуратуру. Откуда информация, что потерпевшие в прокуратуру-то обращались?

Когда коммерсанты пытались Нарымский парк гостинницей застроить, мы что-то от Вознесенского собора демонстрации возражавших не видели, зато как захотелось в парке незаконно молельный дом возвести, то несмотря на решение суда продолжают строить, да еще и против жителей района боевичков подтянули.
Подробности тут, тут и тут.

Программа-200 сама по себе — это занятный проект. Почему, кто и для чего придумали, источник(и) денег для него и как эти деньги «добываются» etc.
Всем заинтересованным — хорошо. А вот жителям, столкнувшимися с тем, как реализуется сия программа, не позавидуешь.

Ну или куда они там обратились с просьбой разобраться.

Каких боевичков? Что вы все время какие-то клейма вешаете?

А,ну да,ну да,там де только невинные монашки и мальчики из церковного хора. А все остальное поклеп проклятых сатанистов ,поющих под дудку голубых из вашингтонсконо обкома .Плавали,знаем.

В ответ на: нетт повода исключать, что существуют особо одаренные соотечественники, для которых "служебный" непонятно, для них надо писать "For personal only!!!"

Согласен
Есть , особо одаренные. Ессть!!!

что это?

В ответ на: Каких боевичков? Что вы все время какие-то клейма вешаете?

Касаемо "боевичков": Задоя вон уже руки распускает, чувствуя безнаказанность. Таки да, это не просто эмоции, это еще своего рода проверка властей на вшивость. Проверка прошли как надо, следовательно физическое насилие в отношении инакомыслящих негласно объявлено допустимым.
web-страница

Вот тока особо одаренного,как обычно не надо включатьответ это,на пост,который синкньким в заголовке.

Редко я собой солидарен,казанова,но в данном конкретном случае даже более чем.Не просто есть,немеряно.

Не увидел про распускание рук. Что такое наброситься с кулаками. Насколько я понимаю, все было на глазах у полиции, и опять-таки, ни у кого претензий друг к другу не было. За что ж кого наказывать?

Удивительное дело: никаких пострадавших или побитых нету, а уже куча лозунгов типа "боевики", "ПГИЛ" и прочее. Бред же, а?

Я у вас не спрашивал ни про монашек, ни про голубой госдеп. На что ж вы ответили? Куда вы плавали тоже для меня загадка. будет здорово, если бы вы принялись более четко формулировать свои мысли.

Оспидя,все повторяит надо-харе особоодаренного включать

В ответ на: Каких боевичков?

Каких - написано в статьях, а что касается "боевичков", так не мной сей термин придуман, журналисты сплошь и рядом пишут про боевиков различных ОПГ. Теперь вы спросите где тут ОПГ? Извольте, разсмотреть ситуацию согласно действующего российского законодательства!
1) Есть решение суда, которое переводит стройку в статус незаконной.
2) Строительные работы продолжаются несмотря на действующее решение суда.
3) Есть граждане, которые обнаружили сие нарушение закона и принимают меры по пресечению нарушения.
4) УК РФ статьями 317, 318, 319 (и подзаконными актами к ним) чётко устанавливает, что гражданин, пресекающий правонарушение, охраняется законом наряду с исполняющим свои должностные обязанности полицейским. Создание угрозы (жизни и(или) здоровью) таком гражданину уже образует состав наказуемого деяния.
5) "Заинтересованной стороной" (организатором стройки, которая на сей момент незаконна) организовано и осуществлено присутствие между незаконно ведущими стройку строителями и пресекающими это правонарушение гражданами, "некой группы лиц", о которой мы и говорим. Эта группа лиц не ведет строительство, не препятствует пресечению этого незаконного строительства, но препятствует законной деятельности граждан, пресекающих правонарушение.

Будете утверждать, что это юннаты, да, и что они там бабочек ловят? Совершенно очевидно, что организована силовая охрана места совершения правонарушения и лиц, его совершающих. Перед нами деятельность ОПГ и её членов. Если вам не нравится устоявшийся термин "боевики ОПГ", предложите свой, понятный и не искажающий суть происходящего.