Телепортация

Зря шутите, просканнируйте своё детство по минутам. Если у Вас не было, это не значит, что у других не было.

Ну почему сразу "не было"?

Я, между прочим, ишо в начале темы привел целых 2(два) реальных примера телепортации из собственной жизни... почему-то их модератор снес, как флейм... так что теперь - только шутить остается.

В тему, повторюсь, потому как уже писал:

Мир двуедин. В нем есть как материальная часть, так и НЕматериальная - "идеи", "мысли", "возможности","энергия"... кому как нравится. При этом есть несимметрия: нематериальная идея - может существовать только в/на материальном носителе или быть процессом преобразования материальной части мира.

"в начале было слово" - о том же. И древние это очень хорошо понимали (лучше нас - наукозашоренных), когда косили инакомыслие вместе с головами - носителями. Быстро и качественно боролись с опасными идеями. Собственно все войны имеют под собой религиозный характер, то есть это материальное проявление борьбы идей.

Так вот, из таких простых соображений получается что "телепортация" как нематериальное понятие (раз оно есть) - должно иметь свой материальный носитель или способ, процесс преобразования материи. То есть имеет место быть.

А то, что не каждый освоил - дык, это же не проблемы термина и/или способа, верно?

Примеры, которые приводил - и мне их для собственного ИМХО вполне достаточно - показывают, что тараканы - таким способом владеют.

В ответ на: Мир двуедин. В нем есть как материальная часть, так и НЕматериальная - "идеи", "мысли", "возможности","энергия"... кому как нравится.

Со своим пониманием мира могли бы и воздержаться, настолько оно нелепо. Остальное просто ужас. Ведь ясно же написал - шаг и всё. Что непонятно?

Предлагаю Вам же ваш совет. Воздержитесь со своим миропониманием. Оно не менее ужасно, если не более.

В ответ на: Самоочевидно из фотонов.

неправильно. он берёт энергию из электрического вч-поля в резонаторе. а испускает кванты в совсем-совсем другом диапазоне. это я пытаюсь вам продемонстрировать суть энергии электромагнитного поля.

В ответ на: Или вы не видели как устроены спутники

нет, не довелось.

В ответ на: Бог что ли вдувает нам душу при зачатии?

опять мешаете в кучу. мы не обсуждаем причины и механизмы. неважно кто и как вливает. сейчас обсуждаем - что, собственно, вливает.

В ответ на: Не могли бы вы рассказать в двух словах, по рабоче-крестьянски, об импульсе фотона? Я как-то застрял больше на классической механике, где импульс равен произведению массы на скорость.

ну а в квантовой механике у кванта есть импульс h*nu/c. (к слову, в классической, но релятивистской механике, импульс тоже не так прост. и ничего, терпим..)
понятно же, что электромагнитное поле - взаимодействует с веществом, значит может создавать силу. вот оторвался кусок поля, летит и с чем-то взаимодействует, т.е. возникает сила, или иными словами - передача импульса. а импульс из ниоткуда не берётся, значит он есть у этого куска поля. ловким перебором констант очень быстро получаем искомую комбинацию нужной размерности. проверяем на практике. всё окей.

В ответ на: Ой, как антиресна... а повторите пожалуйста, а заодно и объясните как ваши Электрон с Позитроном
сталкиваясь творят черти-чё в камерах Вильсона или как оно там теперича, а в результе остаются опять ЭЛЕКТРОН и ПОЗИТРОН ... примерно через всего-то (10 в -5, минус 6 степени) секунды...

зачем объяснять? если вы знаете, я зря потрачу время. тем более - повторять.
с камерами вильсона - это, конечно, вы погорячились...

В ответ на: Электрон, сталкиваясь с позитроном рождает фи-мезон (с кучей ещё дерьма канешна)

ничего подобного, если энергия частиц подходящая, будет чистенький фи-мезон.

В ответ на: , который за 1.54Е-22 сек. типа "разваливается" на якобы "частицы" К+ и К-, каждая из которых с вероятностью 63% через ажно 1.2Е-8 сек также рассыпаются (практически одинаково через Пи-мезоны и мюоны), примено через 1Е-8 сек... на 2(два) фотона (гамма-кванта) и ПОЗИТРОН с ЭЛЕКТРОНОМ

на самом деле, каналы распада у фи-мезона разные, может он распасться, например, на пару мюонов.. но в целом вывод верный, хотя и подсказанный вам капитаном очевидность: фи-мезон нестабилен.

В ответ на: То есть "с чего начали" к тому и пришли... так "хде там новая масса оборзовалась"?

да какая разница где? образовалась - вот что важно. я специально выбрал самый простой процесс. чтоб товарищи типа вас не возбуждались. но нет жеж...

В ответ на: Я это к тому, что если уж предлагается пример, то он должен быть верным:

я привёл пример вернее некуда. была кинетическая энергия - превратилась в массу

В ответ на: взяли 2 стабильные материальные частицы - покажите такой же стабильный результат с большей окончательной и не менее стабильной массой...

типа, поставили меня в тупик? нет проблем, сталкиваете электрон с позитроном на энергии 938Мэв - получаете протон-антипротонную пару. стабильные частицы. всё, удовлетворил я вас? или какую ещё позу примем?

В ответ на: кричат и даже на этом же форуме...

что есть, то есть. крикунов на этом форуме хватает...

А я думал Вы пошутили, решил подыграть... а оно вона как! Вы в это ВЕРИТЕ...

Давайте, спокойно, без криков, тогда:

да какая разница где? образовалась - вот что важно. я специально выбрал самый простой процесс...
я привёл пример вернее некуда. была кинетическая энергия - превратилась в массу...

1. Нет. НЕ образовалась и ни во что НЕ превратилась. Лукавите и сознательно.
В противном случае, вы бы её (эту массу) не токмо здеся всем предъявляли (а уж с какими криками!), вы бы в нужный кабинет, не даже не за нобелевкой, стояли...

Вы - лукавите, и даже знаете как: она "образовалась" на 1Е-7 сек. - это как у хорошего шулера: "видел чебурашку? - плати"...

Вот плюхнулся камешек в море и покатилась волна... ах да, пардон "образовалась" возвышенность на водной глади... с эт-та, импульсом... только почему-то, эта самая возвышенность в ЕЩЁ ОДИН камешек ну вот, никак... грубый пример, но качественно подходит.

типа, поставили меня в тупик? нет проблем, сталкиваете электрон с позитроном на энергии 938Мэв - получаете протон-антипротонную пару. стабильные частицы. всё, удовлетворил я вас?

Это не я вас (всех таких верующих) поставил. Вы там давно находитесь. Со времен главного шулера, работавшего в патентном бюро, а не "создавшего" чего-то там. Кто там первый-то на него за это "обижался", не помните... жаль, я уже тоже.

Протон-антипротонную пару - да легко, как и любую пару "частица - античастица" - в итоге, все равно ноль Развести и сохранить получилось? И хде "стабильность" - в спец ловушках, жрущих немеряно электроэнергии? Так Вы эту "электро" к исходному энергорасчету, присовокупите тоже... савсем другой "баланс" вырисуется:

сколько було ДО, с какой силой жахнулись, и скока потом пришлось потратить, дабы обнаружить да подержать маленько, да сколько потом при аннигиляции высвободилось... и окажется, что это не два легких электрон с позитроном две больших массы сотряпали, а потратили туеву кучу энергии, дабы убедиться КАК НЕ БЫЛО НИФИГА (электрон+позитрон==0) ТАК И НЕТ НИФИГА. (ПРОТОН+АНТИПРОТОН==0)

Поправлюсь, в той части, что писал Градусу: мир не двуедин, он триедин:

энергия ( - это всего лишь возможность совершить) + работу (то есть процесс по преобразованию) + материи.

Неплохо не токмо читать, но ещё и понимать прочитанное, а не слепо верить.

И в этом мире, первоначальны: энергия, импульс и масса. А вот "время" - есть величина производная от процессов преобразований... Насколько понимаю, в своё время Тесла пришел к этому же пониманию.

В ответ на:

В ответ на: Самоочевидно из фотонов.

неправильно. он берёт энергию из электрического вч-поля в резонаторе.

А в резонатор кто кладет электроны?

Короче, надоело тянуть кота. Спутник может получать энергию из пространства, главным образом улавливать фотоны от солнца на свои солнечные батареи.

Чтобы накопить дофига энергии для фотонного двигателя, надо сперва наловить больше чем дофига фотонов, поскольку часть рассеется в пространстве в процессе преобразования.

Чтобы наловить дофига фотонов, придется сделать огромные батареи. Которым эти самые фотоны будут передавать этот самый импульс и тем самым тормозить время от времени тормозить спутник. Если он на низкой орбите огромные лопухи вообще недопустимы, поскольку тормозить будут о сильно разреженную но атмосферу.

Таким образом чтобы наловить фотонов на ускорение надо еще наловить фотонов на рассеяние и на торможение. То есть раз в десять больше чем на ускорение собственно.

А теперь фанфары: специалист такого уровня как автор цитаты должен легко подсчитать сколько надо поймать импульсов фотонов чтобы ускорить спутник массой 1Т на 1G. Назовите число.

Кстати, про спутники. DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) планирует программу использования сдохших на геостационарных орбитах спутников связи. Они частные, но все равно частнику уже не нужны. План такой: отправить в космос 1 ракету с роботом и дюжиной современных маленьких спутников связи. Робот доставленный в космос перемещает старый спутник на орбиту-кладбище, там отвинчивает у мертвого спутника антенну и другие ценные запчасти, прицепляет к антенне новый спутничек и транспортирует их на новую орбиту формируя в космосе сеть.

http://www.darpa.mil/Our_Work/TTO/Programs/Phoenix.aspx есть видеосимуляция.

В ответ на: Вы в это ВЕРИТЕ...

да не то чтобы я в это верил, я с помощью этого живу, использую это, причём в корыстных целях. это - называется физика.

В ответ на: Нет. НЕ образовалась и ни во что НЕ превратилась.

(достаёт из кармана белое) "смотрите - это белое". "нет! не белое! это чёрное. иначе я бы сказал, что это белое. а раз я сказал чёрное, значит - чёрное".

ну и что делать будем?

В ответ на: В противном случае, вы бы её (эту массу) не токмо здеся всем предъявляли (а уж с какими криками!), вы бы в нужный кабинет, не даже не за нобелевкой, стояли...

вы малость отстали от жизни, как в случае с камерой вильсона. нобелевки за это давно раздали. последние - в 70-х годах, например, тингу на ипсилон-мезон.

В ответ на: Протон-антипротонную пару - да легко, как и любую пару "частица - античастица" - в итоге, все равно ноль Развести и сохранить получилось?

естественно. в чём проблема "развести" протон? вот он летит, хватайте его, жуйте с маслом.

В ответ на: И хде "стабильность" - в спец ловушках, жрущих немеряно электроэнергии?

в каких ловушках? вы, вообще, о чём... хватит бредить техническими фантазиями. мы обсуждаем фундаментальный вопрос: единство массы и энергии. а вы про какие-то ловушки, про то кто сколько киловатт-часов накрутит и по какой цене. причём здесь эта чухня?

В ответ на: (электрон+позитрон==0) ТАК И НЕТ НИФИГА. (ПРОТОН+АНТИПРОТОН==0)

какой же вы удивительный чудак... уравнения из частиц пишете, да ещё числу приравниваете. я, честно говоря, в полной растерянности. не знаю как вести с вами беседу. всю эту чушь, которую вы несёте оспаривать я не могу. не умею я доказывать, что белое - это белое, а чёрное это чёрное. мне для дискуссии надо иметь хоть какую-то точку опоры. вы же отрицаете всё, с фантастическим безумием. в принципе, мне всё равно. отрицайте существование электронов, позитронов, антипротонов, приравнивайте их нулю. я предпочитаю приравнять нулю вас, по крайней мере мой мир это не разрушит.

В ответ на: А в резонатор кто кладет электроны?

давайте я вам коротенько расскажу что такое лазер на свободных электронах (лсэ). это такой ускоритель электронов, например кольцевой, в котором электроны (которые берутся, как всегда, из пушки, с помощью термоэмисии) ускоряются вч-резонатором до приличной энергии (глубокий ультрарелятивизм), после чего в специально устроенном магнитном поле колебаются и излучают фотоны, причём по некоторым причинам когерентно.

итого: электрон берёт энергию из электромагнитного поля резонатора, а излучает в другом месте и в другое время и в другой области спектра. фотоны. гамма-кванты. а может и низкочастотные волны. от параметров зависит

В ответ на: Спутник может получать энергию из пространства,

вот, кажется я уже научил вас выражаться корректно

В ответ на: Чтобы наловить дофига фотонов, придется сделать огромные батареи.

вы начинаете обсуждать технологию, это, малость в стороне от топика

В ответ на: Назовите число.

мне неинетресно. чтобы что-то начать считать, надо какую-то оформленную идею. а это ваше число даже приложить не к чему.

я с помощью этого живу -- я так и понял. Хоть здесь сошлись. Согласно Марк Твену - категория "Человек использующий религию". (с) "Письма с Земли" кажется, а может "на Землю".

(достаёт из кармана белое) "смотрите - это белое... ну и что делать будем?

-- Как "что"? Прекратите "доставать" из кармана то белое, то черное... и ничего больше делать ни нада...

, то бишь (возвращаясь к началу дискуссии):

Вы изначально предложили взять позитрон-электронную пару (etc протон-антипротонная пара - не вижу разницы), которую понятно что можно выудить из энергии и показали КАК из этой пары "получается" бОльшая масса ... то есть якобы из энергии получили не просто чистую массу, а даже её-нный прирост.

пусть это будет по-Вашему "белое"...

Я попытался показать (на пальцах) ваше (в целом физиков) типичное шулерство в этом "белом", а именно: в данном утверждении, стыдливо "прячется в карман" его концовка (то самое ваше же "черное") - что рожденная масса в целом - не стабильна! ни в виде Фи-мезонов, ни в виде пары "частица-античастица". Да, "по отдельности", каждая их них может быть даже и стабильной, её даже можно "производить" и даже лепить антивещество для кратковременных "нужд"... тока это не есть "единство массы и энергии".

Ибо: "ничто не исчезает в никуда - равно как и не появляется из ниоткуда".

мне для дискуссии надо иметь хоть какую-то точку опоры

То есть та точка опоры, которую я Вам предложил - "не подходит"? Написал же: приведите конкретный пример, в котором из ничего (энергии) возникает стабильная масса (тот самый камешек). Не пара "частица-античастица", которые суммарно тот же самый ноль

, а именно стабильная, устойчивая масса ("камешек"). Которую можно положить на весы, спрятать в сейф, в карман... сожрать наконец-то...

В ответ на: вы начинаете обсуждать технологию, это, малость в стороне от топика

Топик о досужих вымыслах, или технологии телепортации?

Вымыслов может быть сколько угодно. Вы мне расскажете как устроен луч Лазаря, а я должен для него энергии собрать. А это невозможно объективно. Следовательно ваш двигатель никогда не начнет работать. Тогда за каким чертом его обсуждать?

С таким же успехом можно поднять тему вечного двигателя или поиска бесконечного количества денег, священного грааля, истинного знания и прочей трансцендентальной фигни.

Никакой нет разницы как устроен двигатель способный перемешаться в пространстве за счет полученной из пространства энергии. Вы сначала ее получите в достаточном количестве - а двигатель уже построят.

Космические парусники далеко не новое изобретение. И гораздо будут эффективнее ваших лазеров.

В ответ на: которую понятно что можно выудить из энергии

собственно, если вы с этим согласны, то на этом можно обсуждение закончить. это и есть всё, что я хотел сказать: из энергии можно выудить массу. и обратно.

В ответ на: рожденная масса в целом - не стабильна! ни в виде Фи-мезонов, ни в виде пары "частица-античастица".

это утверждение ложно. протон и антипротон - стабильны, время жизни даже антипротона измерено экспериментально как большее, чем 10^5 лет.

В ответ на: То есть та точка опоры, которую я Вам предложил - "не подходит"?

пока вы занимаетесь отрицанием опор, а не их предложением.

В ответ на: пара "частица-античастица", которые суммарно тот же самый ноль

вы бросаетесь бессмысленными фразами. уже по второму разу.

В ответ на: , а именно стабильная, устойчивая масса ("камешек"). Которую можно положить на весы, спрятать в сейф, в карман... сожрать наконец-то... ;)

ну и в чём проблема сожрать протон? вы их сжираете ежедневно около 10^27 штук, и не давитесь. а тут вдруг в горло не лезет.. потому что он, видишь ли, родился не во время большого взрыва, а в коллайдере. некошерный протон

В ответ на: Топик о досужих вымыслах, или технологии телепортации?

топик о принципах телепортации. ни в коем случае не о технологии. поскольку телепортов пока нет, и технологии тоже нет, и её обсуждение было бы самым досужим из вымыслов.

В ответ на: С таким же успехом можно поднять тему вечного двигателя

перечитайте первый пост, я там объяснил почему обсуждать вечный двигатель неинтересно, а телепортацию интересно.

В ответ на: Космические парусники далеко не новое изобретение. И гораздо будут эффективнее ваших лазеров.

??? эффективнее в чём? лазер не мой, а общественный, и он был упомянут только как пример, чтобы объяснить вам суть и происхождение кванта электромагнитного излучения. сравнивать лсэ с космическим парусником - странно. это девайсы во всех отношениях - из разных категорий. начать с того, что лсэ - класс реально работающих устройств, а парусник - до сих пор полутеоретическое устройство

Чтобы эта идея, или вымысел, стали реальностью, надо изменить само понятие. Никаких "телепортаций", только теледепортация. Теледепортация заинтересует власть любой страны и под идею могут дать деньги. Есть соображения как это воплотить, но бесплатно не буду знакомить.

В ответ на: время жизни даже антипротона измерено экспериментально как большее, чем 10^5 лет.

Это как же он за сто тыщ лет не нашел себе пару? И как можно измерить это экспериментально?

В ответ на: ну и в чём проблема сожрать протон? вы их сжираете ежедневно около 10^27 штук

Интересно, какой он на вкус? : )

собственно, если вы с этим согласны, то на этом можно обсуждение закончить. это и есть всё, что я хотел сказать: из энергии можно выудить массу. и обратно.

А давайте на этом и закончим, я не знаю как вести разговор со словесными жонглерами, вот опять:

1. из энергии можно выудить массу - это "белое". А вот это - "черное": но только парно частица - античастица, что в итоге дает нулевую массу - опять прячем в кармане. Почто умолчали?

2. протон и антипротон - стабильны - "белое", а "черное" но по отдельности, ровно до тех пор, пока антипротон не найдет пару в нашем протоновом мире - произойдет аннигиляция, которая из пары частица-античастица опять сделает ноль - прячем в кармане... почему?

3. пока вы занимаетесь отрицанием опор, а не их предложением...вы бросаетесь бессмысленными фразами. уже по второму разу. - типовое возражение шулера, когда его припирают к стенке... не вижу дальнейшего смысла в обсуждении. Мы оба друг друга поняли вполне правильно.

4. некошерный протон - правильно, он ваще НЕ протон... он ЧАСТЬ ПАРЫ. Впрочем, я уже предложил Вам ЭТУ ТОЧКУ ОПОРЫ, но вам она слишком неудобна.

Так, вот. Когда сможете предъявить НЕПАРНЫЙ протон, состряпанный из чистой энергии, тогда готов продолжить этот разговор.

Да, кстати (в связи с теперешней платностью образования) - почем нынче этот опиум для народа?

P.S.

А самое забавное, что как "человек использующий" эту религию, впрочем как и у многих других... как-то не возникает мысли о прямом нарушении СРТ-инварианта или как там его зовут, в экспериментах с антиводородом...

Чего-чего там должно сохраняться? Заряд, магнитный момент и это, как его ... время? Я не попутал?

В таком случае, в эксперименте инвертирован заряд и момент... а время? Каким таким способом можно наблюдать антипротон и т.д. ... в ИНВЕРСНОЕ "с его точки зрения" время (то бишь наше)... так чего там намеряно на самом деле?

Тут вот телепортацию мучают, физики забавно так ищут куды вся антиматерия подевалась... да туды! Время у неё - отрицательное с нашей точки зрения... как впрочем с её - наше такое же...

Вся проблема в том, что обсуждение проблемы на уровне "протон-позитрон-антипротон" не имеет ни малейшего смысла. Как справедливо отмечал шорцы, что слон от человека на этом, элементарном уровне, вообще не отличаются. То, соответственно этим уровнем можно пренебречь вообще, как не имеющем никакого значения, и пригласить вас, господа в увлекательный мир биологии, т.е. сферы реальной жизни, реальных, а не вымышленных событий столкновений элементарных частиц, в сферу истории живого (естественно пренебрегая бредом Дарвина и других олухов от науки). Идёт?

В ответ на: Это как же он за сто тыщ лет не нашел себе пару?

мы сейчас говорим про какой-то конкретный антипротон, ваш знакомый?
не найти себе пару античастица может запросто: вселенная полна пустых мест.

В ответ на: И как можно измерить это экспериментально?

ну, например, накопить в синхротроне хренову тучу антипротонов и следить за их бурной жизнью. как конкретно измерено текущее ограничение на время жизни - не знаю, можно глянуть по ссылкам в PDG

В ответ на: Интересно, какой он на вкус? : )

это мне напоминает классические вопросы типа "какого цвета электрон?"

В ответ на: Это как же он за сто тыщ лет не нашел себе пару? И как можно измерить это экспериментально?

Где же он, распад протонов?
Некоторые из ранних моделей ВТУ предсказывали, что протон живет примерно "10 в степени 31" лет. Это очень-очень долго. Гораздо больше возраста Вселенной, поэтому вы вправе предположить, что физики, которые выдвинули эти модели, просто взяли наугад протон-долгожитель и решили, что все равно никто не проживет настолько долго, чтобы опротестовать их нобелевский банковский счет.
К счастью, нам не нужно брать протончик, класть его на стол и ждать, когда он превратится во что-нибудь другое,— у нас есть методы и получше. В 1980-х годах ученые поняли, что для этого нужно построить гигантские подземные бассейны со сверхчистой водой.
*Для наглядности: бассейн «Супер-Камиоканде» примерно в 10 раз больше по объему олимпийского плавательного бассейна — и все это находится в километре под землей. Это нужно, чтобы защитить бассейн от всех посторонних сигналов вроде космических лучей.
Главная цель таких экспериментов — посмотреть, распадется ли хоть один протон в бассейне, если оставить его в покое. Если да, то заряженные частицы, создавшиеся при распаде, промчатся по бассейну и испустят излучение, которое будет зафиксировано детекторами. Поскольку протонов много, разумно предположить, что, если наблюдать достаточно долго, хоть один да покинет сию юдоль скорби.
Что-то подобное мы видели в главе 3, когда говорили о космическом генераторе случайных чисел. Представьте себе, что протон и в самом деле живет "10 в степени 31" лет. Это значит, что каждый год космический генератор случайных чисел бросает игральную кость, у которой "10 в степени 31" граней, по одному разу на каждый протон в бассейне. Если у генератора выпадет единичка, соответствующий протон распадается. «Супер-Камиоканде» находится в шахте Моцуми неподалеку от японского города Хида, эксперименты подобного рода идут уже 25 лет, и еще ни разу не было засвидетельствовано ни одного распада.
*Это означает, что мы катастрофически недооценили количество граней на нашей игральной кости. Теперь мы добавляем количество граней, пока не окажется, что разумно ожидать отрицательного результата. И не только отмели несколько ранних теорий, но и уяснили, что протон живет как минимум 1035 лет.

отсюда

В ответ на: 1. из энергии можно выудить массу - это "белое". А вот это - "черное": но только парно частица - античастица, что в итоге дает нулевую массу - опять прячем в кармане. Почто умолчали?

я об этом не умалчивал, я просто не могу этого произнести вслух, ибо это чушь собачья. у античастицы такая же масса как у частицы, с хрена ли "в итоге даёт нулевую массу"? у вас, наверное, в ваших фантазиях, античастицы - с отрицательной массой?

ну и второе, чуть менее вопиющее: я вам привёл пример рождения одиночной частицы. вам всё равно не подходит. вот мы тут с вашим товарищем обсуждали бозон хиггса, его тоже, горемычного, рождают одиночного (не будем, впрочем, вдаваться в тонкости протон-протонных столкновений)

В ответ на: 2. протон и антипротон - стабильны - "белое", а "черное" но по отдельности, ровно до тех пор, пока антипротон не найдет пару в нашем протоновом мире - произойдет аннигиляция, которая из пары частица-античастица опять сделает ноль - прячем в кармане... почему?

да потому что аннигиляция не делает никаких нулей. нули делают бухгалтеры и полиграфисты. это раз. а двас: вся вселенная - это не гравюра дюрера, на которой все закоченели навеки вечные. всё динамично. ну, найдёт антипротон себе антипода, и чё? а может и не найдёт сто миллионов лет, будет себе хреначить до самой туманности андромеды. какое это имеет значение?

все ваши окрики сводятся к одной банальности: во вселенной вещества больше, чем антивещества. почему - никто пока не знает, это непонятно и очень вызывающе, интереснейшая задача. но никак не отменяет того, о чём я говорю - единство массы и энергии

В ответ на: Мы оба друг друга поняли вполне правильно.

я вас не понял. ваши наезды глупы, безосновательны, на уровне дремучих мракобесов. а их цель осталась для меня загадкой.

В ответ на: НЕ протон... он ЧАСТЬ ПАРЫ

вот, здрасьте.. и в чём же эта частность выражается? нет у них никакой связи.

В ответ на: НЕПАРНЫЙ протон, состряпанный из чистой энергии, тогда готов продолжить этот разговор.

да идите вы со своим непарным протоном. ясно, что заряд ниоткуда не возьмётся. я вам предложил ипсилон-мезон, одиночный. вы недовольны нестабильностью. предлагаю из того куцего набора стабильных частиц, которые предложила нам природа - вы опять недовольны. нет у меня такой цели - вас удовлетворить. возьмите себе надувную куклу и спустите пар.

В ответ на: как-то не возникает мысли о прямом нарушении СРТ-инварианта или как там его зовут, в экспериментах с антиводородом...

чего-о? вы трезвы ли?

В ответ на: Где же он, распад протонов?

с антипротонами малость сложнее. поэтому и экспериментально измеренный допуск на время жизни у протона и антипротона порядков на 20 отличаются..

В ответ на: пригласить вас, господа в увлекательный мир биологии, т.е. сферы реальной жизни, реальных, а не вымышленных событий столкновений элементарных частиц, в сферу истории живого (естественно пренебрегая бредом Дарвина и других олухов от науки). Идёт?

нет, я против. вы уже неоднократно пренебрегали "бредом дарвина" в соответствующих топиках. давайте сохраним этот топик как торжество классической науки над альтернативными теориями. этакий заповедник логики и смысла в океане бреда и паранойи (:

В ответ на: этакий заповедник логики и смысла в океане бреда и паранойи (:

Ну что же, оставайтесь в своём заповеднике, сиречь рассаднике ложных мнений, бездоказательных утверждений, нелепых гипотез, которые почему-то называют теориями итд. Мир элементарных частиц действительно (как вы правильно запостили) уравнивает слона с куском асфальта или человеком. Ну а самое интересное начинается как раз за пределами элементарного, это там где слон - есть слон, кусок асфальта - асфальт, человек- человек.

В ответ на: лазер не мой, а общественный, и он был упомянут только как пример, чтобы объяснить вам суть и происхождение кванта электромагнитного излучения. сравнивать лсэ с космическим парусником - странно. это девайсы во всех отношениях - из разных категорий. начать с того, что лсэ - класс реально работающих устройств, а парусник - до сих пор полутеоретическое устройство

Телепорт полностью теоретическое устройство, что не мешает вам активно его устройство обсуждать.

И лазерных двигателей не видел. Покажите?э

Не важно. Вы из категории звездунов.

Н-да. Вот меня уже и в мракобесы записали... а вроде, так культурно всё начиналось... и почему-то это не удивляет нисколько...
с виду, такие ребята культурные эти физики-ядерщики..., а копнешь - оказывается, что все кто не верит в используемую вами религию, почему-то быстро оказываются мракобесами...

Вы же, вроде как предложили закончить дискуссию, с чем я вроде бы тоже согласился... как же так?

Хорошо, я - не специалист (предположим, что в общем-то правда) в вашей религии, тем более, уж сделайте милость, разъясните неграмотному мракобесу, как же так, все-таки, получается:

1. Положим, я неверно выразился тут: "в итоге даёт нулевую массу", конечно же надо было сказать про заряд... раз его не было, стало быть и не должно появиться... хорошо. Вот родился "по вашему" - скажем позитрон... и в другой схеме "антипротон"... и даже они встретились, и даже образовали антиводород... упс. Так он же нейтральный! и?

как долго и почему НЕ долго просуществует сиё образование В ОТСУТСТВИИ специальных, "природоохранных" мер? Он же нейтрален? что-то опять "не выходит каменный цветок"? Почему удается удержать только аж 17минут, или уже сколько там... как же так, почему это "созданная из энергии масса" - таки разваливается в своё естественное состояние - то бишь обратно в фотоны?

А может и не было нифига, как от камешка брошенного в воду? Есть гребень волны, есть впадина... только ВСЕГДА ПАРНО.
И покажите мне, хотя бы одну схему реакции, где из энергии фотонов (то есть ничего) - рождается нечто, не в виде этой пары "гребень-впадина".
А ведь, понимаете, хорош пример... взяли материальный(!) камешек, кинули в воду... круги есть, пары - есть, а вот "камешек" - ну никак, какой уж там "каменный цветок".

Так что, правильно Вы меня поняли, правильно. Потому и закидываетесь про мракобесие, "чушь" и т.д. Поэтому (ещё раз предлагаю закончить дискуссию), я-то со своим непарным протоном - пойду, а Вы останетесь.

Не нравится Вам непарный протон, без проблем - покажьте непарный нейтрон (вчистую, из энергии)... он без заряду... живет 16минут... разваливается, на понятно что... видимо от горю, что непарный...
О! А может покажите ПАРУ нейтронов (позитрон-антипротон и электрон-протон).. мож они в паре подружаться, не? Ежели, вчё - я не жадный Нобелевку можем и пополам попилить...

В ответ на: Телепорт полностью теоретическое устройство, что не мешает вам активно его устройство обсуждать.

я уже раз пять сказал, и ещё скажу: я НЕ обсуждаю устройство. прочитайте хотя бы самый первый пост. звездоборец вы наш

В ответ на: И лазерных двигателей не видел.

вот, здрасьте, какие ещё лазерные двигатели?

В ответ на: Не важно. Вы из категории звездунов.

надеюсь, вы сейчас обоснуете это мнение, либо извинитесь.

В ответ на: Н-да. Вот меня уже и в мракобесы записали... а вроде, так культурно всё начиналось...

чтоб всё культурно заканчивалось не стоит заявлять откровенно лженаучную фигню типа того, что масса электрона и позитрона в сумме - ноль.
и ещё раз повторю: то что вы меня записали в физики-ядерщики - это ваша личная инициатива.

В ответ на: все кто не верит в используемую вами религию, почему-то быстро оказываются мракобесами... ;)

так это терминология такая. кто не верит в магомеда - неверный. кто не носит креста - нехристь. несёт антинаучный бред - мракобес.

В ответ на: предположим, что в общем-то правда

вы себя послушайте (: зачем предполагать правду, если можно её просто принять и от неё отталкиваться. нельзя одними предположениями жить, свихнуться можно.

В ответ на: родился "по вашему" - скажем позитрон... и в другой схеме "антипротон"... и даже они встретились, и даже образовали антиводород... упс. Так он же нейтральный! и?

не понимаю вопроса "и?". да, атом антиводорода имеет суммарный нулевой электрический заряд.

В ответ на: как долго и почему НЕ долго просуществует сиё образование В ОТСУТСТВИИ специальных, "природоохранных" мер? Он же нейтрален?

сие образование существует недолго, потому что наша вселенная состоит по какому-то недоразумению из вещества, а не антивещества. если вы в вашем эксперименте возьмёте родившийся протон и электрон, то сие образование будет жить много дольше. сам по себе атом антиводорода очень даже стабильное образование. ничем не отличающееся по свойствам от атома водорода

В ответ на: что-то опять "не выходит каменный цветок"?

если у вас не выходит, могу слабительное посоветовать.

В ответ на: как же так, почему это "созданная из энергии масса" - таки разваливается в своё естественное состояние - то бишь обратно в фотоны?

потому что вселенная состоит из вещества. проводите эксперименты в вакууме, и всё будет хорошо. можете создать отдельный мир, свою антисолнечную систему где-нибудь в межгалактическом пространстве. если у вас есть энергия.

В ответ на: А может и не было нифига, как от камешка брошенного в воду?

во-во. типичные рассуждения питекантропа. "о, волны на воде! надо же, сами образовались. ничего не было, а волны образовались - прикольно. так и запишем: посейдон разгневался"

В ответ на: И покажите мне, хотя бы одну схему реакции, где из энергии фотонов (то есть ничего) - рождается нечто, не в виде этой пары "гребень-впадина".

нейтральный пи-мезон устроит? уверен, что нет. опять начнёте канючить.

В ответ на: Не нравится Вам непарный протон, без проблем - покажьте непарный нейтрон (вчистую, из энергии)... он без заряду... живет 16минут... разваливается, на понятно что... видимо от горю, что непарный... ;)

вы не шарите. кроме электрического заряда есть ещё квантовые числа. у нейтрона есть тоже антипод - антинейтрон. и нейтрон-антинейтронные пары прекрасно рождаются в электрон-позитронных столкновениях. я специально не приводил их в пример, чтобы порадовать вас стопроцентно стабильными протонами и антипротонами.

В ответ на: О! А может покажите ПАРУ нейтронов (позитрон-антипротон и электрон-протон).. мож они в паре подружаться, не? Ежели, вчё - я не жадный Нобелевку можем и пополам попилить... ;)

ой, как смешно. мой сын в 2 года смешнее шутил про электрон-позитронные коллайдеры.
чё-то жалко мне вас, аж слёзы наворачиваются

Ну вот, опять жонглируем карманами... интересно, это настолько заразно или входит в процесс "использования" этой религии? Привычка перенормировок, я так догадываюсь, да?

о, волны на воде! надо же, сами образовались -- а чего так упорно камешек, того кто его кинул - замечать не хотим, мешает?

вы не шарите. кроме электрического заряда есть ещё квантовые числа -- в вашей религии, уже каких только "птолемеевых эпициклов" не напридумано... чем дальше, тем кучерявее. Так что - не шарю.

потому что вселенная состоит из вещества -- афигительный вывод... ну наконец-то. Заметьте, не из энергии, а из вещества. Может этого самого "антивещества" и небыло никогда во Вселенной?

Собственно, та точка опоры, которую я вам предложил изначально - как раз здесь (это и есть причина "наезда", которая Вам осталась непонятной): не надо приводить примеры как с помощью энергии (возможности), имитировать якобы материю (вещество) опуская "неудобные" нюансы... ну не выйдет из возможности никакой "каменный цветок" (вещество)...

Кстати, то что вы называете "антивеществом", собственно таковым НЕ является... масса-то (как сами ткнули) - положительна... а как, все-таки правильно (=удобно) должно называться то, что добывается из энергии парно или НЕ стабильно во времени (то есть, есть процесс)?

ИМХО: привычка, перенормировать когда ответ не сходится, переобзывать "похоже" сущности дабы получалось... сильно мешает пониманию, если ваще не катастрофически.

Ещё раз предлагаю закончить дискуссию. Мне, мракобесу, крайне сложно доказывать очевидное человеку "использующему религию"... даже с фанатами бывает проще. Они просто верят, а не лукавят.

P.S. Мне вот процессы жонглирования энергией и выуживания всякого барахла, которое потом нормально возвращается в первоначальное состояние - сильно напоминает истории с поиском вечного двигла... скока оно не крутилось, а все одно - останавливалось.

В ответ на: а чего так упорно камешек, того кто его кинул - замечать не хотим, мешает?

так это ж вы не замечаете. уверяя, что волны только парные, "то есть ноль"

В ответ на: чем дальше, тем кучерявее. Так что - не шарю.

может с этого начинать надо? учиться, учиться и ещё раз учиться.

В ответ на: ну наконец-то. Заметьте, не из энергии, а из вещества

для меня энергия - это материя, поэтому никаких проблем я не вижу. это у вас какие-то метания между массой и энергией.

В ответ на: Может этого самого "антивещества" и небыло никогда во Вселенной?

во-первых, что значит "никогда"? мы имеем шанс раскопать только то, что было последние 13млрд лет. и в этих "всегда", судя по всему, антивещества (без кавычек) было меньше, чем вещества. какое это имеет отношение к топику, правда, совершенно непонятно

В ответ на: точка опоры, которую я вам предложил изначально<...>: не надо приводить примеры

прекрасная опора. с такой опорой вы далеко не устоите...

В ответ на: то что вы называете "антивеществом", собственно таковым НЕ является... масса-то (как сами ткнули) - положительна...

пфф!... суперидиотизм. антивещество - вполне устоявшийся термин, который я использую по назначению. что вЫ называете антивеществом - понятия не имею.

В ответ на: Ещё раз предлагаю закончить дискуссию

да я давно с вами прекратил дискуссию. я сейчас просто механически вношу правки в отдельные ваши бредни. ведь тут могут проходить дети, нахватаются ещё вашей галиматьи.

уверяя, что волны только парные, "то есть ноль" -- и опять сознательно перевираете. Я утверждал что у каждой волны есть пара "гребень и впадина" и одно без другого - не быват, а не парность волн...

для меня энергия - это материя -- оно и понятно. Это в используемой вами религии постулируется (бездоказательно). А для меня - нет.

Вот, в том и дело, что тут могут пробегать дети...

В ответ на: Это в используемой вами религии постулируется (бездоказательно). А для меня - нет

это только показывает уровень вашего образования, больше ничего. только в рамках этого топика я уже с десяток различных физических экспериментов привёл, в которых демонстрируется единство массы и энергии. это не постулат никакой, это экспериментальный факт. а то что вы его понять не можете - это страшно обидно. вы благодаря этому еравноэмцеквадрат существуете, а понять не можете. и, главное, не хотите.

Это показывает уровень слепости вашей веры, а не моего образования.

Е=мс^2

, ну где Вы тут нашли "единство"? Формула, всего лишь(!) утверждает, что массе назначена энергия (в вашей терминологии - покоя)... и только. Не надо путать математическую трактовку формулы (как равенство левой и правой частей) и наличие/отсутствие физического смысла "туда и обратно" (сравните: все ленивые люди поздно встают, но НЕ все кто поздно встает - ленивый)...

Хотя бы потому, что в одну сторону она просто постулируется (утверждается БЕЗ доказательств), а вот верность обратного требует доказательств, которых увы как не было так и нет.

Почему нет? Да потому, что когда сможете создать из энергии(возможности совершить работу) МАССУ(тот самый камешек, а не ту фикцию, что возвращается обратно в энергию) - я думаю, кричать будете ой как громко. И не надо "лохматить бабушку" жонглированием, передергиванием и перевиранием моих слов.

Ещё раз: Энергия - это всего лишь возможность совершить процесс (работу) по преобразованию состояния материи (массы вещества)

В вашей трактовке: энергия - это возможность совершить работу по преобразованию энергии (возможности)... матрица - отдыхает!

Дополню этим: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B_%D0%B8_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8

советую обратить внимание на то сколько раз подчеркнуто "концепция", "не путать" и мнение автора "упрощающее предположение".

надоело ужо.

В ответ на: Это показывает уровень слепости вашей веры, а не моего образования.

моя вера не касается ни вас, ни кого бы то ни было ещё. а вся наша дискуссия многократно показывает ваш бэкграунд и полное отсутствия способности к тому чтобы выслушать собеседника. очередной пример: приведение ссылки, которую я же приводил вашему "коллеге по цеху" немногим выше.

В ответ на: Е=мс^2, ну где Вы тут нашли "единство"?

в символе равенства.

В ответ на: Формула, всего лишь(!) утверждает, что массе назначена энергия (в вашей терминологии - покоя)... и только. Не надо путать математическую трактовку формулы (как равенство левой и правой частей) и наличие/отсутствие физического смысла "туда и обратно" (сравните: все ленивые люди поздно встают, но НЕ все кто поздно встает - ленивый)...

ничего не понял. я вам привёл примеры переходов массы в энергию, энергии в массу. может быть есть ещё какая-то третья сторона, в которую равенство не работает?

В ответ на: Хотя бы потому, что в одну сторону она просто постулируется (утверждается БЕЗ доказательств)

да запарили уже. какие постулаты? экспериментальный факт. забудьте про постулаты, шмостулаты, веру, геру и жору. забудьте все те крохи знаний о физике, которые задержались в вашей памяти. есть эксперимент: кинетическая энергия превращается в массу. и обратно. энергия и масса поддаются измерению. измеренные значения в точности дают e=mc^2. всё. можете верить в эту формулу, можете считать, что жидомасоны подтасовывают величины так, что равенство якобы удовлетворяются. есть результат, многократно подтверждённый, и ни разу не опровергнутый. все ваши стоны, выделенные жирным шрифтом, ничем не выделяются на фоне сотен теорий психопатов, опровергающих специальную теорию относительности, пока вы не предъявите экспериментальных фактов.

В ответ на: я думаю, кричать будете ой как громко

не о том вы думаете...

В ответ на: Энергия - это всего лишь возможность совершить процесс (работу) по преобразованию состояния материи (массы вещества)

очередная глупость.

В ответ на: В вашей трактовке: энергия - это возможность совершить работу по преобразованию энергии (возможности)...

ещё одна глупость, причём приписываемая мне.
энергия - это не возможность, а физическая величина, мерило материи

Энергия является мерой способности физической системы совершить работу, поэтому количественно энергия и работа выражаются в одних единицах.

Взято тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F
а по вашему очередная глупость. Примите мои поздравления.

Согласно специальной теории относительности между массой и энергией существует связь, выражаемая знаменитой формулой Эйнштейна

там же чуть ниже. Ещё ниже - история термина. "между" и всего лишь "связь", а не равно...

ничего не понял

Заметно. И не надо так слюной брызгать. Прежде чем давать оценку остаткам моих знаний, неплохо научится понимать прочитанное.

Связь ведь через константу. Формула Е=mc^2 и обозначает, что энергия - это та же масса, только (из-за разницы единиц измерения) больше в 9x10^16 раз.

сравните:

В ответ на: Энергия является мерой способности физической системы совершить работу

и:

В ответ на: Энергия - это <...> возможность совершить процесс

я не знаю что у вас в голове происходит, может быть где-то в самых глубинах вашей непознанной души вы что-то себе имеете в виду совершенно правильное, всё верно понимаете, но то что вы выдаёте наружу - зачастую полная ахинея. не знаю... может у вас с языком проблемы, вы им плохо владеете и из-за косноязычия бред получается, но не похоже. мне видится глубокое непонимание фундаментальных физических принципов.

В ответ на: Взято тут: http://ru.wikipedia.org/ а по вашему очередная глупость. Примите мои поздравления. ;)

из этой реплики видно, что википедия для вас - высшая ступень на пути к истине. ничё, что я, например, туда сочинил с полсотни статей? и ладно я.. ведь и, о ужас, и вы могли туда что-то вписать.

В ответ на: "между" и всего лишь "связь", а не равно... ;)

я и не говорил о равенстве. я говорил об эквивалентности. это вы всё к нулю равняете. а я и коэффициентов не гнушаюсь. а то и нелинейные связи использую. это, конечно, вам трудно понять, но поверьте, и такое бывает.

В ответ на: Прежде чем давать оценку остаткам моих знаний, неплохо научится понимать прочитанное.

тут ведь, понимаете какая штука... некоторые суждения настолько очевидно неверны и глупы, что содержат внутренние противоречия. то есть, они не просто противоречат каким-то устоявшимся правилам или знаниям, а противоречат сами себе. другие суждения - противоречат экспериментальным данным. первые понять невозможно в принципе, потому что поймёшь первую половину фразы, а она второй противоречит. а вторые понимать непонятно зачем, если они к реальности никак не относятся. к моему глубочайшему сожалению, значительная часть ваших реплик противоречит как экспериментальным фактам, так и самим себе. именно поэтому я не стремлюсь их понимать, а не потому что не умею читать.

В ответ на: энергия - это та же масса, только (из-за разницы единиц измерения) больше в 9x10^16 раз.

вот это вы тоже глупость под конец сказали, поскольку коэффициент размерный. он не в разах измеряется, а в квадратных метрах в квадратную секунду.

ну и трактовка, конечно, не очень красивая. не то чтобы энергия равна массе. но из массы может быть получена энергия. а из энергии масса. а сколько именно - определяется этим самым коэффициентом.

В ответ на: Почему нет? Да потому, что когда сможете создать из энергии(возможности совершить работу) МАССУ(тот самый камешек, а не ту фикцию, что возвращается обратно в энергию) - я думаю, кричать будете ой как громко.

Масса создается элементарно - рождение электрон+позитрон из фотона.

В ответ на: Масса создается элементарно - рождение электрон+позитрон из фотона.

не сочитите за труд, перечитайте последние постов 20. товарищ все примеры на ноль уже помножил.
ну и это.. из одного голого фотона электрон-позитронную пару родить никак не выйдет. хотя бы в поле ядра... либо они будут (страшно говорить это слово в присутствии толстопуза) виртуальными

Спасибо.Точно.Помножил.Забавно.

Забавно вы слова выделяете, выделенное слово БЕЗ последующего уточнения - ваще смысла не имеет. Это "между прочим". А во-вторых, аналогичное определение есть в любом школьном учебнике. Так что, ещё раз мои поздравления.

Я жуе писал, что мне надоело отвечать на ваше виляние хвостом и жонглирование словами. Это последний. Дальше отвечать не буду.

А вот про культуру общения, таки напомню настоятельно: если нет аргументов, то не надо переходить на личности. Оставьте свои суждения об уровне моих знаний - при себе. Я вашу ахинею - не оцениваю, хотя она в КАЖДОМ посту.
Свой уровень - вы уже показали наглядно. В школу... тока в школу. Физику учить.

Заодно разберетесь чем равенство отличается от эквивалентности и от вашего "то же самое".

Как уже правильно заметили, константа имеет размерность. Если точнее - то размерность скорости (протекания процессов)...

Эта замечательнейшая формула - как раз показывает связность (и только!) трех составных частей мира: энергии (способности совершать работу), материи(объекта преобразования) и процессов(способа). Причем заметьте, что входит не время и расстояние, а более основополагающая величина - скорость. Время - явление производное.

Ну или вольно перефразируя:

ваши возможности (чего-нибудь добиться) равны начальной массе имеющегося, умноженной на квадрат скорости вашего шевеления. А вот добьетесь или нет - зависит от того, станете или нет превращать возможность в работу над целью.

В ответ на: аналогичное определение есть в любом школьном учебнике

аналогичное вашему? ну попробуйте, найдите такой учебник. где чёрным по белому написано, что энергия - это возможность.

В ответ на: ещё раз мои поздравления.

спасибо. хотя не понимаю с чем.

В ответ на: Я жуе писал

"оно и видно, молодой человек, оно и видно.."

В ответ на: ваше виляние хвостом и жонглирование словами

не, нет никакого перехода на личности, культура общения на высоте..

В ответ на: Дальше отвечать не буду.

уж будьте любезны

В ответ на: ваши возможности (чего-нибудь добиться) равны начальной массе имеющегося, умноженной на квадрат скорости вашего шевеления. А вот добьетесь или нет - зависит от того, станете или нет превращать возможность в работу над целью.

Учитывая, что скорость моего шевеления - константа, от меня не зависящая, результат в вашей аналогии для меня неясен.

В ответ на: вот это вы тоже глупость под конец сказали, поскольку коэффициент размерный. он не в разах измеряется, а в квадратных метрах в квадратную секунду.

Вы меня неправильно поняли, про размерность я не говорил. Смысл в том, что единственный параметр, определяющий энергию, - это масса. Выходит, масса - это та же энергия (и наоборот), связанная простой константой (хоть и имеющей размерность). Энергию, получается, можно измерять в неких "энергетических" килограммах с коэффициентом пересчета 9х10^16.