Протест не против Бога, а против человеческой жертвы. А вообще эту легенду надо читать как и любую литературу, т.е. учитывая существовавший фон, а не молиться на неё. Вот знаменитый отрывок из мифа об аргонафтах: Ясон и Медея, чтобы остановить погоню, убили Абсирта, брата Медеи, разрубили его тело на куски и бросили в воду. Колхидцы стали собирать части тела и поэтому отстали от беглецов. А причиной, между прочим, был бог Эрот. Насколько же гуманнее и справедливее был его современник - еврейский Бог!
Еще раз. Я только опроверг Ваше утверждение, что "Заповеди на восстановленных скрижалях чисто религиозные, культовые правила". На скрижалях - только Декалог. Остальное - не на скрижалях.
но говорить о Творце всего сущего как о "еврейском Боге" - это круто.
__________________________________________
Но ведь Иисус родился в еврейском семействе, если верить тому самому преданию? : ))
Ладно, успокою Вас. У меня достаточно хорошая память и профессиональные навыки поиска в базах данных.
__________________________________________
Верю на слово.
В ответ на: Но ведь Иисус родился в еврейском семействе, если верить тому самому преданию?
Ну, во-первых, Mihansk писал явно о Боге-Отце.
Во-вторых, большинство современных евреев Христа Богом не считают, так что в отношении Него фраза "еврейский Бог" будет звучать еще более странно.
"Кого считаю Богом большинство современных евреев" (именно к такой постановке вопроса привел контекст диалога) я ответить, разумеется, не смогу - у меня нет статистики, сколько среди них атеистов, сколько - агностиков, сколько - иудеев.
Если же говоить об иудаизме, то считается, что иудаизм - поклонение Богу-Отцу. Но в Евангелие об этом говорится так:
"Иисус отвечал им:...
Знаю, что вы семя Авраамово; однако ищете убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас.
Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего.
Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам. Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы.
А теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога: Авраам этого не делал.
Вы делаете дела отца вашего. На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога.
Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня.
Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
А как Я истину говорю, то не верите Мне.
Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне?
Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога. "(Ин. 8, 34, 37-47).
В ответ на: Религия - это система, включающая веру, мировоззрение и культ, т.е. специфические действия по служению Богу. Вера и мировоззрение могут существовать и отдельно от религии, а вот культ (в данном контексте) - это штука исключительно религиозная. Заповеди на восстановленных скрижалях чисто религиозные, культовые правила. Однако с самой древности Декалогом считался первый текст - правила нравственности.
Откуда вы знаете, что этот самый первый текст содержал правила нравственности, ведь Моисей его разбил, а значит неизвестно, что там могло быть написано? Хотя вам уже писали, что по Библии там был тот же самый текст, т.е. декалог.
В ответ на: До чего ж это далеко от библейского понимания Бога, как идеи!
Т.е. вы признаете, что Бог это только идея, и как всемогущего существа его не существует?
В ответ на: Уж то, что Бог-не существо -это однозначно.
Однозначно - с Вашей точки зрения.
Все христианские богословы думают иначе. Наберите в Гугле "Бог существо", и на Вас посыплются ссылки на православные, протестантские, католические ресурсы.
А "Брокгауз и Ефрон" пишут так:
"Бог. - Во всех религиях существует представление о Б. или о богах(кроме буддизма), как живых и личных существах, отдельных от природы и имеющих отношение к человеку."
Странное какое-то представление о буддизме было у Брокгауза и Ефрона.
В религиозных формах буллизма как раз божественное существование и является личным. Более того, божество является абсолютным совершенством в том мире, в котором он бог , и в силу этого обладает "дурной кармой", то есть ему гораздо труднее, чем человеку избавится от последствий кармы.
Замечу, что кармой в буддизме является не "последствия грехов", как некоторые думают, а последствия ВСЕХ действий.
Вы судите об иудаизме по книге 3000-летней давности, а ведь он всё это время развивался. После Моисея были пророки (редкий читатель Библии до них доберется), потом Гиллель с учениками, философия Маймонида, хассидизм...
В ответ на: Вы судите об иудаизме по книге 3000-летней давности, а ведь он всё это время развивался. После Моисея были пророки (редкий читатель Библии до них доберется), потом Гиллель с учениками, философия Маймонида, хассидизм...
А по какой книге надо судить, если Тора все-таки основа иудаизма?
Рассказать друзьям
Mihansk
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Re: Про церковь пользователя Анонимный пользователь
Во времена Торы никакого иудаизма и в помине не было, более того, Иудеи еще не было. А судить по книге Бытия об иудаизме это все равно, что судить о коммунизме по "Городу Солнца".
иудаиз Христовых времен иудаизм современный это разные иудаизмы.
В частности Иегова-творец это оно из низших воплощений неко высшей сущности.
Современный иудаизм воспринимает идею переселения душ, асрологию и т.д.
Рассказать друзьям
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Re: Про церковь пользователя Анонимный пользователь
Религия-это дословно путь к Богу и все что с ним связано, сводить религию к этики это профонация!
Ответ на сообщение Re: Про церковь пользователя Анонимный пользователь
>Бог-есть любовь!
...Бог - есть истина и т.д. Освавьте эти штампы высоколобым кретинам. На самом деле, если Бог - это высший разум, то его суть для человеческого разума непостижима. Кто-то из мудрых сказал: если бы Бог был лишь немногим умнее меня, он бы не был моим Богом.
Что до понимания Бога, как личности, то ответьте, пжлст, на вопрос: Бог (Яхве) принес в жертву своего Сына (Иисуса), а кому он его принес? Голубю, что-ли?
Бог-есть любовь!
"ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учитилей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням" Евангелие, 2-е Тимофею 4:3-4
О боге
Вы уж определитесь Он высший разум или он такой же "умный" как тот "мудрый".
С другой стороны если Бог это Супер ПК то по пошел он нахер вместе со своими адептами.
Если Бог есть любовь (очемь знает любая неграмотная бабка из сельского прихода, для этого не надо быть академиком, надо быть христианином) то он меня любит и хочет что бы я был счастлив, но насильно осчастливить нельзя и потому Бог "джентельмен-он никогда не войдет без стука".
Теперь о страстях Христовых. Мы веруем в Троицу тоесть Бога отца, Бога сына и Бога Святого духа. Каждый это личность и втоже время он триедин. Так вот взбунтовавшийся-сатана бывший люцифер это тоже творение Бога и противостоять Ему очень сложно.
Христос своей волей а не по приказу вочеловечился был распят и сойдя во ад вывел праведных, ибо с грехопадением адама рай бы закрыт для всех и только христос своей крестной смертью мог искупить грех Адама и открыть Рай человечеству. Вы говорите Бог отец мог это сделать и так Сам закрыл Сам открыл, людям телеграммУ Мол все грешите дальше?!
Нет уважаемый грехопадение человечества событие глобальное которое можно остановить только глобальными мерами!
Ну и в конце концов вы сами то как думаете кому нужен бог-компьютер бог-идея-листовка бог-база данных Правильно этот ковбой Джо нахер никому не нужен! Лучше никого чем такой!
бы не был моим Богом.
Если разум высший то он всяко умнее меня
Что до понимания Бога, как личности, то ответьте, пжлст, на вопрос: Бог (Яхве)
принес в жертву своего Сына (Иисуса), а кому он его принес? Голубю, что-ли?
Ответ на сообщение Re: Про церковь пользователя Анонимный пользователь
Ваши посты невозможно читать.
Ни логики, ни уважения.
Сегодня самый лучший день моей жизни!
Рассказать друзьям
Mihansk
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Re: Про церковь пользователя Анонимный пользователь
Странный ты какой-то. Впрочем, верующие почти все такие. Я ж тебя просил ответить на конкретный вопрос, а до твоей веры никому и дела нет. Тем более, что выпячивая её, вы лишь нарушаете одну из главных заповедей об интимности всего что касается веры.
Чисто из любознательности, а не любопытства: кому была принесена жертва? Никому, тогда зачем? Самому себе, что ли? Эдакий тип самообслуживания? И, пжлст, я отказываюсь интересоваться тем, что мне совершенно не нужно. А то еще Там за провокацию сочтут!
Когда говорят "Александр Матросов пожертвовал жизнью", то, по логике Вашего вопроса, КОМУ пожертвовал - Гитлеру? Сталину? Любой ответ абсурден, и тем не менее, фраза "Александр Матросов пожертвовал жизнью" абсурдной с точки зрения русского языка не является.
Дело в том, что "жертва" - не обязательно КОМУ-ТО, бывает жертва РАДИ ЧЕГО-ТО.
Матросов поскользнулся, а за проблемы с языком ответишь.
Была бы у него подушка, поди ею бы заткнул стреляло, а не собственной... Христиане не приносят жертв, потому что Христос уже принес за всех, не так ли? Так кому, собственному Отцу что ли?
И потом, Евангелия не оставляют сомнения, что не Иесус принес себя в жертву, а Отец его заставил:
"И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты."
"Еще, отойдя в другой раз, молился, говоря: Отче Мой! если не может чаша сия миновать Меня, чтобы Мне не пить ее, да будет воля Твоя".
Без комментариев. Напишите еще про "баварское пиво с соисками" (кошерными).
В ответ на: Евангелия не оставляют сомнения, что не Иесус принес себя в жертву, а Отец его заставил
"Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут;
или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?
как же сбудутся Писания, что так должно быть?"
(Мф. 26, 52-54).
Это Он о чем? Одному Богу известно!
Иисус, как известно, ничего написать не успел (неграмотных уже тогда среди евреев не было, даже среди рыбаков). В каноническом издании Библии при подобных глобальных ссылках обычно имеется указание на соответствующую строку Ветхого завета. Всякий раз, как дело касается предсказаний о Христе в Ветхом завете, эти ссылки врут, указывают не туда или на прямо противоположное. Зачастую если пойти по этим ссылкам, обнаружится прямой подлог переводчика - заглавные буквы в имени будующего миссии, подогнанное число родов от Адама до Иисуса, недевственность Девы и т.п. А здесь даже никакой ссылки-то нет! Почему, как вы думаете?
Коль скоро Вы дошли до прямого искажения общедоступных фактов (ведь наличие или отсутствие ссылок к евангельскому тексту - факт, никакого отношения к Вашей личной вере не имеющий) , я прекращаю дискуссию с Вами.
Да полноте! Три эти ссылки есть, только первая из них прямо противоречит второй, там мессия благословен Богом, а не замучен. Между прочим из них следует, что будущий мессия - не божество, а обычный человек из рода Давида. И мессией он не от рождения будет, а когда исполнит свою миссию - избавление человечества от войн, несправедливости и т.п. (Опять же ничего божественного!) Поскольку социальных изменений не произошло, а Христос у тому времени уже умер, его последователи не придумали ничего лучше, как объявить о втором пришествии. Типа, явится и избавит. Но повторяю, согласно пророкам мессия - тот кто уже внес изменения в мир, а не отнес их на неопределенное будующее. Причем изменения самые что-нинаесть материальные - ни о каком искуплении перевородного греха и прочей мистики и речи не было. Получается, что если первые две ссылки - это предсказания, то еще не исполнившиеся.
А третья ссылка, прямо называющая Христа по имени, вообще не выдерживает никакой критики, если знать, что переводчик здесь просто не перевел на русский греческое слово "помазанник" (потомок царя). Вот и получился Христос - мученник Креста! В оригинале, написанном на арамейском, ничего похожего конечно же нет, да и для грека это не предсказание распятия.
Совершенно напрасно составители канонического издания не включили четвертую ссылку на Ветхий завет Иеремия:
"Вот, наступят дни, - сказал Господь, - когда взращу Я Давиду праведного потомка, и будет он царствовать, и будет мудр и удачлив, и будет вершить суд и правду на земле. Во дни его Иудея будет спасена, и Израиль будет жить в безопасности; и вот имя его, которым назовут его: "Господь - справедливость наша"
Чуть не забыл! Ведь топик у нас про церковь, а не о библейских пророчествах.
Один протоирей, знаток иврита и профессор Петербургской Духовной академии, времен Пушкина некто Павский взял да и перевел пророческие книги заново, уже без ошибок. Оказалось, что список свидетельств Ветхого завета о пришествии Христовом лишен всякого смысла. И что же получил этот поборник истины?
- анонимку: "Змий начал уже искушать простоту чад св. православной церкви и конечно станет продолжать свое дело, если не будет уничтожен блюстителями православия... Ужели допустить, чтобы враг сеял более и более свои плевелы посреди пшеницы, чтобы яд его беспрепятственно распространялся между верующими!"
Профессор был осужден церковным судом, переводы сожгли, а автор аноминки из монахов стал архиепископом. И поныне так, искажения текста канонизированы и строго охраняются, а истина Писания как бы и ни причем.
У православных, у католиков и протестантов в вопросе о трактовке пророчеств расхождений практически нет. Но католики пользуются не славянским (или русским) переводом Библии, а латинским, сделанным задолго до славянского. Протестанты - переводами Библии на нац. языки.
Что интересно - приведенная Вами история есть только на двух еврейских сайтах ( здесь и здесь).
Серьезные научные сайты (напр. сайт СПбГУ) излагают эту историю иначе:
"Работая в Библейском обществе и изучая труды немецких философов и протестантских либеральных богословов, Павский сильно проникся их идеями, противоречащими православию. Это вызвало понятное недовольство высших иерархов. Недавно причисленный к лику святых митрополит Филарет (Дроздов), прочитав одну из его книг, заметил: “Мне кажется, что издатели немецкое кушанье, не разжевав, глотают”. "
Протестантские идеи, выразились, в частности, в неприятии идеи монашества, а отнюдь не в сомнениях в пророчествах о Христе. За такие сомнения (если бы они были) Павский в николаевскую эпоху не явно отделался бы легким испугом, как оно было на самом деле.
Да, бросьте вы! Единственный перевод Ветхого завета, которому еще можно доверять это перевод на греческий, Септугианта. Её переводили 70 ученых-евреев по заказу александрийского царя Птоломея-2 за 300 лет до Христа. Только это не нынешняя Септугианта, содержащая перевод всей Библии, которая по сути, является подделкой. А как иначе можно назвать все эти "пророчества" из Исайи (второго), которого в первом тексе вообще не было? В общем-то ничего секретного в Писании нет, большая его часть написана на языке, которым владеют миллионы, просто бери и переводи. Так нет же! Недавно изданная Новая английская Библия, перевод с иврита, арамейского и греческого в части Ветхом завета соблюдает правила перевода, а в Новом - нет, повторяя все эти ошибки. В Ветхом "молодая женщина", в Новом - "Дева". Опять же эти игры с заглавными буквами, которых в первоисточнике и быть не могло. Этакий компромис между научной добросовестностью и приверженностью христианской догме.
>Серьезные научные сайты излагают эту историю иначе:
"Работая в Библейском обществе и изучая труды немецких философов и протестантских либеральных богословов, Павский
А вы то сами как думаете, какие источники изучал профессор древнееврейского языка, немецкие или древнееврейские?
В ответ на: Дело в том, что в данном случае речь идет исключительно о нравственном развитии человечества. Оно несомненно основанно на Библии и, похоже, вообще никак не связано с остальной культурой.
Я не понимаю как люди живущие в 21 веке могут верить в бога, ходить в церковь и т.д. (я понимаю можно ходить как в музей но не более этого), это же просто глупо.
