• Смешной вы. Кто тут юлит-то? "Я рецензию не читал, но она - говно". Как говорилось в старом анекдоте - "одно из заявлений тут явно лишнее" :злорадство:

    Дарагой друх, я буду что-то обосновывать когда вы предъявите хоть один аргумент, подтверждающий ваши выводы. "Автор болен" и "всё это бред" аргументами не являются. Я с автором почти во всем согласен, зачем мне лишний раз повторять написанное у него, ась? Пока что ваше поведение - обычный сетевой троллизм. Скажите с чем именно не согласны - я разжую.
    Только пишите по-русски и конкретно. А то вот это:
    В ответ на: про попытки обосновать явления в фантастическом фильме законами физики из реального мира.
    - вообще не-пойми-о-чем.

    А третьего варианта, как это для вас ни прискорбно, там нет :злорадство:

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • В ответ на: Смешной вы. Кто тут юлит-то? "Я рецензию не читал, но она - говно". Как говорилось в старом анекдоте - "одно из заявлений тут явно лишнее" :злорадство:
    Между моментом, как я написал что не читал, и моментом, когда я начал приводить примеры бреда прошло достаточно времени, для ознакомления. Ферштейн к чему клоню?

    В ответ на: Дарагой друх, я буду что-то обосновывать когда вы предъявите хоть один аргумент, подтверждающий ваши выводы. "Автор болен" и "всё это бред" аргументами не являются. Я с автором почти во всем согласен, зачем мне лишний раз повторять написанное у него, ась? Пока что ваше поведение - обычный сетевой троллизм. Скажите с чем именно не согласны - я разжую.
    Только пишите по-русски и конкретно. А то вот это:
    - вообще не-пойми-о-чем.
    Объясните то место, где автор пытается сделать выводы о том, как в фильме(и соответственно по замыслу) Кэмерона должны были выглядеть на'ви. Про четыре руки, про четыре глаза. По какой такой логике автор вывел такое в том, что задумывал другой человек?:улыб:Заодно может сами и вспомните пример, который эту логику разбивает в пух и прах, здесь, у нас, на Земле.:миг:
    В ответ на: А третьего варианта там нет, не льстите себе :злорадство:
    См. вверх.:улыб:

  • В ответ на: вот эту рецензию - приобщайтесь.
    ..оссспади, какой бред :шок:

  • В ответ на: Между моментом, как я написал что не читал, и моментом, когда я начал приводить примеры бреда прошло достаточно времени, для ознакомления. Ферштейн к чему клоню?
    Ферштейн, конешно. Юлите. Между вот этими двумя высказываниями не прошло ни минуты. Бекоз они из одного поста:
    В ответ на: Наткнулся глазами на это и вообще не стал даже читать.
    В ответ на: Как хорошо заметили в комментах - "Аффтар хочет лавров, но фильм видимо смотрел одним глазом..." вот с этим абсолютно согласен.
    Ну, что теперь. "Скучно, девочки"(с)ОСБМББ

    В ответ на: Объясните то место, где автор пытается сделать выводы о том, как в фильме(и соответственно по замыслу) Кэмерона должны были выглядеть на'ви. Про четыре руки, про четыре глаза. По какой такой логике автор вывел такое в том, что задумывал другой человек?
    Вот. Наглядный пример того, что вы не умеете читать. Автор объясняет почему инопланетяне выглядят максимально человекоподобными. Объясняет для чего режиссеру понадобилось нарисовать их "идеальными людьми с синей кожей". Хотя они, как часть того мира должны для органичности иметь по четыре передних конечности и два глаза. А как "кошки" - еще и восемь сосцов. Чтоб вам было проще понять: в нашем мире практически все млекопитающие имеют по четыре конечности, две передних и две задних. Начиная с коров-собак-медведей и кончая человеком. Изображение человека с шестью конечностями в нашем мире столь же неправдоподобно, как и человекоподобных аборигенов - в мире том. Доходчиво или разжевать еще сильнее?
    Кэмерон настолько успешно провернул этот трюк, что зрители типа вас даже и не заметили его. Что сказать - мастер, иллюзионист экстра-класса.

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • В ответ на: Ферштейн, конешно. Юлите. Между вот этими двумя высказываниями не прошло ни минуты. Бекоз они из одного поста:
    Совсем не по глазам?
    Вот первое: 26.01.10 21:18
    Вот второе: 26.01.10 22:00, в котором я разжевываю на ваш ответ по первому.+ попутно делюсь впечатлениями по прочитанному. Не надо тут выдумывать.:)

    В ответ на: Вот. Наглядный пример того, что вы не умеете читать. Автор объясняет почему инопланетяне выглядят максимально человекоподобными. Объясняет для чего режиссеру понадобилось нарисовать их "идеальными людьми с синей кожей". Хотя они, как часть того мира должны для органичности иметь по четыре передних конечности и два глаза. А как "кошки" - еще и восемь сосцов. Чтоб вам было проще понять: в нашем мире практически все млекопитающие имеют по четыре конечности, две передних и две задних. Начиная с коров-собак-медведей и кончая человеком. Изображение человека с шестью конечностями в нашем мире столь же неправдоподобно, как и человекоподобных аборигенов - в мире том. Доходчиво или разжевать еще сильнее?
    Кэмерон настолько успешно провернул этот трюк, что зрители типа вас даже и не заметили его. Что сказать - мастер, иллюзионист экстра-класса.
    Вы не ответили на мой вопрос, откуда автор знает, что режиссеру понадобилось и для чего? Он телепат?
    Рецензент через себя прогнал то, что увидел, результат отрецензировал и раскритиковал фильм. Малый бред. :tease:
    Во-вторых, я так и не увидел логики, кроме логики больного рассудка, захваченной теориями заговора.
    Человек разумен, и это его отличает от всех остальных животных намного сильнее, чем какие-то две ноги, два глаза и прочие молококормления. Странно, что вам это не кинулось в глаза.:) Так и почему человек может быть отличным от окружающей действительности, а на'ви в выдуманном(!) фантастическом(!) мире - нет? :злорадство:

  • что-то вы, простите, засрали, весь топик о фильме, и вообще обсуждаете что попало, но только не фильм....
    Не Вы один, а ваш оппонент тоже....

    Вопрос ко всем - почему нельзя смотреть фильм просто наслаждаясь в данную минуту конкретным действием?
    Какой смысл у Гладиаторских боев, у ралли Париж-Дакар, у марафона?
    Доставить людям удовольствием, я не прав? Ну конечно и собственное самоудовлетворение, но одно другому не мешает
    Аватар - прорыв в технологиях, в нем есть история, смысл, все сопровождается отличной музыкой, что еще всем надо?

    Esse oportet ut vivas, non vivere ut edas

    Все что не убивает меня делает меня сильнее

  • Просто человек отличается тем, что способен мыслить, у каждого причём своя мера. А домыслиться можно и до маразма и до ненависти :ха-ха!:

  • Очень хорошо, что вы задумываетесь и осмысляете. Как говорится - "добро пожаловать в клуб" :миг: Что касается замыслов Кэмерона, мы можем довольствоваться только тем, что он излагает в интервью. А там он говорит, что хотел сделать зрителей более толерантными. Лукавит или нет - не важно. Важно то, что получилось по факту. А по факту - после проката фильма я наблюдаю как в реале, так и в сети чертовски большое количество личностей (особенно тинэйджеров), агрессивно реагирующих на любую критику в адрес этого фильма и высказывающих сентенцию о зловредности людской расы. Добро бы, кого-то из них хватало на мысли типа "Я посмотрел и захотел стать лучше", но такого не наблюдается. О чем это говорит? О том, что люди стали более терпимы к выдуманным синекожим инопланетянам и менее терпимы к своей расе. Синекожим на это накласть - их попросту не существует. А вот мне, как представителю людей оно совсем уж безобидным не кажется.

    Что до вышевыложенных высказываний "это просто зрелище, смотрите и не задумывайтесь лишний раз" - так вот большинство именно смотрело и не задумывалось. Режиссер постарался. И всё бы ничего, но вот только после просмотров ралли Париж-Даккар не бывает описанной выше неадекватной реакции у большинства зрителей.

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • Пишите меня в среднестатистическое, но...Это ж надо было так заморочиться и такой шедевр создать (это я про рецензию). Мама дорогая! А написано-то как хорошо! Да с иллюстрациями, да с аналогиями! Вот рейтинг его (автора) ЖЖ по читаемости взлетел-то!
    Вот жаль, Кэмерон-то не знает, ЧТО она на самом -то деле наваял!-))

    А можно товариСЧу автору запрос на рецензирование "Иронии судьбы" или "Формулы любви" заслать? Тоже повеселимся изрядно, думаю.

    With love

  • Уже записал, пройдите в целевую аудиторию ;")

    Если не видите разницы между эффектами, полученными после "Формулы любви" и после "Аватара" - говорить действительно не о чем :хехе:

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • Товарищ Tran такое чувство смотрел не тот Аватар который идет в прокате. Не высказано ни одной мысли стоящей о фильме. По приведенной рецензии- несколько моментов откровенного бреда- сверхпроводники не обязательно существуют только при 0К - если мы не знаем их это не значит что их нет. Про животных: как насчет насекомых, пауков? у них на ЗЕМЛЕ (где по 4 ноги) то 6 а то и 8 ног? Или, например, дельфины? у них вообще нет в классическом понимании ног. Не факт что эволюция на другой (фантастической!!!) планете развивается также как и у нас. Ну и дальше - также - в общем БРЕД не несите :безум:

  • Товарищ джуниор, полагаю вы не в курсе, что преобладающим классом на Земле (в который входят и люди) являются млекопитающие? Не в курсе? Я не удивлен. Так вот - у млекопитающих по шесть-восемь ног не бывает. И что в фильме не показано ни одного вида, схожего с аборигенами той планеты вы тоже, полагаю, не заметили? Ну ничего, бывает: аватарнутые вообще наблюдательностью не отличаются ;")

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

    Исправлено пользователем BelKa (27.01.10 16:03)

  • Блин, вы в своем уме??? Это ФАНТАСТИКА! По- русски - СКАЗКА... Давайте еще начнем рабирать фильм "Морозко", где Иванушка дубинки в небо подкинул, и почему рни обратно неделю падали, или какой двигатель в ступе у Б.Яги был - на твердом или жидком топливе..... А Змей Горыныч вообще с тремя башками - где вы видели пресмыкающихся с тремя головами?? Самому-то не смешно? Аватар - это просто красивая СКАЗКА...

  • Вы провокатор :1:

  • Есть такое дело. Но рецензия действительно неординарная ;")

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • да мало ли бреда..
    но сделано качественно!
    Еще раз восхищусь - заморочился ведь человек!
    Но Вам -то какой резон его творение проталкивать??

    With love

  • В ответ на: после проката фильма я наблюдаю как в реале, так и в сети чертовски большое количество личностей (особенно тинэйджеров), агрессивно реагирующих на любую критику в адрес этого фильма и
    Вы, возможно, не заметили, но подобная категоричность вообще свойственно в юном возрасте. И не важно о чем идет речь - фильме Аватар, группе "Токио Хотел" или там исполнителе Тимати. У некоторых товарищей категоричность не проходит до седых волос.
    Вообще, в сети что не тема - то очередной "холивар", хотя, как говаривал старина Шекспир, "дело не стоит и выеденного яйца".

    Что касается приведенного вами длинного текст, то там есть о чем поспорить (если нечем заняться совсем уже), но предмет спора не имеет отношения к фильму. Это чистой воды домыслы автора, которые он напялил на красивую зрелищную сказку.

    Это примерно тоже самое, что вырезать из журнальчика портрет какого-нибудь Кличко, наклеить его на боксерскую грушу и воображать, что боксируешь с чемпионом мира. Для тренировки это нормально. Но комментировать и обсуждать этот "поединок" как-то нелепо:улыб:

    - Доктор, я буду жить?
    - А смысл?

  • Я не проталкиваю, мадам, мне это действительно ни к чему. Меня просто удивил тот эффект, что фильм произвел на многих. Стоит заговорить - "не замай святое", "надо быть психом, чтобы не понимать", "что за бред вы несете". Люди не хотят задумываться. Они не отдают себе отчет - почему любое критическое высказывание в адрес фильма или, что еще хуже, в адрес поведения главгероя фильма, вызывает у них негодование. И не только у лиц юного возраста, как пишут малость выше, но и у вполне зрелых и сформировавшихся личностей. Как считаете - не стоит задуматься о причинах? Ну не стоит, так не стоит :миг:

    ПЭЭС: Если пара-тройка человек всё-таки начнет задумываться (а такие в этой теме уже отметились) - значит я не зря давал ссылку ;")

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • А этот рецензент - это случайно не вы? :biggrin:

    Мне понравилась реценция на фильм у гоблина на тупичке: все сильные и слабые стороны отмечены, конструктивная критика присутствует. все разложил по полочкам и без фанатизма

  • ----------Если пара-тройка человек всё-таки начнет задумываться ----------

    "Раз пошла такая пьянка", то хотелось бы больше конкретики. О чём, Вы предполагаете, должна начать задумываться та самая пресловутая пара-тройка? И что с их задумыванья должно произойти? Поговорите об этом! А то Вы агитируете "задуматься", и не просто задуматься, а "зааадууматьсяя", и даже "ЗАДУМАТЬСЯ-ЗАДУМАТЬСЯ". А к чему всё?? Какова цель-то? Идите уж дальше, раз сказали А. Да и не просто сказали, а с обескураживающей упёртостью её повторяете, да так громко, что скоро даже глухие все уже сбегутся.-))
    (без обид. Просто интересно - окуда фанатизма -то такая??)

    With love

  • ---------------------------------------------------------------------
    "Товарищ джуниор, полагаю вы не в курсе, что преобладающим классом на Земле (в который входят и люди) являются млекопитающие? Не в курсе? Я не удивлен."
    ----------------------------------------------------------------------
    Если Вас не удивляют люди, возможно, Вас удивят факты? :ухмылка:
    "Млекопитающие (лат. Mammalia) — класс позвоночных животных, основными отличительными особенностями которых являются живорождение (за исключением инфракласса клоачных) и вскармливание детёнышей молоком. В мире известно около 4500 видов млекопитающих"

    "Насекомые (лат. Insecta) — класс беспозвоночных членистоногих животных. Вместе с многоножками относятся к подтипу трахейных. Известно около 1,5 млн видов насекомых."

    И, как говорил великий Ломоносов, "Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит". Вам, знаток природы, ум в порядок привести будет зело пользительно.

  • Мадам, как я уже сказал после вашего пассажа про "Формулу любви" - говорить особо не о чем. Задуматься, естественно, предлагалось о том, что изложено в рецензии. Вам даже это не понятно без разъяснения? Ну, тут уж, как говорится, комментарии излишни.

    Что до фанатизма - его пока проявляете именно вы. Ни одного аргумента по делу, только общие слова и эмоции. С теми, кто способен мыслить самостоятельно и готов к конструктивному диалогу я его и веду. Вы же переливаете из пустого в порожнее. Посему давайте закончим. Флуда здесь и так хватает.

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • Хех, если вы настолько умная, может вы еще знаете - какой класс и какой вид является на Земле доминирующим, а? :злорадство: Поскольку именно об этом шла речь. Мадам, видов тараканов может быть хоть на три порядка больше, чем млекопитающих, но тараканам и прочим паукам никогда не занять вершину пирамиды. Поскольку вполне хватает одного нашего вида, чтобы истребить этих насекомых в границах нашего проживания. Про то же, что ни тараканы, ни пауки, ни прочие насекомцы к происхождению человека отношения не имеют - я вообще молчу.
    Вобщем - если вам, как и предыдущей даме, тоже по делу сказать нечего, не стоит забивать эфир найденным вами в яндексе и википедии.

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • В ответ на: А этот рецензент - это случайно не вы? :biggrin:
    Неа, не я ;") По этому вопросу наши взгляды с ним совпали, но кое в чем другом - напрочь расходятся. Тем не менее, бредом я их не называю. Поскольку могу понять - откуда что выросло.
    В ответ на: Мне понравилась реценция на фильм у гоблина на тупичке: все сильные и слабые стороны отмечены, конструктивная критика присутствует. все разложил по полочкам и без фанатизма
    Да, автор и на нее ссылается в комментах. Занятная рецензия, не вопрос.

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • Вы не поняли... Цель собирания этих противоречий в той рецензии - не в том, чтобы уличить фантастический фильм в недостоверности.

  • В ответ на: Меня просто удивил тот эффект, что фильм произвел на многих. Стоит заговорить - "не замай святое", "надо быть психом, чтобы не понимать", "что за бред вы несете".
    Такое чувство, что люди просто перестали читать книги. Отсюда отношение к необычному - к побудившему задуматься - как к Мессии. Удалось Камерону донести через фильм какую-то мысль до людей... - а для них откровение, что такое возможно, что фильм может может быть чем-то более сложным, нежели дополнением к попкорму.
    А книг, несущих и более глубокие смыслы - море. Но читать - это же "сложно". Даже не серьёзную литературу взять, а фантастику для подростков. Экранизуй кто сейчас "пасынки Вселенной" Хайнлайна - опять у людей шок будет.

  • Экранизировать "Пасынков" Хайнлайна и сделать кассу - совсем не простая задача. Сценаристу придется переписывать большинство диалогов. Вот что бы я посмотрел из хайнлайновского - это "Зеленые холмы Земли". Но их даже в качестве киноновеллы экранизировать не будут. Понятно почему.
    А "Аватар" - весьма удачный опыт программирования зрителей через видеоряд ;") Говорят будет два сиквела. Говорят оживят полковника. Занятно.

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • В ответ на: Задуматься, естественно, предлагалось о том, что изложено в рецензии.
    А вот не хотят люди серьезно над этим задумываться, потому что несмотря на привязку к фактам, по сути это бред.

    Многие готовы пошутить насчет гомосексуальности Пятачка, но если кого-то этот вопрос _серьезно_ беспокоит, то у такого человека есть _серьезные_ проблемы.

  • Дешевые и однообразные шуточки про анализ пятачков-внучек-жучек (а я подобный "искрометный юмор" только в комментах к рецензии раз десять видел) выдают исключительно те, кому по сути сказать нечего. Вот вы лично можете сказать - в чем автор не прав? Выдавать крики "это бред" или "это шедевр" большого ума не надо. Вернее - не надо никакого. А вот чтобы задумываться и размышлять он таки необходим. Но кто не хочет - тому, видимо, и не надо. Пусть нехотят и дальше. Мне эти нехотящие нужны только для статистики. А вот с оставшимися можно и поговорить.

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • Нет, ну если Вы в принципе не видите разницы между такими понятиями, как "преобладающий" и "доминирующий", вести с Вами какой-то более-менее конструктивный диалог не удастся никому, даже абсолютно согласному с Вашей точкой зрения человеку.
    Что же по делу, так я напомню: "делом" данного топика является фильм "Аватар" Джэймса Камерона, а не чья-то почеркушка в Интернет-ресурсе. (Кстати, Дмитрий Быков был в своей рецензии на "Аватар" более убедителен. Он и без картинок умеет произвести эффект, только лишь словом.). И потому - по делу.
    Я фильм посмотрела, нахожу его очень милым и симпатичным. Чрезвычайно похож на один из любимых мультфильмов моего ребенка - "Долина папоротников". Правда, "Долина" уж совсем "гринписовский" мульт, здесь как-то помягче все, не так нарочито и в лоб. К слову, мы с супругом после просмотра развлекались тем, что вспоминали фильмы, чьи сюжеты точь-в-точь совпадают с "Аватаром". Что-то около пяти навскидку припомнили, но их больше, конечно.
    Касательно ажиотажа вокруг "Аватара". Я могу только порадоваться за тех людей, которые столь счастливы и беззаботны, что их разум занят только лишь этим фильмом и впечатлением о нем. Было б мне лет на десять-пятнадцать поменьше, пожалуй, я бы тоже вписалась в чей-нибудь отряд и побилась бы ... за что-нибудь или кого-нибудь... Но проза жизни убивает романтический пыл.
    Кстати, замечу, что Куорич (или Куотрич) чудо, как хорош. Куда как харизматичнее Джейка Салли. Гад, конечно, но ведь Фокс в "Месте встрече..." был тоже гадом?:улыб:

    В-общем, что бы кто про "Аватар" не говорил и не не думал, хвалил или ругал, сборы фильма плавно подбираются к двум миллиардам долларов. И это сильнее всех эмоций и ссылок на ЖЖ :миг:

  • :friends:

    Esse oportet ut vivas, non vivere ut edas

    Все что не убивает меня делает меня сильнее

  • В ответ на: Дешевые и однообразные шуточки про анализ пятачков-внучек-жучек (а я подобный "искрометный юмор" только в комментах к рецензии раз десять видел) выдают исключительно те, кому по сути сказать нечего.
    Ага! Вот и вы тоже придумываете оправдания, чтобы уйти от прямого ответа!:миг:Для меня между психоанализом Пятачка и этой рецензией нет никакой принципиальной разницы. Если хотите - докажите, что это не так.
    В ответ на: Вот вы лично можете сказать - в чем автор не прав?
    Автор не прав в своих выводах. Вы когда-нибудь смотрелись в кривое зеркало? Все вроде так... но как-то не так.

    Конкретный пример - шестиногость у животных и две руки-две ноги у нави. Сам Камерон на этот счет, кажется, не высказывался, но среди сетевых аналитиков преобладает мнение, что у нави средние конечности атрофировались в связи с переходом к прямохождению.

  • В ответ на: если Вы в принципе не видите разницы между такими понятиями, как "преобладающий" и "доминирующий"
    Тяжелый случай. Мадам, если вы не знали, спросите у поисковиков, в которых черпаете свою мудрость: слово "преобладающий" - один из синонимов слова "доминирующий". Запишите для общего образования, чтобы более не позориться публично.

    В остальном вы тоже проявляете чудеса непонимания - ни я, ни автор рецензии не говорили, что фильм плохой. Фильм безусловно красивый, очень грамотно и технично сделанный. Иначе не имел бы такого эффекта. Речь шла совсем не об этом. Автор рецензии показывает нам то, что мы могли проглядеть, отвлеченные красивыми картинками. И пока я не услышал ни одного серьезного альтернативного объяснения этому "оставшемуся вне поля зрения".

    А Куорич да, отличный типаж. И если вспомнить, что он командир и солдат - то его даже отрицательным персонажем назвать трудно. Прям, честен, выполняет долг, бережет бойцов, стремится выполнить задачу с наименьшими потерями.

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • В ответ на: Вот и вы тоже придумываете оправдания, чтобы уйти от прямого ответа!
    Ответа на что? В вашем предыдущем посте есть хоть один вопрос? Отдыхать надо, дарагой друх :миг:
    В ответ на: Для меня между психоанализом Пятачка и этой рецензией нет никакой принципиальной разницы. Если хотите - докажите, что это не так.
    Доказывать? С какой радости? Если бы я сделал подобное заявление - я бы доказал. Аргументированно. Но его сделали вы. Вывод осилите? :миг:
    В ответ на: Сам Камерон на этот счет, кажется, не высказывался, но среди сетевых аналитиков преобладает мнение, что у нави средние конечности атрофировались в связи с переходом к прямохождению.
    Ага. А вторая пара глаз тоже выпала от прямохождения. Из-за перепада давления, известное дело.
    Аборигены абсолютно антропоморфны. Голова, руки, ноги, торс - те же люди, только синие и с хвостами да острыми ушами. Как сказал один мой знакомый - синекожие хвостатые эльфы. С вечностройными телами. Мечта. Не моя, но очень многие ведутся. Количество заявлений "хочу быть как они" среди подростков просто зашкаливает. Взрослые же просто видят в них идеал. В этом нет абсолютно ничего плохого. Это всё работает на общую идею. Только вот сухой остаток, в котором мы имеем массу отзывов типа "начинаю ненавидеть людей", "мне стыдно, что я человек" и "люди-сволочи" абсолютно не радует. Хотелось бы, как я уже говорил, чтобы выводы были - "я посмотрел и захотел стать лучше". А так зачем им хотеть становится лучше как человек - переместись в чужое тело, наплюй на свою расу и живи в свое удовольствие, ты уже полубог, высокодуховный до невнемяемости. Вы и с этим будете спорить?

    ПЭЭС: Кстати, кто они эти "сетевые аналитики", среди которых "преобладает мнение"?

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • Скажите, а вот Вы пишите, все пишите, что-то доказываете.... а цель у Вас какая?
    Я давно ничего не вижу, чтобы относилась к фильму..
    Домыслы, суждения, разговоры - но к чему это все?
    Вот почитаешь Ваши посты и понимаешь, что у кого-то хорошая работа, что остается сил и эмоций для (тут не нашел слова, так как не пойму, что именно Вы всем доказываете)

    Не со зла, уж извините, но правда, во всех постах участвуете, но по делу (читайте: по теме топика), как мне лично кажется, не говорите....

    Если возвратиться к топику, то
    http://www.film.ru/newsitem.asp?id=8901
    и вот тут вопрос, а получится ли что-то новое.
    Как например Бэтмен Начало и Темный Рыцарь - абсолютно два крутых фильма про одного героя, но такие разные

    Сорри за ошибки - но уже нет сил править, хотя насчитал их много :шок:

    Esse oportet ut vivas, non vivere ut edas

    Все что не убивает меня делает меня сильнее

    Исправлено пользователем DSK (28.01.10 00:39)

  • В ответ на: а цель у Вас какая?
    Так я уже говорил об этом. Во-первых - конечно развлечься (ну люблю подергать фанатов за усы, что тут такого), а во-вторых - действительно интересно узнать, много ли народу на форуме попало под влияние фильма настолько, что будут бездумно выкрикивать слова "псих" и "бред" (клинических случаев нашлось не так много, но - достаточно). И - сколько найдется тех, кто не будет огульно хаять, а либо даст аргументированную отповедь, либо просто поймет о чем речь. Таких, как и ожидалось оказалось не много. Я давал ссылку знакомым и некоторые из них отвечали "да, вот это и это я проглядел, картинка не отпускала внимание". А когда люди осознают - как их программирует картина на эмоциональном и подсознательном уровнях, они уже не будут повторять глупости о зловредности человеческой расы и о том, что им за свое происхождение якобы стыдно. Понимаете?

    В ответ на: но правда, во всех постах участвуете, но по делу (читайте: по теме топика), как мне лично кажется, не говорите....
    Я, если обратите внимание, обсуждаю воздействие фильма на зрителя. Как по вашему, это относится к теме?

    В ответ на: Если возвратиться к топику, то
    http://www.film.ru/newsitem.asp?id=8901
    и вот тут вопрос, а получится ли что-то новое.
    Об этом я писал страницу или две назад. Что получится, то и получится, но бабки он однозначно заработает. Во-первых, потому что мастер своего дела, а во-вторых большинство посмотрит хоть по разу. Памятуя о первом фильме.

    ПЭЭС: А работа у меня действительно хорошая. Только я щас в отпуске :миг:

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • Tran
    Согласен, что фильм содержит скрытый смысл.
    Прошел по вашей ссылки, почитал...не могу я всерьез воспринимать людей, которые используют агрессивные слова и маты там, где это не имеет смысла. Думаю, что настроение автора, говорит о его собственной агрессивности.
    Что касается ненависти к роду людскому. Быть может фильм кого-то и провоцирует на это. Некоторые из моих знакомых испытывали подобное чувство после просмотра. Это возникает не от большого ума, а скорее от бессилия. Посмотрев фильм, я испытывал безграничное чувство любви к людям и желание помогать тем, кто в этом нуждается. Так же были и агрессивные мысли, но они были направлены не против людей, а против системы. Фильм, дарит вдохновение на добрые поступки.
    Да, в фильме, нашему вниманию представлены совершено неадекватные люди, которые находятся на руководящих постах. Всем зрителям хочется, чтобы эти люди, прекратили расправу. Так какое же чувство возникает? по моему жажда справедливость... Но никак не ненависть к людям. В общем вектор ненависти, направлен в сторону руководителей с фашистским взглядом на мир, а не на человечество.
    Представим, что фильм смотрит ребёнок. Что он увидит в нём? Злых людей? Думаю, что для него и синий человечек, тоже человек... тем более что некоторыми как раз люди и управляют. Увидит борьбу добра со злом, где зло это не все люди, а только мясник-главнокомандующий и владелец компании отравленный жаждой денег. Увидит сильнейшую любовь, за которую готов бороться главный герой. И не будет у него мыслей, что теперь все окружающие его люди, это злодеи и они должны гореть в аду. Скорее всего, он задумается, а стоит ли выбрасывать этот фантик на дорогу или лучше дойти до мусорки...

  • Слушайте, спасибо Вам большое. Вы меня так веселите! Уже второй день. Прямо от души!-))

    With love

  • Да наздоровье, мадам. Веселитесь, что вам еще остается :миг:

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • В ответ на: Ответа на что? В вашем предыдущем посте есть хоть один вопрос? Отдыхать надо, дарагой друх :миг:
    А вопрос в том - почему трактат по вашей ссылке является серьезным исследованием и истиной в последней инстанции, а аналогичные рассуждения про пятачков и жучек - нет?
    Отдыхать - это конечно хорошо, но отпуск-то у вас, а мне работать нужно.
    В ответ на: Ага. А вторая пара глаз тоже выпала от прямохождения. Из-за перепада давления, известное дело.
    С глазами еще проще - о функции второй пары глаз нам не известно просто ничего. Очень может быть, что у большей части показанной нам пандорианской фауны они уже являются рудиментами, а нави они тем более не нужны.
    В ответ на: ПЭЭС: Кстати, кто они эти "сетевые аналитики", среди которых "преобладает мнение"?
    Вот вы, милейший, и есть один такой "сетевой аналитик":улыб:
    Если что-то где-то сильно искать - то это всегда можно найти. Я в фильме увидел незамысловатую, но трогательную историю и очень красивую картинку. Вы - профессинальное зомбирование и всемирный заговор. Кто из нас прав?

  • В ответ на: почему трактат по вашей ссылке является серьезным исследованием и истиной в последней инстанции
    Ну вот опять же вы невнимательно читаете. Где я писал, что это истина в последней инстанции? Я предлагал ознакомиться. Чтобы те, кто способен здраво мыслить высказали свое аргументированное мнение. Ну а фанаты, как это водится - свое неаргументированное "фи" :злорадство:

    В ответ на: С глазами еще проще - о функции второй пары глаз нам не известно просто ничего. Очень может быть, что у большей части показанной нам пандорианской фауны они уже являются рудиментами, а нави они тем более не нужны.
    Аатличный ответ. Как и предыдущий на эту тему. Рудименты. У всех животных подряд кроме одного вида. Полагаю, вы не осознаете, что ваш ответ в переводе на русский звучит как "потому что так надо"? ;")

    В ответ на: Вот вы, милейший, и есть один такой "сетевой аналитик" :улыб:
    Уверяю вас - среди меня такое мнение не преобладает :бебебе: Так кто же они - то мифическое большинство, которое утверждает, что "лишние" руки банально отвалились?

    В ответ на: Я в фильме увидел незамысловатую, но трогательную историю и очень красивую картинку. Вы - профессинальное зомбирование и всемирный заговор. Кто из нас прав?
    Пардон, вы полностью отвергаете мысль, что кто-то увидел больше, чем вы? Поскольку картинку и историю увидел и автор рецензии. Про заговоры речь не шла, это ваша очередная игра словами, что до настраивания зрителя на определенный лад - его мы видим по факту. В куда больших объемах, чем после любого из современных фильмов. Мне оно не нравится, вам всё равно - так о чем тут спорить-то, а?

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • Почитала сей шедевр. И некоторые комменты к нему. Вторые иногда более адекватны.
    Мое отношение к рецензии такое, что автор подменивает понятия "человечество" и "часть людей". Кто то в комментариях сказал что мол нам надо и нас..ть на коренное население. И никто не задумывается о том, что завтра то что будет кому то нужно будет у тебя.
    Человек в принципе как вид животное гадкое. Камерон мне глаза здесь не открыл. Именно мы уничтожаем ту планету, на которой так сказать образовались как вид. А не другие животные. И считаем что имеем на жто право. Мало того, уничтожаем себе подобных.
    Это не значит что я после просмотра решила что "ненавижу людей", "мне стыдно что я человек". Но это и не значит что не надо задумываться о том, к чему может привести человеческая деятельность на Земле.
    А после прочтения данной рецензии честно говоря гадко стало. Вот если большинство людей будут такими как автор, мне точно станет страшно .

    Шевроле Кобальт - американец
    редкий зверь)))

  • Главному ботанику.

    Про конечности.

    Да многие, особенно имеющие отношение к биологии-медицине, отметили это несоответствие планов строения тела. Но почему-то это никого, кроме автора рецензии, глубоко не впечатлило. Ну промахнулся Кэмерон, ерунда какая. А может и не промахнулся, а сделал специально, наверняка там штат биологов-консультантов имелся.:улыб:Короче, непонятны страдания по несоответствиям в ПРИДУМАННОМ мире.

    ЗЫ: у пролемуров, я так понимаю, предков Нави, одна пара глаз и 2 пары конечностей. (верхняя делится еще на 2 в районе локтевого сустава)

    В поисках приключений главную роль играет не голова.

  • В ответ на: Аатличный ответ. Как и предыдущий на эту тему. Рудименты. У всех животных подряд кроме одного вида.
    А что в этом такого? Во-первых, рудиментация может происходить как для целых классов, так и для отдельных видов - даже на Земле этому немало примеров. А во-вторых, как можно делать обобщение для "всех" животных? Вы лично были на Пандоре?:улыб:
    В ответ на: Пардон, вы полностью отвергаете мысль, что кто-то увидел больше, чем вы? Поскольку картинку и историю увидел и автор рецензии.
    Я не отвергаю такую мысль, но отношусь к ней с большим скептицизмом. Потому что эта рецензия - классическая попытка разглядеть то, чего нет. Выстраивается теория, и все события истолковываются как ее подтверждающие.

    Если в доме отключили воду, то некоторые могут усмотреть в этом жидомасонский заговор, и привести сотню веских доказательств на этот счет. Но я лично предпочитаю наивно верить в банальную аварию на водопроводе.

  • Вы допускаете наиболее распространенную ошибку - путаете действительность с идеализированными представлениями о ней. Вы хотели бы жить в бамбуковой хижине? Рожать в условиях антисанитарии и со знахарем в качестве акушерки? Добывать пропитание, вырывая корешки из земли? Перемещаться исключительно пешком? Нет, вы привыкли к благам цивилизации и добровольно от них не откажетесь. Т.е. принимаете все плюсы. Но при этом беспощадно осуждаете идущие в комплекте с этими плюсами минусы. Может вы таки откажетесь хоть от чего-то, что делает этот мир грязнее? К примеру, от значившейся у вас как "мечта" Мазды-3? Так опять же нет. Ну и к чему тогда подобные разговоры?
    Или вот далее занятный пассаж:
    В ответ на: Человек в принципе как вид животное гадкое.
    Вы считаете себя гадким животным? Ну да, щас. Так что это было? Вам подсказать как такое называется? :злорадство:

    В ответ на: И никто не задумывается о том, что завтра то что будет кому то нужно будет у тебя.
    У нас у же есть куча всего, что может понадобиться другим. И если они будут значительно сильнее - да, они смогут это у нас отобрать. Поэтому человечество должно развиваться. А не стоять на месте и не строить глупых надежд на "доброту" тех, с кем мы можем столкнуться на своем пути. Те, что придут к нам за нашим добром, скорее всего не будут интересоваться происхождением этого добра (отобрали мы его у кого-то или вырастили сами), а остановить их смогут только солдафоны типа полковника из фильма. То есть те, кто выполняет свой долг, а не меняет сторону когда дадут большую цену.
    Если вы не знали, практически любой народ когда-то откуда-то пришел, подвинул местных, а потом с оружием в руках отстоял приграничные территории. Сибирь, в которой мы живем - яркий тому пример. Это может нравиться или не нравиться, но это есть.

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • В ответ на: Короче, непонятны страдания по несоответствиям в ПРИДУМАННОМ мире.
    Да вам не только это не понятно. А и то, что автор просто объясняет причину этих несоответствий. А страдают по этому поводу как раз такие как вы "ботаники" :миг:

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • Пока кто-то не пришел к нам - ваши умозаключения не имеют право быть доминирующим или единственно верными.
    Я к примеру считаю, что люди гадкие и я , как животное, чудовище редкостное, как и почти все кто вокруг меня. И когда я смотрю как живут императорские пингвины, понимаю, что если и есть лишний вид, то он вот он - прямо здесь со мной в комнате - смотрит на меня из-за зеркала....

    В моем представлении, что если кто-то и приедет, то научит нас ценить жизнь и все вокруг. Я вообще с вами не согласен, что это за агрессивный военный посыл? это МЫ пока на всех нападаем и пытаемся завоевать... Не мы ли сбиваем НЛО, а потом удивляемся, а чего другой разум к нам не едет? Хрен ли к вам приедешь, когда ПВО только и ждут момента..

    Руки, ноги... Блин может на планете ОЛРЛОРЛО живут существа с головами, в голове которого есть голова, в голове в который сидит на самом деле настоящее существо и все это замаскировано под камень, чтобы кто-нибудь не напал и не убил. Такое не возможно? Это не соответствует вашим законам биологии????

    На фига все эти рассуждения, когда 99% людей смотрят в кино, что отвлечься от тягот жизни и лично мне покакать сколько рук и ног на самом деле у жителей Пандоры

    У Люкаса вообще Чубака есть - это кто, Ети что ль?

    Esse oportet ut vivas, non vivere ut edas

    Все что не убивает меня делает меня сильнее

  • В ответ на: даже на Земле этому немало примеров.
    Примеры - в студию.
    В ответ на: А во-вторых, как можно делать обобщение для "всех" животных? Вы лично были на Пандоре?
    Я исхожу из того, что нам показали. А среди показанного зверья исключений нет. Если вы ухитрились разглядеть там четырехрукого синего орангутана с хвостом - скажите где :бебебе:
    В ответ на: Потому что эта рецензия - классическая попытка разглядеть то, чего нет.
    Чего нет-то? Антропоморфности аборигенов? Подыгрывания им в финальной битве? Предательства и продажности главного героя? Кто не хочет видеть, тот и не увидит.
    В ответ на: Если в доме отключили воду, то некоторые могут усмотреть в этом жидомасонский заговор, и привести сотню веских доказательств на этот счет. Но я лично предпочитаю наивно верить в банальную аварию на водопроводе.
    Вы уже в который раз мусолите слово "заговор". При том, что ни я, ни автор рецензии ни о каких заговорах и не заикался. Так кто тут видит то, чего нет, а? :злорадство:

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • В ответ на: И когда я смотрю как живут императорские пингвины, понимаю, что если и есть лишний вид, то он вот он - прямо здесь со мной в комнате - смотрит на меня из-за зеркала....
    Сделайте миру одолжение. Сами догадаетесь какое :миг:
    Что до остального - да, сидите и ждите, что кто-то придет, научит и одарит. Как показывает та же фантастика, которую вы привыкли смотреть не задумываясь - таких идеалистов добрые гости пускают в расход первыми :миг:

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • От и я о том же - вреднющий фильм, со смыслом=равным титанику.
    А вредность его проста - цивилизаторская миссия белого человека всегда была в том, чтобы приручать всяких обезъян к общественно полезному труду, а коль ленятся али что еще - отрывать им хвосты...
    И все достижения современной цивилизации (типа все сытые, довольные и за компами) - это как раз потому, что со всякими дикарями никогда особо не миндальничали а ставили на место.
    А вот когда начинают миндальничать - тогда происходит как сейчас в том же граде париже (да и по всей европе). Только за то, что эти приматы сделали с городом-моей-детской-мечты - за уши и в сенну всех....

    ПыСы: как человек с 5-кой за два семместра этнографии смутно вспоминаю, что все красивые и т.д. обряды всяких дикарей, которые так колоритно смотрятся на экране и вызывают приступы умиления у чувствительных дамочек на деле всегда одно и то же - грязь, дикость, антисанитария и жестокость. И там либо членами трясут , либо головы всяким живностям режут...хоть папуасы, хоть эвенки. В любом случае человеку нормальному от этого всего "в живую" блевать тянет....

    Бумага,изложенная по существу и надлежаще оформленная,есть продукт высочайшей цивилизации (С)

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: