я заказал конторе воду...меня "развели" на поглубже...
состав преступления с моей стороны где?
судебная практика вообще есть по этой статье?
такое ощущение что она сделанна именно для защиты от нелизензированных ребят.
или я чего то не понимаю в законах.
p.s. обратите внимание на запрет занимания должностей и тп.
Судьба - очень удобное слово, чтобы не принимать решений.
В ответ на: если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру
...
повлекшие причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных
...
повлекшие по неосторожности смерть человека
Статья не про нелицензированную скважину, а про сопутствующий вред животным/растениям/человеку. Если например из лицензированной скважины устроить болото, которое чему-то там причинит вред - то судя по всему эта же статья.
В ответ на: судебная практика вообще есть по этой статье?
такое ощущение что она сделанна именно для защиты от нелизензированных ребят.
или я чего то не понимаю в законах.
Еще с советских времен, законы нашей страны устроены таким образом, чтобы при желании власти можно было прижать к ногтю практически кого угодно. В этом смысле статья, по которой мало судебной практики - даже удобнее.
Вероятность того что на заявление физ.лица о незарегистрированной скважине прокуратура начнет какие-то действия - очень мала, при условии что в заявлении не будет явной клеветы. Ну то есть если например написать, что "организовано мануфактурное производство бытовой химии, а стоки сливаются во второй водоносный горизонт" - наверное начнут проверять. А если написать что так и так - добывает воду из второго горизонта - то даже не почешутся, напишут официальный отказ. Потому что проверки затратны (может он из первого добывает), а еще слишком много желающих отыграться на соседях, прокуратура поднаторела на отказывании таким личностям.
Кстати, после первого отказа писать повторное заявление бесполезно, имеют право даже не рассматривать, откажут автоматом.
Обсуждали, насколько именно незаконна незаконная скважина. Иначе говоря, что за это может быть.
Мне юристы говорили, что максимум - это предписание о ликвидации. Денис вот показал, что в случае доказанного вреда - УК.
Обсуждение было чисто теоретическое. Без личностей.
Не надо быть юристом, чтоб понять. Никому ты не интересен, если просто будешь нормально пользоваться. Залив в скважину раствор цианидов и отравив пол- деревни, явно возможен другой исход. Ну, а заложив в ствол заряд в пару- пяток тонн, опять интересный исход реален.
Вы не правы. Мне будет интересно какую они отпуску напишут - потому как их обязанность отреагировать, и неважно насколько затратны работы.
То что вы скважину такую на участке пробурили - это уже ее загрязняет. Практику не знаю, но думаю она есть, можете по юрлицам посмотреть в базах, по юрлицам тоже поискать можете. Даже на специализированных форумах были примеры.
И какой-то смысл в этом есть, но законы у нас не исполняются, но может быть дойдем когда и этот закон будут проверять. Понемногу то гайки прикручивают.
В любом случае угол. ответственность возникает только при наступлении общественно опасных последствий. Так что лейте все что угодно пока кто-нибудь не отравится. С точки зрения административного права думаю Вы правы, кому какое что на моей земле, если это не ущемляет прав соседей и т.п.
Ущемляет права сразу же, так как с земли вредные вещества попадают в воду. Чтобы этого не было был написан санпин. Если вы его нарушаете - будьте добры подвергнуться наказанию.
Если сможете соблюсти все нормы - то пожалуйста, тогда при неоформленной скважине штраф будет по другим статьям и уже не УК, подробнее не скажу, не сталкивался.
Статья 7.3. КоАП РФ. Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов
1. Пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
2. Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
КОАП, это в добавление. Если вы нарушили нормы санпин при организации артезианской скважины - то вступает и УК.
К тому же смотрите п.1. даже того же КОАП, это если все все соблюдете, штраф достаточно большой и он не избавляет вас от необходимости получать лицензию. Его могут хоть каждый день снимать.
Именно, но это платится однократно при узаконивании по суду. Это как с перепланировкой квартиры: суд может утвердить, а может выдать какие-нибудь другие предписания (ликвидировать например). Обычно суд узаконивает. Хотя в принципе, ситуация может когда-нибудь и измениться. Так что тут может даже есть повод поторопиться
Тут не длящееся правонарушение. Каждое использование - подлежит штрафу, но это если они будут фиксировать, зависит от вредности. По суду чтобы узаконить, нужно соблюдение норм санпин. Тогда да, один раз заплатите, потому как сами сдались и нет доказательств что вы каждый день ее эксплуатрировали.
Но все равно вы должны получать лицензию, в обычном порядке и платить ежегодные платежи.
В этом смысле статья, по которой мало судебной практики - даже удобнее.
_______________
тут вы не правы. при отсутствии судебной практики неясен исход дела.
а эт оне нужно органам...любят они гарантированный результат.
Судьба - очень удобное слово, чтобы не принимать решений.
В ответ на: В этом смысле статья, по которой мало судебной практики - даже удобнее.
_______________
тут вы не правы. при отсутствии судебной практики неясен исход дела.
а эт оне нужно органам...любят они гарантированный результат.
У нас не прецендетное право. Знаю по одному составу в 2х регионах суд принял противоположные решения.
Знаю по одному составу в 2х регионах суд принял противоположные решения.
___________
это понятно. я и сам выигрывал у прокуратуры...
все зависит от адвоката.
речь не об этом.
Судьба - очень удобное слово, чтобы не принимать решений.
Ты грубишь. Если считаешь что право прецедентно - твое право. Если хочешь доказать, давай выдержки НПА. Но так как я точно знаю что у нас не прецедентно и я привел пример по гражданскому иску в разных регионах ... если бы было прецедентно, то сослались бы на прошлые решения ... то тут тебе ничего не светит.
У нас только на решения верховного суда можно сослаться и то в одном суде мне красиво сказали что тут не россия :))
Какие выдержки из НПА? Если заглянете в конституцию то увидите что "все равны перед законом и судом", и на основании этого уже понятно, что правовой прецедент работает на практике, хотя и номинально нигде не прописан. Нужна практика подниму адвокатов, уверяю найдем. Если вам гдето, чегото сказали то адвоката грамотного вам в помощь. И если вам в суде сказали, что тут не Россия, видимо правильно сказали? Где судились? Прошу прощения у форумчан, что не по теме разговор.
Не хочу с вами здесь обсуждать, особенно после таких смешных ссылок на конституцию. Здесь есть правовой раздел, откройте там тему, а напишу даже чего в ответ.
ННП.
Ссылку на закон дать не могу, т.к. не знаю, но все артезианские скважины должны быть зарегистрированны, проведена экспертиза на обустройство територии и внесены в реестр.
Вообще-то в России тоже, в большой степени, прецедентное право. Не в том же ключе что и в Штатах, но прецедентное.
В Штатах судья может по закону ссылаться на решение другого судьи в аналогичной ситуации, и при этом проигравшей стороне все что остается - апеллировать к суду более высокой инстанции, что ситуация не аналогичная.
В России, судьи принимают решение не только на основе закона, а также по совокупности всех факторов (включая субъективные - и это когда-то было для меня "открытием"). И в том числе, прецеденты. При этом, прецеденты называются судебной практикой, и на нее активно ссылаются, а ее активно принимают к сведению при принятии судебных решений. Причем Студент абсолютно прав в том, что в ГК и некоторых других кодексах в большей степени, а в УК в меньшей (это вероятно связано с тем, что гражданка гораздо толще, сложнее, и многозначнее).
Оффтоп для пущего понимания: сижу как-то я обсуждаю со своим юристом новый контракт. В нем с нашей стороны сформулирован полный отказ от обязательств по истечению гарантийного периода. Юрист в каком-то контексте упоминает, что контрагент может взыскать ущерб по суду. Я минут 5 не вьезжал. Типа как так, в договоре же черным по белому никаких обязательств. На что юрист мне показывает судебную практику по отсуживанию ущерба в аналогичных ситуациях, и поясняет, что решение принимает в каждом конкретном случае судья, а для него договор и буква закона - не единственные источники принятия решения, даже в рамках правового поля.
Опять 25. Поговорите вначале с юристом. Хотя мы сейчас о разном - я о суде вы о юристе.
Никогда в судебных решениях не ссылаются на прошлую практику. Тут вам не америка.
Но в целом судебная практика значима для юристов, чтобы знать как может повести себя суд. Но он не обязан принимать такое же решение. О чем я приводил уже пример.
Дабы с тобой не разводить дискуссию- как нить и этот момент лично обсудим
В ответ на: ННП.
Ссылку на закон дать не могу, т.к. не знаю, но все артезианские скважины должны быть зарегистрированны, проведена экспертиза на обустройство територии и внесены в реестр.
Короче. Судебная практика учитывается опытными судьями. Они имеют право этого не делать (потому что тут не Америка). Но делают, потому что одним из оснований пересмотра дела в порядке надзора, что прямо написано в АПК, является именно несоответствие складывающейся практике, определяемой ВАС РФ.
Блин ... ну давай на моем поле не будешь со мной споритьрешения ВАС РФ - это далеко не практика.
Практика - это всего лишь где-то кем-то выигранное дело. Судьи изучают и разбирают прошлый опыт, но прямо в делах не используются, только как опыт и знания. Максимум могут результативную часть у другого дела взять, а иногда могут вынести противоположное решение. Тут уж как повезет. Наши суды - это та еще яма.
Опять 25. Поговорите вначале с юристом.
__________________
можно долго разговаривать. я знаю как действуют "силовые" органы.
никто не любит работать с "новыми" статьями...или "мертвыми"
по которым нет судебных решений.
соответственно в эту статью никто вцепляться не будет,
без "заинтересованности" человека в погонах/или тп окружения.
т.е. применение данной статьи к человеку/соседу больше иллюзия,
чем правда.
вот что имел ввиду.
а так да засудить любого возможно.
но для этого и других рычагов/ведомств достаточно.
Судьба - очень удобное слово, чтобы не принимать решений.
В ответ на: Не хочу с вами здесь обсуждать, особенно после таких смешных ссылок на конституцию. Здесь есть правовой раздел, откройте там тему, а напишу даже чего в ответ.
Как раз исходя из данного положения Конституции мы видим, пусть косвенно, что правоотношения "близнецы" не должны решаться так как говорите Вы, т.е. одним судьей так, другим совсем противоположное решение. А если и есть такое решение то "честь и хвала" защитнику который не смог подвести судью к уже готовому решению. Вы выше говорили о схожих СОСТАВАХ. Так мы и не говорим об Уг. либо Адм. праве. Там все понятно, только норма права. Я подчеркнул гражданские правоотношения.
Вы правы только в одном, что законодательно не закреплено прецедентное право в России, но оно работает. И последнее общаться с Вами нет более никакого желания, поэтому и не пойдем на юридический, ничего нового от Вас не услышу. Прошу прощения строителей за нетематический разговор.
Далеко не новые статьи. Если вы чего-то не знаете, это не значит что этого нет!
Недавно по новостям нгс пробегала статья что в бердске кого-то по этой статье наказали.
Иллюзия? Вы знаете как работает машина гос-во? Если будет заявление, то они обязаны отреагировать, не важно от желания.
В ответ на: Как раз исходя из данного положения Конституции мы видим, пусть косвенно, что правоотношения "близнецы" не должны решаться так как говорите Вы, т.е. одним судьей так, другим совсем противоположное решение. А если и есть такое решение то "честь и хвала" защитнику который не смог подвести судью к уже готовому решению. Вы выше говорили о схожих СОСТАВАХ. Так мы и не говорим об Уг. либо Адм. праве. Там все понятно, только норма права. Я подчеркнул гражданские правоотношения.
Вы правы только в одном, что законодательно не закреплено прецедентное право в России, но оно работает. И последнее общаться с Вами нет более никакого желания, поэтому и не пойдем на юридический, ничего нового от Вас не услышу. Прошу прощения строителей за нетематический разговор.
Среди строителей думаете что умным юристом выглядите? Это не так. Сами уже признали свою неправоту а продолжаете.
Решение зависит от настроения судьи, а в последнюю очередь от прошлых решений других судей. Более того, они ссылаться на прошлые не имеют права. Так что ни чего у нас нет прецедентного. Но вы то и не юрист, так что вам простительно заблуждаться.
А по скважинам можете поискать практику - она есть.
С чего вы решили, что мне важно, что о мне думает юрист-строитель denz. Я не юрист и это хорошо. Если Вы юрист, то это мягко говоря, не очень хорошо. Все на этом, вату катаем.
Да нет же, они могут написать официальный отказ с указанием причинНапример, по такой схеме. "В прокуратуре ... рассмотрено ваше обращение от... в связи с отсутствием ущерба согласно УК ... не усматривается состава преступления в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством ... принятое решение не препятствует самостоятельному обращению в суд, и может быть обжаловано ..."
Если будет заявление, то они обязаны отреагировать, не важно от желания.
_______________
знаю машину и знаю что должны реагировать.
и знаю что отписываются будь здоров.
повторюсь у нас возможно все.
цель только важно понимать...знать этапы ее достижения...
только не забывать что "обратка" бывает.
и может прилететь по разному ( в зависимости от ситуации/человека)
можно неприятностей устроить законными методами,
а можно и дом спалить
Судьба - очень удобное слово, чтобы не принимать решений.
а жить у нас в стране не нарушая законов...как попроще выразится.
можно. но сложно. и часто неэффективно/затратно/безрезультатно.
т.к. "прилетит" обязательно с той стороны, с какой не ожидаешь.
соломки на все не хватит.
поэтому и не боимся падающих метеоритов и тд тп
отбаялись наши деды/отцы...у нас к этому иммунитет.
человек смотрит "сколько" это ему будет стоить...а не с точки зрения можно/нельзя...
увы по другому пока никак.
Судьба - очень удобное слово, чтобы не принимать решений.
Я учил гражданское право и знаю на что ссылаться. И знаю что юристы смотрят практику, чтобы понимать, чего ожидать от суда. Но это не гарантирует что решение будет такое же. Пример с разными решениями я уже приводил.
Я не сталкивался с такой ситуацией. Но то что отписка если и будет, то будет другая. Отписку как вы написали- они не сделают. Будет что-то более красивое и правильное. Хотя бывает и так, тупо напишут, мы проверили у него нарушений нет. Все зависит от человека который будет рассматривать. Но все это обжалуется. Нам ФАС тоже отказал, но тем не менее в суде мы отстояли свою точку.
Мы здесь не обсуждаем неустроенность нашего гос-ва. Я просто пишу чем это чревато. Хотя вероятность небольшая, потому как нет такой кампании по защите вод.
Поэтому если бы не знал что водопровод недалеко, сам бы пробурил до второй воды, тихо чтобы никто не знал.
Хотя думаю буровики тоже могут сдать в будущем своих клиентов, когда начнут прижимать и это.
И я учил гражданское право, правда это было давно, и не в "сегодняшних торгово-строительных" вузах. Вы мне покажите где я сказал о гарантиях по решению суда. Я говорил, что это возможно. Суды завалены делами. У меня в друзьях трое судей, не поверите на работе "живут". Я пытался донести, что грамотному юристу зачастую получается приподнести уже принятое готовое решение и это проходит, а что это как не "прецедент в готовом виде" пусть и не закрепленный законодательно. Вы на личных "амбициях-эмоциях" начинаете тыкать и указывать на Вами отведенное место. Это несерьезно.
Значит вы понятия путаете. То что вы говорите - есть, но это не называется прецедентами. Это всего лишь использование схожей мотивированной части по схожему делу. А юристы стараются использовать готовые решения, - им проще, не надо ничего придумывать, взял готовую мотивированную часть и вставляй в дело.
Но это не принцип прецедентного права. А вы все еще на этом настаиваете.
