Ситуация в России. (часть 7)

не нужны, как и ЕРрасы, которые их проводят. Нужен средний класс и частный бизнес. Который будет требовать хорошо подготовленные кадры, тогда и вузам придется поднимать уровень подготовки, в результате чего и наука потихоньку начнет развиваться. А языками ворочать на всяких омнофорумах - это банальное разбазаривание деньжат государственных.

Наверно это сюда.
Навальный сообщил, что имена Артема и Игоря Чайки в Росреестре были заменены кодировками – ЛСДУ3 и ЙФЯУ9
В сети кипит Лавкрафтосрач, из-за морфологической схожести Росреестровских переименований и выдуманных Лафкрафтом имён древних богов.

Вот доиграются они в Росреестре с этими переименованиями. Сложат случайно Непроизносимое Имя Бога и привет. Встречайте четырёх всадников Апокалипсиса.

С Днем России!

"план Глазъева"
Согласен практически со всеми "посылами, причинами, целями и разъяснениями" .. ибо, вассалитет. Собственно то, что тут оспаривали долго и упорно "мои оппоненты".

Вы бы первоисточник выкладывали тыц
Есть пара вопросов на тему того, с чем вы согласны:
1) Программа Титова-Глазьева-Клепача подразумевает рост экономики за счет доходов корпоративного сектора при сокращении стимулирования спроса (доходов населения). С этим согласны???
2) Авторы не скрывают, что предлагаемая ими политика будет обесценивать нац. валюту и нац. богатство. С этим то же согласны?

Ну вот, не было никогда и снова опять! Странички, откуда ваши "вопросики" взялись таки будут, али куда?

Я вот там увидел все ровно наоборот, к слову: стимулирование спроса, рост доходов .. Да и по "2)" .. тоже все ровно наоборт .. "ввести меры защиты нац. валюты" и т.д. и т.п.

В ответ на: Я вот там увидел все ровно наоборот

Поражаюсь Вашему таланту видеть все наоборот.Столыпинский клуб.
Там нет ни слова про рос доходов населения. Напротив, есть: "России придется сократить трудовые
затраты для повышения конкурентоспособности либо значительно повысить производительность производства." При этом оценивается уровень: " России необходимо повысить производительность труда
минимум в 3 раза" И даны сроки".. достигнуть повышения средней производительности труда в 1,5 раза к 2025 году..." . Т.е. однозначное снижение доходов населения для сокращения трудовых затрат бизнеса Это в купе с тем, что "Политика стабильного и заниженного в среднесрочной перспективе по отношению к основным валютам курса рубля:"
Т.е. Вы будете не только меньше получать, но еще и деньги которые Вы получаете обесценят.
А свеже-напечатанные рубли, пойдут в строго контролируемом режиме на целевые расходы, к которым Ваша з\п никак не относится. Докучи еще и налоги предлагается сократить, но по-случайности кроме НДФЛ, там дифференцировать, как скрытое повышение.
А вот где Вы вычитали про рост доходов населения, это загадка.

Объясните, пожалуйста,

1) Почему вы из двух вариантов выбираете первый? сократить трудовые затраты для повышения конкурентоспособности либо значительно повысить производительность производства.

2) и как рост производительности труда приведет к Т.е. однозначное снижение доходов населения

1) Сами авторы пишут, что варианта только два. Поднять производительность нужно более чем в 3 раза, а к 2025 производительность поднимется в 1,5 раза, остальное что??? а до 2025 что???
Собсна выводы авторов а) совершенно логичны и обоснованы, б) многократно заявлялись публично.
Мне было интересно лишь мнение конкретного человека, а он стал спорить с наличием публично представленных тезисов.
2) Не дергайте фразы и станет понятно.

1) Да авторы-то пишут, вы почему выбрали один? И именно негативный?

2) Да я не дергаю, но после прочтения

В ответ на: .. достигнуть повышения средней производительности труда в 1,5 раза к 2025 году..."

идет фраза

В ответ на: Т.е. однозначное снижение доходов населения для сокращения трудовых затрат бизнеса

Вот исходя из вашего "то есть" сделал вывод, что это вывод (уж извините за тавтологию) из предыдущего утверждения. Ежели у вас данная манипуляция случайно получилось, то объясните какие факты/события ведут к вашему "однозначному снижению доходов". А то у обычного среднестатистического человека, коим я являюсь, складывается однозначный вывод, что повышение производительности ведет к снижению доходов.

В ответ на: "то есть" из предыдущего утверждения

Предыдущее утверждение состоит из трех цитат.
Дело в том, что единой фразы которую можно зацитировать просто нет. Есть целый набор мер из которого вытекают простые выводы.
Задачка раз: Если поднять производительность труда в 3 раза за 5( к примеру) лет, при этом рост экономики 10% в год, т.е. 65% за 5 лет, то куда девать половину трудоспособного населения???
Задачка два: Как поднять в три раза производительность труда: учителя? Бухгалтера? Врача? Секретаря? Технолога?
Задачка три: Если нужно сократить расходы бизнеса на труд в три раза, поднять производительность труда планируется в 1,5 раза, то на сколько упадет оплата труда?
Вот из простых ответов на эти задачки все и вытекает.

В ответ на: Да авторы-то пишут, вы почему выбрали один? И именно негативный?

Это давняя история наших с Толстопузом ( и товарищами) споров. Он всю дорогу подавал идеи Глазьева как некое благо для народа, и тут согласился с необходимостью мер предложенных в "экономике роста", ну и ... мне стало интересно поддерживает ли он именно негативные аспекты плана. Ведь про цену этих идей для народа, я говорил им раз 100500.

В ответ на: какие факты/события ведут к вашему "однозначному снижению доходов"

Необходимость снижения расходов на труд - ключевой фактор программы. В областях где повышение производительности невозможно это РАВНО снижению оплаты труда. Возможно косвенному в виде увеличения рабочего времени при неизменной з\п. Но снижению оплаты труда. Второй механизм уменьшения РЕАЛЬНЫХ доходов населения, это девальвация рубля.
В докладе прямо написано что в России доходы населения неприлично высокие и это проблема которую надо решить для роста экономики.

Вообще, в программе всего два основных пункта: а) необеспеченная эмиссия б) устранение финансового регулятора. Ребята ни много, ни мало, замахнулись на создание нового класса олигархов, решив повторить прием 90-х в версии "лайт". Под это набрали команду с опытом скупки бизнеса, под это подгоняют законодательную канву, под это строятся идеологические посылы. И план выглядит вполне реализуемым. Возможно мы увидим появление новой власти и олигархии в следующие 3-5 лет.
А остальное все ширма. Как и положено ширме, она правдива и актуальна. Все тезисы верны и точны (правда баянисты). Вот только сложенные в одну кучу (программу), зачастую противоречат друг-другу.
Так предлагается, с одной стороны автоматизация и механизация труда, с целью повышения эффективности, а с другой снижение стоимости труда, что полностью лишает смысла вложение в автоматизацию и механизацию.
Вот мы обсуждаем именно ширму, а там, как уже сказал, баянистые банальности. В переходный период народ хлебанет непадецки. Ну при любом развитии событий. Вопрос в том, как будут справляться с недовольством народа, и справятся ли. А то что народ не готов пойти на жертвы осознанно, это медицинский факт.

Поражаюсь Вашему таланту видеть все наоборот.

Там нет ни слова про снижение доходов населения. Напротив, есть: "России придется сократить трудовые
затраты для повышения конкурентоспособности либо значительно повысить производительность производства." При этом оценивается уровень: " России необходимо повысить производительность труда
минимум в 3 раза"

Либо оставаться с текущей модели набиуллинных и кудриных, ЛИБО переходить к тем планам, что там озвучены и ко всему тому, что мы с вами обсуждаем тут с 2014 года.

Впрочем, я так и ожидал, что вы зацепитесь именно за первую половину именно этой фразы.

Конкретно вам, для справки: Производительность труда и дабы не путались сразу же оттудова ВТОРОЕ предложение:

Производительность труда измеряется количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени.

Большая производительность труда == большее количество продукции -> большая ОПЛАТА за труд. Или вы привыкли к повременному протиранию штанов и других систем оплаты не ведаете?

Поражаюсь Вашему таланту видеть все наоборот.

Там нет ни слова про обесценивание доходов населения. Напротив, в купе с этим: "Политика стабильного и заниженного в среднесрочной перспективе по отношению к основным валютам курса рубля:", далее есть:

3. Ввести избирательные валютные ограничения - отдельные элементы "мягкого" валютного регулирования -
для снижения влияния спекулятивного капитала на курс рубля, включая:
а) налог на покупку иностранной валюты корпоративным сектором, со ставкой «0%» для импортёров;
б) налог на кредиты в иностранной валюте;
в) установление жёсткого лимита (до 0, в кризисных ситуациях) открытой валютной позиции банков и рост
ответственности за его превышение;
г) вывод валютных депозитов из системы страхования вкладов.

4. Развивать рынок операций «валютный своп» для снижения волатильности обменного курса рубля.
см. полностью стр. 52.

Это РОВНО ТО, что мы ТУТ ОБСУЖДАЕМ с декабря 2014г. (мое предложение было даже конкретней: налог в 30%), отмотайте и найдите СВОИ возражения, а также "пчелов" и пр. любителей "таких непатриотичных товаров" (западных бус и прочих печенюшек) ..

вот такое оно "желание видеть всё наоборот" .. и конкретно ВАШЕ. Случайное?

Да, и предыдущему:

Пропустил вашу галиматью: "рост производительности труда в 3 раза = сокращение занятого населения в 3 раза".
Это может быть верным только в случае дальнейшего сокращения рынка потребления .. во что вы явно ВЕРИТЕ, а авторы программы нет и что ПРЯМО противоречит озвученным положениям данной программы (как-то так, лень лазить): "рост внутрироссийского рынка потребления по меньшей мере до 200млн. чего-то там.."

Что, в купе с ростом доходов населения и стимулированием экпорта .. даст, по моей оценке, ожидаемый рост рыночной емкости товаров "НЕ МЕНЕЕ 10 РАЗ", а совместно с расширением базы М2 до положенных 90-100% (сейчас 44.5% как понимаю - в стране тупо "нет денег") так и значительно больше.

Велика сила веры в незыблемость вассалитета и силы экономики метрополии .. так ведь?

продолжаю поражаться вашему таланту оставаться слепым, читая тексты .. или это банальное НЕЖЕЛАНИЕ видеть?!?

В ответ на: вран писал: "А свеже-напечатанные рубли, пойдут в строго контролируемом режиме на целевые расходы, к которым Ваша з\п никак не относится."

Конкретно моя зарплата, скорее относится НАПРЯМУЮ к этим "целевым расходам" чем "наоборот" .. впрочем как и зарплата миллионов остальных россиян.

Надо разжевывать или сами знаете как?

В ответ на: Вообще, в программе всего два основных пункта: а) необеспеченная эмиссия б) устранение финансового регулятора.

Откровенное и сознательное враньё, полностью соответствующее вашему нику (одну буковку заменили, так?).

В программе, 25 СТРАНИЦ разных пунктов, конкретных мер, в т.ч. и с разным сроком применения. То есть как стратегического, так и тактического характера. Конкретно, начиная со страницы 44.

Читали, а врёте .. стыдно-с.

В ответ на: В докладе прямо написано что в России доходы населения неприлично высокие и это проблема которую надо решить для роста экономики.

Страничку укажите где вот так прямо и говорится, будьте так любезны... иначе очередное "враньё от врана".

В ответ на: Это давняя история наших с Толстопузом ( и товарищами) споров. Он всю дорогу подавал идеи Глазьева как некое благо для народа, и тут согласился с необходимостью мер предложенных в "экономике роста", ну и ... мне стало интересно поддерживает ли он именно негативные аспекты плана. Ведь про цену этих идей для народа, я говорил им раз 100500.

Вы даже тут не смогли не исказить реальность. Да, это давний спор .. с декабря 2014 - точно, а то может даже и ранее. Программа Глазьева опубликована где-то в первой половине 2015г .. то есть ПОЗЖЕ наших споров .. как можно "подавать идеи Глазьева" заранее - не представляю.

Ну и как доказательство несостоятельности ВСЕХ ваших доводов - количество "исчезнувших страниц форума" этого "давнего спора" .. по ВАШЕЙ ПРОСЬБЕ, заметьте.

В ответ на: Так предлагается, с одной стороны автоматизация и механизация труда, с целью повышения эффективности, а с другой снижение стоимости труда...

Но ведь автоматизация и механизация, как раз и предназначены для снижения стоимости труда!

В ответ на: что полностью лишает смысла вложение в автоматизацию и механизацию.

Вы что-нибудь слышали об окупаемости, например, модернизации производства? Сперва вкладываются деньги, например, в автоматизацию процесса изготовления, какой-либо детали, потом, за счет того, что затраты на изготовления детали стали ниже, происходит окупаемость вложенных в автоматизацию денег. Иными словами окупаемости не произойдет, если в результате какого-либо мероприятия не будут снижены затраты.

В ответ на: А то что народ не готов пойти на жертвы осознанно, это медицинский факт.

А Вы понимаете, что именно по этой причине избиратели не желая резких перемен выбирают то, что им известно, то, чего они опасаются меньше?

Там еще эти ваши деятели предлагают сдаться западу, что означает как минимум сдать донбас, а то и вовсе крым, вы согласны?

На самом деле, в рамках обсуждения "программы Глазьева" у меня есть несколько неожиданный вывод:

Начнем с того, что Глазьев - вообще-то советник Президента РФ, то есть лицо, непосредственно приближенное к руководству страной. А далее, стоит вспомнить слова того самого Президента как ответ журналистам насчет непрофессиональной деятельности блока Министерства финансов и собственно главы ЦБ Набиуллиной .. за точность цитаты не поручусь, но что-то типа "их работа удовлетворительна полностью".. было явно позже публикации (и доведении до руководства) программы Глазьева.

Отсюда: списать на "незнание" и на то что "информация о состоянии дел в стране - изолирована от руководства" .. никак нельзя. То есть, имеем с одной стороны программу выхода из кризиса (пусть и спорную, но таки программу), а с другой стороны - открытую и явную поддержку тех, кто этот кризис открыто создает .. то есть некий "одобрямс" кризису ..

вот это - как понять?

Где про это в "программе Глазьева"? .. или Вы хотите "переключить вопрос обсуждения в иную плоскость"? не понял ..

9.1. Перезагрузить отношения с западом.

плюс там еще интересные предложения, такие как тотальная приватизация.

Поиск по документу не дает вашей цитаты ни по текстовой части ни по номеру пункта. приведите пожалуйста страничку "где такое есть" .. не могу найти.

Что касаемо самого раздела 9, то вот его текст полностью:

В ответ на: ••••••Привести механизмы таможенно-тарифной и налоговой политики в соответствие с принципами «толкового тарифа», изложенными еще Витте и Менделеевым:
(1) отсутствие пошлин на импорт финансов (инвестиций),
(2) низкие пошлины на импорт средств производства (оборудования, комплектующих, технологий),
(3) высокие пошлины на потребительские товары;

Унифицировать в рамках ЕАЭС (Россия, Белоруссия, Казахстан) систему налогов, пошлин, тарифов инфраструктурных монополий;

Повысить в интересах отечественного бизнеса эффективность участия России в ВТО. Полномасштабное
использование механизмов этой организации для защиты внутреннего рынка, включая компенсационные пошлины и др. защитные меры, а также разрешенных ВТО механизмов стимулирования инновационной и инвестиционной активности, в том числе: субсидирование НИОКР, проектного финансирования, государственных гарантий, лизинга оборудования и др.;

Развивать систему совместных предприятий (СП), привлекая крупные международные компании в создание СП в приоритетных секторах экономики, в том числе с участием государства;

Выровнять налоговые и другие условия деятельности иностранных компаний с российскими резидентами;

Определить KPI по деятельности российских представителей в международных финансовых институтах и
международных экономических организациях.

Тут ничего "такого" как "отдать Крым и Донбасс" не вижу...

Насчет "тотальной приватизации" .. ну это одно из наиболее спорных мест в программе. Я же написал "практически со всем" .. но не "полностью поддерживаю". Там ещё есть ряд спорных мест..

web-страница
а как вам предложение набрать кредитов 20-30% ввп?

Ну .. батенька ...Это некая "публичная краткая версия" непонятно чьего авторства, и как понимаю, она не может не содержать определенных расшаркиваний в сторону читателей оттудова .. в самой программе, по ссылке vran ничего такого даже и близко нет.

Ну и потом. Никто не мешает использовать положительные и конструктивные части и идеи программы и игнорировать остальные "потуги", правда ведь?

И далее, даже в таком виде программа куда как грамотней и толковее чем "предложения Кудрина" и текущая деятельность ЦБ и Фин. блока Правительства РФ. Из "трех зол" стоит выбирать меньшее .. нет?

Она у них на официальном сайте, значит это их программа, а в умствованиях полной версии пусть вран разбирается.
и не надо никаких меньших зол, надо выбрать то хорошее, что есть во всех трех программах, только вот во всех трех предполагается рост за счет народа, а не бизнеса и мне это совсем не нравится.

Тоже согласен, что выбирать надо лучшее. Только пока что наблюдаю обратный процесс. Как писал в декабре 14-го, так ни одного признака движения "в лучшую сторону" до сих пор не увидел. Может конешна не туда смотрю .. так покажите хде.

Вот что вы, что вран с пчелами .. ну где там видно что исключительно за счет народу"? Как вам такое удается?

В ответ на: ну где там видно что исключительно за счет народу

вран вам уже привел пример, а я просто дерну из вашей цитаты
"высокие пошлины на потребительские товары".

В ответ на: Большая производительность труда == большее количество продукции -> большая ОПЛАТА за труд.

Таджикам расскажите.

В ответ на: Там нет ни слова про обесценивание доходов населения.

Обесценивание валюты== снижение доходов населения.

В ответ на: далее есть:

Конечно есть. От готовящегося дерибана западный капитал нужно отлучить.

В ответ на: Либо оставаться с текущей модели набиуллинных и кудриных, ЛИБО переходить к тем планам, что там озвучены

Ничосе постановочка вопроса. Другие варианты запрещены??? Ну да... если из двух, то кудринско-набиулинская система базируется на росте потребления населения, в отличии от глазьевской, в которой население побоку.

В ответ на: Это может быть верным только в случае дальнейшего сокращения рынка потребления

Это не зависит от потребления (внутреннего) вааще. Это зависит от пр-ва, по сути роста экономики. Вы же не читаете на что отвечаете, приходится повторяться: Рост планируется 10% в год, а производительность труда в 3 раза. При такой тенденции объем производства потребует сегодняшнее кол-во рабочих рук через 22-24 года, когда экономика на 300% вырастет.

В ответ на: Конкретно моя зарплата, скорее относится НАПРЯМУЮ к этим "целевым расходам" чем "наоборот" .. впрочем как и зарплата миллионов остальных россиян.

Вы можете указать это место в докладе, или только фантазии?

В ответ на: В программе, 25 СТРАНИЦ разных пунктов,

Да, ширма большая, это точно. Но важное только 2-3, создающие возможности передела собственности, а остальное даже не программа, а набор баянистых тезисов.

В ответ на: Страничку укажите где вот так прямо и говорится,

стр.38
Рост производительности труда в
России систематически отстает от
роста заработной платы,

В ответ на: ВАШЕЙ ПРОСЬБЕ, заметьте.

Врете.

В ответ на: как можно "подавать идеи Глазьева" заранее

Глазьев свои идеи педалирует лет 10 минимум.

В ответ на: Но ведь автоматизация и механизация, как раз и предназначены для снижения стоимости труда!

И? Для бизнеса и то, и то расходы. Чем их меньше, тем лучше. Если дешевле нанять 10 работяг вместо покупки станка, так и сделают. Это уже есть, а предлагается еще подешевле работяг сделать.

В ответ на: Иными словами окупаемости не произойдет, если в результате какого-либо мероприятия не будут снижены затраты.

Ну да, вот их и предлагают снизить, за счет уменьшения вашей з/п.

В ответ на: А Вы понимаете, что именно по этой причине избиратели не желая резких перемен выбирают то, что им известно, то, чего они опасаются меньше?

Как видите не только понимаю, но и учитываю при оценках возможных событий. Но что из этого?

надо еще понимать за счет чего они эту самую производительность хотят увеличить, а именно на покупать технологий у запада, но тут встает сразу два вопроса:
1) кто же их продаст?
2) на какие шиши покупать?

В ответ на: Если дешевле нанять 10 работяг вместо покупки станка...

Уважаемый, Вы плохо понимаете вопрос, о котором пытаетесь судить. Дело в том, что, зачастую, необходимо нанимать рабочих очень высокой квалификации, которым надо много платить, что приводит к повышению себестоимости. Да, для покупки станка потребуются деньги, но если это приведет к значительному снижению себестоимости изделия, то вложенные деньги быстро окупятся, и начнут приносить прибыль. И это делается только там, где возможен оптимальный срок окупаемости.

В ответ на: Ну да, вот их и предлагают снизить, за счет уменьшения вашей з/п.

Совершенно правильно, заменив высококвалифицированный ручной труд автоматизированным процессом, что приведет не только к снижению затрат, но и к повышению производительности. Так происходит везде.
ЗЫ. Конструктор, проектирующий чертеж детали вручную с помощью чертежного прибора, циркуля и карандаша тратит больше времени на процесс проектирования той же детали, которую проектирует конструктор с использованием САПР. Тоже самое происходит и в случае изготовления одной и той же детали на станке с ручным управлением, и на станке с программным управлением, к тому же квалификация рабочего станка с ручным управлением, зачастую, требуется выше, нежели в случае со станком с ЧПУ.

В ответ на: Таджикам расскажите.

Упс.. оказывается "применение таджиков" это рост производительности труда .. н-да, что курите?(вот такими передергами и насыщены ВСЕ ваши "возражения" .. случайно? Уже верен - "да ни разу!".

В ответ на: Обесценивание валюты== снижение доходов населения.

Верно только для "туризму" и "вечной зависимости от импорта", которую вы ставите в разряд аксиомы. Уже даже и не интересно случайно или по глупости..

В ответ на: От готовящегося дерибана западный капитал нужно отлучить.

Очередной штамп и как обычно бездоказательный. В стране уже 25 лет как "нечего дерибанить" ибо все давным давно продано и перепродано.. но, поскольку аргументов нет, "сойдет и такой".

В ответ на: Ничосе постановочка вопроса. Другие варианты запрещены???

Хде иные варианты, озвучите?

В ответ на: Это не зависит от потребления (внутреннего) вааще. Это зависит от пр-ва, по сути роста экономики. Вы же не читаете на что отвечаете, приходится повторяться: Рост планируется 10% в год, а производительность труда в 3 раза. При такой тенденции объем производства потребует сегодняшнее кол-во рабочих рук через 22-24 года, когда экономика на 300% вырастет.

Нет, это вы выборочно передергиваете. Рост планируется до 10% в год (точнее 4-8-10), а рост производительности труда планируется в три раза за десять лет (до 2025г). Всё там нормально сбалансировано, если не лукавить сознательно.

В ответ на: Но важное только 2-3, создающие возможности передела собственности, а остальное даже не программа, а набор баянистых тезисов.

И снова лукавство .. переводя на русский вашу фразу: "25 страниц текста мне крыть нечем, а зацепиться можно за 2-3 пункта и подгрузить тезис, которого там и в помине нет тоже можно, чем я и займусь".. как-то так вижу все ваши "возражения".

стр. 38 - анализ текущего состояния дел, а не элемент плана. Как вы мне нравитесь со своими передергами! Да, кстати, мантру про отставание производительности труда от зарплат слышу регулярно ещё со времен "съездов КПСС"...

В ответ на:

В ответ на: ВАШЕЙ ПРОСЬБЕ, заметьте.

Врете.

Обсуждали уже и вы помнится соглашались с такой трактовой.. чтож такая память-то короткая?

Да, и на "идеи Глазьева" не читал до недавнего времени, потому и не ссылался. Может и толкает лет 10 .. не знаю. Но, раз толкает, и раз обсуждение выплывает то тут, то там .. значит оно таки верно. Также как когда-то на этом же форуме предлагал попилить резервы, выделив из них часть для преодоления "демографической проблемы" .. теперь это материнский капитал зовется .. не так как предлагал, но тоже сойдет.

В ответ на: 1) кто же их продаст?
2) на какие шиши покупать?

Да, тут есть "нестыковочка" .. и на сайте её предлагают решать путем "лизания" .. а в программе есть четкие указивки на "экономические" способы .. впрочем, если озадачиваться решением - оно всегда есть. Если искать причины "почему низзя" - они тоже завсегда найдутся. Вам какой больше вариант по душе?

В ответ на: Ну да, вот их и предлагают снизить, за счет уменьшения вашей з/п.

Врёте.

В ответ на: вран вам уже привел пример, а я просто дерну из вашей цитаты
"высокие пошлины на потребительские товары".

Вран ничего вразумительного пока не привел. Только передерги с таджиками и искалеченные фразы про рост производительности труда и ВВП. Если это "пример", то я вам сочуствую, но помочь уже не смогу.

Высоуие пошлины на бусы .. это ни разу не "за счет народу" .. или не понимаете? .. или бусы - наше всё?

Оглядитесь вокруг:
свою одежду, обувь; свой комп, бытовую технику, автомобиль (фиг уж с ним, с продовольствием)... и выкиньте все "некошерные" "бусы".

А что есть бусы в Вашем понимании? К примеру хорошие автомобили, бытовая техника, строительная техника, компьютеры, программное обеспечение, высокотехнологичные устройства...это бусы? Или не бусы только товары со 100% ной локализацией? Приведите примеры.

В ответ на: Врёте.

Не врет, при автоматизации и механизации труда снижается время изготовления детали, а значит снижается заработная плата за каждую деталь, к тому же требуется более низкая квалификация оператора, нежели при ручном изготовлении, что тоже снижает заработную плату оператора.

В ответ на: .. а в программе есть четкие указивки на "экономические" способы

есть, набрать кредитов до 20-30% ввп и допечатать денег. Первое нас загонит в кабальную зависимость от запада(а ну как опять санкции и долги отдавать надо), а второе удорожает доллар и разгоняет инфляцию и народ опять в пролете.
Про бусы смешно, пока мы зависим от импорта, то подъем пошлин на потреб товары ударит по карманам, я конечно верю, что можно обойтись без холодильника, телевизора и ходить в лаптях, но как-то не хочется.

В ответ на: Вам какой больше вариант по душе?

мне по душе вариант, когда не придется затягивать пояса и сдавать завоеванные позиции в мире, а таких вариантов пока не предлагают.

ЗЫ и вы так и не сказали, чем придется пожертвовать, что бы нам стали продавать технологии.

ЗЗЫ а подборка столыпинцев!!! "ергей Глазьев, Владислав Жуковский (уникальный специалист, который совмещает декларируемую приверженность левой идеологии и зарабатывание на жизнь спекуляциями на бирже), Владимир Сенин (заместитель председателя правления ОАО «Альфа-Банк» - то есть представитель известного либерального банкира Петра Авена, который собрался обанкротить «Уралвагонзавод») и Дмитрий Пономарев (директор по работе с государственными органами и общественными организациями «EN+ GROUP» - то есть представитель олигарха Олега Дерипаски)
Посмотреть полностью: http://politrussia.com/ekonomika/oba-khuzhe-blits-analiz-468/"
вы правда готовы поверить этим людям?

поверит, и таких как всегда большинтсво, и как раз из за верующих в батьку путина россия до сих пор является сырьевым придатком развитых стран...

при чем здесь путин? и чем отличается "сырьевой придаток" от "энергетической сверхдержавы"?

В ответ на: и таких как всегда большинтсво

а вас умных меньше, но вы знаете как нам дальше, может поделитесь?

В ответ на: ЗЗЫ

Туда же Б. Титов, спекулянт средствами пр-ва. А объединяет эту команду, как раз возможности набрать кредитов в рублях, и умение скупать заводы и фабрики. Ребятки как раз к приватизации 2:0 подоспели. Видимо и троллям копеечку подбросили, для педалирования идей в массы.

В ответ на: Дело в том, что, зачастую, необходимо нанимать рабочих очень высокой квалификации, которым надо много платить

1) в ракурсе автоматизации, речь вообще может идти только о средней и низкой квалификации. Поднять в 3 раза производительность труда сотрудника высокой квалификации, попросту невозможно. Искусственный интеллект еще не придумали.
2) все зависит непосредственно от рынка труда, абсолютных и относительных з/п сотрудников обоих категорий и структуры экономики в целом. В нашем случае, разница в стоимости низко, и среднеквалифицированного сотрудника не велика, а абсолютны величины ( которые еще и уменьшить предлагается) просто мизерные по сравнению с амортизацией оборудования.

В ответ на: И это делается только там, где возможен оптимальный срок окупаемости.

Вот именно. И чем дешевле ручной труд, тем меньше областей где возможен оптимальный срок окупаемости.
По сути, за исключением областей где ручной труд невозможен, идет конкуренция между автоматизацией и расширением штата. Ну и... от снижения стоимости труда автоматизация проиграет.
В результате, один тезис доклада, противоречит другому.

Я думаю тролли тут не причем. Просто глазьев во всех своих выступлениях выглядит "крепким хозяйственником"-дадим денег бизнесу, а где их возьмут и как будут давать, не говорит. Он же нигде не сказал, что денег дадут коммерческим банкам, которые их будут распределять, а там уж как получиться. Люди на него и ведутся, а капнешь глубже, так гавно хлеще кудрина.

В ответ на: оказывается "применение таджиков" это рост производительности труда

Нет сударь. Эта альтернативный способ увеличения объема производства. И наличие такой альтернативы делает Вашу формулу традиционной чушью.

В ответ на: Верно только для "туризму" и "вечной зависимости от импорта

Блин... обесценится рубль. Покупательная способность РУБЛЯ упадет. Это == снижению доходов населения.

В ответ на: Хде иные варианты, озвучите?

Плановая экономика - для примера. Есть еще десяток вариантов.

В ответ на: Нет, это вы выборочно передергиваете. Рост планируется до 10% в год (точнее 4-8-10), а рост производительности труда планируется в три раза за десять лет (до 2025г). Всё там нормально сбалансировано, если не лукавить сознательно.

Рост на 10% (максимум) это 200% за 10 лет. А производительность на 300% (минимум) за 10 лет. В ПОЛТОРА РАЗА разница. Это безработица 40%. Нормально с балансом.

В ответ на: Но, раз толкает, и раз обсуждение выплывает то тут, то там .. значит оно таки верно.

Отлить в граните. Знаете что чаще всего обсуждается то тут, то там..значит оно таки верно??? инопланетяне, духи, колдуны....