Погода: 4 °C
10.101...4пасмурно, без осадков
11.10−1...2пасмурно, снег с дождем
НГС.Форум /Основные форумы / Политический форум /

Санкции против России (часть 2)

  • по вашей ссылке:
    Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
    3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    где написано, что считается доказанным?
    а вот то, что не действует положение "не обязан доказывать" - прямым текстом.
    термин: "техническая презумпция вины" , т.е. виновен, если не докажешь свою невиновность

  • товарищ опопсел. он точно не за деньги это по бумажке читает?)

  • "Внесенный в Раду законопроект предполагает возможность экспроприации любого имущества РФ"
    http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1506027
    В ответ на: "Переходу в собственность Украины подлежит движимое и недвижимое имущество, средства, вклады в банках, ценные бумаги и другие активы или корпоративные права, находящиеся на территории Украины или находящиеся на обслуживании на Украине, которые непосредственно или через аффилированных лиц принадлежат Российской Федерации", - говорится в тексте.

  • В ответ на: "Внесенный в Раду законопроект предполагает возможность экспроприации любого имущества РФ"
    http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1506027
    это пока законопроект, но законопроект перспективный ...
    что тут сказать, наверное, в случае его принятия стоило бы спросить с властей России, насколько эффективны были вложения в экономику Украины (та самая помощь): Медведев оценил помощь Украине в 250 млрд долларов

    "Это еще ничего, что в Европе за наш рубль дают один полтинник, будет хуже, если за наш рубль станут давать в морду" (С)

  • Ответка:
    "В Думе предложили отбирать в ответ на санкции имущество иностранцев"
    http://lenta.ru/news/2014/10/15/confiscation/
    В ответ на: Документ предлагает узаконить механизм взыскания потерь из-за решений иностранных судебных инстанций об аресте российской собственности или собственности представителей РФ, в том числе частных лиц и компаний. При этом физическое или юридическое лицо, пострадавшее в результате ареста имущества за рубежом, получит право взыскивать через арбитраж на территории России собственность представителей того государства, от действий которого оно пострадало.

  • Шорец, ты не прав.
    Международные санкции в данном случае юридически правильно (по нормам международного права) ввести только Украина. Иными словами, Украина может вводить санкции в ответ на нарушение РФ норм международного права с целью восстановления своих уязвленных прав.

    То что мы сейчас имеем, это США и ее шестерки ввели в одностороннем порядке ряд ограничительных мер в отношении России как гос-ва, граждан РФ и секторов экономики.

    Резонный вопрос - каковы были юридические основания у них? Это первая часть вопроса, который как раз и раскрывает понятие агрессии к РФ. Если оснований нет, тогда тупая агрессия...


    А вот что бы Кремль и граждане РФ, например мы с вами, не имели формальной возможности расценивать это как агрессия - у США и ее шестерок была доступная процедура, а именно:
    1) Собрать заседание ООН
    2) Поставить на повестку дня обсуждение вопроса о нарушении норм международного права.
    3) Провести открытое голосование по вопросу об оценки действий РФ.
    4) Разработать пакет ограничительных мер и принять соотв. резолюцию ООН

    Этого де-юре у них к нам агрессия, а у нас к ним санкции.

    Ежедневный трёхкратный прием алкоголя...
    и ты очищаешь свою башку от ненужных знаний и мыслей.

  • В ответ на: у США и ее шестерок была доступная процедура, а именно:
    "Ну так и вы говорите" (С)
    А кто мешал(ет) россии
    1) Собрать заседание ООН
    2) Поставить на повестку дня обсуждение вопроса о нарушении норм международного права.
    3) Провести открытое голосование по вопросу об оценки действий США и Ко.
    4) Разработать пакет ограничительных мер и принять соотв. резолюцию ООН

    а?

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • Чой-та по Югославии такие действия не помогли. Да и по Сирии еле-еле сдержали. Сдается мне, что не факт нарушения решений ООН остановил амеров.

  • В ответ на: такие действия не помогли
    Сдается мне, что кое-кто просто не может ничего противопоставить, потому что является сырьевым придатком, просто пока еще с ядерным оружием.

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • Ладно, не смогли. Потому ответили как смогли. Почему тогда те, "кто может" не пошли в ООН и дальше по процедуре Стасом расписанной?

  • В ответ на: Почему тогда те, "кто может" не пошли в ООН и дальше по процедуре Стасом расписанной?
    Почему не пошли? Как раз пошли! Только не в ООН, а в Сенат США и Совет Европы. И США и Европа ввели санкции против конкретных лиц. И даже Япония ввела, или собиралась ввести, тут пробегало, что их премьер жаловался, что это все под давлением США.
    Т.е. США на Японию надавить смогли, а наши, поставляющие в Японию кучу сырья и закупающие вторчермет японского автопрома - не смогли? Ну и кто они после этого?

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • В ответ на: Ну и кто они после этого?
    очевидно же, люди не желающие давить на (непричастных холопов) третьих лиц.

  • Не, это разные вещи. ООН это ООН, мировая организация, туда РФ входит и другие участники конфликта. А вот Сенат и СЕ - ваще мимо.

    В ответ на: Т.е. США на Японию надавить смогли, а наши, поставляющие в Японию кучу сырья и закупающие вторчермет японского автопрома - не смогли? Ну и кто они после этого?
    Не знаю. Судя по всему, вы знаете ответ.

    США пытались и на Индию давить, и на Китай, и на страны ЮАм но они отказались, таким образом выразив нам свою поддержку. Ну и кто они, сша, после этого?

  • В ответ на: А вот Сенат и СЕ - ваще мимо.
    Почему? Никто же не говорит, что Аргентина ввела против РФ санкции? К кому пошли, те и ввели.
    В ответ на: Судя по всему вы знаете ответ.
    Догадываюсь. Сила - она не в количестве "Булав", а в проценте их удачных пусков.
    В ответ на: Ну и кто они, сша, после этого?
    Те, кто пытался.

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • В ответ на: Почему?
    Потому что мы говорим про ООН. Про то, как дОлжно было. По международным правилам, которые шатко-валко, но работают. Но амеры даже в свою, дюже проамериканскую организацию не обратились. Видимо, знали ответ.

    Ну у нас же они выше всех. Ага. Они и к Аргентине ходили, и к Бразилии. А вот Австралы ввели санкции. Хотя, им это Украина со всей Европой до лампочки.

  • В ответ на: Потому что мы говорим про ООН.
    Санкции тоже ООН ввела?

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • Началось с моего вопроса вам
    В ответ на: Ладно, не смогли. Потому ответили как смогли. Почему тогда те, "кто может" не пошли в ООН и дальше по процедуре Стасом расписанной?
    А вы мне начинаете про сенат и СЕ рассказывать.
    Ввели бы санкции ООН, тогда и пошли бы в ООН. А так какой-то сенат и СЕ. + Канада, Австралия, Япония, которые никаким боком ни к сенату, ни к СЕ.

  • В ответ на: А вы мне начинаете про сенат и СЕ рассказывать.
    Ну трудно про них не рассказывать, ведь именно они ввели санкции. Мы же о санкциях? Так вот. ООН санкций не вводила, так зачем вы тащите в топик ООН?
    В ответ на: + Канада, Австралия, Япония, которые никаким боком ни к сенату, ни к СЕ.
    А это уже кто кого уважает (или боится). Раз наш сырьевой придаточек никто не уважает (и даже не боится) - чья это проблема? Канадцев?

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • В ответ на: Мы же о санкциях? Так вот. ООН санкций не вводила, так зачем вы тащите в топик ООН?
    Я не тащу. Мы о санкциях и об агрессии. Стас написал как надо было сделать по юридическим международным правилам.

    В ответ на: Раз наш сырьевой придаточек никто не уважает (и даже не боится) - чья это проблема? Канадцев?
    Одни уважают. Другие боятся. Иначе бы всей этой канители не было.

    В ответ на: сырьевой придаточек
    А вы не из тех, кто говорит - вот раньше мы всю Европу пшеницей/маслом/ соболями заваливали. Всю Европу кормили!!! А вот сейчас всего лишь сырьевой придаток. Только раньше этим гордились, а сейчас...

  • В ответ на: Стас написал как надо было сделать по юридическим международным правилам.
    Еще раз. У меня есть бутылка пятнадцатилетнего синглмолта гленфиддих рич оак. Я хотел угостить вас, а потом - передумал. И без всякого ООН. Подайте на меня в страсбургский суд, что ли.
    В ответ на: Одни уважают. Другие боятся.
    Тогда в чем вопрос? Попросите тех, кто уважает, и надавите на тех, кто боится - пусть они введут санкции против США. Ага, всем миром.
    В ответ на: Только раньше этим гордились, а сейчас...
    Ну раньше было чем гордиться. А сейчас мы на уровне арабских монархий. И то, если брать самые одиозно-религиозные из них. Те же ОАЭ вон как строятся и развиваются.

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • В ответ на: Потому что мы говорим про ООН.
    про ООН мы могли говорить до свободного волеизъявления населения Крыма - а теперь мы такие же как и США, только у них получается склонить на свою сторону многие страны мира, а у нас нет.

  • В ответ на: Еще раз. У меня есть бутылка пятнадцатилетнего синглмолта гленфиддих рич оак. Я хотел угостить вас, а потом - передумал. И без всякого ООН. Подайте на меня в страсбургский суд, что ли.
    Вы каким образом со своим сингмолтом относитесь к международному праву?

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • Вы запарили уже. Все уже давно поняли, что у вас есть бутылка виски. Вы чего путаете "свою шерсть с гос-й"? Нет аналогии вашего вискаря с международным правом. Не угостили кого-то ваше лично дело. А вот если вы подписали перед этим договор, что обязаны, ну типа договора ВТО, а потом кинули, вот тогда претензии к вам.
    Которые уважают, те поддерживают. А которые боятся, вводят санкции, да еще и "шестерок" своих подставляют.

    В ответ на: Ну раньше было чем гордиться.
    Чем? Замените пеньку, меха, пшеницу на нефть и газ и получите тоже самое. Только раньше можно было гордиться, а сейчас что-то не позволяет.

  • Вопрос у меня был про ООН - какого лешего амеры не пошли чуть ли не в свою же мировую организацию за "лицензией на убийство"?
    И до/после Крыма никак не влияет на это.

  • В ответ на: Еще раз. У меня есть бутылка пятнадцатилетнего синглмолта гленфиддих рич оак. Я хотел угостить вас, а потом - передумал.
    Неее, не так!! У вас есть бутылка, Вы собрались угостить товарища , но попросили его принести свою закуску. Съели закуску а налить не налили, передумали видите ли ...

    толковый выбор приходит с опытом, а к нему приводит выбор бестолковый

  • В ответ на: Стас написал как надо было сделать по юридическим международным правилам
    Ну так он это нам написал... А надо было писать для США и Европы, а то они до сих пор без Стаса не знают, что без ООН не имеют права вводить санкции :хммм:
    Только вот Стас почему-то слегка подтасовал факты. Он описал процедуру введения "санкций ООН", которые обязательны для исполнения всеми странами - членами ООН. По такой процедуре были введены санкции против Ирана. Введение же санкций какой-либо отдельной страной находится в компетенции парламента\правительства самого этого государства.

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • Ну вот, уже ближе к теме. Разобрались.

    А что за санкции против Ирана от ООН? И Китай с ними торговал, и РФ, и Казахстан.

  • В ответ на: Вопрос у меня был про ООН - какого лешего амеры не пошли чуть ли не в свою же мировую организацию за "лицензией на убийство"?
    И до/после Крыма никак не влияет на это.
    перечитал, извиняюсь - неправильно понял.

    зачем амерам ходить к бюрократам в ООН, они и без ООНа неплохо справляются.

  • По Ирану было несколько резолюций Совбеза ООН. Одна из них вот.

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • В ответ на: Вы каким образом со своим сингмолтом относитесь к международному праву?
    А США, которая запретила въезд ротебергу (не всем гражданам россии, заметим, а конкретному списку конкретных физических лиц) - каким?

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • В ответ на: Вы запарили уже.
    У кого правда - тот и сильнее (С)
    В ответ на: Которые уважают, те поддерживают.
    Белоруссия или Казахстан?
    В ответ на: А которые боятся, вводят санкции, да еще и "шестерок" своих подставляют.
    А это сама россия, как ни крути, с 8 ЕМНИП августа.
    Нет, это ж надо придумать - в ответ на запрет въезда ротенбергам запретить польские яблоки? Где логика, где адекватность?
    В ответ на: Замените пеньку, меха, пшеницу на нефть и газ и получите тоже самое.
    Понятие возобновляемости вам знакомо?
    В ответ на: Только раньше можно было гордиться, а сейчас что-то не позволяет.
    Ну, во времена пеньки и мехов я не жил, чтоб этим гордится.

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • В ответ на: Вопрос у меня был про ООН - какого лешего амеры не пошли чуть ли не в свою же мировую организацию за "лицензией на убийство"?
    Так задайте его им - чего же лучше, чем получить информацию из первых рук?

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • Собственно, ПЕЛЕВИН правильную аналогию с односолодовым виски приводит :улыб:.
    Он решает не делиться им со своим соседом. (санкции США против России). Он в своем праве. Мало того, он может обойти других соседей и попытаться убедить их не наливать этому соседу спиртного, мол он жмот (санкции ЕС, Австралии и Норвегии). Опять же они в своем праве. Но, если ПЕЛЕВИН будет суперкрутым депутатом, он может подготовить законопроект, по которому всем гражданам/организациям страны будет запрещено давать\продавать\наливать соседу хоть капельку спиртного. И если такой закон будет принят парламентом, подписан президентом, то любой, кто нальет соседу стопочку станет правонарушителем и понесет наказание в соответствии с законом (аналог санкций Совбеза ООН).

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • В ответ на: У вас есть бутылка, Вы собрались угостить товарища , но попросили его принести свою закуску. Съели закуску а налить не налили, передумали видите ли ...
    Предлагаю с этим переехать в топик "Санкции против россии" (а еще лучше - в "Российские санкции!"). И там разберем, кто кому какую закуску и какую выпивку обломал.

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • В ответ на: И Китай с ними торговал, и РФ, и Казахстан.
    Угу, в нарушение. Все, как вы любите.

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • Вот! Ключевое "к бюрократам". Там, да впрочем, как и всегда, был важен фактор времени. И даже, если бы амерам дали разрешение, то время было бы потеряно, да и действовать пришлось бы в правовом поле, а не с позиции силы.

  • В ответ на: А США, которая запретила въезд ротебергу (не всем гражданам россии, заметим, а конкретному списку конкретных физических лиц) - каким?
    Пока никто не подал в суд - никаким, пожалуй.

    А почему вы пишете "США" большими буквами, а "россии" - с маленькой, если не секрет?

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • В ответ на: Белоруссия или Казахстан?
    Вы через слово читаете? Страны ЮАм, Индия, Китай, не считая всяких Сербий.

    В ответ на: А это сама россия, как ни крути, с 8 ЕМНИП августа.
    Нет, это ж надо придумать - в ответ на запрет въезда ротенбергам запретить польские яблоки? Где логика, где адекватность?
    Неа, это сша вредит РФ и Европе. И все всё понимают (О чем говорят мужчины). И если вы не видите логики, то это не значит, что ее нет.

    К вопросу о логике. Роттенберг на Украине майдан устроил? Он в Крыму референдум провел? Гос. должность какую-то занимает?

  • В ответ на: Пока никто не подал в суд - никаким, пожалуй.
    Олично! Так и запишем.
    В ответ на: А почему вы пишете "США" большими буквами, а "россии" - с маленькой, если не секрет?
    Потому что на США надо шифт зажимать на три символа, а на Росиию - один. Иногда я это делаю слишком быстро и шифт не прожимается.

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • А где в нарушение? По ссылке выше от tonima там про ядерную сферу, а я вообще про торговлю.

    В нарушение любите вы, вместе с америкой. Нет бы пойти в ООН, давай сразу всех бомбить.
    А даже если и РФ, Китай, Казахстан и нарушили правила, то это только честь и хвала им, нарушить правила гопника.

    Ежели мне какой дядя Вася с 65го этажа будет запрещать с вами виски пить, а я все равно буду, то что? Дюже сильное нарушение - послать гопника?

  • В ответ на: Так задайте его им - чего же лучше, чем получить информацию из первых рук?
    Также могу и вас послать спрашивать рук-во РФ, чего они не пошли в ООН жаловаться на санкции. Вы же задавали подобный вопрос.

  • В ответ на: Страны ЮАм, Индия, Китай, не считая всяких Сербий.
    Ну видите как здорово - есть куча стран, абсолютное большинство, которое идею США о санкциях не поддержали?
    В ответ на: Неа, это сша вредит РФ и Европе
    Значит, европейцы либо сильно уважают США, либо сильно боятся. А Белоруссия и КНДР - не боятся. Внимание, вопрос: с кем мы проведем наше счастливое будущее?
    В ответ на: К вопросу о логике. Роттенберг на Украине майдан устроил? Он в Крыму референдум провел? Гос. должность какую-то занимает?
    Да, давайте уже ближе к логике. И задам я вам встречные вопросы (не потому, что мне нечего ответить, а потому что тогда вы сами увидите, как ваши вопросы никак не связаны логически с обсуждаемой ситуацией): Польские яблоки устроили Майдан? Французский бри в Крыму референдум провёл? Американцы, желающие усыновить российских детей-инвалидов, занимают какие-то гос. должности?

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • В ответ на: честь и хвала им, нарушить правила гопника
    Как раз, если бы нарушали, то сами бы стали гопниками, по принципу пацан слово дал - пацан слово взял. Если Резолюция Совбеза ООН была принята, то это означает, что все страны - члены Совбеза проголосовали "за". В том числе и Россия, и Китай.

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • В ответ на: По ссылке выше от tonima там про ядерную сферу
    Ядерная электростанция в Бушере, которую построила Россия, а топливо для нее сделал, кто бы мог подумать кто? - наш НЗХК.
    В ответ на: Нет бы пойти в ООН, давай сразу всех бомбить.
    А что, американцы уже всех бомбят? И Россию бомбят, и Украину, и Канаду, до кучи?
    В ответ на: а я все равно буду, то что?
    Вам tonim прекрасно объяснил - что. Непонимание примера - это не моя или его (tonim'а) печаль, а ваша.

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • В ответ на: рук-во РФ, чего они не пошли в ООН жаловаться на санкции
    А правда, чего не пошли? Если наши все делают "по международному праву" и не ведут себя "как гопник" - почему не сделали всё как надо?

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • Так РФ и Китай проголосовали против, и много чего из этой резолюции выкинули. А оставшееся и не нарушали. Но фишка в том, что сша не достиг чего хотел, и санкции "обрезанными" получились. Вот потому через ООН и не действуют. Не нужно им правовое поле.

  • 1) Трудно играть по правилам с шулером.
    2) Так Путин уже говорил о том, что санкции нарушают правила ВТО. И вроде как собирался в суд. Подали или нет - не отслеживал. Намек вроде более как прозрачный.

  • В ответ на: Так Путин уже говорил о том, что санкции нарушают правила ВТО
    Как раз российские санкции идут полностью вразрез с правилами ВТО! ВТО не регулирует банковскую сферу, военно-промышленный комплекс, путешествия ротенбергов - все, чего касаются санкции запада. Зато оборот продуктов питания - как раз область российских санкций, - полностью вотчина правил ВТО.

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • В ответ на: Трудно играть по правилам с шулером.
    Значит, надо стать сильнее и лучше, и подговорить всех (из уважения или боязни) вломить коллективно шулеру, и потом чтоб все играли по нашим, несомненно честным, правилам.
    В ответ на: И вроде как собирался в суд.
    В суд, где судья - шулер? Ну удачи ему.

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • Чисто формально, ну чтобы все по букве закона. Запретили не просто ввоз, а по санитарным нормам. Нет, всё понятно, но чисто юридически....

    И предупреждали ведь, задолго до Украины предупреждали. И перед вводом санкций предупреждали, что не надо, вам самим аукнется. Сейчас т.н. "закон Роттенберга" - опять намек не поймут?

Записей на странице:

Перейти в форум