Это один из путей...
В человеке может быть и что-то иное "зашито" - один из наиболее ярких примеров, стена плача на рубрике "работа". Туда постоянно приходят молодые выпускники с проблемой трудоустройства. Не просто трудоустройства, но какого-то специфического - по специальности, с интересными задачами и так далее. Ну и у каждого свой период пересмотра ситуации.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Работа ничего не должна выпускнику или Невыпускнику. Работа не родилась быть интересной для Маши Ивановой. чтобы ей было НЕ скучно и она могла "развиваться" и иметь с нее (с работы) филок на 5 поездок в год в Парижск и окрестности. Чтобы реализоваться, чел должен идти от себя любимого и уметь найти кайф от внесения чего-то своего инновационного даже в мытье посуды по вечерам. Тогда любая, ЛЮБАЯ, Карл, работа для хвостика становится интересной. Ибо он начинает любить не "искусство в себе, а себя в искусстве" свой вклад...даже в искусство мытья посуды
Забава в том, что это во всем... Много кто хочет иметь друзей, но мало кто готов быть другом... Много "людей" ищет пару, но мало кто готов быть "парой кому-то"... Т.е. это однопорядковые вещи, на самом деле... Причина, по сути, во всем одна...
Итаво, щаслиф тот, кто находит опору в себе... Не ждет "раю" на работе или в семье или в дружбе... Но сам его создает - самодостаточная личность, готовая вообще говоря к этому...
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
И на примере МэЖо отношений это проявляется ярче прочего, ведь очень часто за "стеной, крепостью и прочим" что в классике жанра разыскивается женщинами в мужчине (и это взаимно, только во взаимообратной версии Мэ ищет подтверждения своей мужественности), скрывается именно отсутствие способности опереться на себя.
Наверное, иногда, можно найти опору в другом человеке, но мероприятие это весьма рискованное. А взаимоотношения будут зависимыми... И эт при том, что вероятность обнаружения такой опоры в другом - не высока, а наработанный негативный бэкграунд будет впоследствии препятствовать построению отношений.
А дальше еще интереснее, ведь:
В ответ на: Экзистенциальный парадокс во взаимоотношениях заключается в том, что зрелый и достаточно развитый человек может выстроить отношения с кем угодно. Но добившись такого уровня развития, он теряет желание выстраивать отношения вообще.
И тут мы приходим, что все это "строительство отношений" - туфта. Это туфта тогда, когда участники "зрелые и достаточно развитые". Это туфта потому, что если участники "не зрелые и не развитые" - им тоже следует работать не над отношениями, а над собой... Парность и отношения не должны быть обременением. Людям следует образовывать пары не потому, что вне пары - плохо, а потому что в паре - еще лучше. В моем понимании из вышепреведенной цитаты следует не то, что некоторый уровень развития приводит к одиночеству по умолчанию. Но к тому, что именно что "строить ничего не хочется".
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Вооот, и мы приходим к тому, что человеку никто не нужен, ибо с собой всегда будет лучше, чем с кем-нибудь, под которого нужно будет подстраиваться, учитывать его интересы и т.д. Но это тупик, иначе человечество просто вымрет.
Т.е. где-то по пути от тотальной зависимости от другого человека к полному и гордому одиночеству надо найти свой рецепт счастья.
К слову, от труда ждут чего-то схожего... Ибо, вообще говоря, были институты наставничества, например... А еще, когда говорят о различии работы на себя и работы "на дядю" - упоминают присловутую стабильность... Плюс законодательство в сфере труда ориентировано на охрану прав трудящихся так как они выступают экономически слабой стороной.
Строго говоря, "хорошему работнику" - работодатель не так чтоб и нужен. Где под хорошим работником у нас понимается квалифицированный специалист, способный самостоятельно работать, нести ответственность за результаты труда.
Хороший работник - сотрудник. Где различие идет по словообразованию, РАБотник и Со-Трудник... Это уровень вовлеченности в процесс, статус в процессе выполнения (со-трудник-равный, по сути, РАБотник - нет), это различие на уровне "строить храм/таскать камни".
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
А нужно ли подстраиваться? Я аптимизТ и думаю, что есть модель в которой подстройка в крайнем случае минимальна... Во многом это вопрос "важности быта". Чем важнее для субъектов быт, тем больше у них траблав по подстройке будет... Ну и денег, в общем-то...
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Т.е. даже иначе... Суть в чом, чем тебе нужнее отношения тем больший гемор ты себе прихватишь... Почему? Да потому что если "тебе 32 и пора рожать" - ты берешь осемянителя и потом пытаешься с ним "жизнь наладить"... А вот если тебе "пофиг на отношения", ты живешь себе спокойно... Встречаешьс с людьми... Я ща не про рандеву... Жизнь у тебя активная... Ты тут с лыжниками общаешься, там - с фотограферами, в другом месте - с бизнесменами, в следующем- еще с кем-то... Обычно, когда много общаешься с людьми - с кем-то возникает симпатия... И вот если она есть... То ты опять же не думая про "детей, внуков, очаг и кресло-качалки" - просто встречаешься уже в ином качестве... И если тебе хорошо - ты продолжаешь дальше..
Опять же, когда пара состоит из людей самостоятельных - у каждого есть своя "личная зона". И она может расширяться... Т.е. мне не нужно подстраиваться под жену, котора хочет шубу, ей не нужно под меня - желающего автомобиль... Мы просто откладываем каждый самостоятельно и все - на этом конфликт исчерпан, в общем-то... Возможно, пример не очень удачный, но важно минимизировать "общую ответственность". Это делать очень сложно, когда каждый по отдельности "не может решить задачу без помощи второго". Вот тут будет перетягивание одеяла до тех пор пока оно не порвется. Если же, задача решается силами одного, значит вполне можно обойтись и без подстройки. Уровень самостоятельности/взаимозависимости в разных парах очень разный... В одних - они ходят в гости только вместе, отдыхают только вместе, вообще все - только вместе... В других - это не так. И как по мне, при назревании конфликта - нужно пересматривать "уровень совместности в паре". Хотя, пожалуй, это может стать и крахом. Ведь брачного соучастника это может просто не устроить.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
ну и далее, все эти измышления про "околоЭлитарные" отношения практическое значение имеют очень не большое. Ну как - разве что в плане вектора развития. Потому как если развивать идею параллелей брачных и трудовых отношений, то вот этих "зрелых и развитых" крайне мало. Соответственно, пытаться использовать методу для целей личного применения, с мыслями - "ща я разовьюсь и будет мне счастье" - особого смысла не имеет так как вероятность того, что в дальнейшем будет встречен аналогичноразвитый человек (это еще если мы сами разовьемся, ага) - не высока, а вероятность того, что с этим человеком возникнет симпатия - так и вовсе мизерна.
Так что да, союз храмого и слепого - ущербен, но это лучшее из вероятновозможного... Можно есть и плакать...
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
В ответ на: Я аптимизТ и думаю, что есть модель в которой подстройка в крайнем случае минимальна
А я "хорошо информированный оптимист" , поэтому считаю, что подстройка будет в любом случае. Даже если будут жить на разных территориях, вопросы планирования совместного досуга/работы никто не отменял.
Тут, как вы ранее сказали, важно, чтобы вместе было лучше, чем по отдельности. Нет, даже так - чтобы было не намного хуже, чем по отдельности.
В ответ на: Опять же, когда пара состоит из людей самостоятельных -
При всех рациональных обоснованиях брачных союзов, не будем забывать и такую вещь,как психологическую совместимость индивидов. Соединяются не 2 чистых листа, а листочки, уже с практически отпечатанным текстом родительского воспитания, биологической основы и давления общества. Вот и получается - "она его за муки полюбила, а он ее за сострадание к ним"(с), хотя с точки зрения рациональности не чего им было соединяться.
??? возможно Ваша точка зрения имеет место быть- вывод, к Вам относились потребительски что ли?.. почему взгляд на институт семьи является "ущербным" в Ваших глазах..(либо я не поняла Ваш посыл).. люди в принципе не должны быть одинокими. Но кто счастлив в одиночестве-не порицательно.. каждому своё. Такие личности не задаются вопросом быть в одиночку или вдвоём..
ну и что. что опыт? как проверить, а вдруг те же люди по-отдельности были бы в 100 раз успешнее и в мульон щастливее. Для этого нужно родиться еще раз и прожить с альтернативной стратегией
а мы все по сути переживаем в разные периоды жизни одиночество.. - даже когда в семье и рядом люди, но мотивирует к жизни, к деятельности, реализации себя именно семья (зачем ждать другой жизни?..всего в этой хватает что бы сравнить) . Монахи и аскеты отшельники не задаются вопросом как им жить.-они всё решили для себя и живут в одиночестве.. и вопросов не задают.. Но жизнь и построена на том чтоб быть как минимум вдвоём..- а там и детки.
вот и я про то же.. токма.. в перерывах между рождением и склеиванию ласт- должны быть близкие.. 1 встретить из роддома.. и проводить в последний путь.
Можно и вне комфорта, в общем-то... Инвестиции в себя - почему нет? Вопрос же гипотетически задан - может ли Ж (ну и тут мы расширили до М) быть счастливы вне пары?
Чем не путь даже не монаший, но любви преимущественно к себе.. ну или так - в первую очередь себя... Обязательно ли М жить ради Ж и Ж - ради М? Ну и киндерафф... Нужно ли создавать союз на принципах "ты мне- я тебе" или вариант - "каждый в себя" - не хуже? Последний вариант манит тем, что "каждый получает ровно столько сам для себя заработал", а не в соответствии с субъективными представлениями индивида составляющего пару... В то же время - есть автономия.. Помните же вот эт - "мы в ответе за тех, кого приручили"? А оно надо? К чему нам эти "ручная скотинка"? С одной стороны просто интереснее быть с человеком, который - личность... С другой - ну возникло решение расстаться - не будет переживаний на счет того "как же оно там без меня?" Да отлично оно.. Потому как личина самодостаточная.. Ну или так - как ожет так и будет...
Опять же - "не для кого"... Тут возникает вопрос - человек работает, например, для денег? Для того, чтоб дети сыты...? Чтоб одеты и обуты и крыша над головой? Это вполне себе мотивация, но это жертва... Человек живущий именно в таком ключе "счастлив" тем что у него "дома встречают с улыбкой" но хмур при подъеме на работу... Человек же живущий для себя - имеет куда больше вольностей в этом вопросе. Ему проще выбрать занятие по душе без оглядки на какие-то повседневные нужды... Ему не нужен тот комфорт в том объеме... И тогда он, гипотетически, "счастлив в своем занятии" и с печалью идет домой... Справедливости ради, оставаться на работе до последнего, отдавать себя ей - экономически реальнее, чем обратное... Т.е. трудоголик - будет "сыт-обут", а вот "семьеголик" - будет, видимо, просто "голик" если с тем же рвением отдастся семье.
Ну и далее ,я думаю, вопрос структуры общества. В условия привычной парности - индивидумам просто может быть затруднительно найти людей, с которыми можно проводить время, иметь какие-то увлечения по одной простой причине - эти самые индивидуумы, как раз и заняты взращиванием детей и устройством общего быта. Т.е. в обществе индивидуалистов - ситуация упрощается многократно, на самом деле. Но социум неоднороден, жизнь каждого - частный случай. И только от нас, в общем-то, зависит то, насколько нас ждут и рады видеть... При том, опять же и тут есть "плюс" в пользу инвестиций в себя. Такой человек будет в большей степени интересен. Причем, что забавно - и в семье и вне ее. В семье его могут упрекать за то, что он уделяет мало времени, простите, семье... Но его ценность, его интересность, во многом в том и есть, что он инвестирует в себя. У него есть интересные хобби, он развит, сведущ... Очень часто "семьестроителям" именно этого и не хватает - отдавая себя друг другу, люди друг другу и наскучивают... Это очень печально, на самом деле, как мне кажется. Человек же работающий над собой - будет востребован как в семье так и вне ее пределов.
Наверное, оптимально "иметь все и сразу", но возможно ли быть счастливым имея лишь часть? Я думаю - да. Условно, женщина-художник вполне может обрести счастье в семье, отказавшись от своего призвания... Особенно, если ярко оно себя не проявило... Мне кажется, мы очень плохо знаем свой потенциал, свои таланты. Даже если что-то и пробуем, то в часто слишком поверхностно, для обретения понимания того, что в нас есть дар к чему-то. Потому мне и кажется, что есть у каждого человека несколько путей к счастью... Это может быть семья, может быть и что-то иное. Но найдет ли он то самое? Это вопрос открытый, ведь мы не можем говорить наверняка и о том, что семья сделает человека счастливым... Условно, если человеку для "счастья в семье" необходим "тот самый человек" (допустим их на земле даже миллион человек - каждый 7-ми тысячный, к примеру) + некоторый набор случайностей (как например - долгие годы жизни партнера, который может скончаться на следующий день после свадьбы от падения на голову кирпича), так и с работой - коллектив, начальство, экономические условия рынка...
В такой ситуации выбор иллюзорен... Что в парность что без таковой - человек не может предсказать своего счастья, это и так и эдак - лотерея. Вопрос лишь в том - насколько отдаться на волю случая. Либо сидеть в депрессии в ожидании спасителя (спасительницы), либо стремиться к реализации себя и к развитию. Да, это может все оказаться пустыми телодвижениями, не приносящими именно желаемого плода счастья. Но это будет хоть что-то... Да и в силу вышеуказанных причин, шансы на успех в поиске своего счастья это повышает.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
В ответ на: вот и я про то же.. токма.. в перерывах между рождением и склеиванию ласт- должны быть близкие.. 1 встретить из роддома.. и проводить в последний путь.
близкие нам ничего не должны, как в прочем и мы им. Да мудрый Шоу как-то сказанУл, что одиночество хорошо лишь тогда когда есть кому ап ентом сказать, но с другой стороны те люди. которые не в состоянии прожить щастливо жисть наедине с самим собой- тоже не полноценные. По замыслу человек изначально самодостаточен.
В ответ на: что одиночество хорошо лишь тогда когда есть кому ап ентом сказать,
.. по моим сведениям это сказала Фаина Раневская..да не важно-оба гениальны.. )))
В ответ на: но с другой стороны те люди. которые не в состоянии прожить щастливо жисть наедине с самим собой- тоже не полноценные. По замыслу человек изначально самодостаточен.
.. Одинчество лишь тогда хорошо, когда знаешь что придёт этому конец..- и действительно будет с кем об этом поделиться. Надежда. - Тихонов актёр, пришёл на ум- самодостаточный человек-но семьи как таковой не случилось.- замена оному собака и кот.. ?.. в одном из интервью сказал..что не хотел быть одиноким, но так случилось- да его психика и самодостаточность и в этом случае привела его в зону комфорта для себя. Я знаю что такое одиночество.- после большой семьи.- Ни кому не пожелаю.!
В ответ на: жизнь построена так. что человек рождается один и склеивает ласты в одиночку
.. тоже на ум пришло; из фильма "возвращения Бадулая"- разговор фронтовика с Бадулаем - человек рождается и умирает в одиночестве.. а жить должен с человеком. (точность не помню ссори, но смысл этот)
В ответ на: Мне кажется, мы очень плохо знаем свой потенциал, свои таланты. Даже если что-то и пробуем, то в часто слишком поверхностно, для обретения понимания того, что в нас есть дар к чему-то. Потому мне и кажется, что есть у каждого человека несколько путей к счастью..
К сожалению, жизнь конечна и пока попробуешь варианты, а это же не так просто как сесть каналы пощелкать на ТВ, то она прошла.
А так да - жить бесконечно для опробывания самых разных вариантов: с мужчиной, без мужчины, с семьей, без семьи, с большой семьей, с маленькой семьей и т.д.
В ответ на: Я знаю что такое одиночество.- после большой семьи.- Ни кому не пожелаю.!
В это вся и проблема, что человек привыкает к определенной модели, и когда она рушится, то человеку очень не комфортно.
Меня вот посели сейчас в "итальянскую семью", так я с ума сойду за неделю.
В ответ на: К сожалению, жизнь конечна и пока попробуешь варианты, а это же не так просто как сесть каналы пощелкать на ТВ, то она прошла
.. Щёлкать надо., если что то не так... - в "следующей" жизни я вообще не собираюсь сюда возвращаться и решать головоломки по поводу на каком "канале" остановиться. Попрошу чтоб меня ангелом оставили на помощь моим близким. А ещё закадрю Купидона (он вААшпе без меня не справляется по ходу).. и вместе будем соединять родственные души.. Тотально решим проблему одиночества на земле!-искореним эту проблему!!!..
В ответ на: я больше склоняюсь что это потребность (в семье) чтоб в четырёх стенах были как минимум двое
А я склоняюсь, что это соединений особенностей личного восприятия и условий, в которых росли люди. Смотрю на поколение детей, очень много комфортно себя чувствует в одиночестве в четырех стенах.
В ответ на: Смотрю на поколение детей, очень много комфортно себя чувствует в одиночестве в четырех стенах
. .. ?.. а кто в души этих человеков заглядывал?.. можно чувствовать себя комфортно в 30лет..- для мужчин, для женщин уже не комфортно. А в 70 если не удалось сжиться с кем то.. то упс.(пример с Вячеславом Тихоновым) .. и хочется. а уже всЁ!!! в 18 лет мы ищем противоположности- это когда отличница любит фулюгана.. в 30- мы ищем своё отражение. схожих людей. только люди прожившие много лет начинают думать и чувствовать друг друга на растоянии.. Надо не упустить этот момент "привыкания".. иначе чем взрослее тем сложнее допустить к себе человека. (то пукнет не в строчку.. то чайный пакетик в раковине оставит..)
Отличие наших позиций только в одном:
- я вполне допускаю, что нормальный человек, который удушил в себе комплексы, способен быть аПсолютно щастлив и без супруга/супруги/сожителя/сожительницы если того пожелает
- вы это отрицаете
Не хочу конкретно писать адресата кому отвечаю..))) Циничность как правило доминирует у людей которые владеют либо властью . либо деньгами. - Власть- это врачи, церковники(над душами и телами людей).. (углубляться не стану) работодатели. и т.д. Они привыкли давать_ "давалы" от них зависят судьбы людей, и идёт у них со временем понимание- сколько не давай - отдачи нет.(хотя и не требуют особо зачастую) И идёт подмена понятий - 1!ТЫ НУЖЕН ЛЮДЯМ.. 2)ИЛИ ОНИ ТЕБЕ но от них всегда можно отказаться!!,, зачастую цинизм вырастает когда человек думает о варианте 2) там и семья не нужна.. полная самодостаточность. от сюда идёт обесценивания семьи и высоких отношений.
В ответ на: Да я иду с лозунгом "Каждой твари- по паре" .. ну или будьте счастливы с зеркалом. допускаю все исходы..и варианты.. так что особых разногласий нет.
"каждой твари по паре"(с) в природе быть не может иначе не было бы естеПственного отбора.
В ответ на: а кто в души этих человеков заглядывал?.
Кто заглядывает вообще в души людей, не только молодых?
Ваша позиция: счастливы только двое вместе (100%)
Моя позиция: варианты счастья многообразны и не зависят исключительно от наличия мужа/жены.
Счастье - это вообще такая штука (в принципе как и горе), которое переживается индивидуально. Разделить с кем-то счастье/горе - это другая сторона. Но его происхождение/зарождение - принадлежит отдельному индивиду с его особенностями. Кому-то для счастья нужно наличие мужчины (выше мы обсуждали этот вопрос), кому-то - работа, кому-то - лежание на диване.
Мне тоже скоро 36, правда я мужчина. Мне кажется маловероятно быть счастливым в одиночку. Ну если только отчасти. Я вот стараюсь не париться, благо философ. А по сути конечно это ущербность.
В ответ на: Мне кажется маловероятно быть счастливым в одиночку. А по сути конечно это ущербность.
ущербность можно рассматривать только в том, что нет личной целостности, в попытке найти "счастье" или недостающую часть себя в другом
целостная личность не может чувствовать себя одиноко в социуме, всегда есть кто-то рядом, всегда можно найти недостающие социумсвязки)
Может иначе - целостная личность не может чувствовать себя одиноко? Нужен он ей, целостной личности, тот социум с теми связями? Иба ежели так - она, собственно, продолжает поиски себя в других... И разница лишь в том - сколько каналов личина использует для заполнения себя, использует ли она "пару" как единственный наполнитель или наполняется целым коллективом...?
А дальше еще интереснее - если принять коммуникации опосредованные, без непосредственного диалога с другим индивидом, но приобщение к миру идей через различные источники культуры и искусства - книги, музыка, картины и так далее... Так вот, такая личина - насколь она ближе к целостной, если вполне способна быть удовлетворена именно етим? И если ближе - в чем различие? Различие в общении с живым человеком и потреблении некоторой интеллектуальной продукции, произведнной им...? Ну разве что кроме формы подачи и степени проработки информационного посыла.
ЗЫ: просто в последнее время все труднее разграничиваю "слабость" и "нецелостность". Где слабость состоит в неспособности оформить себя и сохранить в то самое целое. И в этом плане, целостная личность - личность с ядром стягивающим компоненты, в то время как "неЦелостная" - некоторый непостоянный набор элементов, находящихся в непосредственной близости друг от друга просто в силу того, что частям этим - разлетаться некуда.. В этом состоит "поддержка социума.. Ну или неСоциума (все же общество - сложная система, а для нашего решения достаточно набить некоторую емкость некоторым количеством элементов и они некоторым образом утрамбовавший сильно разлетаться не смогут).
Тут можно как бэ отметить, что ранее разговор шел в ключе "подпитки", в ключе того, что всякая личина есть емкость, но вот не всякая имеет свое постоянное содержание.. И что, наверное, оскольчатая версия личины как-то вписывается с трудом, однако, противопоставление идет "целостности" и "наполненности", что само по себе забавно, от того и решил свести все к одной плоскости.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
