Погода: −19 °C
22.01−15...−13пасмурно, без осадков
23.01−16...−14пасмурно, снег
  • Навеяло разговором с подругой: каких родителей можно считать хорошими, а каких плохими (ну, или не очень хорошими)?
    Какие критерии, маркеры?

    Любовь детей? Но вот есть семья алкашей, которые вроде детей-то и не бьют, но и внимания на них не обращают. В доме - шаром покати. А попробуй детей забери - они же с родителями расстаться не захотят ибо любят.

    Вовлеченность родителей в жизнь детей? Но ведь есть такие родители, которые вовлечены в жизнь своих чад по самое не хочу: тотальный контроль с выворачиванием карманов, изучением содержимого личных дневников и тщательным отбором круга общения. Счастливы ли дети под таким тотальным контролем? Сомневаюсь.

    Про материальный достаток вообще молчу - его наличие не тождественно тому, что родители хорошие.

    Так каких родителей считать хорошими?

    В действительности всё не так, как на самом деле

  • если родители родили, то они уже результативные ибо результат на лицо и на лице тоже

    всё остальное - это вишенка на торте
    повезет - будет костылик
    не повезет - будешь пробиваться не благодаря а вопреки, но это не делает родителей плохими ибо они родили, а больше никто никому ничего не должен хотя даже закон считает по иному, но это мое ИМХО

    Ушёл на фейсбук

  • Обсудим твое ИМХО?
    А как же семьи с приемными детьми?
    Получается если не родил, значит не родитель, и не важно что ночи не спал, жопу и сопли вытирал, денег уйму вваливал в здоровье, обеспечение, обучение. Не родитель и баста. Не плохой, не хороший, никакой. Вишенка на торте. И не надо говорить что отец и мать это те кто воспитал, а не кто родил. Не родил? Все, "давай, досвиданья"(с).

    В России две беды,
    и одна беда ремонтирует другую......

  • В ответ на: ..... никто никому ничего не должен....
    Поганенькая фраза ИМХО, придуманная теми кто хочет разрушить институт семьи. Наоборот ИМХО правильно, когда все друг другу должны. Родители должны растить и воспитывать детей, дети должны воспитывать своих детей, муж должен любить жену, жена заботиться о муже, все должны почитать стариков и т.д.

    В России две беды,
    и одна беда ремонтирует другую......

  • В ответ на: Навеяло разговором с подругой: каких родителей можно считать хорошими, а каких плохими (ну, или не очень хорошими)?
    Какие критерии, маркеры?
    хорошими или плохими для кого?:улыб:
    для самого ребенка? тогда в каком возрасте?
    для самих родителей (типа как они сами себя могут оценивать - как хорошие или как плохие?)
    для посторонних людей? опять же - каких? министерства образования? бабушек на лавочке у подъезда? тетенек которым все время мешают чужие дети? или наоборот для тетенек(и дяденек) которые любят детей?

    Все это так субъективно:улыб:
    Нет однозначно хороших и плохих родителей.

  • В ответ на: если родители родили, то они уже результативные ибо результат на лицо и на лице тоже

    всё остальное - это вишенка на торте
    А если родили, зачав по пьяни, родили инвалида, в детдом не сдали, но и лечением и уходом жизнь не облегчили ибо "никто никому ничего не должен"?
    А есть такие, что на годы ребёнка к батарее привязывают и растят 'маугли'
    Все это тоже вишенка на торте?

    В действительности всё не так, как на самом деле

  • Вы правы, все суб'ективно
    Но думаю, вопрос нужно рассматривать с позиции ребёнка, которого родители воспитывают
    Хотя возраст ребёнка тоже немаловажен.
    Показать скрытый текст
    У меня был одноклассник, которого отец до 9 класса (девятого, Карл!) бил смертным боем за двойки. Т.е. получив двойку, пацан начинал рыдать прямо в классе, потому что знал, КАК его будут бить. Считал ли он в тот момент своего отца хорошим и любящим - думаю, вряд ли.
    Мы встретились с этим пацаном спустя много лет на встрече одноклассников. К тому времени он сделал неплохую карьеру. И когда разговор зашёл о воспитании детей, он сказал, что теперь считает правильным то, что отец его тогда бил. Ибо если бы не бил, то может он и вырос бы раздолбаем. Поэтому он своих сыновей тоже будет бить - ремень как инструмент воспитания штука весьма эффективная.

    У него родились дочери, и что-то у них там неладное со здоровьем от рождения, поэтому он их не бьёт
    Скрыть текст
    .

    В действительности всё не так, как на самом деле

  • получается для этого одноклассника его родители были в итоге хорошими, по крайней мере на тот конкретно момент, когда он вам это говорил.
    А если бы допустим он вырос и понял что эта вся учеба не нужна была ему и карьера не имеет для него большой ценности , т.к. он понял что он творческий человек и всегда хотел лишь рисовать и чтобы его любили, тогда бы он понял насколько плохие у него родители были.
    Родители получаются одни и те же, а оценка будет разная, в зависимости от личности оценивающего.

  • Мне кажется, в современном обществе, процесс воспитания превратился в такую отдельную работу, которой уделяется очень много внимания и времени. Считается, что если ты не уделяешь ребенку 24 часа времени (утрирую), то это очень плохо, ты о нем не заботишься, и он у тебя не разивается, поэтому пытаются впихнуть в ребенка по максимуму - полезной еды, полезных занятий и еще кучу всего полезного. И подходят к нему также планомерно (ну или советуют), как к проекту.
    А дети - это просто такая же часть твоей жизни, как муж/жена, друзья, родители, окружающие тебя люди.

    Для меня главным всегда были 2 постулата:
    1) ребенок рождается не для родителей, а для того чтобы жить в этом мире и поэтому задача родителей попытаться "примирить" их друг с другом.
    2) родители любят ребенка безусловно и ребенок должен всегда чувствовать эту связь с родителями.

    Для меня - это показатель хорошие/плохие, если вообще применимы определения к процессу воспитания.

    Остальное - все непредсказуемо и ждешь 20 лет, чтобы убедиться - были ли твои методы правильны или нет.:улыб:

    "Все заканчивается на этом свете, рано или поздно" ©

  • В ответ на: ..... никто никому ничего не должен....
    -------------------------------
    Поганенькая фраза ИМХО, придуманная теми кто хочет разрушить институт семьи. Наоборот ИМХО правильно, когда все друг другу должны. Родители должны растить и воспитывать детей, дети должны воспитывать своих детей, муж должен любить жену, жена заботиться о муже, все должны почитать стариков и т.д.
    полностью фраза: "Никто никому ничего не должен пока ДОБРОВОЛЬНО не взял на себя ответственность"

    если чел должен вне зависимости хочет или нет, то он терпИла и жертва и ничего хорошего он все едино не сделает тому кому вроде как должен. Ровно так же и те кто считает, что ИМ с какого-то рожна должны просто по факту гражданского состояния.

    Принц стал должен лису, только после того как его приручил, добровольно с пониманием того, что будет ОТВЕТСТВЕНЕН за тех кого приручил.

    Ушёл на фейсбук

  • В ответ на: Обсудим твое ИМХО?
    А как же семьи с приемными детьми?
    так и быть, осознанное решение, добровольное, делаешь для себя любимого, сплошной позитивный эгоизм. И не важно кто родил - тут ты полный и 100%-ный Пигмалион. А вот Галатея Пигмалиону обратно ничего не должна ибо это он ее взял, удочерил, изваял, воспитал.

    Ушёл на фейсбук

  • В ответ на: А если родили, зачав по пьяни, родили инвалида, в детдом не сдали, но и лечением и уходом жизнь не облегчили ибо "никто никому ничего не должен"?
    А есть такие, что на годы ребёнка к батарее привязывают и растят 'маугли'
    Все это тоже вишенка на торте?
    нет ЭТО не вишенка, вишенка когда ЭТОГО нет.

    я не понимаю сути топика. Нам что предлагается выступить в качестве судий? А как же Заповеди? Есть служба опеки, есть государство, есть нормы законодательства, но это не отменят, что человек это суть примат прямоходящий. Даже в природе мать может отказаться от детеныша и что истребить весь род? Или считать ее плохой львицей?

    И ваапче "плохие" родители (с точки зрения современной морали) тоже не с Марса прилетели. За них были вроде как было ответственна куча народа и проглядели, а осуждать только этих?

    Ушёл на фейсбук

  • В ответ на: Мне кажется, в современном обществе, процесс воспитания превратился в такую отдельную работу, которой уделяется очень много внимания и времени. Считается, что если ты не уделяешь ребенку 24 часа времени (утрирую), то это очень плохо, ты о нем не заботишься, и он у тебя не развивается, поэтому пытаются впихнуть в ребенка по максимуму - полезной еды, полезных занятий и еще кучу всего полезного. И подходят к нему также планомерно (ну или советуют), как к проекту.
    А дети - это просто такая же часть твоей жизни, как муж/жена, друзья, родители, окружающие тебя люди.

    Для меня главным всегда были 2 постулата:
    1) ребенок рождается не для родителей, а для того чтобы жить в этом мире и поэтому задача родителей попытаться "примирить" их друг с другом.
    2) родители любят ребенка безусловно и ребенок должен всегда чувствовать эту связь с родителями.

    Для меня - это показатель хорошие/плохие, если вообще применимы определения к процессу воспитания.

    Остальное - все непредсказуемо и ждешь 20 лет, чтобы убедиться - были ли твои методы правильны или нет.:улыб:
    Соглашусь, тоже считаю, что главных пункта 2:
    1) принятие родителями факта, что ребенок - отдельная личность
    2) проявление любви и заботы по отношению к детям
    Причем на самом деле между двумя этими аспектами существует баланс, потому что излишняя забота - это уже вторжение на личную территорию, но и отсутствие родительской опеки над делами ребенка тоже плюсом не назовешь. Если совсем уж в тонкости вдаваться, то точка баланса ИМХО в каждом случае индивидуальна. Есть дети, которые с шести-семи лет уже как маленькие взрослые, а есть такие, которым нужна помощь и контроль в развитии собственной воли.
    Если 2 этих пункта есть, то родитель из категории "нормальный, обычный" может перейти в категорию "хороший". А чтобы быть "плохим", надо постараться, такое у асоциальных элементов встречается и у гиперопекающих.

    Мнение детей по поводу того, "плохие" родители или "хорошие" явно необъективно. Для ребенка, полного безусловной любви, родители всегда "хорошие", даже если они из анекдота "пап, водка подорожала, ты теперь будешь меньше пить? - нет, сынок, теперь ты будешь меньше есть".

  • В ответ на: ..... никто никому ничего не должен....
    Поганенькая фраза ИМХО, придуманная теми кто хочет разрушить институт семьи
    Согласна :agree: Не только в ракурсе семьи. Мы должны всем, кругом: детям, родителям, сотрудникам, друзьям, даже соседям (!)) и т.д. Лично меня это абсолютно не тяготит, это нормальное здоровое состояние взрослого человека. Боязнь понятия "должен" (или зачем-то его лукавая подмена "могу", "хочу" и пр.) - странная современная тенденция и признак инфантильности современного общества

    Люди счастливые не ищут смыслов жизни

  • грубо говоря, мы рожаем для того чтобы продолжить свой род. Степень "хорошитости родителей" можно оценивать по тому, насколько ты подготовил своего ребенка чтобы он впоследствии стал самостоятельным и был готов к гармоничному взаимодействию с окружающим миром, к созданию своей собственной семьи и пр. Сюда входят и научить любить/заботиться, научение навыкам, развитие определенных качеств, образование и пр.

    Люди счастливые не ищут смыслов жизни

  • В современной психологии общий критерий в первом приближении один - признание в ребёнке отдельной личности, имеющей право быть такой, какая она есть, уважение этой личности и замечание этой личности, то есть признание. Все остальное вытекает.
    Про алкашей. Дети не захотят расстаться с такими родителями не потому что любят, а потому что у них нет ресурса выйти из дисфункциональной ущербной семьи. Для обывателей это выглядит как парадокс, но это факт - когда в семье (или в любых других отношениях) есть любовь, то проще расстаться. Ребёнок, который получил любовь приобретает внутреннюю силу, стержень и гармонию, он с этим всем спокойной может оставить родителей и жить самостоятельно. А вот когда не получил любви, то он очень слаб и будет истерично цепляться за ущербную семьи чтобы пройти непройденный этап развития и получить то, что не получил, но это невозможно, в такой семье этого никогда не получить. Вот почему дети в ущербных браках, в которых скандалы, измены и прочее, так просят родителей не разводиться, но это тупик, они обречены.
    Так же и про вовлеченность. В вашем примере родители не в жизнь детей вовлечены, они вовлечены в свои комплексы и свои невротические проблемы неуверенности, мести, власти и прочее решают за счёт детей, а на детей им плевать.

  • Ничего не субъективно. Субьективность придумали двоечники, которые не могут выявить закономерностей и разобраться в жизни. Есть однозначно хорошие и однозначно плохие родители. Причём однозначно плохих гораздо больше в нашей культуре.

  • Типичный пример. Человек, чтобы выжить и не сломаться усвоил правила своего тирана. Такая типичная невротическая защита. А кроме того просто желает отомстить своим детям за свое несчастное детство. Типично. В армии тоже так же сначала новеньких бьют, и хоть они и страдают, но потом сами начинают новый призыв гнобить. Слабаки. И это не он считает правильным ремень, это глупый механизм защиты под названием идентификация с тираном, он присвоил свойства тирана чтобы таким образом обойтись со своим положением жертвы отца. И нифига это не субъективно, это вполне объективное отклонение требующее лечения у психотерапеута.

  • В ответ на: В современной психологии общий критерий в первом приближении один - признание в ребёнке отдельной личности, имеющей право быть такой, какая она есть, уважение этой личности и замечание этой личности, то есть признание. Все остальное вытекает.
    Вот интересно, вы о всех людях заботитесь, в которых отдельную самостоятельную личность признаете?

  • В ответ на: Есть однозначно хорошие и однозначно плохие родители.
    это ваше субъективное мнение:улыб:

  • Аж два раза ошибиться. :rofl: Это не моё мнение, это мнение специалистов психологов и психотерапевтов. И оно объективно.

  • мнение не может быть объективно если исходит от субъекта

    Ушёл на фейсбук

  • Вне топика . Алиппа , можешь помочь мне разобрать безусловно хорошие отношения моей хорошей матери с неплохим единственным сыном , то бишь мной? Есть еще сестра младшая , но она до такой степени самостоятельная была изначально - мать говорит что ей совершенно не нужно было доказывать свое право на самостоятельность в подростковом возрасте ...

    ( трижды матери обязан жизнью , что породило сверхсильную взаимную зависимость. Но не только из за этого проблемы были. Все таки изначально таки все из за темперамента и характера ребенка , вот кто то правильно позиционирует в детстве , а кто то нет. Кому то повезло с генами , кому то нет ) А родители всегда - святое. Не думаю что стоит кого то судить за желание иметь ребенка при неимении недостатке опыта , возможностей или при наличии разного рода зависимостей )

    И частично в тему. как думаете - в какой степени особенности закона о мат. капитале способствует изменению общества? Кто рожает, начнем с этого. Отношение к второму и третьему ребенку меняется ли? А значит изменится и отношение детей к родителям когда дети вырастут , или нет ?

    Все бывает. Абсолютно все. Просто кое-что — редко и не со всеми. Но это не значит — ни с кем,никогда

  • прочитала все вышеупомянутые критерии
    сделала вывод, что я - очень хороший родитель и не менее хороший ребенок
    интересно, какой буду бабушкой))

    my castle - my rules

  • Я? Но я жеж ни разу ни специалист в этом. Могу только за себя сказать, что когда дети становятся рано самостоятельными и отношения родители-дети меняются на равный-равный, причем по инициативе именно родителей, то возникает обратный эффект. Человек не вылетает пробкой из под надоевшей опеки, а старается сохранить в том числе и эти ниточки, ибо люди хорошие, отношения налаженные, не напряжные, по сути дружеские.
    Поэтому родители - хотите общаться с детьми как можно дольше - отпускайте детей с 5-ти лет постепенно во взрослость и принимайте их за ровню. Что вообщем-то справедливо ибо давить родительским авторитетом взрослого человека - это манипуляция, а когда взрослый отрок косит под ребенка и пытается из тебя отжать родителя - это обратно манипуляция.

    Ушёл на фейсбук

  • В ответ на: Есть однозначно хорошие и однозначно плохие родители. Причём однозначно плохих гораздо больше в нашей культуре.
    Однозначно плохие - это какие? Критерии?

    В действительности всё не так, как на самом деле

  • В ответ на: прочитала все вышеупомянутые критерии
    сделала вывод, что я - очень хороший родитель и не менее хороший ребенок
    Рада за вас :улыб:

    В действительности всё не так, как на самом деле

  • Топик родился в результате спора, в котором меня пытались убедить, что согласно некоторым критериям одна мать может считаться хорошей, а другая плохой.
    Причём, приведенные критерии были весьма несостоятельны

    Вот и возникло желание порассуждать на эту тему

    В действительности всё не так, как на самом деле

  • В ответ на: В современной психологии общий критерий в первом приближении один - признание в ребёнке отдельной личности, имеющей право быть такой, какая она есть, уважение этой личности и замечание этой личности, то есть признание. Все остальное вытекает.
    Абсолютно согласна насчёт признания в ребенке отдельной личности. Но вот с правом быть такой, какая она есть.....
    Не смотря на то, что ребёнок изначально рождается с какими-либо определёнными задатками, на формирование этой самой личности основное влияние как раз и оказывают родители в процессе взращивания и воспитания. И далее им остаётся либо смириться с тем, что они получили в процессе воспитания, либо эту самую личность начать 'ломать' во время переходных возрастов.
    Т.е получается, что признание права быть ребёнку той личностью, какая она есть - это принятие родителями результатов своего воспитания

    В действительности всё не так, как на самом деле

  • Имхо, хорошие родители - которые не мешают детям развиваться и познавать мир. Ненавязчивая помощь, вот и всё. Помощь только тогда, когда о ней просят.
    Наверное, надо как-то тонко и незаметно создавать условия, чтобы ребёнок развивался гармонично. Думаю, главным аспектом создания таких условий является создание счастливой семьи. Т.е. в первую очередь чтобы были гармоничные отношения между папой и мамой. Как говорится, не надо воспитывать детей. Хорошие родители - те которые воспитывают себя.

  • т.е. плохие тогда
    1. мешают детям разваться и познавать мир
    2. навязывают помощь когда её (помощь) не просят
    3. толсто и заметно создают условия и ребенок развивается НЕгармонично, например только пианист как Мацуев и всё
    4. воспитывают детей, а не себя, периодически ругаясь промеж собой

    нет плохих родителей, просто нет ибо все эти оценки суть социально-общественная мораль, которая исключительно ситуативна, а зачатие и рождение - это природа во всей ее циничности одной цели - сохранении и разнообразии вида.

    Я так скажу правильнее и полезнее в целом для общества, детей вынимать из семей в 5 лет и воспитывать в коллективах, а то ребенок воспринимает родителей чисто утилитарно и эгоистично свою как стартовую площадку, а родители детей - как исключительный смысл жизни и\или инвестиции в свою старость.

    А это не так в обоих случаях.

    Ушёл на фейсбук

  • Не ну если уходить далеко в философию и особенно в буддизм - то да, всё вокруг суета, родил и отпусти, ты можешь лишь созерцать, и бла-бла...
    Вы предлагаете "детоводство" как в романе Замятина "Мы"? Ну роль социализации нынче играют садики и школы. Я за, и более того - за как можно более раннее отдавание ребёнка в детский сад.

  • я НИЧЕГО не предлагаю и ничего не продаю
    в буддизме не разбираюсь

    Ушёл на фейсбук

  • В ответ на: нет плохих родителей, просто нет ибо все эти оценки суть социально-общественная мораль, которая исключительно ситуативна, а зачатие и рождение - это природа во всей ее циничности одной цели - сохранении и разнообразии вида.
    Ну почему же, есть. И да, эта оценка основана на социальной роли человека, способности быть полноценным членом общества, самостоятельной личностью. Ведь человек, как нам говорили еще в школе, существо не только биологическое, но и социальное.

    К сожалению, первоисточник не нашла, только пересказ:

    "В своей книге «Для твоего собственного блага» известный психолог Алиса Миллер сформулировала определение «отравляющей педагогики» – комплекс воспитательных воздействий, которые ведут к развитию травмированной личности. Вот основные правила, которые способствуют травматизации ребенка:

    — Родители – хозяева (не слуги!) зависимого от них ребенка.
    — Родители определяют, что хорошо и что плохо.
    — Ребенок несет ответственность за гнев родителей. Если они сердятся – виноват он.
    — Родители всегда должны быть защищены.
    — Детское самоутверждение в жизни создает угрозу авторитету родителя.
    — Ребенок должен быть сломлен, и чем раньше, тем лучше.

    Все это должно произойти, пока ребенок еще совсем маленький, не замечает этого и не может разоблачить родителей.

    Методы, которыми добиваются послушания, разнообразны:

    — психологические ловушки,
    — обман,
    — двуличность,
    — увертки,
    — отговорки,
    — манипуляции,
    — тактика устрашения,
    — отвержение любви,
    — изоляция,
    — недоверие,
    — унижение,
    — позор, вплоть до истязания,
    — обесценивание взрослыми всего того, что делает ребенок в семье («У тебя руки не из того места растут — лучше ничего не трогай!», «Все равно ничего хорошего не получится!»).

    Основываясь на этих «правилах», «отравляющая педагогика» формирует у детей следующие деструктивные установки, представления и мифы:

    • Любовь – это обязанность;
    • родители заслуживают уважения по определению – просто потому, что они родители;
    • дети не заслуживают уважения просто потому, что они дети;
    • высокая самооценка вредна, а низкая – делает людей альтруистами;
    • нежность (сильная любовь) вредна;
    • удовлетворять детские желания неправильно. Суровость, грубость и холодность – хорошая подготовка к жизни;
    • притворяться благодарным лучше, чем откровенная неблагодарность;
    • то, как вы себя ведете, важнее того, что вы на самом деле собой представляете;
    • родители не переживут, если их обидеть;
    • родители не могут говорить глупости или быть виноватыми;
    • родители всегда правы, они не могут ошибаться.

    При этом, родители совершенно искренне убеждены, что делают все для блага ребенка. Подобное заблуждение идет из их детства. Так же, может с некоторыми поправками, воспитывали их родители."

  • тогда нужно определиться по понятию "родители"
    для меня это те кто - зачал, выносил и родил
    дальше это учители, опекуны и воспитатели и очень часто это уже совпадает с личностью того кто прописан в геноме ребенка

    Ушёл на фейсбук

  • Так-то да, но зачастую в современном обществе родители - это и опекуны, и воспитатели, и учителя в одном флаконе. Лет до трех точно.

  • Вы о русской действительности? Ну во-первых скинуть возню с детьми могли только люди высших классов. Дворяне, бояре, купцы, словом у кого были деньги на это. А таких от общего народонаселения было немного. Во-вторых скидывали только возню. Сами родители время с детьми проводили, играя в доме, в саду (мамки-няньки при этом могли быть рядом, на случай ежели дитё обкакается). Ну и в-третьих тогда социум в целом здоровее был. Няньки детей не насиловали.
    А алипа говорит о кардинальном детоводстве, на сколько я понимаю. Сдал дитё опекунам - и до свидания, родных родителей забыл.

  • К сожалению, вы идеализируете прошлое. В семьях, где доход позволял использовать труд слуг, дети были на их попечении полностью и видели родителей один-два раза в день. В крестьянских семьях дети или были предоставлены сами себе, или находились на попечении взрослых, которые не могли полноценно трудиться, или же ими занимались старшие братья/сестры.
    Показать скрытый текст
    Во второй половине XIX в. описанные выше традиции сохранялись. Вот что вспоминает Екатерина Алексеевна Андреева-Бальмонт, родившаяся в 1867 г.: Родителей своих мы до восьми лет мало видели, также, как и старших братьев. К матери нас водили здороваться каждое утро на минутку. Войдя в ее спальню, мы подходили к ней по очереди, целовали ее в лоб, который она подставляла нам. Она осматривала нас внимательно, спрашивала Амалию Ивановну, как мы себя ведем, делала какие-нибудь замечания. Затем нас отпускали. Уходили мы не без радостного облегчения… Наверх к нам мать редко поднималась, и только по делу. Чаще всего, когда кто-нибудь из нас болел, она приводила доктора, объясняла Амалии Ивановне, какое когда давать лекарство, как ставить компресс. Или она осматривала наш гардероб, меряла на нас платья, которые нам перешивала домашняя портниха. Если заходила в нашу комнату, она садилась на диван, и, поговорив с нами немного, задремывала, сидя на диване. Тогда надо было соблюдать тишину, что нам было трудно, и мы поэтому тяготились ее посещениями.
    Как видим, отношения между родителями и детьми не отличались сентиментальностью на всем протяжении XIX века. Характерны относящиеся к началу XIX в. воспоминания В. А. Соллогуба, знакомого А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова: «Жизнь наша шла отдельно от жизни родителей. Нас водили здороваться и прощаться, благодарить за обед, причем мы целовали руки родителей, держались почтительно и никогда не смели говорить «ты» ни отцу, ни матери. В то время любви к детям не пересаливали. Они держались в духе подобострастия, чуть ли не крепостного права, и чувствовали, что они созданы для родителей, а не родители для них».
    Об этом же писал и М. Е. Салтыков-Щедрин:
    Мы только по имени были детьми наших родителей, и сердца наши оставались вполне равнодушными ко всему, что касалось их взаимных отношений. Да оно и не могло быть иначе, потому что отношения к нам родителей были совсем неестественные. Ни отец, ни мать не занимались детьми, почти не знали их. Отец — потому что был устранен от всякого деятельного участия в семейном обиходе; мать — потому что всецело была погружена в процесс благоприобретения. Она являлась между нами только тогда, когда, по жалобе гувернанток, ей приходилось карать. Являлась гневная, неумолимая, с закушенною нижней губою, решительная на руку, злая. Родительской ласки мы не знали, ежели не считать лаской те безнравственные подачки,которые кидались любимчикам, на зависть постылым.
    Скрыть текст

    Про нянек увы, тоже весьма все прискорбно. Насилие со стороны гувернеров/педагогов было не менее распространенным явлением в те времена, еще Фрейд писал об этом, лень искать цитату.

  • Ну, дворянская семья дворянской семье рознь. Если вспомнить семью Ростовых в "Войне и мире", там совершенно другое отношение к детям. Там дети играли/носились вокруг взрослых, и взрослые с удовольствием участвовали в их играх и вообще всячески с ними общались.
    Насилие - это вы имеете в виду физические наказания? Да, это было распространено и раньше и сейчас. Но я говорю о случаях изнасилования, педофилии, и прочих извращениях. Щас же мир сошёл с ума. Кроме того, мир переходит в виртуальную реальность. У ребёнка сложно отобрать планшет. И если родители ещё как-то бывают искренне заинтересованы в этом, то нянькам пофиг - сунула планшет и отвали. А уж в планшете ребёнок быстро догадается как залезть в интернет и почерпнёт много доброго и хорошего. Я о том, что у нашего поколения своя война - война духовная. И бросать ребёнка в сумасшедшее информационное пространство одного слишком опасно.

    Исправлено пользователем Лапушkа (31.08.15 15:38)

  • Ростовых говорите?
    "Так, в тяжелое время, навсегда памятное Пьеру, Наташа, после родов первого слабого ребенка, когда им пришлось переменить трех кормилиц и Наташа заболела от отчаяния, Пьер однажды сообщил ей мысли Руссо, с которыми он был совершенно согласен, о неестественности и вреде кормилиц. Следующим ребенком, несмотря на противудействие матери, докторов и самого мужа, восстававших против ее кормления, как против вещи тогда неслыханной и вредной, она настояла на своем и с тех пор всех детей кормила сама."

    Нет, я имела в виду то же насилие, что и вы - педофилию. Но лучше не вдаваться в исторические подробности этой крайне неприятной темы.

  • ННП

    Все чаще в последнее время, оглянувшись окрест, и увидя выросших (18 лет и старше) детей своих, друзей, знакомых, начинаю склоняться к мысли, что и не так-то велико влияние родителей в плане формирования того, чего хочется этому самому родителю. Сплошь и рядом, прививая и развивая какие-то полезные (с точки зрения родителей) качества детям, получаем абсолютно другое - тоже неплохое, но другое.

    Раньше, рассматривая 3 фактора, участвующих в развитии личности - биологические, социальные и личные, как-то биология мне казалась очень малозначительной, но что-то в последнее время как-то я к ней большим уважением прониклась.

    "Все заканчивается на этом свете, рано или поздно" ©

  • Почему же, я вот например пребываю в твёрдой уверенности, что педофилия и прочие бытовые извращения распространились в России сейчас, а в царской/императорской России такого не было. Если бы Вы привели исторические факты обратного, может расширили бы мой кругозор. И заодно может ещё чей-нибудь.
    Опять же, Вы привели факты использования кормилиц. Да, это было, но ведь Наташа Ростова при этом проводила время со своим ребёнком. А не так, чтобы только здравствуй/до свидания.

  • Тоже в тему. О наболевшем (для меня).

    Показать скрытый текст
    Женщин жалко.
    Постоянно жалуются, что мужиков вокруг нет.
    Женщин не жалко, ибо воспитывают своих сыновей, как девочек. Сюсюкают с ними до самой школы, впадают в истерику от любого падения и синяка или (боже упаси, Кирюшенька немедленно слезь!) попытку забраться на шведскую стенку выше третьей ступеньки, надевают на них штанишки-шортики до пяти лет и кормят с ложечки.
    Результат закономерен: капризные полу-мальчики с продавленной грудью в кедиках и с дерматиновой сумкой адидас через плечо, мечтающие лишь о том, чтобы их "предки" накопили денег на покупку военкома.

    Что входит в понятие «мужчина»?
    Вполне себе домостроевское понятие. Мужчина должен быть сильным. А что это значит?
    Уметь принимать решения и брать на себя ответственность за эти решения.
    Вопрос родителям — учится ли ваш сын самостоятельно принимать решения и отвечать за них?

    Принимать решение и нести ответственность — две стороны одной медали. Свобода с одной стороны. Ограничение свободы с другой.
    Пример: мужчина принимает решения, но несет за них ответственность его женщина. Это не мужчина, а маменькин сынок. Мужчинка.
    Мужчина не принимает решения, но несет за них ответственность. Это не мужчина. А подкаблучник. Мужичок.

    Далее: свобода начинается с самоограничения.
    Есть такая восточная поговорка «Первыми пьют воду верблюды, потому как у них рук нет. Вторыми пьют мужчины, потому как у них терпения нет. Последними пьют женщины».
    В адекватной (не мусульманской) схеме воспитания правила должны быть другие: «Лучшее — маме. Потому что она девочка. Затем коту — потому, что он беспомощен и зависит от нас. А затем уже нам с тобой. Потому что мы мужчины».

    Четвёртое.
    В каком возрасте младенец становится мужчиной?
    С момента осознания себя как личности. Психологи знают этот возраст. Три года!
    Да, мамочки. С трёх лет ваш сын либо мужик, либо у него начинаются гендерные искривления. И чем дольше вы с ним общаетесь как не с мужчиной, тем глубже будет загоняться его мужское начало. А любые подавленные, а не правильно развитые мужские инстинкты потом проявятся уже в извращённой форме: агрессия, извращения, ненависть или полное неуважение к женскому полу и т.д.
    Именно с возраста трёх лет необходимо постоянно внушать сыну — «Ты — мужчина!». И именно с этого возраста необходимо учить его нормальному мужскому слову «Должен!».
    Увы, но это факт — многие ваши «хочу и не волнует!» или «я так сказала, поэтому ты должен» приводят к развитию социопатической личности. Оглянитесь вокруг и вы увидите массу мужчинок, не способных заставить себя на какое-то действие.

    Мужчина должен:
    Уметь терпеть.
    Уметь преодолеть себя.
    Уметь ошибаться.
    Уметь быть нежным.
    Уметь быть грубым.
    Уметь быть разным.
    Уметь отвечать за свои слова.
    Мужчина должен уметь БЫТЬ.

    С трёх лет относиться к пацану надо как к мужчине. Когда он упал и орет у вас на руках (или не упал, а просто истерит из-за желания получить новую игрушку) — необходимо разговаривать с ним — «Ты у нас мужчина? Чего тогда орешь?» Вам понятно, что в этот момент вы не ему установку даете, а себе? Что в дальнейшем, вы к нему будете относится как равному и взрослому?
    Да. К ребенку надо относится как к взрослому. Это не значит, что с ним не надо играть, не прощать его ошибки, не нежить его, не улыбаться ему.

    Шестое. Ребенку можно ошибаться. Он исследует мир вокруг себя, исследует его границы. Знаете, почему мужчины похожи на детей? Потому как мужчины тоже раздвигают границы этого мира. Мужчина должен быть беспокоен. Он движущая сила человечества. А женщина — сила сохраняющая, если что.

    Нельзя наказывать пацана за ошибки. Их нужно исправлять.
    Ему. Самому. Самостоятельно. Но с вашей подсказкой и помощью.

    — Твоя комната — это твоя комната. Ты там хозяин — сам у себя прибираешься, сам у себя наводишь бардак.
    — Мама — это же девочка. Чем больше мы ей помогаем — тем больше она довольна и тем меньше рычит\ворчит.
    — Накосячил — отвечай.
    — Ты все можешь сам.
    — Ты, в первую очередь, защитник семьи.
    — И не забывай. Мы — вместе.
    — Есть проблема? Значит есть и ее решение.

    Заведите кошака.
    Кот — вообще лучшее средство для развития у пацана кинестетики.
    А кинестетика — основа сексуальности. Фраза «тренируется на кошках» как никогда актуальна именно в этом случае. Глажка\утюжка котов способствует развитию способностей глажке\утюжке женщин в будущем.

    — Можно я на велосипеде покатаюсь?
    — Ты мужчина — ты и решай.
    — Я — мальчик...
    — Тогда — нельзя! Мужчинам можно, а мальчикам нельзя.
    Обиженное сопение. Через пять минут:
    — Я пойду на велосипеде покатаюсь!
    — Понял. Иди.
    — А поможете велосипед вынести?
    — Да легко. Поможешь нести?
    — Ага!
    — Вперед!

    Или, например:
    — Сын, завтра мы идем сначала в кино, потом в тир стрелять. Ты с нами?
    — В какое кино?
    — Для взрослых. «Брестская крепость» называется.
    — А можно сначала пострелять, а потом вы идете в кино, а я домой? (типа на компе посидеть дома поиграть)
    — Нет. Сначала в кино. Потом стрелять. Я так решил. Потому что я — главный.
    Ушел думать. Вернулся.
    — Я согласен. web-страница

    Выращивайте из своих сыновей настоящих мужиков, дамы!
    Непонятных барби-боев и так уже с перебором навыращивали ваши предшественницы.
    Скрыть текст

    Исправлено пользователем Ech_Aleks (31.08.15 20:57)

  • В ответ на: В адекватной (не мусульманской) схеме воспитания правила должны быть другие: «Лучшее — маме. Потому что она девочка. Затем коту — потому, что он беспомощен и зависит от нас. А затем уже нам с тобой. Потому что мы мужчины».
    И что в этом адекватного? Полный бред. В мусульманском варианте хоть какое-то объяснение было,хоть какой-то разум, а тут просто чушь. Потому что мужчина? И что?
    И в целом весь этот текст полный бред. Нести ответственность должен любой взрослый человек, женщина тоже. А по этому тексту получается что женщина это вечный инфантильный ребёнок. Нести ответственность это не быть мужчиной, нести ответственность это быть взрослым адекватным дееспособным человеком. Но нет, у нас общество женщин мечтает быть инфантильными незрелыми девочками и иметь не мужчину, а папочку.
    Про слово должен вообще адский антипсихологичный и антитерапевтичный бред. Кто вообще такую ахинею написал? К ребёнку ни в коем случае нельзя относиться как к мужчине в 3 года, это ведёт к огромным проблемам. У Лоэна подробно описано. Три годами как раз начало эдипального периода, а тут ещё масла в огонь подливать? И далее - уметь преодолеть себя, уметь терпеть? Офигеть! Это же прямой путь к выращиванию невротика! Который расщепляет себя и отвергает часть себя как плохую, типа преодолевает.

  • Отвечу честно, у меня нет желания разыскивать доказательства проявлений педофилии в Царской России, не хочется ворошить все это, вчитываясь в подробности, и уж тем более писать об этом. Поскольку такое явление было еще со времен древнего мира, считать дореволюционную Россию оплотом и островком нравственности довольно странно. Если вам эта тема интересна, можете сами заняться на досуге. Если же нет, то проще каждому остаться при своем мнении.
    Ну и про Наташу - на тот момент ее поведение, ее преувеличенное материнство было вызовом обществу, причем не обществу начала 19 века, а тому, что существовало на момент создания книги. И конечно же Толстой в образе Ростовых описывает свои идеалы, а не стандартную семью того времени.
    В конце 19 века в дворянской среде уже возникло принятие детей как равных, и то на тот момент Наташа - фрик, нонсенс. А вот в наше время, с перекосом интересов семьи в сторону детей, подобное поведение уже не редкость.

  • Вообще было принято выдавать замуж молоденьких девочек. В 18 уже в девках засиделась

    Я пробник Бога из журнала:
    Чуть-чуть чудес, слегка любя.
    За целым Богом обращайтесь
    В себя

  • В ответ на: В адекватной (не мусульманской) схеме воспитания правила должны быть другие: «Лучшее — маме. Потому что она девочка. Затем коту — потому, что он беспомощен и зависит от нас. А затем уже нам с тобой. Потому что мы мужчины».
    Кошмар. Это как - жене котлеты, коту котлеты, а мужу с сыном - объедки и кошачий корм? Не могу себе представить примера схемы, чтобы распределение благ было таким. ИМХО ставить любое животное выше человека как-то дико. Ставить кого-то выше/ниже по половому признаку - аналогично.
    Про призыв подавить эмоции (вместо того, чтобы отвлечь, переключить внимание) не плакать, потому что мужчина, вообще молчу.
    Никогда не думала, что соглашусь с nd84, но тут подпишусь под каждым словом.

  • В ответ на: Что входит в понятие «мужчина»?
    Вполне себе домостроевское понятие. Мужчина должен быть сильным. А что это значит?
    Уметь принимать решения и брать на себя ответственность за эти решения.
    вы хоть понимаете зачем природа сделала самцов сильнее самок? Только для того, чтобы самец мог легко овладеть и оплодотворить. Поэтому воспитывая альфа-самца - вы просто получите брутального урода ибо не всем дано быть альфами. так заложено природой, а омега с амбициями альфы - это неЩастный человек.

    Потом человек сейчас проходит эволюционную ломку как социальная особь. Социум выступает в качестве конкурентной среды и тут не суть важна физическая сила или умение принимать решения. Тут важна адаптивность, результативность, уникальность. Короче выживают и хорошо выживают ТЕ, в которых социум нуждается и кому готов платить золотом, признанием и уважением Воспитайте Мацуева и будет вам как родительнице и его жене щастье и не важно гнет он подкова и принимает решения или нет.

    А все ваши рассуждения про "первое девочке" суть банальный эгоизм и поиск шеи потолще и поудобнее обоснование манипуляции, что я всегда буду говорить чего делать, а мужчина будет типа старика морочить голову золотой рыбке в поисках означенного в задании на его жизнь.

    Ушёл на фейсбук

  • К сожалению (или к счастью) - как только рождается ребенок, все эти статьи, книги и принципы отходят на второй план.
    И родители очень часто действуют инстинктивно-импульсивно, практически повторяя один в один своих родителей. Или наоборот - пытаются делать все очень правильно (с первыми детьми так обычно), практически не обращая внимания на особенности самого ребенка.
    Поэтому первые 3 года ребенка считай потеряны. Пока молодые родители опыта наберутся, дети уже выросли и сформировались. :улыб:

    "Все заканчивается на этом свете, рано или поздно" ©

  • В ответ на: О наболевшем (для меня)
    почему именно для вас это наболевшее?

    соглашусь с вышеотписавшимися участниками - какая-то ерунда в стиле журналов "Космо"
    В ответ на: — Можно я на велосипеде покатаюсь?
    — Ты мужчина — ты и решай.
    — Я — мальчик...
    — Тогда — нельзя! Мужчинам можно, а мальчикам нельзя
    В следующий раз он даже спрашивать вашего разрешения не будет (по более серьёзным поводам), потому что вы, хоть и мама, но - девочка, а он - мужчина.
    Как говорится: за что боролись, на то и напоролись

    В действительности всё не так, как на самом деле

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: