Бизнес в облаке (часть 2)

В ответ на: Уже прямо Вам разъяснил и что НЕ "с законодательством прошлого тысячеления", и зачем именно. Перечитайте еще раз, вдруг поможет.

аха, закон от 1964 года... будущего тысячелетия

В ответ на: А Конституция и есть Закон. Причем основной, в отличии от...

Вы его внутри чтите, а не снаружи

В ответ на: Вам предлагалось кино пересмотреть

нам уже так много разной ерунды предлагалось - нам что, прикажете по каждой козюле из носа фильм пересматривать или може-таки начнёте выражаться внятно?

В ответ на: Где это видано, чтоб то, что работник охраны желает по своему усмотрению мониторить спальню хозяев

если хозяева хотят безопасности, то именно так и происходит, а если им побухтеть - то им не безопасность нужна, а клюб по интересам - там им за их денюшки ессэсно, побухтеть предоставят и ку дважды сделают - хотите? правда, до "хозяина" Вам в моих глазах еще расти и расти, так что ... но не отчаиваётесь, найдём для Вас спецтариф "Хозяин", бабосы покажите

опа , кстати, как - именно террористов и именно на телеграм
надо же ага же?
читайте уже законы и велкам обратно в реальность

В ответ на: опа , кстати, как - именно террористов и именно на телеграм
надо же ага же?
читайте уже законы и велкам обратно в реальность

Ага, а внимательнее глянуть там еще фотка есть, терористы на Тойоте едут. Давайте еще тойоте бизнесс разрушим. Ведь если телеграмм будут читать все, кому не лень, это ему сразу и хана, он никому не нужен. Кто нибудь напишет новый, и все туда свалят.

В ответ на: будущего тысячелетия

Критикуете малосущенственное и не по существу вопроса, а лишь по причине года его выпуска? Ну так тогда начните с себя, выражайте Ваши мнения не буквами из алфавита "От Кирилла-Мефодия", а какими-то современными, выпуска этого тысячелетия!

В ответ на: Вы его внутри чтите, а не снаружи

А не поясните, как можно чтить снаружи?

В ответ на: фильм пересматривать или може-таки начнёте выражаться внятно?

Вам альтернативный вариант предлагался, не весь фильм, а только сцену разговора на поле для гольфа. Вы мне что сейчас для внятности предлагали, тамошние слова сюда перепечатать?

В ответ на: если хозяева хотят безопасности, то именно так и происходит

И доказательства есть? Например списочек граждан Н-ска, с участием который в главных ролях их охрана хоум-порно снимает...

В ответ на: опа , кстати, как - именно террористов и именно на телеграм надо же ага же?

Так если бы они "телеграммом" не пользовались, то их бы и не выманили! А в каком случае они "телеграммом" бы НЕ пользовались? Правильно. И "телеграмм" бы стал бесполезен в деле как-раз борьбы.

Кстати, не надо останавливаться на мелочах, надо запретить сразу автомобили и язык! И еще одежду непрозрачную запретить, чтоб под ней ничего не прятали!

P.S.: "именно террористов" - прежде чем еще что-то возразить, сперва ответьте на давний вопрос о предмете обсуждения.

если тойота будет нарушать законодательство РФ и ей сделают ататайку, то и поделом - она нарушает? а чего Вы тода так возбудились?

бу-у-у...

В ответ на: Критикуете малосущенственное и не по существу вопроса, а лишь по причине года его выпуска? Ну так тогда начните с себя, выражайте Ваши мнения не буквами из алфавита "От Кирилла-Мефодия", а какими-то современными, выпуска этого тысячелетия!

приводите недействующее законодательство несуществующего государства от прошдого тысячелется, а когда Вас ловят за ухо, объявляете это малосущественным? стыдитесь! это всё равно, что бы Вы серчали на то, что Вас послали, бо Вы на глаголице пытались общаться

В ответ на: А не поясните, как можно чтить снаружи?

ну что-то же Вы прочли - название книжки, тираж, цвет обложки, круг от сковородки

В ответ на: Вам альтернативный вариант предлагался, не весь фильм, а только сцену разговора на поле для гольфа. Вы мне что сейчас для внятности предлагали, тамошние слова сюда перепечатать?

мы Вам предлагаем:
1) внятно
2) изложить
3) свою
4) мысль
после того, как Вы неоднократно спрашивали бессмысленными ребусами, ужели Вы верите, что кто-то будет этот фильм смотреть и по искомой сцене догадываться о смысле того, что Вас интересует?

В ответ на: И доказательства есть? Например списочек граждан Н-ска, с участием который в главных ролях их охрана хоум-порно снимает...

прямо списочек? и в главных ролях? а может Вам на грудку пописать?

В ответ на: Так если бы они "телеграммом" не пользовались, то их бы и не выманили! А в каком случае они "телеграммом" бы НЕ пользовались? Правильно. И "телеграмм" бы стал бесполезен в деле как-раз борьбы.

жаль, что у бабушки нет ничего, что бы делало её дедушкой, ага же?

В ответ на: P.S.: "именно террористов" - прежде чем еще что-то возразить, сперва ответьте на давний вопрос о предмете обсуждения.

да будет с Вас и тех несколько ответов, что я уже Вам дал

В ответ на: приводите недействующее законодательство

Это не я привожу законодательство, а судья ссылался на законодательство, действующее на момент принятия решения суда. Решения, вступившего в силу и, соответственно, подлежащего исполнению, вот что важно. И сравнивались (по вышеуказанному параметру) именно два вступивших в силу решения суда одной и той же страны, а вовсе не даты принятия процессуальных кодексов.

Вы не ответили на изначальный вопрос, а 4 страницы отскоков с сторону от пояснения Вашего изначального (вызвавшего мой вопрос) утверждения доказывают пока лишь того Вашего утверждения беспредметность. Что я сразу и подозревал и что Вы мне этим страницами отскоков и подтвердили.

Коли не интересует Вас докапываться до такой глубины основ происходящего, ну так могли и сразу об этом сказать, не тратя столько букв.

В ответ на: Это не я привожу законодательство, а судья ссылался на законодательство, действующее на момент принятия решения суда. Решения, вступившего в силу и, соответственно, подлежащего исполнению, вот что важно. И сравнивались (по вышеуказанному параметру) именно два вступивших в силу решения суда одной и той же страны, а вовсе не даты принятия процессуальных кодексов.

кривляться прекратите - ну, судья ссылается, но решение судьи-то Вы приводите - из этого решения уже ни судьи, ни истца, ни ГПК, ни РСФСР, ни общества потребителей, ни программного продукта, ни рынка, на котором его продавали уже нет, разве что американская корпорация еще дышит - это дело из юридического юмора, чего Вы его сюда лепите

В ответ на: То, что Вы называете "моей мыслью" было лишь подсказкой Вам для Вашего ответа на мой вопрос от 30 апреля.
И коли самому Вам не по силам отлистать назад и перечитать, так я процитирую, звучала подсказка так:

не нужно нам Ваших подсказок - сами им следуйте, не втягивайте нас в блуд

В ответ на: А может просто проконстатируем факт, что доказательств Вы не предоставили?

посмотрите кино "спецназ-2" 3 серию, если Вас такие доказательства убеждают - прямо с начала

В ответ на: Вы не ответили на изначальный вопрос, а 4 страницы отскоков с сторону от пояснения Вашего изначального (вызвавшего мой вопрос) утверждения доказывают пока лишь того Вашего утверждения беспредметность. Что я сразу и подозревал и что Вы мне этим страницами отскоков и подтвердили.

4 ответа на любой вкус дал, выбирайте только

В ответ на: Коли не интересует Вас докапываться до такой глубины основ происходящего, ну так могли и сразу об этом сказать, не тратя столько букв.

до ТАКИХ - не интересует, чур меня

В ответ на: из этого решения уже ни судьи, ни истца, ни ГПК, ни РСФСР, ни общества потребителей,

Решение принято в пользу неопределённого круга потребителей и он каким был 20 лет назад, таким и остался на сей момент.

В ответ на: до ТАКИХ - не интересует, чур меня

Видимо потому меня больше впечатляют фильмы о причинах ("Одиночное плавание"), а Вас - о следствиях (как "погероичнее" умереть в поддержку чужеземной религии и политики).

И к проблемам бизнеса в облаке это относится лишь в той части, что из инструмента создания благ облака превращаются в поле политической борьбы. А эти игроки в политику ради политики уже надоели.

В ответ на: Решение принято в пользу неопределённого круга потребителей и он каким был 20 лет назад, таким и остался на сей момент.

тогда он хотя бы существовал в субъектах, теперь этот круг выглядит так: ∅
или Вы можете на основании этого решения с кого-нибудь чего-нибудь потребовать?

В ответ на: А коли Вам именно тысячелетия столь критичны оказались, так повторю, .

а кто Вам сказал, что "именно"? мы Вам много чего привели списком... если мы станем друг другу одно и то же повторять, мы зациклимся и беседа сильно потеряет, она и так уже комична

В ответ на: Чего это я пропустил, форточки уже стали бесплатными

там про другой продукт шла речь

В ответ на: Так вот одна и та же страна, один и тот же народ, одни и те же госорганы, два судебных дела с разницей в 20 лет, а результат строго одинаков, сейчас против народа, но исполнено, а тогда в пользу народа, но не исполнено (а следом и закон поменяли чтоб оно оказалось вообще неисполнИмо).

эта "тенденция", имхо, лишь у Вас в голове живёт, примерно, как у человека с фамилией к-03-лов а причина, на мой взгляд - в том, что часть граждан у нас смотрит на государство с позиции исключительно "я и они: я дотумкал, теперь они мне должны", не учитывая, что государство состоит из таких же граждан... уж закон-то поменяли точно не для того, чтобы мс или телеграм гнобить

В ответ на: Вот и не втягивайте нас в бред про терро..ээ..про тех, о ком Вам вопрос задали

специально статью привёл, где про них говорится - вполне солидное издание, Вы напрасно пытаетесь своим бредом с ихним меряться

В ответ на: Эта серия (особенно в своей пропагандистской религиозной сучности) в сравнении с той сценой в "Одиночном плавании" это примерно как обсчёт вас в магазине на 3 рубля и политэкономия.

ну что за опять ерунда - в "одиночном" никак не меньше пропаганды

В ответ на: Видимо потому меня больше впечатляют фильмы о причинах ("Одиночное плавание"), а Вас - о следствиях (как "погероичнее" умереть в поддержку чужеземной религии и политики).

и, кстати, если не ошибаюсь, то там главного героя в конце злодеи валят

В ответ на: А я предлагал ответить не на вкус, а на вопрос! Причем на основополагающий вопрос.
В итоге 4 ответа на вкус, но ни одного на вопрос.

так я вроде не кандидатский минимум сдаю и не егэ даже - мне вообще на п5, каков правильный ответ, Вы ж ко мне с вилкой к горлу пристали, нате Вам выбирайте, что Вас успокоит... и никакой он не основополагающий, просто износавыковыренный, имхо

В ответ на: И к проблемам бизнеса в облаке это относится лишь в той части, что из инструмента создания благ облака превращаются в поле политической борьбы.

а кто Вас убедил, что они задумывались, как благо? такое же благо, как и сыр в мышеловке

В ответ на: Вы можете на основании этого решения с кого-нибудь чего-нибудь потребовать?

Для ответственного заявления "не могу" мне потребовалась бы проверка пары-тройки нюансов, так что пока скажу что достоверным однозначным ответом не располагаю.

В ответ на: там про другой продукт шла речь

В исковых требованиях-то офис 97 упоминался, однако решение суда принято не в адрес продукта, а в адрес порядка.

В ответ на: эта "тенденция", имхо, лишь у Вас в голове живёт,

К "имхе" претензий не имею, а другие за себя сами Вам скажут, если пожелают.

В ответ на: закон-то поменяли точно не для того, чтобы

Чисто логически нам неизвестен исчерпывающий перечень целей изменения закона. Не все цели оказываются оглашёнными.

В ответ на: специально статью привёл, где про них говорится - вполне солидное издание,

Что-то не припоминаю ссылочки. Не процитируете ли?

В ответ на: в "одиночном" никак не меньше пропаганды...

Не о пропаганде речь шла, когда отсылал к сцене из фильма, а о проведенном там кратком ликбезе (зрителей) о политэкономии и инструментах политики.

В ответ на: никакой он не основополагающий, просто износавыковыренный, имхо

Для Вашей-то имхи конечно, как мы выяснили, не основополагающий, Вы же до основ такой глубины копать чураетесь.

В ответ на: а кто Вас убедил, что они задумывались, как благо?

Никто не убеждал и сам я ни разу не утверждал будто они задумывались именно так.

В ответ на: достоверным однозначным ответом не располагаю.

ну и смысл тогда в этом решении?

В ответ на: решение суда принято не в адрес продукта, а в адрес порядка

а есть разница, коли практического смысла в решении нет?

В ответ на: другие за себя сами Вам скажут

вот сомневаюсь - уже Кир не рад, что эту тему завёл

В ответ на: Чисто логически нам неизвестен исчерпывающий перечень целей изменения закона

чисто логически, в те времена депутаты не считали на двадцать лет вперед

В ответ на: Не о пропаганде речь шла, когда отсылал к сцене из фильма, а о проведенном там кратком ликбезе (зрителей) о политэкономии и инструментах политики.

так это самая, что ни на есть, пропаганда и была

В ответ на: Вы же до основ такой глубины копать чураетесь

ессэсно, чураюсь - и так знаю, мы там ничего не найдём, а русские и те времена уже юзали вайфай ©

В ответ на: Никто не убеждал и сам я ни разу не утверждал будто они задумывались именно так

ну тогда превращаются и превращаются

В ответ на: ну и смысл тогда в этом решении? ... есть разница, коли практического смысла в решении нет?

Хм... Как уже говорил, смысл сейчас как минимум в том, что оно является элементом иллюстрации. А так я не понял, Вас интересует в чем смысл или Вы навязываете мне мнение, будто смысла нет?

В ответ на: в те времена депутаты не считали на двадцать лет вперед

А теперь ситуация иная? А в какую сторону иная и на сколько?

В ответ на: самая, что ни на есть, пропаганда и была

Ну если только базовых знаний, то тогда да, соглашусь, пропаганда.

В ответ на: мы там ничего не найдём,

Вы не найдете, ну и пусть. Просто тогда впредь тут в обсуждении вопросов борьбы не стройте обоснования на созданных фантомах (искусственных мишенях) и к Вам не будет вопросов о их природе.

В ответ на: Как уже говорил, смысл сейчас как минимум в том, что оно является элементом иллюстрации.

элементом иллюстрации чего? Скажите уже прямо п.5 хочу, а то "горшок, горшок"

В ответ на: А теперь ситуация иная? А в какую сторону иная и на сколько?

полагаю, да, во всяком случае, сейчас мы пользуемся законодательством не РСФСР. На сколько? поболе срока жизни того же телеграмма

В ответ на: Ну если только базовых знаний, то тогда да, соглашусь, пропаганда

вне зависимости от Вашего согласия, а также от выбора критериев... не сплошь, конечно, но в степени, не меньшей моего примера (я о спецназе)

В ответ на: Вы не найдете, ну и пусть. Просто тогда впредь тут в обсуждении вопросов борьбы не стройте обоснования на созданных фантомах (искусственных мишенях) и к Вам не будет вопросов о их природе.

так и Вы не найдёте - Вы вона про террористов и партизан своих воду толчете уже которую страницу, чья б корова мычала про фантомы

В ответ на: элементом иллюстрации чего?

Повторяю, тенденции. А какой именно тенденции, писал ранее.

В ответ на: сейчас мы пользуемся законодательством не РСФСР.

"Мы" это кто? Лично Вы показываете, что вообще слабо себе представляете всю полноту правовой базы реальности. Рассматривать правовые вопросы существования государств на бизнес-форуме - офф-топик, а по части свежих событий ("Синяя вишня") так ПУЭ и СНиПы это не "РФ-овские" новоделы.

В ответ на: в степени, не меньшей моего примера (я о спецназе)

Не согласен. Ваш пример - это офф-топик (религиозная пропаганда), а мой пример - базовые знания по бизнесу (предпринимательской деятельности в условиях капитализма и политического противостояния государств).

В ответ на: Вы вона про террористов и партизан своих воду толчете уже которую страницу, чья б корова мычала про фантомы

Про партизан я кратко для сравнения упомянул, а это Ваша корова почти уже три недели мычит, но так и не сумела ответить кто это там такие откровенные и каково их происхождение.

В ответ на: Повторяю, тенденции. А какой именно тенденции, писал ранее.

на то, что Вы писали ранее, Вы получили ответ позднее - повторяться не вижу смысла

В ответ на: Лично Вы показываете, что вообще слабо себе представляете всю полноту правовой базы реальности. Рассматривать правовые вопросы существования государств на бизнес-форуме - офф-топик, а по части свежих событий ("Синяя вишня") так ПУЭ и СНиПы это не "РФ-овские" новоделы.

"мы" - это граждане РФ, ну, видимо, кроме Вас... не пишите глупостЕй - пуэ и снипы это не законодательство, это правила и нормы... а как же так получилось, что среди снипов есть действующие, а есть недействующие? это, если что, Вам подсказка на случай, если возражать соберетесь

В ответ на: Ваш пример - это офф-топик (религиозная пропаганда), а мой пример - базовые знания по бизнесу (предпринимательской деятельности в условиях капитализма и политического противостояния государств).

смешно

В ответ на: Про партизан я кратко для сравнения упомянул, а это Ваша корова почти уже три недели мычит, но так и не сумела ответить кто это там такие откровенные и каково их происхождение

а Вы всё ответа на свой вопрос ждёте? можете считать, что я тоже "для сравнения кратко"... одна польза из этого холивара всё-таки есть - научили Вас различать "Вас" от "вас" так что, если хотите второй пользы, колитесь уже, какая Вам разница, как будет выглядеть ответ на тот вопрос, что Вас так мучает - мне лично по п.5, считаю, что и Вам по большому счету тоже, просто булькнулось - отсюда и отношение к вопросу соответствующее, странно, что приходится это разжевывать

В ответ на: считаю, что и Вам по большому счету тоже, просто булькнулось - отсюда и отношение к вопросу соответствующее,

А мне, вот, вовсе не булькнулось, а хотелось понять, не булькнулось ли Вам, можно ли к заявленному Вами относиться как к ответственному утверждению.
Ну так вот по прошествии трёх недель и выясняется, что Вам тогда, оказывается, просто булькнулось. Соответственно и никаких проблем от того кто именно где-то хостится или "телеграммится" и никаких поводов для дешифровок и тем более блокировок.

ой, как лицемерно... впрочем, Ваше право
а как из всего этого последнее предложение родилось? "соответственно" чему? "проблем" у кого?

В ответ на: "соответственно" чему?

Соответственно ничтожности указанной Вами 30 апреля проблемы. Нет никакой проблемы от того, что "кто-то у кого-то запарковался".

В ответ на: "проблем" у кого?

У "борцов", вестимо. Нет никакой проблемы наведения на цель, ибо цель - фантом, мираж, из пальца высосана. Наводить следует на источник фантома.

видали мы таких знатоков, задним числом и без всякой ответственности "знающих", куда "наводить следует" ...
где видали - не скажу ©

В ответ на: задним числом

Насколько задним? Просто мои подходы к решению вопроса не менялись уже лет 20 как.

В ответ на: и без всякой ответственности

У кого-кого, а уж у меня-то ответы как-раз имеются. А Вам бы поглубже изучить понятие "ответственность", чтоб не, как вы любите говорить, булькать.

Не путайте ответственность с бессвязным отбулькиванием - для неё необходимо доверие, а кто и что Вам доверил?

В ответ на: а кто

Не извольте волноваться, если им это будет нужно, они Вам сообщат.

вот когда сообщат, тогда и будете нам тут мозги причесывать, а до тех пор склонен считать Вас лицемером, причем, релиниозно неуравновешенным

В ответ на: вот когда сообщат, тогда и будете

А в чем связь-то???

В ответ на: нам тут мозги причесывать

Вы бы изначально не пудрили нам мозги "откровенными фантомами", а?

В ответ на: релиниозно неуравновешенным

Религиозно неуравновешенные - это "футболисты" из команд "ХазаватЪ" и "Христаносцы". Всё никак свою пустыню поделить не могут и остальной мир в это втянули.

В ответ на: "... два судебных дела с разницей в 20 лет, а результат строго одинаков, сейчас против народа, но исполнено, а тогда в пользу народа, но не исполнено (а следом и закон поменяли чтоб оно оказалось вообще неисполнИмо)."

эта "тенденция", имхо, лишь у Вас в голове живёт,

Мнение свое каждый вправе сохранять, однако вот факт, что не лишь в моей голове живет эта тенденция, не только одному лишь мне она заметна.

В ответ на: эта "тенденция", имхо, лишь у Вас в голове живёт, примерно, как у человека с фамилией к-03-лов а причина, на мой взгляд - в том, что часть граждан у нас смотрит на государство с позиции исключительно "я и они: я дотумкал, теперь они мне должны", не учитывая, что государство состоит из таких же граждан... уж закон-то поменяли точно не для того, чтобы мс или телеграм гнобить

В ответ на: часть граждан у нас смотрит на государство

Не на государство они смотрят, а на госорганы (в т.ч. в лице их персонала).

В ответ на: государство состоит из таких же граждан

Это просто традиционная отмазка работников госорганов для перераспределения (размазывания) последствия безответственности (как те, на кого возложено несение ответственности отмазываются: "Ну а что вы конкретно ко мне-то претензии предъявляете, это же вся система такая!").
Все граждане в чём-то да разные, но при детальном рассмотрении легко группируемы по признаку предпочтений при несении рисков, одни ищут "как и что я могу улучшить, чтоб в итоге лучше кушать", а другие "как бы найти место, где бы мне говорили что делать и кормили за то, что я слушаю".

Конечно хозяин дома ответственен за выбор подходящей бытовой техники, однако это с позиции "Кто виноват?", а с позиции "Что делать?" важнее не крайнего искать, а процесс рассматривать. Если бытовая техника "почему-то" порвала одежду при (якобы) стирке, то мало перевести стрелки на хозяина, а надо еще понять что циркулярку в качестве стиральной машинки применять не следует.

Так и тут, на должности в госорганах попали неадекватные задачам типы. Они в школе физику прогуляли, им невдомек, что в ответ на давление материя сопротивляется, но чтоб материю куда-то потянуло, там следует создать вакуум.

В ответ на: как у человека с фамилией к-03-лов

единственная необсосанная Вами ещё часть осталась
так вот, Это просто традиционная отмазка © подобных граждан, которые делают вид, будто лучше всех знают, как надо, а на самом деле при детальном рассмотрении легко группируемы по признаку предпочтений при несении рисков, одни ищут "как и что я могу улучшить, чтоб в итоге лучше кушать", а другие "как бы найти место, где бы мне говорили что делать и кормили за то, что я слушаю"© . благо хоть, что в госорганы такие теперь не попадают

В ответ на: единственная необсосанная Вами ещё часть осталась

Не знал, что Вы так дорожите моим мнением по каждому сказанному Вами слову...

В ответ на: другие "как бы найти место, где бы мне говорили что делать и кормили за то, что я слушаю"© [/i]. благо хоть, что в госорганы такие теперь не попадают

А это совершенно точно, что теперь не попадают? А-то пока именно таких-то там как-раз и неприемлемо много и очень интересно от Вас услышать когда же случилось это "теперь", чтоб посчитать когда же ситуация сможет поменяться.

В ответ на: А это совершенно точно, что теперь не попадают?

да, после Ройзмана и Белых - практически

дорожим, дорожим - оно... редкое есть еще, кстати, некоторые граждане, которые считают, что, если упасть ниц на землю, начать стучать ногами и орать, то обязательно кто-нибудь из граждан даст конфетку или купит самосвал

В ответ на: начать стучать ногами и орать, то обязательно кто-нибудь из граждан даст конфетку или купит самосвал

О, да! Одна гражданинка ярая так постучала-поорала, что теперь провайдеры ей много самосвалов оборудования покупают.
Так и с водкоматами. Если кто-то поорёт как (для этого) следует (т.е. подберет время, тональность, уши и т.п.), то и БостонДайнемик скупят и водку роботы будут уже ногами по домам разносить. Правда, если скупят под "Осколково-cloud", то возможны и неожиданные варианты.

Кирюх, подскажи, как быть.
В общем, юзаю гугл-таблицы по легкому, до сегодняшнего дня все они создавались с ноля и заполнялись по мере необходимости. Сегодня решил часть информации перенести во вновь созданную таблицу из существующей в Экселе. Сложности с переносом нет, т.к. осуществляется простым копированием данных, но вот примечания, которые во множественном числе находятся в экселевском файле, не копируются в гугл-таблицу. Переносить ручками нереально - их больше 2000 и все они нужны.
Как быть?

Марьяныч, ну ты прям детские вопросы задаешь. Вот тебе спиннинг , лови на здровье, ну то есть переноси ячейки с примечаниями.

он Кирюху спрашивал, ты сейчас вообще нашего боевого товарища гонорара лишил - дохода консультационного от 50000/час - за "Марьянычу просто спросить"
з.ы. Сергеич - если в таблице плодятся настолько массово примечания - там не хватает столбца(ов)

что серьезно? все так легко? попробую.

все там хватает. просто строчек тоже много, а у каждой есть примечание

Как то в чуме, мне один знакомый нанаец сказал замечательную фразу "homo est lupus", не я такой - жизнь такая, открою лавочку рядом с офисом оппонента и буду ему бизнес портить занимаясь демпингом налоговой схемотехники, ну и google таблиц естественно, пока это мракобесие не прикрыли разом все вместе, до следующей оттепели.
Благо, на пути исторического становления homo как более-менее вменяемого sapiens(а) подобные примеры уже встречались;