Американский бизнес, он такой

А что у китайцев на производстве солнечных батарей?
Вот где применять так это в их зоне, тем более с энергоресурсами у них не очень, зато солнца море и ветра постоянно в той же Гоби.

в чем вопрос то?
что за дела?
отвечаю. фирма выпускает автомобили, как публичная компания отчитывается перед инвесторами о текущей деятельности. об одном из таких отчетов написана статья.

В ответ на: в чем вопрос то?

Фирма спалила миллиард долларов кэша. Почему никто не сливает акции?

Потому что в идею Маска инвесторы верят. Есть много убыточных компаний, которые стоят дорого и дорожают.
Одни - пустышки, а другие - здравые. Вот у Маска здравая идея, здравое воплощение, прирост капитализации.

вот ты веришь в идею летающего автомобиля, о которой трубили недавно кремлеботы?
и я тоже не верю.
именно поэтому этот проект никогда не будет стоить даже миллиарда рублей, естественно ничего не выпустит, но деньги освоит.
разницу, что называется, почувствуй

темнота!!! летающей лодки не знает!

В ответ на: Фирма спалила миллиард долларов кэша. Почему никто не сливает акции?

У меня есть версия, Михалыч!

Для начала надо разделить всех живых, на 2 группы: те у кого есть енти акции и тех у кого нет.
Ответ тогда такой:
1 группа: потому что у них нет этих акций
2 группа: потому что решили: "ещё не вечер"

Ништяк?

P.S. Ты мяско поешь сегодня вечерком перед постом? В этот раз я решил чутка усилить пост, отказаться не только от мяса но и от алкоголя. Позырим: получится или нет.

В ответ на: Ответ тогда такой:
1 группа: потому что у них нет этих акций
2 группа: потому что решили: "ещё не вечер"

Ништяк?

Да это то понятно. Вопрос когда настанет вечер? Ты сам как думаешь? Сколько надо спалить Маску, чтобы народ решил что уже вечер?

В ответ на: P.S. Ты мяско поешь сегодня вечерком перед постом? В этот раз я решил чутка усилить пост, отказаться не только от мяса но и от алкоголя. Позырим: получится или нет.

Лучше от курева откажись, слабак!

В ответ на: Одни - пустышки, а другие - здравые. Вот у Маска здравая идея, здравое воплощение, прирост капитализации.

Как ты определил что идея здравая? Я на самом деле тоже считаю что электромобиль здравая, но почему тогда прибыли нет? И тот же вопрос тебе, до каких пор убыточная в хлам компания может считаться здравой?

Ну зря вы так зря, идея вообще огонь.
Интересно а у этого чуда агрегата акционеры были?
То что тут народ активно в очередь в автоветке на сей чудоагрегат записывался, помню.
Эх, надо было ковать железо не отходя от кассы, АО какое-нибудь замутить и акции сливать или на худой конец очередями барыжить, да где мои 17 лет.

В ответ на: Как ты определил что идея здравая?

бггг)))

В ответ на: Я на самом деле тоже считаю что электромобиль здравая, но почему тогда прибыли нет?

Отвечаю сразу на все твои вопросы

В ответ на: И тот же вопрос тебе, до каких пор убыточная в хлам компания может считаться здравой?

Маску не повезло с так называемой конъюнктурой, а конкретно с фазой снижения цен на энергоносители и как следствием процесса - удешевлением владения автомобилем на ДВС.
Стоила бы нефть сейчас 200$, а бензин 4$ за галлон и ты бы заводит совсем другую тему на форуме. А Маск был бы богатейшим предпринимателем планеты.
Но не повезло. Временно.
Плюс есть меры защиты автопроизводителей на государственном уровне. Ну сам прикинь - частная Tesla и целые государства, которые держат на плаву своих производителей.
Конечно тяжело бороться.

Но ответ на твой вопрос в твоем же вопросе - акции не дешевеют, инвесторы в компанию верят, верят в вектор развития автомобильной промышленности.
Итого, по факту Маск ведь прав. А что убытки - ну бывает. Этож не it-стартап, это реальный сектор, с огромными капитальными вложениями, с огромным количеством поставщиков, посредников и т.д. Очень серьезный бизнес. Не чата его нынешним, хоть и не менее успешным.

И я с тобой согласен.
Формальный плюс получен за счёт ловкости рук, будем считать его за убыток. И это должно быть нормально при таком ускорении роста. Действительно огромные инвестиции, новые собственные технологии. Вообще ничего ужасного нет в том, что зафиксировали убытки.

А Кириллу - кто, по твоему мнению, предприниматель? Какую ты видишь связь между убытками в отчётности и "не предприниматель"?

они пытаются расти быстрее рынка частично создавая пузырь.
самые заметные три (третий не американский) это убер, тесла и Xiaomi
(хбз как она правильно пишется по русски).

эти компании прожирают деньги инвесторов со страшной скоростью,
кормя завтраками что скоро будет золотой дождь.

а про Маска. приведи мне пример кто стоял во главе создания трех или более фирм с
оценочной стоимостью в 1 млрд $ и более

В ответ на: вот ты веришь в идею летающего автомобиля, о которой трубили недавно кремлеботы?
и я тоже не верю.

Роман убер обещает в 2025.

и пока ты не веришь что это возможно, в Дубае уже этим летом запускают пилотный проект.

В ответ на: Почему никто не сливает акции?

я то думал в чем вопрос.
мало компаний которые могут взрывным образом вырасти в цене.
вот и ждут его...взрывного роста.

В ответ на: И тот же вопрос тебе, до каких пор убыточная в хлам компания может считаться здравой?

а что ты знаешь про его компанию?
следил какой путь они прошли? с чего все начиналось (изначально была не его Маска идея)
он вложил все что у него было и через что пришлось пройти...
когда был только прототип (2004 г примерно). и что на выходе есть сейчас?
странный ты Кирилл.

В ответ на: Вопрос когда настанет вечер? Ты сам как думаешь?

Версия:
В данном случае "вечер" наступит не внезапно, а когда очень серьёзные дяденьки из финансовых семейств-кланов, решат что уже наигрались с акциями этого чувака и пора собирать кэш в последний раз: на резком падении акций. Вот тогда и придёт вечер. До этого момента, Маску будет позволено всё, включая доп. финансирование.
Когда это будет? Никто в Новосибирске не знает. Эти дяденьки живут не в нашем уХрюпинске.
Что будет с Корп? Раздробят на части. "Части" станут прибыльными (не все). Но это уже будет совсем другая история.

Вот в чём, чём, а в пиаре, напускании тумана и пыли в глаза амеры преуспели как никто другой. Маск очень талантливый, но не комерс, а продажник- говорящая голова. Верят в него, а не в проекты.

Кстати с юбер - интересная история. На очниках у нас присутвует человек, связанный с таксо. Так вот - он сразу сказал что первоначальный демпинг юбера - это дебилизм и наращивание убытков - которых они нарастили немало. Так как, даже если конкуретны на время демпинга притихнут, то после поднятия цен (а это неизбежно - так как постоянно доплачивать водилам деньги рано или поздно окончатся), им возродиться по новой ничего не стоит. В итоге юбер поднял цены (я это понял после поездки из аэропорта), а его менее технологичные конкуретны - стали дешевле его. В итге я, и много моих знакомых, не ездят на юбере - а ездят на обычных телефонных таксо. Может и эти скоро сдуются. Походу, первоначальный шаг на избавление от людей-диспетчеров - сильно много не дал в уменьшении себестоимости поездки, осталась одна надежда - ставка на беспилотных авто без водил - но когда это будет....

В ответ на: осталась одна надежда - ставка на беспилотных авто без водил - но когда это будет....

не скоро, и дело не в технологическом, а в юридическом аспекте вопроса.

В ответ на: Маску не повезло с так называемой конъюнктурой, а конкретно с фазой снижения цен на энергоносители и как следствием процесса - удешевлением владения автомобилем на ДВС.
Стоила бы нефть сейчас 200$, а бензин 4$ за галлон и ты бы заводит совсем другую тему на форуме. А Маск был бы богатейшим предпринимателем планеты.

Так может принять управленческое решение - закрыть все нахрен и дождаться более выгодной конъюнктуры? А пока заняться другими проектами?

В ответ на: Плюс есть меры защиты автопроизводителей на государственном уровне. Ну сам прикинь - частная Tesla и целые государства, которые держат на плаву своих производителей.
Конечно тяжело бороться.

Да ладно тебе, он основные бабки на продаже экологических квот делает, а вовсе не машин. Что это как не господдержка.

В ответ на: Ну сам прикинь - частная Tesla

Полез в Википедию. Ты, Ром, вообще промазал.

так в том и дело - рано они все это начали - демпингом заманили народ, потом не потянули все это далее, а финансовую основу демпинга не создали (в виде резкого снижения себестоимости услуги)

Также и с тесла и электромобилями - не попали в струю, но замах был серьезный.

А так мое мнение - некуда вваливать больших денег рокфелерам и еже с ними. В классичекую экономику - некуда и низкодоходно, вот и вваливают во что то, вроде как на первый взгляд перспективное, но не всегда это сразу срабатывает. Да и этим дядкам такие провалы по зубам - либо все таки идея выстрелит, может не первоначальном варианте, а скорее всего в каком то побочном эфекте - типа изобретут супер аккумулятор огромной емкости и малых размеров, либо сольют ее первыми, и банкет за счет мелких миноритариев(

В ответ на: Действительно огромные инвестиции, новые собственные технологии.

Инвестиции убыток не генерят. Убыток генерит операционная деятельность.

В ответ на: Вообще ничего ужасного нет в том, что зафиксировали убытки.

Это было бы так, если бы это не было уже с десяток лет каждый год по всем его новым проектам (Solar, Tesla, SpaceX).

В ответ на: А Кириллу - кто, по твоему мнению, предприниматель? Какую ты видишь связь между убытками в отчётности и "не предприниматель"?

Леша, ПОСТОЯННЫМИ убытками, постоянными. Не забывай это.

Вон Парусу дай миллион долларов, он спустит все до копейки на свои печки да квадролеты. И че, он теперь предприниматель? И не надо мне про то, что там инвесторы куда-то верят и это показатель. В МММ тоже куча народа бабки вложила, это показатель здравости идеи? Я думаю упакуй Парусовскую печку какой-нибудь Сиурко - и там тоже с десяток миллионов рублей собрали бы легко с квалифицированных инвесторов.

Я считал что в мире информационного манипулирования единственным ориентиром является способность бизнеса генерить прибыль.

В ответ на: а когда очень серьёзные дяденьки из финансовых семейств-кланов, решат что уже наигрались с акциями этого чувака и пора собирать кэш в последний раз: на резком падении акций. Вот тогда и придёт вечер. До этого момента, Маску будет позволено всё, включая доп. финансирование.

В общем, на правах ТС я считаю что этот импровизированный батл выиграл Валерич. Марьяныч со своим "не повезло" вообще мимо. Разочаровал меня Роман

В ответ на: Марьяныч со своим "не повезло" вообще мимо. Разочаровал меня Роман

Дело канеш тваё, но, ИМХО, ты слишком горяч, ибо молод.
Я то, в отличие от тебя, помню времена, когда Яндекс был глубоко убыточен и ничего не предвещало в скором времени смену вектора. А вон как всё обернулос.
Да что там убыточен - у него даже схемы монетизации не было, как и выручки.
У Теслы то всё есть.

Я тоже хотел про Яндекс написать). Кроме него Фэйсбук и многие другие компании очень долго оставались убыточны и без чёткой монетизации

Истории успеха Ко, здесь упомянутых - сказки для нищих.
Особенно нельзя верить отцам-основателям успешных Ко, когда они "мемуарят".

Есть 2 сценария для упомянутых тут и не более:
1. Если охват аудитории превышает некий процент, приходят "государственники" и не дают утонуть, т.к. на экономику уже наплевать - государству, Ко необходима для других целей. Это как раз про фейсбук, яндекс.
2. Если серьезные дядьки видят что: основатель Ко харизматичен и управляем, компания не под крышей "государственников" - начинается Игра (акции). Это уже про теслу.

Наиболее прикольным выглядит в настоящий момент Twitter.
11(?) лет Игра длиться без прибылей...
По всей логике, его должны "сейчас" слить БОССЫ, и на глобальном падении акций они заработают в последний раз.
Почему я так думаю? Рано или поздно, заканчивается армия лохов и нет движухи.
11 лет - это как мне видится, уже дофига.
Что будет с Twitter после обвала, после неудачных попыток "героев" что-то сделать?
Моя версия: станет "а ля скайп". Мелким приложением к Виндоус-10.

В ответ на: Я тоже хотел про Яндекс написать).

Ты лучше про Паруса напиши. Предприниматель он или нет в твоей парадигме?

Печки изобретает, идея есть, вроде полезная всему Земному шару, четкой монетизации нет. Если составить отчет о потраченных на это бабках - уверен, там убыток.

И?

В ответ на: Истории успеха Ко, здесь упомянутых - сказки для нищих.

Вово, еще бы Каспера вспомнили. Тоже предприниматель?

В ответ на: Кстати с юбер - интересная история. что первоначальный демпинг юбера - это дебилизм и наращивание убытков - которых они нарастили немало. Так как, даже если конкуретны на время демпинга притихнут, то после поднятия цен (а это неизбежно - так как постоянно доплачивать водилам деньги рано или поздно окончатся), им возродиться по новой ничего не стоит. В итоге юбер поднял цены (я это понял после поездки из аэропорта), а его менее технологичные конкуретны - стали дешевле его.

Вы не правы по 3 причинам.
1 убер не везде убыточен.
2 он очееень недорог. даже ввел фиксированную цену поездки у нас в городе
3 всегда найдутся партнеры которые будут катать только его (брендированные и тп)
и люди в большинстве консерваторы, их сложно пересадить на другую прогу.

В ответ на: Я считал что в мире информационного манипулирования единственным ориентиром является способность бизнеса генерить прибыль.

ошибался. с кем не бывает. в жизни все проще и сложнее одновременно.

В ответ на: и люди в большинстве консерваторы, их сложно пересадить на другую прогу.

Как только я на 100% убедился в том, что приложение Gett невозможно использовать, если не прикрепить к аккаунту реквизиты банковской карты, через 5 минут ко мне уже ехала машина Uber.

есть свои плюсы и минусы в этом решении.
убер больше денег теряет на мошенничестве (у нас в россии) чем на доплатах.
сам пользовался разными прогами, но раз вызвав гетт спросил у таксиста на чем работает.
он говорит на всем кроме убера.
оказалось, что там нужно предъявлять документы...а он без страховки ездит.
вот и задумаешься о том, на каком такси лучше передвигаться

Как пользовался "Лидером", так и пользуюсь

1. жень, ты финансовые то новости читаешь, ну там сводки. Там же четко сказано какой у них убыток

2. как только человек заплатит существенно дороже, чем платил ранее за этот же маршрут (а так происходит, когда выключают демпинг) - он сразу же начнет интересоваться альтернативами

Вова, Ты постное меню разработал?
Если "нет", то что есть сытное и постное?

P.S. Выковыривать мясо из плова, поз и пр. - не предлагать

прочитай внимательно
еще

здесь неплохо разобран убер.
получается что капитализация компании минимум вырастет за 2017 год на 20%
а доход на 100-150% до 10-12 млрд $.

на посторях много не заработаешь))))

ты сам дал ссылки, где сказано что юбер убыточен. А росты доходов, вместе с линейным ростом убытков инвестров тоже как то не вдохновляют.

Капитализация да - растет. Но это и был вопрос топика - как убыточные компании могут иметь большую капитализацию. Если с тесла мне еще как то понятно - новые технологии, исследования - как результат может быть крутой прорыв в чем то - что сразу покроет все убытки. Но в юбере - где прорыв то может быть?

На РБК как раз подходящая статья вышла в тему топика. В ней достаточно точно раскрывается и смысл ценообразования компаний и возможные исходы...
Основная мысль в цитате:
"Венчурные инвесторы, оценивая стартапы, обычно исходят из того, как растет клиентура таких компаний и их продажи (о прибыли, как правило, речь даже не идет). Соответственно, создатели новых компаний всеми силами пытаются эти показатели нарастить. В итоге они упускают главное — качество продукта и внутреннее устройство компании. И заточенное под краткосрочный рост предприятие вскоре разочаровывает и инвесторов, и потребителей."

кайфовая статейка. Все по полочкам разложено.

Владимир ты не внимательно смотрел инфу.
да есть затраты озвученные по миру в 1,2 млрлд $ за 1 кв 2016г.
валовая прибыль за этот период составляет чуть более 2 млрд.
за год соотношение затрат/прибыли 3млрд/5 млрд.

p.s. как бабки на базаре

все существовали и будут существовать отношения продавец и покупатель.
силой никого не тащат...

В ответ на: да есть затраты озвученные по миру в 1,2 млрлд $ за 1 кв 2016г.
валовая прибыль за этот период составляет чуть более 2 млрд.
за год соотношение затрат/прибыли 3млрд/5 млрд.

Жень, переведи что ты написал. Ты хочешь что сказать что убер прибыльный? Или будет прибыльным в следующем году?

Я скоро Женю по диагонали читать начну. Так как начинаешь вчитываться в его ссылки и коментарии к ним - каким то дураком себя ощущаешь. Ну его нафик)

посмотри ссылку, что тебе скинул выше.
ты же у нас профи в финансах, вот и расскажешь нам недалеким

В ответ на: Владимир ты не внимательно смотрел инфу.
да есть затраты озвученные по миру в 1,2 млрлд $ за 1 кв 2016г.
валовая прибыль за этот период составляет чуть более 2 млрд.
за год соотношение затрат/прибыли 3млрд/5 млрд.

Женя, во-первых, Net Revenue - это выручка, а Losses - это не РАСХОДЫ или ЗАТРАТЫ, а УБЫТКИ, то бишь Выручка - Затраты.

Даже Википедия подтверждает это, там написано что 520 млн и 750 млн это убытки за 1 и 2 кварталы.

Собственно, это же подтверждает и автор твоей статьи, абсолютно верно описывая ситуацию

В ответ на: За 2015 год чистый доход вырос почти в четыре раза до $1,7 млрд, но убытки составили $1,9 млрд.

Если ты сложишь 4 цифры из приведенного чуть выше графика Quarterly Losses (что означает квартальные убытки), то ты получишь как раз $1,9 млрд.

С какого хрена потом автор использует убытки (взятые из графика Quarterly Losses для 1 и 2 кварталов 2016 года) для аппроксимации затрат - ну наверное такой же поверхностный товарищ как и ты. Лишь бы написать.

Кстати, в Вики внизу ссылки на разные ресурсы, в том числе англоязычные. Если их внимательно перевести то они мою версию подтверждают. Почитай внимательно. Убер в глубоком убытке.

Я тебе даже одну цитату приведу

В ответ на: In the first quarter of 2016, Uber lost $520 million ("before interest, taxes, depreciation and amortization").

Надпись в скобках является расшифровкой EBITDA=earning before interest, taxes, depreciation and amortization. Что такое ЕБИТДА в курсе?

В ответ на: p.s. как бабки на базаре

Мы как бабки на базаре, а ты то вообще обосрался

процитировав автора - не разобравшись досконально,
это не обосрался, а ошибся. пусть и в корне.
спасибо за разьяснение, буду в следующий раз доскональнее разбирать инфу

p.s. понятно почему "катишь" бочку на эти компании,
хотя только ты подходишь "поверхностно" не видя сути
и не имея понимания/или желания разобраться, что сейчас и почему котируется на рынке.

а Касперский тебе чем не угодил?

В ответ на: p.s. понятно почему "катишь" бочку на эти компании,
хотя только ты подходишь "поверхностно" не видя сути
и не имея понимания/или желания разобраться, что сейчас и почему котируется на рынке.

Женя, на твоем месте я бы не был столь категоричен в формулировках. Собственно, я и не скрываю своего непонимания, и как раз таки потому, что хочу разобраться глубже и понять я и завел этот топик.

В ответ на: а Касперский тебе чем не угодил?

Да боюсь тебя напугать. Мож Артур тебе раскроет тайну))

Пойми ты простую истину, сама бизнес модель Убера не убыточна.
убытки из-за инвестиций в другие отрасли: карты, беспилотные авто и тп
"подготовка" базы для еще большего роста.
Убер часто сравнивают с Амазон (а он был убыточен первые несколько лет) вроде порядка 8.

здесь подробно описано, как действуют агрегаторы.
на примере яндекса.
Убер думаю тот еще "крокодил"
а различия при раздаче заказов действительно имеют место быть в зависимости от партнера.

В ответ на: Пойми ты простую истину,

Жень, ты бесподобен

Петр по сути вопроса, есть что сказать?

твоя точка зрения какая (про убер).
инвесторы идиоты?
или у нас не вся инфа?

В ответ на: Петр по сути вопроса, есть что сказать?

Не, не, продолжай

ты в своем репертуаре

В ответ на: ...Net Revenue ...графика Quarterly ...before interest, taxes, depreciation and amortization...earning before interest, taxes, depreciation and amortization. Что такое ЕБИТДА в курсе?

Аморальный Ты тип, Михалыч.
Тут собрались культурные, образованные люди, а Ты материшься не понятно на каком языке.

Я ж не по своей инициативе, меня попросили

В ответ на: ты же у нас профи в финансах, вот и расскажешь нам недалеким

что по итогу порешале? американскому бизнесу нужно поучиться у нас - россиян?
или не обязательно?

В ответ на: инвесторы идиоты?
или у нас не вся инфа?

Да, я например считаю Маска шарлотаном. Чем он от Чубайса с его Роснано отличается?

К сожалению, топик подтвердил лишь один общеизвестный факт - Жентос разбирается во всем, а больше всего в американском бизнесе.

И он очень удивлен что мы тут понять ничего не можем.

обоснуй
в чем заключается шарлатанство и что общего между ними?

В ответ на: Да, я например считаю Маска шарлотаном. Чем он от Чубайса с его Роснано отличается?

Ну хотя бы тем, что его ракеты взлетают и садятся, а недавно к мкс причалили. А это нано, взять хоть печальную судьбу завода литиевых батареек, хоть мертвых проектов в технопарке - один конфуз, без вариантов. Доводилось кой чего там с близкого расстояния понаблюдать.

А как по вашему вот герой трилогии Драйзера, этот финансист Каупервуд вроде, он предприниматель, или тоже жулик?

Если уж кто и шарлатан, так это /п.7/. Вот так должны выглядеть шарлатаны.

В ответ на: К сожалению, топик подтвердил лишь один общеизвестный факт - Жентос разбирается во всем, а больше всего в американском бизнесе.

я это знал до твоего топика. а ты только узнал. ха-ха

У роснано есть хоть один взлетевший проект?

Красивые презентации есть, а взлетевших проектов мне не известно.
Но сейчас у меня уже и нет возможности наблюдать за теми двумя, что я видел вблизи.
Какая то мышиная возня там идет, там есть уже кое какая собственность, пилят наверно.

Вот кто шарлатан, а /п.7/ его подпевала..

В ответ на: я это знал до твоего топика. а ты только узнал. ха-ха

Рома, читай внимательно.

В ответ на: подтвердил лишь один общеизвестный факт

Выделенные слова означают что ВСЕ знали об этом до этого топика. А в топике еще раз убедились

Кирюх, привет.

Вот к тебе вопрос имеется. Что-то более подходящей темы для спросить не нашел

Вот здесь продается пизнес, приносящий 10% годовых за вычетом налогов и прочих расходов (по заверению продавца).
Как-то мы с тобой уже общались по теме кредитной нагрузки. Тогда мы обсуждали, что бизнесу, приносящему 100% годовых тяжело обслуживать кредит под 20% годовых.
Вопрос: по твоему вот такие пизнесы, как по ссылке, покупаются на личные средства, не покупаются вообще или покупаются на кредитные? Если на кредитные, то какая должна быть ставка и срок, чтобы 10% годовых отбивали платежи?

М?

В ответ на: Тогда мы обсуждали, что бизнесу, приносящему 100% годовых тяжело обслуживать кредит под 20% годовых.

Ну-ка, напомни

разговор состоялся 24 февраля 2015 года в 19.15 по местному времени и продолжался 14 минут

В ответ на: Как-то мы с тобой уже общались по теме кредитной нагрузки. Тогда мы обсуждали, что бизнесу, приносящему 100% годовых тяжело обслуживать кредит под 20% годовых.

Не помню такого вообще. Не мог я такого говорить, ибо это бред.

Берем бизнес дающий 100% годовых: разовая инвестиция 25 млн вначале, потом 2,97 млн в месяц доход (здесь не учтена остаточная стоимость, как будто здание через год развалится).

Своих денег есть 30% = 7,5 млн.

Берем кредит по ставке 20% годовых, сумма кредита 17,5 млн, ежемесячный аннуитет 1,7535 млн (итоговая стоимость кредита, кстати, 42,07% годовых).

Итого в месяц имеем 1,2165 млн, то бишь итого 297% годовых.

Так то.

В ответ на: разговор состоялся 24 февраля 2015 года в 19.15 по местному времени и продолжался 14 минут

Или ты чего-то не так спросил или я что-то не так понял

Так какой должна быть % ставка кредита, чтобы подобное покупалось на кредитные средства?
Исходя из доходности в 10% годовых по продаваемому бизнесу.

В ответ на: Так какой должна быть % ставка кредита, чтобы подобное покупалось на кредитные средства?
Исходя из доходности в 10% годовых по продаваемому бизнесу.

Давай конкретизируем условия. Боюсь в данном случае речь идет не об общепризнанном понятии внутренней доходности проекта 10% годовых.

Конкретизируй что ты понимаешь под 10% годовых по продаваемому бизнесу? Как учесть остаточную стоимость здания в расчетах, это же будет актив бизнесмена?

Ты читал на НГС статью про убийство бизнесмена из Томска, который скупал новосибирскую недвижимость за десятки и сотни миллионов рублей?
Там в оной из статей были комментарии, мол, покупалось все это на кредитные средства.

Я для себя хочу понять, как такое вообще возможно.

В том объявлении, что я привел выше, продавец аргументирует доходность в привязке к продажной цене. Т.е. покупатель, по замыслу продавца, вернет свои 50 млн за 10 лет. Т.е. когда продавец указывает рентабельность, он её указывает в соотношении со стоимостью продаваемого имущества. Т.е. 5 млн в год приносит объект, он его продает за 50 млн. И считает, что значит 10% годовых покупатель будет иметь.

Сразу опускаем тот момент, что считает продавец не правильно - я это понимаю. Давай сразу к следующему моменту, более интересному, а именно - какой должна быть ставка по кредиту, чтобы покрывать эти же условные 10% годовых?

Т.е. купил покупатель за 50 млн объект, он ему приносит 5 млн за вычетом налогов и коммунальных. Какая ставка по кредиту должна быть у покупателя, чтобы, допустим, купить этот объект на кредитные средства?
Допустим, что первоначальный взнос - 10%. Для простоты расчета.

В ответ на: про убийство бизнесмена из Томска

Чего тут считать, единственный логичный выход уже озвучен...

Меня всегда смешат счетоводы вроде автора объявления. Я не так давно с таким спорил - человек искренне не мог понять, почему нужно считать доходность сверх инфляции, а не тупо проценты. А ещё лучше - сверх банковского среднего процента по вкладам, чтобы не попадаться на лукавство и манипуляции со стороны Минфина и Росстата. Человек упорно считает себя "эффективным менеджером", хвастается дипломом сибагса и кучей всяких трёхдневных курсов

Алёша! Ты рушишь чей то мир
Как тогда людИ покупают за полторы сотни миллионов помещения, а через 2 месяца вновь участвуют в аукционах?
На какие???

У меня получается, что взять кредит под покупку коммерческой недвижимости просто нереально.
Первоначальный взнос - 40% и ежемесячные платежи, сумму которых не покроет арендная ставка.

Ну тогда кто и на какие средства их покупает?
И что за бизнесы, которые генерят такие сумасшедшие деньги, которые можно вот так потом спустить на недвигу.

Ну не понимаю я.

Я думаю, там всё немного не так происходит.
Предположим, куплю я по случаю площадь исходя из её окупаемости на аренде в 5-6 лет. Неважно по каким причинам мне её продали - купил и купил. Да я её через неделю выставлю по цене окупаемости 10 лет - пусть продаётся. Если найдётся желающий - без тапочек оттуда выпрыгну. А если приспичит деньги достать - возьму кредит под залог или также продам по цене покупки. Сам же знаешь, что цена в объявлении может очень серьёзно отличаться от цены в реальной сделке.
У меня знакомые так с машинами делают - возьмут какой-нибудь каен пяти лет очень дёшево, миллиона за полтора-два, и вешают его на продажу на следующий день уже за 2,5. Пока продаётся, полгода на нем катаются, в итоге скинут с торгом за 2,2.

В ответ на: Предположим, куплю я по случаю площадь

такие как ты клиенты меня и интересуют
которые по случаю могут себе позволить покупки за 50 и более млн рублей
и что странно - еще и в кредит

В ответ на: Меня всегда смешат счетоводы вроде автора объявления. Я не так давно с таким спорил - человек искренне не мог понять, почему нужно считать доходность сверх инфляции, а не тупо проценты. А ещё лучше - сверх банковского среднего процента по вкладам, чтобы не попадаться на лукавство и манипуляции со стороны Минфина и Росстата.

Тут проблема то одна. Как считать доходность сверх инфляции и банковского среднего процента по вкладам? Помимо отсутствия сколь-нибудь признанных методик, для разных инвесторов инфляции будут разными. Например, инвестор живущий в России, а зарабатывающий доллары в США считает совершенно другую инфляцию для того же самого проекта, чем инвестор, зарабатывающий рубли в России и живущий в США.

Потому общепризнанная методика считать внутреннюю доходность проекта без заложенной конкретной инфляции и ставок депозитов (точнее, там инфляция, при которой проект в ноль сыграет обзывается доходностью).

А вот то что ты сказал учитывается не в расчете доходности, а при принятии инвестиционных решений. Это общемировая практика. Наверное ей и учат на трехдневных курсах и в разных сибагсах. Собственно, правильно делают

В ответ на: Потому общепризнанная методика считать внутреннюю доходность проекта без заложенной конкретной инфляции и ставок депозитов (точнее, там инфляция, при которой проект в ноль сыграет обзывается доходностью).

а как, без дефлятора, учитывать то, что "вес" денежной единицы меняется? Особенно если инвестиции идут не в виде однократного взноса, а в течение какого-то периода?

Кредит кредиту рознь)) Можно с дуру в сбербанк обратится а можно к нормальным людям

и что нормальные люди кредитуют по ставке ниже, чем у Сбера?
нормально
а где заиметь этих нормальных людей? поди секрет?

Ксттатте, Алёша!
Помнишь ты хотел покупать этаж по адресу Красный проспект, 17? Он тогда стоил 30 млн.
Докладываю - сейчас 4-ых этаж по с/о стоит 19 млн с торгом.
Бери, пока не подорожал

Алик привет, подскажи, может знаешь? Кого может заинтересовать , не целевой кредит в валюте, от 100млн евро, под 2% годовых, с каникулами на выплату кредита 3 года, под банковскую гарантию , банка не ниже топ 10 России . Это вот мне предложение в марте было)) Алик, это то есть я

В ответ на: Алик, это то есть я

Подсказал вопрошающему?

В ответ на: человек искренне не мог понять, почему нужно считать доходность сверх инфляции, а не тупо проценты. А ещё лучше - сверх банковского среднего процента по вкладам,

А потому, что человек тот был учен теми, кто охватывает взглядом экономику в целом.
Примите за базу, что 100% добавленной стоимости это один пирог и подумайте, с какой такой стати человек от своего вклада в этот пирог должен отрезать кусок на создание дохода для чьей-то деятельности по созданию инфляции или безрисковому вкладыванию денег?

В базовом своем предназначении экономика решает задачу покрытия реальных физических потребностей номоса, а уклонение от этой первоочередной задачи в сторону решения задачи лидерства на рынке (площадке) обмена собственно и порождает необходимость создания методик соотнесения виртуальных надстроек с физической реальностью.

"Почем нынче прокачанная ферма "ВКонтакте" и какой урожай дает, а то я у соседа по лестничной площадке хочу сала занять на её покупку?"

В ответ на: В базовом своем предназначении экономика решает задачу покрытия реальных физических потребностей номоса,

Тьфу, очепятка! Не номоса, ойкоса, конечно же!

В ответ на: а как, без дефлятора, учитывать то, что "вес" денежной единицы меняется? Особенно если инвестиции идут не в виде однократного взноса, а в течение какого-то периода?

Там же написано как. Считается просто при каком дефляторе проект в ноль сыграет. И этот дефлятор и считается доходностью.

Отсюда сразу понятно. Что если инфляция инвестора меньше дефлятора, то вложив в проект инвестор бапке заработает, а если его инфляция выше дефлятора - то про..ет

В ответ на: Я для себя хочу понять, как такое вообще возможно.

В том объявлении, что я привел выше, продавец аргументирует доходность в привязке к продажной цене. Т.е. покупатель, по замыслу продавца, вернет свои 50 млн за 10 лет. Т.е. когда продавец указывает рентабельность, он её указывает в соотношении со стоимостью продаваемого имущества. Т.е. 5 млн в год приносит объект, он его продает за 50 млн. И считает, что значит 10% годовых покупатель будет иметь.

Сразу опускаем тот момент, что считает продавец не правильно - я это понимаю. Давай сразу к следующему моменту, более интересному, а именно - какой должна быть ставка по кредиту, чтобы покрывать эти же условные 10% годовых?

Т.е. купил покупатель за 50 млн объект, он ему приносит 5 млн за вычетом налогов и коммунальных. Какая ставка по кредиту должна быть у покупателя, чтобы, допустим, купить этот объект на кредитные средства?
Допустим, что первоначальный взнос - 10%. Для простоты расчета.

Ты невнимательно прочитал мой вопрос. Ну да ладно. Попробуем с другой стороны.

Основной подводный камень процентов (не только у тебя но и у большинства людей) в том, что для того, чтобы сравнивать проценты друг с другом у них должна быть одинаковая база.

У тебя в доходность считается только прибыль от аренды, а в расходную часть не только оплата процентов (собственно к которым относится ставка по кредиту), но и гашение тела кредита.

Чтобы сравнивать проценты и не удивляться надо привести процентные ставки к сопоставимому виду. Можно, например, условиться, что тело кредита мы не платим, только проценты. Тогда все встает на свои места. Доходность 10% на вложения (это прибыль) позволяет платить любые проценты (это убытки) от 0% и до 10%. Очевидно же. При этом долг по кредиту балансируется имуществом.

Но общепринятый вариант в учете имущества. Ведь твой инвестор вернув за десять лет инвестиции в номинале еще и остается обладателем собственности, коей у него в наличии до того не было. Если он при этом полностью погасил тело кредита, то это его чистый доход.

Поэтому надо определиться как мы учитываем это имущество. Если мы считаем что оно через десять лет рассыпется, то доходность такого бизнеса 0%, поэтому никакой кредит тут не окупится.

Можно смоделировать продажу имущества через десять лет по остаточной цене. Если взять твой пример с Красным проспектом (обесценение на 37%), то доходность такой инвестиции будет 7,3% годовых. Вот кредиты с меньшей ставкой (эффективной) будут окупаться в таком случае. При любом первоначальном взносе.

Кирюх, привет. Как сам?

Смотри ситуация. Продает человек недвижимость, которая приносит ему 500 тыс рублей. Продает за 50 млн.
Как по твоему, под какой % можно взять в банке кредит, чтобы платежи по кредиту покрывать за счет арендаторов?

п.с. все остальное, на что ты отвечал, не интересует

В ответ на: Тут проблема то одна. Как считать доходность сверх...

Ну блеснул, да, нечего сказать. Правда, на ровном месте решил блеснуть, но это уже мелочи

You are welcome!

Ну я ж о вас забочусь. А то элементарных вещей не знаете. При этом спорите с дипломированными специалистами.

И что в твоем понимании ровное место? Ты этот вопрос поднял в публичном пространстве, я вижу как коллега немного заблуждается. Мне что, мимо проходить? Ты то это для чего то же поднял? Для чего?

В ответ на: Кирюх, привет. Как сам?

Ты для меня так же дорог как и Алеша. Потому я не могу видеть, как ты, серьезно желающий стать инвестором, не знаком с азами инвестиционной арифметики.

В ответ на: Смотри ситуация. Продает человек недвижимость, которая приносит ему 500 тыс рублей. Продает за 50 млн.
Как по твоему, под какой % можно взять в банке кредит, чтобы платежи по кредиту покрывать за счет арендаторов?

Недвижка же вроде 5 млн рублей приносила? Если он по прежнему 5 млн рублей приносит и 10% первоначальный взнос, то можно например под 10,6% годовых взять ипотеку. Знаю реальный кейс такой ипотеки под коммерческую недвижку с имеющимся арендатором.

А почему ты думаешь, что я заблуждаюсь?) Тип, который со мной спорил, утверждал, что у него крутейший проект с окупаемостью 5-6 лет. Я ему сказал, что в реальности эта доходность не настолько крута и указал на необходимость применения дефлятора для оценки привлекательности. Собеседник вообще никогда в жизни не задумывался и не слышал о таком подходе.
Неужели ты думаешь, что я настолько глухой и не умею считать арифметику?)

P.S. Про кейс с ипотекой на комм.недвижимость подтверждаю - у меня знакомая в Москве взяла так часть этажа в БЦ под бизнес-ипотеку. Первоначальный взнос был около 25%. Никаких особых условий и волосатой лапы в кредитной организации у неё не было, просто обошла несколько банков и получила одобрение. Было это года три назад, сейчас последними новостями оттуда не владею.

Ну значит не заблуждаешься)))

В ответ на: Если он по прежнему 5 млн рублей приносит и 10% первоначальный взнос, то можно например под 10,6% годовых взять ипотеку.

Ты уверен? По-моему это будет бесконечная ипотека. А если она будет конечна во времени, то арендные платежи её не покроют.
И да - кейс интересно было бы посмотреть. У тебя он есть в каком-либо виде?

В ответ на: И да - кейс интересно было бы посмотреть. У тебя он есть в каком-либо виде?

Нет конечно. Это не моя сделка. Привел только для подтверждения реальности ставки. Других подробностей не будет.

В ответ на: Привел только для подтверждения реальности ставки. Других подробностей не будет.

Ахахах, Кирюха, это лучшая шютка дня.

Так тебе кейс для чего? Ставку ты можешь в банке спросить. Если ты про саму покупку недвижки в инвест целях - то это вообще не про это кейс. Там ипотека комм. недвижимости как элемент схематоза. А не в целях извлечения дохода. Но банк в схеме не в теме, поэтому ставка на договорных условиях.

В ответ на: А если она будет конечна во времени, то арендные платежи её не покроют.

А такого условия не было. У тебя недвижка останется. Продашь, загасишь остаток ипотеки, остальное себе. Вот тебе и доход. Тебе там всего-то 5 мультов надо отбить

В ответ на: Ну тогда кто и на какие средства их покупает?
И что за бизнесы, которые генерят такие сумасшедшие деньги, которые можно вот так потом спустить на недвигу.

здесь просто.
бизнес часто это ширма.
например цветы, шашлыки и тп.
для обеления черного нала.
а как и где он заработан, это уже другая история

В ответ на: Так тебе кейс для чего?

Мне для понимания. Я люблю понимать происходящие процессы вокруг. Некоторые не понимаю.
Потому интересуюсь

Очередной проект, как тебе

В ответ на: И да - кейс интересно было бы посмотреть. У тебя он есть в каком-либо виде?

В таком виде подойдет?

В ответ на: В таком виде подойдет?

нет. ибо я то спрашивал о другом - о стоимости займа. а тут кейс о оптимизации налогообложения.
близко, но не оно

Ну так и я тебе говорил что не про то кейс. Там еще один вариант - в ипотеку взять. Сам в руках держал предложение банка с расчетом платежей. И ставку видел. Но тайна не моя, больше подробностей сказать не могу

он промазал, когда на форуме регистрировался
сегодня прям заслушался тыц, дядька про электромобили, да и про Маска вообще

ежли кратко: 1) чтобы перевести нынешний парк авто на батарейки, требуется утроить(!) существующее количество тепло(!)-электростанций
2) аэс и прочие "зелёные" отдыхают
3) даже так электромобиль будет самым грязным транспортом - 200 грамм СО на км при норме евро-5 - 130
далее он проекты Маска вообще анализу подверг - просто-таки печальное слышаще - но это в аудиоверсии, подкастах и прочая, у мене гранаты не той системы, я айфона с детства боюсь, так что, кому интересно, сами смотрите или потом это в удобочитемом варианте выложат

В ответ на: сегодня прям заслушался тыц, дядька про электромобили, да и про Маска вообще

Не слушал, только прочёл, поэтому про Маска не в курсе, но в части написанного про "нечистость" электромобилей Лосев также допустил весьма, ИМХО, существенную натяжку. Пока - на качественном уровне (на уровне логики рассмотрения вопроса), поэтому пока не будет расчётов, о количественном уровне натяжки судить трудно.

товарищу нужно выступать в ОПЕК, для приданию нового импульса по росту цен на сырую нефть.
в большинстве своем игра цифрами не более.

дадада - пока не будет расчетов, пускай, как и я, строит догадки - я б ему передал, но, полагаю, Вы это сделали и без меня, по интернету

гусь свинье не товарищ

В ответ на: полагаю, Вы это сделали и без меня, по интернету

Даже не пытался. Видно же, что он "проталкивает тему", нафига ж ему воспринимать чьи-то контраргументы?
Маск толкает свою тему, лапша с птицей, Лосев свою антитему, лапша с рыбой, так на кой им слушать какого-то меня, который лапши на ушах не желает вовсе?

лаадно, спрошу прямо, что Вы подразумеваете под этим странным термином "серьёзная натяжка на качественном уровне"?

В ответ на: что Вы подразумеваете под ... "серьёзная натяжка на качественном ..."?

Лосев нарушает логику рассмотрения вопроса экологичности и энергоэкономичности противопоставляя электромобили и автомобили с двигателем внутреннего сгорания. Он буквально навязывает урезанную модель рассмотрения, берёт исключительно крайние варианты:
1) автомобиль с ДВнутреннегоС, инфраструктура от скважины, через НПЗ и до заправочного пистолета.
2) автомобиль с батареей аккумуляторой батарее и зарядкой от сети, инфраструктура от скважины-шахты, через ТЭС, электросети и до розетки с высокой нагрузочной способностью.

На самом же деле десятилетия назад реализовано и эксплуатировалось как минимум одно техническое решение, которое давало экологичность выхлопа выше чем у ДВнутреннегоС, работающего на автомобиле с традиционным для автомобиля характером нагрузки на двигатель и при этом расход топлива (энергоносителя) составлял в среднем 1 литр на 100км. Для автомобиля, класса "советская малолитражка" (это чтоб не думали будто речь про какой-то "летний электровелик").

Сами прикиньте качественную разницу "вариантов Лосева" и вариант, упомянутый мной. При этом упомянутый мной вариант можно сейчас повторять на современной же элементной базе, с соответствующими шанежками от этого. Но этому противодействует весь тот "бизнес-комплекс", о котором упоминается в цитате, что я привел несколькими постами выше. Поэтому "Маска-шоу" - только снятие сливок с инвестиционного бизнеса, но заведомо не массовый сегмент ближайшего будущего.

Так что в целом, лапша все это, техника давно готова, да и потребители тоже, но блага рулевых основаны на стрижке овец, а вовсе не в создании им комфортных условий личного бытия!
И объяснять рулевым что-то - дохлый номер (см. цитату из Адама Смита в подписи к постами форумчанина "Связь без брака")

"Удивительное рядом, сынок, но оно запрещено!" (с) В.С. Высоцкий.

как можно прикинуть качественную разницу? она ж на то и качественная, что либо есть либо её нет

могу согласиться, что между "как минимум одним техническим решением" и рецептом для отрасли есть качественная разница, равно, как и между убиранием текста в кавычки и добавления в него "трошки от себе"

Полагаю, дядька это к тому привёл, что последний (?) живой аргумент существования модели электромобиля Маска (кроме, конечно, развода хомячков на бабосики, что Вы облекли в более округлый термин), именно "готовность переплачивать за экологичность" - такой же вымысел, как и, собсно, экономичность... поэтому гибриды - да, тесла - ну... ну, не-ет

Я, на самом деле хотел совместить полезное с еще более полезным, не задуряясь с идеологически и физиологически мне чуждым айтюнсом, и обратить-таки внимание уважаемой общественности (Пятак, расслабься) именно на вторую часть выступления, как проявление культуры советской школы познания мира - на то, например, как невзрачный термин "удельный импульс" превращает (прикольно, да?) грозу полей и огородов, рожденную поставить крест на союзах и ангарах, в прикольного приколиста-аквалангиста, пытающегося занырнуть в море с поплавком - не то чтобы сдуру, а просто спьяну ©

ну и там еще что-то наверняка было, я не дослушал и, пока мой штатный айфонист, готовый развеять вавилонскую тьму различных стандартов, двигается ко мне, был готов уже пообсуждать интересное... но не судьба ©

В ответ на: могу согласиться, что между "как минимум одним техническим решением" и рецептом для отрасли есть качественная разница,

А я могу и не согласиться. Все пользуются продуктом одной индустрии, которая вся построена на одном техническом решении, вращение проводника поперек силовых линий магнитного поле. Именно конкретное вращение, в отличии от более общего принципа, т.е. перемещения.

Так и в упомянутом мной варианте, не прототип, а законченный экземпляр (соотв-й всем требованиям для перемещения по дорогам общего пользования). Можно было тиражировать рецепт на всю индустрию.

В ответ на: "готовность переплачивать за экологичность" - такой же вымысел, как и, собсно, экономичность... поэтому гибриды - да, тесла - ну... ну, не-ет

Что вымысел, это согласен. Однако из того факта, что это вымысел, вовсе не вытекает, будто рациональнее ничего не менять или будто рациональны имеющиеся нынче серийные гибриды. Нынешние серийные гибриды по техническому совершенству по-прежнему далеки от упоминавшегося образца. Из-за нестационарного режима работы ДВС.

В ответ на: невзрачный термин "удельный импульс" превращает ... грозу полей и огородов, рожденную поставить крест на союзах и ангарах, в ...-аквалангиста, пытающегося занырнуть в море с поплавком

В трёх словах, о чем речь шла?

В ответ на: Можно было тиражировать рецепт на всю индустрию.

в том то и оно, что не - оставим за скобками даже что не будет вся индустрия ездить на запоре, так мало того, еще и электроэнергии на всех не хватит

В ответ на: Однако из того факта, что это вымысел, вовсе не вытекает, будто рациональнее ничего не менять или будто рациональны имеющиеся нынче серийные гибриды.

достаточно уже того, что, принимая решение, мы будем знать, что это так

в трёх словах:

ротация первойступени - антинаучна

В ответ на: не будет вся индустрия ездить на запоре,

Отождествлять концептуальное решение с образцом его реализации это как отождествлять рецептуру с дозировкой.
Ну или борщ как таковой - с конкретной тарелкой борща.

В ответ на: так мало того, еще и электроэнергии на всех не хватит

Вы так сформулировали, что непонятно, вы о глобальном потреблении электричества человечеством или это повтор ахинеи, основанной на кастрированной модели рассмотрения вопроса обеспечения электропитания автомобилей с электроприводом?
Пока еще ни один, например, БелАЗ не пожаловался будто ему электричества не хватило.

В ответ на: ротация первойступени - антинаучна

Начнём с того, что это технически осуществлено, а значит кому-то зачем-то да было нужно. Соответственно что антинаучно в первую очередь, так это подход, ограничивающий рассмотрение вопроса одним лишь уравнением Циолковского.

"Буран" и Шаттл" тоже антинаучны али как?

В ответ на: Отождествлять концептуальное решение с образцом его реализации ....

не будет ездить

В ответ на: БелАЗ

не электромобиль

В ответ на: "Буран" и Шаттл"

не летают

В ответ на: БелАЗ не электромобиль

Вы так прикалываетесь или вы об этом попросту не знали?
Начиная тонн со ста, электромобиль, ибо иначе попросту никак.

В ответ на: "Буран" и Шаттл" не летают

Неужели плавают???

Спокойно
Белаз - дизель-электрический автомобиль
Буран и Шаттлы - стоят
Предполагаю, что Буран стал раньше по причине более тщательного подсчета бабла российской стороной

В ответ на: Белаз - дизель-электрический автомобиль

Это что, новинки классификации? Вы что, где-то встречали и "аккумуляторно-электрические" автомобили?
У БелАЗа есть модели с дизельным приводом и с электрическим приводом. Приводом в движение, стало быть приводом движителя, т.е. в данном случае колёс. С электрическим приводом это электромобили!
---
"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221)
---
А система питания двигателей это другой самостоятельный вопрос, ибо если было бы иначе то не существовало бы как понятия автомобилей с двигателем внутреннего сгорания, а сразу делили бы и противопоставляли транспортные средства с бензиновым двигателем и с дизельным. Но тогда родилось бы противоречие, куда девать машины с многотопливными двигателями.

А "дизель-электрические" БелАЗы это путать привод и систему питания привода, это как парусник котлетный, ведь паруса ставит экипаж, а экипаж ест котлеты.

Ну и наконец аналогия Дизель-электрическая подводная лодка (ДПЛ, ДЭПЛ) — подводная лодка, оснащённая дизельными двигателями для надводного и электромоторами для передвижения под водой. источник

В ответ на: как можно прикинуть качественную разницу? она ж на то и качественная, что либо есть либо её нет

Вот и факт, что Лосев строит свою (дез)информацию населения на том, что игнорирует факт уже более чем 40-летней эксплуатации серийных электромобилей такой компоновки силового блока, при которой практически нет указанных Лосевым проблем обеспечения (инфраструктуры) и преобразования (реализации энергетического потенциала энергоносителя).

А упоминавшийся мной образец был еще немножко совершеннее в части логики работы энергоблока, вот и прикидывайте величину разницы, того, что пытается нарисовать Лосев и того, что есть на самом деле.

Из той же википедии:
"Электромобиль — автомобиль, приводимый в движение одним или несколькими электродвигателями с питанием от автономного источника электроэнергии (аккумуляторов, топливных элементов и т. п.), а не двигателем внутреннего сгорания. Электромобиль следует отличать от автомобилей с двигателем внутреннего сгорания и электрической передачей, а также от троллейбусов и трамваев.".

В ответ на: приводимый в движение одним или несколькими электродвигателями с питанием от автономного источника электроэнергии (аккумуляторов, топливных элементов и т. п.) , а не двигателем внутреннего сгорания.

Теперь яснее стало? А спрятанное за серым шрифтом это то, что отличает электромобиль от троллейбуса, а именно автономный источник, а не сетевое питание через троллеи.

В ответ на: Электромобиль следует отличать от автомобилей с двигателем внутреннего сгорания и электрической передачей,

Ура!
Вы вплотную подошли к границе, за которой находится самая правильная (по рассматривавшимся Лосевым критериям), на сей момент, компоновка автомобиля с электроприводом. Что ему требуется иметь на борту, чтоб обеспечить самый благоприятный (по экономичности и экологичности) режим работы бортового ДВС?

На мой взгляд все же Белаз ближе к автомобилям "с двигателем внутреннего сгорания и электрической передачей", а точнее является таким на 100%.
А электромобилем все же считается машина, в которой источником энергии для ее перемещения являются "аккумуляторы, топливные элементы и т.п.".

Я понимаю мысль о том, что выгоднее всего заставить ДВС работать 100% моточасов в самом оптимальном режиме - в своей области (генераторы) уже сталкивались с такими решениями и реализовывали подобные решения, просто мне глаз режет соседство слов "Белаз" и "Электромобиль".

В Белазе же нет АКБ окромя стартерных - там ничего не запасается и ДВС в оптимальный режим не выводится, разве нет?
Нет в нем ничего для экономии - просто момент по-другому не передать

Я не готов вступать в полемику по поводу электромобиль ли БелАЗ или последовательный гибрид, но хочу отметить один момент. Этот автомобиль от электромобиля отличается пожалуй только тем, что имеет источник генерации электроэнергии на борту

В ответ на: мне глаз режет соседство слов "Белаз" и "Электромобиль".

Так это же сугубо эмоции, но как-раз в том-то и дело, что публичная полемика (в т.ч. та, что велась Лосевым) чаще и ведется в политических целях, цепляя электорат именно эмоциями и пофигу при этом какие технические натяжки и несуразности возникают.
Нет (уже нет) непреодолимых технологических препятствий тому, чтоб эффективно применять углеводороды (и их уже имеющуюся инфраструктуру) на МТС с электроприводом, стоит только логически абстрагироваться от условностей классификации и сконцентрироваться на требуемых эксплуатационных параметрах и способах их достижения.

полагаю, по поводу отличий "элктро-" от "дизель-электро" Вам уже и без меня достаточно разжували - добавлю лишь, что Белаз не строит свои зарядные станции ни по всему миру, ни, даже, по всем карьерам РФ

и аналогии с определением подводной лодки также сочту притянутой за уши и излагаемыми "в политических целях" - ну, должно же хоть что-то подтверждать Ваши статвыводы - или у Вас реальная статистика есть "частоты распределения целей ведения подобных дисуссий"?

В ответ на: или у Вас реальная статистика есть "частоты распределения целей ведения подобных дисуссий"?

Считайте, что есть, но я её не озвучивал.
Останавливать рассмотрение проблемы энергоэффективности МТС и их экологичности на уровне классификации это как вести дискуссию "кормить рабов мясом или не кормить".
Есть эффективная (ДВС-генератор-накопитель-распределитель-привод-движитель) компоновка привода, и технически уже глубоко вторично на что это больше похоже, на подводную лодку или на БелАЗ.
А цели дискуссий, подобных "той" - уже сделанные инвестиции защитить от перестройки.

В ответ на: Считайте, что есть, но я её не озвучивал.

не принимается - это шифринская озиция "я знаю, куда трамвай идёт, но вам не скажу" или перманентное состояние нашего Пятачка - как правило, по моему, за ней скрывается обыкновенное непонимание сути вопроса или же нежелание принять тупик, в который автора завели его собственные разрозненные(!) умозаключения... В известной мудрости о благих намерениях неслучайно, имхо, используется выражение "вымощена" - имеется в виду, что каждый кирпич ровен и твёрд, а дорожка получается кривая и ведёт не туда

В ответ на: Есть эффективная (ДВС-генератор-накопитель-распределитель-привод-движитель) компоновка привода, и технически уже глубоко вторично на что это больше похоже

ненене - про гибрид я и не спорил - безусловно, эффективно - я возбудился, когда Маск со последователи начали гоняться за банкирами, убеждая их ставить зарядные станции в нехилых количествах, т.е. перекраивать рынок - это ж на мне отразится - и траты и изменение рынка (цен и структуры). И в том-то и оно, что защищаемые Вами "инвестиции" ничтожны - Масковы проекты убыточны, т.е. он пытается, на мой взгляд, запудрить людЯм мозги и убедить их проинвестировать противоестественный ход событий и завести общество за угол, пытаться в лучших американских традициях таскать каштаны чужими руками (о, кстати, как это зазвучало в свете темы топика )

В ответ на: защищаемые Вами "инвестиции" ничтожны - Масковы проекты убыточны,

Вы явно подзапутались в том, что же именно я защищаю. Скажите, если требуются разъяснения.

В ответ на: таскать каштаны чужими руками (о, кстати, как это зазвучало в свете темы топика )

И резонирует с соседним топиком, жги свой бензин, бей свою подвеску, чтоб кто-то на тебе (за твой счёт) выработал электричества.

Разъяснений не требуется - никаким другим "инвестициям", кроме Масковых, "перестройка" не грозит, так что, скорее, это Вы подзапутались - не сформулировали явно, вот и подзапутались

про "соседние топики" - не стану гадать, чтобы не подзапутаться вместе с Вами - одно скажу, мой товарищ, американский инженер, бывший наш, человек умный, но давно там живёт - так он считает, что эти "накаты на Маска" (и Лосев из их числа) делают наши политики, чтобы всех на газ российский подсадить (утрирую, конечно, немного) и потом на кране сидеть и всем свою волю диктовать

В ответ на: не сформулировали явно, вот и подзапутались

Всё сформулировано явно, но всего-навсего не перечнем. Наибольшую долю в упомянутых инвестициях занимают инвестиции в автопром (традиционный), а вовсе не Масковы. Именно ради защиты этих инвестиций в ОША собрали (отобрали) обратно все ранее выпущенные и розданные в пользование электромобили. Слишком уж хорошо они "пошли", что темпом распространения стали создавать угрозу.

А кого на чей газ подсаживать - это игра параллельная-одновременная.

В ответ на: Всё сформулировано явно, но всего-навсего не перечнем

ну можно и перечнем:

В ответ на: десятилетия назад реализовано и эксплуатировалось как минимум одно техническое решение...
упоминавшийся мной образец был еще немножко совершеннее в части логики работы энергоблока...
Считайте, что есть, но я её не озвучивал. ...

я подобную аргументацию, особенно, претворяющуюся просьбой рассказать "в трёх словах, о чём речь шла" воспринимаю, если только есть шанс, что за показным безразличием есть чего искать, тут же тоска смертная, скушно, зеваю ©

В ответ на: рассказать "в трёх словах, о чём речь шла"

Дык пока вы отвечали я просто успел выкачать и послушать сам.

В ответ на: я подобную аргументацию воспринимаю,

Так Вы уж её воспринимайте, в отношении именно того, к чему она относилась, ага?
А относилась она сугубо к "статистике частоты распределения целей ведения подобных дискуссий", где "подобных" - это подобные той, что велась Лосевым в защиту существующего положения дел в "противостоянии" бензоавтопрома и "аккумуляторщиков".

И повторю, приписывать же мне якобы защиту "инвестиций Маска" - "чья-то" фантазия. Как именно вы упустили третье, зациклившись на только двух объектах, видно ниже.

В ответ на: "Так понятно?" (с) Naaatta

так еще скучнее

Да-да, во всем я виноват, всему я причина. Землю тоже я кручу.