В ответ на: И не то, и не то 
Ну вот, можешь же... И несмотря на твой развернутый
ответ по делу суть его осталась той же, что и я сформулировал. Ты просто добавил аргументов. Это хороший знак. Значит ты сам не совсем уверен в тезисе, если не соглашаешься на его краткую формулировку без сопутствующих пояснений. Впрочем, ладно.
Я, с твоего позволения в обратном порядке
В ответ на: Но цемес в чем? В том, что Васи-перцы там всегда и останутся, на дне. Не выше.
Это прямого отношения к дискуссии не имеет, но я тебе так, на подумать. Если Вася-перец зарабатывает на карман не меньше твоего, то какая нахрен разница есть ли у него почетный титул держателя значимой доли рынка? Так что цемес не в этом.
В ответ на: 3. Васи-перцы вообще долго могут расти (вот прям, как ты) и это тоже закономерность на падающем рынке. Они как мыши, которые подбирают за слоном. Пока лидеры будут падать и оставлять невыгодные для своего масштаба сегменты, Васи-перцы будут эти сегменты окучивать, очень успешно.
То, что с точки зрения доли рынка я такой же Вася-перец никто и не спорит. Однако ты делаешь неверное обобщение.
Ты моделируешь ситуацию, когда Вася-перец отбирает единичные заказы у крупных конкурентов за счет гибкости. И отсюда делаешь вывод о том, что Вася-перец изначально в более выгодном положении и заведомо должен отобрать то, что само отвалится от крупного конкурента.
Также, ты моделируешь ситуацию, когда Вася-перец только только появился и у него показатели подвержены так называемому эффекту "низкой базы".
На самом деле на рынке очень много таких Вась-перцев (мой рынок так вообще практически из таких и состоит, у нас нет игроков со значимой долей рынка вообще). И речь идет об очень жесткой конкуренции между нами, в которой уже 4 года подряд мне удается расти. Это не говорит об управленческом гении, но смею надеяться, что некоторые навыки все ж таки у меня есть.
В ответ на: беда то в том, что таковые перцы учат бизнесу тех, кто в 50 раз крупнее. вот в чем беда.
Тут сразу несколько ошибочных обобщений, которыми ты манипулируешь сознанием читателей.
Во-первых, я никого не собирался учить. Я просто делюсь своим опытом, без каких-то обобщающих выводов, типа я супертопменеджер. Просто излагаю факты. Каждый волен сам их оценивать и делать выводы. Ты вот сам меня попросил помочь комрадам.
Во-вторых, коль уж ты в бухгалтерии не шаришь, не надо вообще выводы делать. Размер моего бизнеса 150 млн. Что-то я дико сомневаюсь, что ты на 7,5 млрд. в год торгуешь.
В-третьих, ты примеряешь мои управленческие решения на свой бизнес и исходя из этого делаешь выводы что они хреновые. А с чего ты взял что они универсальные? По твоему я могу генерировать только одни и те же управленческие решения? Ну бред же.
В ответ на: 2. Если ты один из середнячков, то ты можешь и не упасть вслед за рынком, т.к. много гибче лидеров. Твое падение начнется тогда, когда упадут лидеры до твоего уровня. С их опытом, компетенциями, возможностями. Тогда тебе придется упасть ниже, т.к. будет задан новый уровень лидерства.
Тут нечего комментировать. Тезис не о чем.
В ответ на: 1. Если ты занимаешь значимую долю рынка и рынок начинает падать, то твоё падение неизбежно, т.к. оно всегда затрагивает крупного игрока в первую очередь, а потом уже остальных.
Здесь необоснованное обобщение, вытекающее из твоего неудачного опыта. То, что ты не смог придумать вовсе не означает, что это не под силу никому более. На самом деле не существует отдельной теории управления бизнесом со значимой долей рынка и теории управления бизнесом без значимой доли рынка. Как не существует теории управления бизнесом когда руководитель отдела продаж гомосек. Твоя доля рынка - это лишь одна из вводных, которая используется в процессе принятия решения.
Ты моделируешь поведение внешней среды, оцениваешь имеющиеся ресурсы, прогнозируешь поведение конкурентов и исходя из этого конструируешь свою работу. И именно от модели, оценки, прогноза и конструкции зависит эффективность управленческого решения. А вовсе не от доли рынка.
Я еще иногда халтурю, внедряя управленческий учет за деньги на разных предприятиях. Я вижу иные бизнесы, в том числе имеющие серьезную долю рынка. И нахожу подтверждение своим мыслям. Могу аккуратно привести несколько примеров.
Один девелопер (на НГСе его как то включили в тройку по сдаваемым за год квадратным метрам, то есть он заведомо удовлетворяет твоим условиям) сейчас планирует вложить 1 млн рублей в автоматизацию, которая должна увеличить эффективность продаж. Но помимо того, это позволит избавится от трех сотрудников, что как минимум даст экономию 3 млн рублей, что по итогам года вне зависимости от продаж даст рост чистой прибыли 2 млн рублей.
Другой девелопер пару лет назад просто ушел из квартир в смежный сегмент. Проанализировав конъюнктуру рынка и найдя растущий подсегмент. За два года его общие обороты и прибыль выросла. Хотя он тоже по твоему определению крупный
Мой друг и коллега финдиректор из Питера, работая в одном из крупнейших федеральных дистрибьюторов разработал и внедрил систему скоринга лояльности клиентов (нечто вроде RFM-анализа), что позволило при сохранении оборотов увеличить прибыль компании. Причем обороты лояльных клиентов выросли, а от всякой перхоти они отказались, что избавило их от лобовой ценовой конкуренции с другими крупнейшими дистрибьюторами. На эту тему была опубликована статья в журнале "Финансовый директор".
Ну как же ты не видишь 
Я отвечаю сразу пятерым и считаю, что моя производительность довольно высока.
