Возможно вы недопоняли. В рассматриваемом случае он рассуждал с позиции не юридической, а с позиции защиты интересов предпринимателей от розницы и охраны, без учета прав граждан-потребителей. Мораль не затрагивал ни я ни он, да и не при чем она была. Нет нужды её затрагивать в случае, когда достаточно было бы того, чтоб магазин задумывался над тем, а не нарушают ли его действия права граждан и применял только такие решения, которые не требуют при их реализации нарушения прав всех сторон-участников отношений.
В ответ на: 14.02.15 08:34, там есть ответы на ваши вопросы.
Где сейчас ваша ранее продемонстрированная рассудительность???
1) В вашем посте " tonim и писал в начале, персонал магазина имел основания заподозрить покупателя в неблаговидных намерениях"
2) В посте tonimа: "если после получения чека при попытке покинуть кассовую зону в распоряжении покупателя (в его вещах или во временно взятой в пользование у магазина таре - тележке) находится неоплаченный товар - то это признак хищения"
---
Ответами на мои вопросы была бы внесена ясность, что:
1) никакой кассовой зоны как фактора, влияющего на рассмотрение ситуации "де-юре", попросту не существует;
2) отсутствует "распоряжение" матценностями продавца, а если существует владение, то оно законное;
3) отсутствуют основания для подозрения в намерении присвоения.
---
Из 1) + 2) + 3) следует, что порожденный магазином конфликт порожден при полном (на тот момент) отсутствии оснований для претензий к гражданке.
P.S.: Есть одна мелкая оговорка "для случая в общем виде", касающаяся нескольких секунд, когда события шли вне поля зрения камеры, но в отношении случая рассматриваемого, потребность в оговорке уже устранена силами СК.
В ответ на: Где сейчас ваша ранее продемонстрированная рассудительность???
Она при мне. Мне без нее - никак.
В ответ на: Из 1) + 2) + 3) следует, что порожденный магазином конфликт порожден при полном (на тот момент) отсутствии оснований для претензий к гражданке.
Вы, по всей вероятности, читали только то что на РБК было выложено, а надо было еще и на сайте следственного комитета прочесть, а там вот такая вот раскладка: "...При этом Конюхова, не соизмеряя свои действия со степенью общественной опасности выявленного правонарушения и не учитывая возраста пострадавшей..."
СК РФ считает что правонарушение было. Однако дальнейшие действия персонала, помимо вызова полиции, сильно не в их пользу, это как раз про "держиморды". http://sledcom.ru/news/item/894838/
И да, сдается мне что тему эту достаточно тут разложили со всех сторон, дальнейшее обсуждение это уже "из пустого в порожнее".
пионЭры, идите в ............ Ф.Раневская, (единственная и неповторимая)
Все сбудется. Стоит только расхотеть. Ф.Раневская.
Ну видать не напрасно я оговорку в постскриптуме упомянул, может "за кадром" и было правонарушение. И интересно про какие товары СК написал "частично неоплаченных" (неоплаченного товара получается вообще что-ли небыло?). "Держиморы", "синдром вахтёра", "кто вам разрешил" при том, что достаточно уже отсутствия запрета, всё это факторы дестабилизации бытия и их изживание процесс болезненный... Пусть борьба за акции и подковерная конкурентная, главное чтоб от этой кутерьмы и для покупателей проявился свой положительный побочный эффект.
В ответ на: Это из-за не профессиональных работников второй древнейшей профессии.
вы имели в виду мытарей?
конечно работники магазина не правы, но они как правило не знают законов (обычные в своем юридическом невежестве граждане), а вот приехавшие менты, обязаны были знать законы и обязаны были разобраться в ситуации...
В общем виновата система, а отвечают как всегда стрелочники.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
"Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего директора магазина «Магнит» Ольги Конюховой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ст. 330 УК РФ (самоуправство, причинение смерти по неосторожности)."
По данным следствия, 3 февраля 2015 года с 14 часов 52 минут до 15 часов 19 минут Конюхова в магазине «Магнит», расположенном в доме 2/5 лит. «А» по улице Широкая, наблюдая за процессом выбора товаров и оплаты покупок жительницей блокадного Ленинграда установила, что она оплатила на кассе товар на общую сумму 548,99 рублей, после чего в тележке покупателя остались 3 пачки сливочного масла на сумму 337 рублей 50 копеек. Затем Конюхова, не имея данных о намерениях женщины совершить хищение, осознавая, что она является лицом преклонного возраста и может страдать хроническими заболеваниями, не предложила ей оплатить сливочное масло и незаконно отказала в их оплате. При этом Конюхова высказывала в адрес пожилой женщины резкой, негативной, категоричной форме обвинения в совершении хищения товара, чем создала для потерпевшей психотравмирующую ситуацию. Кроме того, обвиняемая лично, а также путем дачи указаний сотрудникам магазина, лишила женщину доступа к оплаченным ею товарам и сумке, находившимся в тележке покупателя, тем самым незаконно изъяла ее личное имущество, чем дополнительно усилила эмоциональное воздействие на нее, не учитывая факт приема лекарственных средств, игнорируя выраженное дрожание рук и ухудшение речи потерпевшей, указывающие на сильное волнение, высокое нервное возбуждение и возможность развития стенокардии. В дальнейшем Конюховой были вызваны сотрудники полиции, которые доставили потерпевшую в отдел для дальнейшего разбирательства. В тот же день в 16 часов 50 минут в ОМВД России по Кронштадтскому району в результате действий обвиняемой, от острой сердечной недостаточности, которая стала закономерным следствием продолжительной стрессовой ситуации, обострившей хроническое заболевание жительницы блокадного Ленинграда, повлекшей развитие и наступление стенокардии и инфаркта наступила ее смерть.
Следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело направлено для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и последующего направления в суд для рассмотрения по существу.
