Вакцинаторы убийцы.

В ответ на: Попутали вирулентность и патогенность, да?

Дополню, предыдущий (в целом правильный) ответ от Казановы. Вы перепутали вирулентность, которая является мерой патогенности (вирулентность в буквальном переводе - ядовитость (вирус по русски это- яд)) и имеет весьма опосредованное отношение к контагиозности, с контагиозностью. Т.е., разные блудодеи от науки, смердящие про то, что мол микроб может и не вызвать болезнь, значит вирулентность это способность заражать (а не мера патогенногсти), достойны только мусорной корзины, куда надо отправлять их "знания". Если вирус не вызывает болезнь у него вирулентность либо снижена, либо нулевая (и так бывает). Повторяю, патогенность (болезнетворность) измеряется вирулентностью, в конкретных единицах, и чем меньше, единиц микробов вызывают болезнь, тем выше патогенность ну и тд. Казанова прав абсолютно, вам другие книжки читать надо.
А насчет того, что корь самая контагиозная и вирулентная, так опять у вас промашка вышла, по обоим параметрам " не самая".

В ответ на: Проблема в том, что вы из частного делаете общее, не работает такое доказательство просто. На основе одного примера говорите, что статистика вся неправильная -так нельзя сказать. Закон больших чисел пока никто не отменял.

AndyK, а если собрать такие частности в одной поликлинике, это будет показателем, статистикой? Их немало.

В ответ на: Вы б лучше о профессионализме врачей тему подняли, а не о вакцинах.
А то так некоторые здоровые впечатлятся и откажутся от всех прививок.

Опасность такая существует, но это опасность естественная и потенциальная; опасность же от действия системы здравоохранения - реальная и самое главное неустранимая без серьёзного давления со стороны людей.
При современном уровне медицины вспышка эпидемии не так опасна как в прошлом и первая же такая серьёзная вспышка приведёт к тому что люди пойдут иммунизироваться; в то время как реформировать систему без давления - невозможно. И нам нечем надавить на вакцинаторов кроме как через отказы и угрозы юридического характера.
Был бы иной механизм - я был бы только за - но я такого не вижу. Поэтому нужно идти на известный риск. Выхода иного просто нет.

В ответ на: Т.е., разные блудодеи от науки, смердящие про то, что мол микроб может и не вызвать болезнь, значит вирулентность это способность заражать (а не мера патогенногсти), достойны только мусорной корзины, куда надо отправлять их "знания".

Возьмите вирус простого герпеса и попробуйте доказать что вирулентность и патогенность это одно и то же. Чем же тогда обусловлен по-вашему эффект вирусоносительства? Чел не болеет, но активно распространяет вирусы. Т.е. вирулентность высокая, а патогенность не очень.
Что не так? В чём блудодействие?

В ответ на: А насчет того, что корь самая контагиозная и вирулентная, так опять у вас промашка вышла, по обоим параметрам " не самая".

Какая же самая-самая?

В ответ на: Возьмите вирус простого герпеса и попробуйте доказать что вирулентность и патогенность это одно и то же

Повторяю, что вирулентность , это- мера патогенности.
Чтобы было понятнее, объясню в общепринятых терминах. Допустим, есть деньги вообще, а есть денежные единицы, которые их измеряют. Деньги вообще и денежные единицы, это одно и тоже? И да и нет. И герпес ваш измеряется.
Вопрос вирусоносительства это уже с другой грядки. Если рассматривать с точки зрения вирусоносительства, то многие вирусы, которые носят животные для них непатогенны, но, вызывают заболевание человека и даже гибель и наоборот. Микроб, который не вызывает гибель человека и персистирует у него годами вполне способен убить животное, т.е. он для него патогенен, можно даже вычислить сколько единиц этого микроба вызывают гибель животного (это не обязательно вирусы, на которых, вы почему-то сосредоточились), а где речь идет о вирулентности, это уже измерение, а не общий термин.

В ответ на: активно распространяет вирусы. Т.е. вирулентность высокая, а патогенность не очень.

Способность заражать это- контагиозность. Ведь заразить, можно действительно без последствий для другого организма, если микроб не патогенен. Вы искусственно заражаете себя кишечной палочкой, потребляя различные кисломолочные продукты, активно выделяете её во внешнюю среду, и, если она устойчива в ней, то проникает (заражает) в другие организмы, не вызывая у них болезненных проявлений, т.е. она заражает, но не вирулентна. Надеюсь поняли.

В ответ на: Это всё хот-доги прочий фаст-фуд.

Пошел читать McDonald's Fact Sheets

В ответ на:

Ну так что, убедили вас? Будете прививаться?

В ответ на: Партия сказала нет бога- значит нет бога

В ответ на: Тем не менее время всё расставило по местам (каких то 15 лет прошло)

Бу-га-га. И что, за 15 лет нашли так называемого бога? Или это все же просто модный тренд - креститься и вступать в Единую Россию?

В ответ на: Нет, просто изменили своё отношение к вере.

Да с фига ли? Просто стало модно: президент ракеткой махал, все замахали. Президент в РПЦ попиарился - все туда же засобирались. А сколько борцов страна вырастила за 8 лет!А сколько чиновников-единороссов!
Так что всего лишь мода - самая капризная и переменчивая.

В ответ на: Это негры виноваты. В раннем возрасте ребенок WASP очень боится негров и, как следствие, замыкается в себе.
Вот когда негров линчевали - аутизма не было. А теперь перестали линчевать - появился аутизм.

А дети негров, страдающие аутизмом? Или таких просто нет?

В ответ на: А по вашему каждый 350-тый это мало?

Ну, это ровно в 350 раз меньше, чем "каждый" ("каждый первый").

В ответ на: Если не ПО ПРИЧИНЕ, а ПОСЛЕ, то почему тогда закрывают глаза и умалчивают (не обращают внимание на них) о симптомах?
Или тот факт, что у ребёнка отнимается ножка не достоин обследования или хотя бы внесения в карту? Это же не просто ЧИХ?
Просто "угу... ну ничего страшного, расходиться и ВСЁ"?
Что движет врачём при факте сокрытия этого ВСЕГО ЛИШЬ ПОСЛЕ? как если не желание сокрыть ПО ПРИЧИНЕ?

Вот создайте тему "Почему такого-то числа в больнице такой-то г. Новосибирска (или где вы там лечитесь) врач такой-то не внес в медкарту гражданки такой-то то-то и то-то" и ищите ответыПричем тут принципы вакцинации?

В ответ на: Я не доверю своего ребёнка (в вопросе вакцин) тем врачам которым до п...ы до моего ребёнка
ПС А вы предствляете как по П...Ы до наших детей тем, фарм компаниям, которые производят эти препараты? когда там такие деньги, и штат юристов, пропагандистов, и куплены все чиновники

Бу-га-га еше раз. т.е. вам только сейчас открылось, что вообще всем все всегда до П...ды? И что это нормальное состояние человечества? жаль вас... Столько прожили, а основу всего сущего только сейчас узнали...
Ну а если не доверяете врачам - вперед, в мед, на второе высшее. Через 7 лет сами будете решать, что вашим внукам есть и пить. Никто жне запрещает. Просто вам лень. Проще на форуме ныть "врачи - убийцы, им все до П...ды!"

В ответ на: а если собрать такие частности в одной поликлинике, это будет показателем, статистикой?

В зависимости от предоставленных данных могут быть. Данные предоставьте. Сгораю от нетерпения.

В ответ на: Да с фига ли? Просто стало модно: президент ракеткой махал, все замахали. Президент в РПЦ попиарился - все туда же засобирались. А сколько борцов страна вырастила за 8 лет!А сколько чиновников-единороссов!
Так что всего лишь мода - самая капризная и переменчивая.

В ответ на: Бу-га-га. И что, за 15 лет нашли так называемого бога? Или это все же просто модный тренд - креститься и вступать в Единую Россию?

Вы идиот или вас перед выездом за границу прививками перекололи?
Вы читали тему топика?
Какого овоща вы понасобирали со всего топа тезисты не относящиеся к теме и даёте на них свои тупорылые ответы?
Заведите отдельную тему назовите её "Пелевин (дал же бог имечко) о форумчанах" и там пишите свои ху.....е советы.
В этой теме отметился не один десяток человек, но только Вы - герой романа Достоевского начали переходить на личности и осуждать мнение другого человека. Не обсуждать а ОСУЖДАТЬ вы чувствуете разницу?

Казанова, вы тут намеренно путаете понятия разных хотя и смежных дисциплин или просто так удобнее отъехать? Контагиозность это понятие эпидемиологическое, а не вирусологическое. Вирусология не рассматривает популяции, а рассматривает стадии или циклы, которые проходят те или иные возбудители: хозяин->резервуар инфекции ->хозяин.
Вирулентность штамма определяется свойствами штамма, а контагиозность путями передачи, которые к свойствам штаммов имеют весьма косвеннное отношение. Инфекция может передаваться несколькими путями и контагиозность каждого из них разная, хотя штамм один.

В ответ на: Чтобы было понятнее, объясню в общепринятых терминах. Допустим, есть деньги вообще, а есть денежные единицы, которые их измеряют. Деньги вообще и денежные единицы, это одно и тоже? И да и нет.

Нет. Пример не вполне адекватный. Патогенность это не деньги вообще. Иначе не было бы таких понятий как условно-патогенные микроорганизмы. Т.е. в одном случае это деньги, а другом нет? Если условно-патогеные микроорганизмы в результате изменения среды становятся патогенными, какой тут аналог деньгам?

Нет, ну вы можете считать так как вам удобнее, но есть определённая и строгая терминология. Почему вам она кажется путаной - не вполне ясно. Я вот заглянул в букварь - что помнил то и там нашёл.

Ну это видимо отупляющее действие пендостанской цивилизации. Вы б лучше ПЕЛЕВИНУ посочувствовали. Он там один в англоязычной стране, всё его достало, а ведь ещё и на Родину как-то выбраться надо... Этот самый кризис сполне мог спутсть планы нашего бравого путешественника.

Кстати, чего это мне никто респектов не кидает? Вы только посмотрите я закинул Казанову и ПЕЛЕВИНА на одну сторону баррикад, и они в топике так ни разу не пересобачились. Определённо я гениален!
Всё, с этой мыслью я иду спать!!!

В ответ на: но только Вы - герой романа Достоевского начали переходить на личности и осуждать мнение другого человека.

Простите, нижеприведенные цитаты кому принадлежат?

В ответ на: Вы идиот или вас перед выездом за границу прививками перекололи?

В ответ на: Какого овоща вы понасобирали со всего топа тезисты не относящиеся к теме и даёте на них свои тупорылые ответы?

Стоит ли обсуждать мою скромную персону, если тут присутствует истинный гигант духа (знающий самого Достоевского!) - александр99?
Ваше дальнейшее словоблудие меня не интересует. По теме вам сказать все равно нечего.

В ответ на: Ну это видимо отупляющее действие пендостанской цивилизации. Вы б лучше ПЕЛЕВИНУ посочувствовали. Он там один в англоязычной стране, всё его достало, а ведь ещё и на Родину как-то выбраться надо... Этот самый кризис сполне мог спутсть планы нашего бравого путешественника.

Вот странный вы человек. Вроде не жалуюсь ни на что, наоборот - через пост пишу о том, что неплохо бы думать о позитиве. А вы мне сочувствовать советуете. Главное, сами-то не сочувствуете. А другим советуете...

В ответ на: Кстати, чего это мне никто респектов не кидает? Вы только посмотрите я закинул Казанову и ПЕЛЕВИНА на одну сторону баррикад, и они в топике так ни разу не пересобачились. Определённо я гениален!

Из моего личного опыта известно, что гениям вообще что-либо доказать сложно. Но я попытаюсь. Дело в том, ВИ, что это не вы "закинули нас с казановой на одну баррикаду". А просто в данном случае мнение мое и казановы относительно вакцинирования совпадает. Странно, что вы не заметили еще десятка здравомыслящих людей, которые также делят нашу с казановой баррикаду.
Кстати, неплохо бы обозначить эту "баррикаду". Ее имя - здравый смысл. А вот на противоположной баррикаде правит банальная истерия. Странно, что вы там. Заговор фармацевтов - ну не пипец ли? Кстати, и материться начали на вашей баррикаде. Верный признак отсутствия аргументов. Истерия, что с нее взять?

В ответ на: Нет, ну вы можете считать так как вам удобнее, но есть определённая и строгая терминология.

Да, она именно такая какую я привел. Те термины о которых спор употребляются в разных дисциплинах, да и иначе быть не могло.

В ответ на: Иначе не было бы таких понятий как условно-патогенные микроорганизмы. Т.е. в одном случае это деньги, а другом нет?

Совершенно верно! Именно такК примеру, рубль у нас и в некоторых странах СНГ- деньги, а в США - бумажка
Так же как вы не возьмёте в виде сдачи цветные камешки, которые ходят в африканском племени "ням-ням".

В ответ на: К примеру, рубль у нас и в некоторых странах СНГ- деньги, а в США - бумажка

Деньги как явление и деньги как монеты не равнозначны патогености и вирулентности. Слишком широко обобщаете.
Понятие денег как общественного договора и денег как расчётных единиц сложновато притянуть за аналогию как раз из-за фактов носительства. Может ли такое быть чтобы деньги как монеты и бумажки были злом и добром для одного и того же в зависимости от ситуации благодаря своим свойствам (покупательной способности, размениваемости, номиналу)

Чего уж говорить о науке, когда она делается людьми которые между собой договориться не могут о терминологии?
А когда дело доходит до финансовых потоков то вода настолько мутная, что любителей рыбалки за уши не оттянешь.
Совершенно установленный факт, что в Нске в ряде поликлиник в 2000-2001 годах была использована несертифициораванная пендостанская вакцина от гепатита B. Мне лично пришлось столкнуться с этим на примере дочери. Когда я пред второй ревакцинацией (а их всего три) попросил документы - посмотреть чем же ставят прививку - оказалось что нет сертификата. Не могут найти. И при таком раскладе на вопрос "Вы будете ставить моему ребёнку несертифицированную в России вакцину?" педиатр сказала "Так всем же ставят - пока проблем не было". На вопрос "Коллега вы конечно же понимаете что вы только что сейчас сказали?" была долгая гоголевская пауза, а потом предложене не делать ревакцинацию и бурчание "Вам же хуже будет".
И жена у меня дома огреблась за безалаберность.
Наши дети что подопытные кролики? Если в пендостане такое бы произошло какова была бы судебная перспектива ЛПУ? А у нас? Иногда я жалею что я не юрист.

ПЕЛЕВИН, ну вы же понимаете что это не более чем стёб. Лучше бы запостили какой-нибудь пендостанский лулз.
И если вы желаете заявить что только ваша позиция это позиция здравого смысла - то будьте уверены - с дрогой стороны баррикады услышите ровно такую же аргументацию.

В ответ на: Странно, что вы не заметили еще десятка здравомыслящих людей, которые также делят нашу с казановой баррикаду.

Да заметил я их, просто они не вцепляются друг другу в глотку при любом удобном случае.Да и не десяток, а пяток...

В ответ на: Ну так что, убедили вас?

Тут кто-то убеждал прививаться?

Финансируйте!
И опять же... Не вам вопрос.
Скучно?

В ответ на: Почему, мля, отделы профилактики страдают хнёй вместо того, чтобы делать свою работу так чтобы люди не скучали в поликлиниках в очередях, а с интересом читали касающиеся их материалы? Что трудно выпускать небольшую и интересную газету? Дорого? В чём проблема? Нет желания?
Я думаю это просто профнепригодность ряда людей в ряде структур накладывающаяся друг на друга.

Меньше думайте. Честная пропаганда научных знаний в 21 веке вещь реально невозможная. Потому что с одной стороны есть среднестатистический обыватель с ВО, который на 100 % уверен, что получив ВО, он тут же стал компрене во всех областях знаний. А с другой стороны - реальную картину в какой-то области знаний можно понять лишь потратив годы на образование в этой самой области.
Так что либо пропаганда будет манипулятивной, либо она не будет работать.

В ответ на: А дети негров, страдающие аутизмом? Или таких просто нет?

Дети негров страдают аутизмом потому что у них генетический страх линчевания.

Видите ли у вас нет медицинского образования, а вы делаете глубоидущие выводы о вакцинации. В математике тоже не особо, но делаете выводы о статистике.
Я как бы не лично против вас, я просто не понимаю такую позицию обывателя, который имеет малые знания, но выдает их за истину в последней инстанции.

Зато у человека есть кое-какие познания в психологии. Пусть это и из области эмпирического опыта, но зато знания практические.

а у дяди Васи - познания в сантехнике, хотите поговорить об этом? при чем здесь психология то?

Если будет что-то реальное угрожающее жизни, а не фуфло под бабло, то вакцинироваться захотят все. Носик морщить можно с корью, паротитом, дисбактериозом и пр., но не с серьёзными инфекциями

В ответ на: с одной стороны есть среднестатистический обыватель с ВО, который на 100 % уверен, что получив ВО, он тут же стал компрене во всех областях знаний. А с другой стороны - реальную картину в какой-то области знаний можно понять лишь потратив годы на образование в этой самой области.

чепуха на постном масле. годы надо тратить не на то, чтобы получить картину, а на то, чтобы поиметь возможность эту картину двигать дальше, к заоблачным высотам, раздвигая горизонты.

я уже сто раз говорил и ещё раз говорю: всё что угодно можно объяснить кому угодно, если этот угодный кто не страдает умственным расстройством. необходимых условия только два: рассказчик должен хотеть передать информацию, и слушатель - должен хотеть её получить. всё. высшее образование не нужно, оно для другого.

В ответ на: Тут кто-то убеждал прививаться?

Я исправлю. Я предлагаю вам привиться и привить всех членов вашей семьи.

Вижу. Есть.
С отсутствием медицинского образования это вы поторопились
С математикой не очень, тоже вижу. А если вам сложно ответить на простой вопрос, то можно просто отказаться на него отвечать, а не турусы разводить
Выводы и вопрос разные вещи

Спасибо. Откажусь в вашу пользу, вы же ещё не изучили моё здоровье и наследственность.

Я Вас безусловно уважаю, надеюсь, что с электродной поляризацией и ее влиянием на токи разрядки Вы уже разобрались?

Все что угодно можно объяснить, если у человека в наличии есть определенный базовый уровень знаний. Если человек последний раз химию учил в школе и то с трудом - бессмысленно ему объяснять, что сода не может быть основным действующим компонентом современного моющего средства, хоть Амвей, хоть Фейри. Безусловно можно надавить авторитетом и заставить человека поверить, но поверить это не значит понять.

А ВО здесь действительно не причем. ВО просто многим дает иллюзию наличия тех самых базовых знаний. ВО - это как раз минус в моей исходной посылке.

В ответ на: Я Вас безусловно уважаю,

спасибо, конечно. но не припомню, чтоб давал повод.

В ответ на: надеюсь, что с электродной поляризацией и ее влиянием на токи разрядки Вы уже разобрались?

увы, увы. не понимаю. как видите, наличие базового уровня (который у меня, казалось бы, должен был бы быть) - ничто по сравнению с отсутствием настоящего интереса. мне интересно про поляризацию, но оказывается, есть задачки поинтереснее. разобрался вот, на досуге, с расходом воды в трубопроводах. в очередной раз (склероз!)

В ответ на: Все что угодно можно объяснить, если у человека в наличии есть определенный базовый уровень знаний.

не думаю, что это критично. если базовым уровнем вы не называете знание русского языка (ну или английского, смотря на каком изъясняется рассказчик)

В ответ на: Если человек последний раз химию учил в школе и то с трудом - бессмысленно ему объяснять, что сода не может быть основным действующим компонентом современного моющего средства, хоть Амвей, хоть Фейри

ну вот, видите как вы сразу пальцем в небо попали. я учил (правда, без труда) химию именно в школе последний раз, никогда ею не интересовался, и до сих пор ни в зуб ногой. но мне всё понятно (:

В ответ на: поверить это не значит понять.

а по-моему, значит. как ни крути, всё знание в конечном итоге упирается в постулаты, которым можно только верить. другое дело, что понимание, помимо веры, подразумевает ещё установление логических связей между всякими утверждениями, а также связь с наблюдениями. но это всего только дополнительный аргумент, чтобы поверить. когда видишь, что всё складно, никакие уши никуда не торчат - веришь охотно. а когда говорят, что все тела падают равноускоренно, а видишь совсем другое - верится плохо. приходится давить авторитетом, убеждать про сопротивление воздуха.

В ответ на: когда видишь, что всё складно, никакие уши никуда не торчат - веришь охотно. а когда говорят, что все тела падают равноускоренно, а видишь совсем другое - верится плохо. приходится давить авторитетом, убеждать про сопротивление воздуха.

Какое такое сопротивление, я вот когда падаю, никакого сопротивления не испытываю. Вот когда на пол падаю - сразу испытываю сопротивление. И нечего тут про Галиеев рассказывать, мы тоже не пальцем деланные, тоже физики всякие изучали. Весь топик суть иллюстрация того, что Вы так хотите оспорить. "Что мне наука, если я столкнулся с противоположным наблюдением".

Вы, кстати, почему думаете, что сода - не есть действующий компонент моющих средств? Наблюдения показывают, что она нехило оттирает грязные вилки и ложки.

В ответ на: Есть только один единственный менингит настоящий - это менингококковый менингит. Вот него "умирают или становятся дураками."

Не все умирают и не все становятся дураками.

В ответ на: И нечего тут про Галиеев рассказывать, мы тоже не пальцем деланные

лучше бы про поляризацию электродов рассказали. про галилеев мы и сами не пальцем.

В ответ на: Весь топик суть иллюстрация того, что Вы так хотите оспорить. "Что мне наука, если я столкнулся с противоположным наблюдением".

так-с. я запутался. кто что хочет оспорить? (: я делал следующие утверждения:
1. если человеку интересно, то ему можно втолковать что угодно, низкий базовый уровень только требует более высокого класса от рассказчика и чуть больше времени.
2. "понять" почти равно "поверить".
3. если человек видит глазами явление, противоречащее тому, что ему только что впаривали, он верит плохо, т.е. перестаёт понимать. из-за этого появляются антинаучные топики (:

по-моему, всё складно я сочиняю (:

В ответ на: Вы, кстати, почему думаете, что сода - не есть действующий компонент моющих средств?

как ни странно, со школы помню (при моём-то склерозе!) о пав-ах. смутно, конечно. и не так уж мне это всё интересно, поэтому верю легко (:

В ответ на: спасибо, конечно. но не припомню, чтоб давал повод.

Вот ещё говорят - одна голова хорошо, а две лучше. Но не в случае шорцев, очевидно... Написано же БЕЗУСЛОВНО. О каком поводе идёт речь если вас уважают безусловно. У вас между глазами и мозгом стоит сопротивление? У обоих или сколько вас там?

В ответ на: Написано же БЕЗУСЛОВНО. О каком поводе идёт речь если вас уважают безусловно.

о, да вы, батенька, педант? хорошо, давайте вникнем в смысл слова "безусловно". оно означает, что меня kosta уважает без условий. понимаете? без условий, а не без повода. он мог бы поставить условия: "ты мне платишь 100 баксов, а я тебя уважаю", или "если ты меня будешь уважать, то и я тебя уважаю". но нет, он меня уважает, не требуя от меня ничего взамен. так вы что, не видите разницу между словами "повод" и "условие"?

видите, какая неуклюжая шутка получилась у вас? так вы ловко и остроумно про сопротивление ввернули, а оказалось, что весь повод для шутки вообще только в вашей голове существует.

В ответ на: 2. "понять" почти равно "поверить".

Этого уже достаточно. Тезис сместился с "понять значит поверить" до "понять почти равно поверить". Т.е. все таки разница есть.

Так вот для того, чтобы понять, нужны таки минимальные знания, иначе процесс общения будет идти на уровне "поверь, брателло, втыкаешь эту фигню в ту хреновину, начинается типа процесс и все чики-пуки".

Не знай Вы о ПАВах, я бы Вам по ушам поездил насчет моющих свойств соды - честно говорю, моет. Более того, сода тоже ПАВ в определенном смысле слова. Снижает поверхностное натяжение - "поверь, брателло". Не обладая минимальными знаниями о теплоемкости, диффузии и законе Ома, Вы бы не задались вопросом о подогреве аккумулятора малыми токами.
Согласен с тем, что если очень захотеть разобраться - разобраться можно практически во всем. Но только придется потратить определенное и немалое количество времени.
Или можно просто отринуть соответствующие накопленные знания, как не подтверждающие персональный опыт. И насрать, что на самом деле проблема может быть не в плохих накопленных знаниях, а в хреновом экспериментаторе.

В ответ на: оно означает, что меня kosta уважает без условий. понимаете?

Да не заморачивайтесь Вы, мне хватает поводов, чтобы Вас уважать, как виртуального собеседника.

В ответ на: Т.е. все таки разница есть.

разница заключается в оговорках, которые я уже произнёс, но ленюсь повторять. о том, что вера вере рознь, про постулаты, логику, эксперимент и т.п.

В ответ на: Снижает поверхностное натяжение - "поверь, брателло".

а вот верю. когда заработан авторитет, рассказчика начинаешь "понимать" быстрее (: не надо лезть в интернет и проверять

В ответ на: Не обладая минимальными знаниями о теплоемкости, диффузии и законе Ома, Вы бы не задались вопросом о подогреве аккумулятора малыми токами.

чё-то вы всё увиливаете. есть поляризация или нет? и в чём ейный смысл.
я согласен с тем, что базовый уровень - расширяет поле деятельности. иными словами, чем больше знаешь, тем больше вопросов, тем больше хочется ещё знать. это да. "век живи, век учись, и ты, наконец, достигнешь..." тырым-пырым, по пруткову.
но знания легче не достаются от того, что вся башка забита хламом.

В ответ на: Согласен с тем, что если очень захотеть разобраться - разобраться можно практически во всем. Но только придется потратить определенное и немалое количество времени.

я ещё раз акцентирую внимание на том, что разобраться можно по-разному. когда мне коллеги-генетики впаривают про политенные хромосомы - я слушаю с удовольствием, мне становится интересно, я задаю вопросы, выстраивается некая картина. но это понимание, мягко говоря, на пальцах. им нельзя пользоваться. а вот если я хочу начать работать в этой области, или самому начать объяснять, то действительно надо получить реальное понимание, т.е. потратить хренову тучу времени.

так вот, для того, чтобы не покупаться на всякую антинаучную лажу про нанотехнологии, вред от прививок, чудодейственные свойства электрических разрядов, мифы о радиации и т.д. достаточно иметь общее понимание. которое может получить любой желающий.

Вот здесь почитайте про прививки
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=41491

Ах вот значит какие вы шорцы головастые и педантистые.?. Ну хорошо коли дело пошло на принцип, то разъясните мне одноголовому: почему когда ваш оппонент вам вдруг заявил что уважает вас безусловно, вы вдруг сказали ему в ответ что повода не давали? Что берега путаете?
Вот и отвечали бы ему что вы об условиях на которых могли бы уважать друг друга вроде не договаривались. Но вы вдруг заявили, что повода не давали.
Учить семантике горазды, но сами то чего не в ту сторону педантируете? Нарушены правила логики.

Но честно говоря - я доволен вами - хорошо вывернулись. И тем не менее настаиваю - сопротивление стоит именно в ваших, шорских головах где-то в районе hiasma opticus (еслив чо Казанова объяснит).
А вообще наплюйте. Просто приятно было скрестить с вами шпагу... от нефиг делать...

В ответ на: Откажусь в вашу пользу

Без предоставления обещаной (!) статистики по отдельно взятой больнице отказ не принимается! Публикуйте вашу статистику скорее...

В ответ на: Без предоставления обещаной (!) статистики по отдельно взятой больнице отказ не принимается!

Ах, обещанной?!
Тогда где же ваше финансирование? Такое же обещанное...

Как-то предвзято и грубо пытаются дискутировать. Пытаются, но не получается. Скатываются до оскорблений. Вот кусочек (слова доктора):
Потому что у Вас есть право на жизнь, несмотря на то, что Вы подвергаете общество опасности самим фактом своего существования. А ну, как, Вы завтра начнете серию убийств? Но, ведь, это не повод прибить Вас сегодня
Это что, нормальный аргумент в споре?
В итоге: оппоненту бан и "хи-хи" - победили дурачка! Идиотизм...

будьте добры процитироваТь мои слова, где я предлагал какое-либо финансирование.