Бесконечность вселенной.

В ответ на: А что такое знания? Это и есть информация.

Серьезно? И что? Каким образом это оправдывает Вашу софистику?

Я не специалист в теории Большого взрыва. Но насколько я помню вся масса вселенной была сконцентрирована в одной точке, именуемой сингулярностью. Какого объема была эта точка уже не знаю можно ли было измерить... Но если рассуждать проще, то да, она была маленькой и горячей

Что теперь любые аналогии считаются софистикой?

Простите, я сдаюсь по причине своей глубокой необразованности. Я человек темный и не хочу мучать Вас глупыми вопросами по поводу того, причем тут еще и "аналогии".

Бывает...

В ответ на: не раз уже здавался вопросом о нашей вселенной, встречал много разнообразных теорий о её строении. Но меня всегда мучал один вопрос - что есть конец вселенной? Я понимаю что за пределами нашей галлактики есть миллионы других, а что за ними? Вечность, пустота? А дальше?

Абсолютный ноль. Между галактиками пространство наполнено водородом, гелием и т.д. Вселенная не пуста и вся заполнена, даже межгалактическое пространство.

В ответ на: Друг придерживается теории зеркального строения - за концом идет опять начало, эдакая цикличность. Отчасти я принимаю этот вариант, но с другой стороны что есть бесконечность? У всего есть конец и границы. Как вы ответите на вопрос о границах вселенной?

Одна из теорий говорит о множестве вселенных, но как устроена Вселенная наша, теорий множество. Пока ясно одно, современные законы физики, геометрии к Вселенной неприменимы и дают ошибочные и противоречивые данные. Явным становится что человек пока не обладает знаниями чтоб познать сущность и величиие вселенной.
Адроидный коллайдер имеет своей целью открыть эту тайну и заодно переписать всю современную науку основаную на теориях, так как будет получен некий практический опыт с огромным количеством данных.

В ответ на: Одна из теорий говорит о множестве вселенных, но как устроена Вселенная наша, теорий множество.

"Одна" - это которая? Которая по Андрею Линде? Или по Хьюго Эверету? Ну, вторая, она, конечно, тоже интересная, однако не в эту тему (а может, тоже в неё, Хью её знает... А, вот, по Линде - точно в неё.

Там у него байда такая. На какой-то стадии была "инфляция". Сейчас она тоже есть (ускоренное расширение), но это ничто по сравнению с тем, что было тогда. А тогда наша часть Вселенной (или "вселенная" с маленькой буквы, или "домен") очень быстро раздулась в такое количество раз, которое выражается числом примерно из миллиона цифр (это, правда, одна из версий). Но даже если 130-140-значным числом, то это тоже немало. То была стадия "экспоненциального раздувания". И та область (домен), в которой какие-то свойства пространства-времени имеют такие-то и такие-то свойства (размерность пространства и времени 3+1, фундаментальные константы и нарушения симметрии) какие были в том месте (практически "точке") унаследовались "здесь" (в этом домене) Другие домены (или "вселенные" как части Большой Вселенной) отделены от нас огромными растояниями порядка то ли 10 в степени 130, то ли 10 в степени миллион (тут уж не важно чего: микрон, миллиметров, аршинов, миль, километров или световых лет: какая разница, десяток порядков туда или сюда если их и так миллион).

В других доменах у пространства-времени и вещества другие свойства. Например, размерность. Здесь она нам кажется 3+1 (3-мерное геометрическое пространство + 1-мерное время), но на самом деле оно то ли 11 (10+1), то ли 18 (17+1), то ли 26 (25+1) мерное, но "лишние" пространственые координаты "скомпактифицированы". Чтобы представить, что это такое, берут листок бумаги (как модель 2-мерной поверхности, то есть, разновидность 2-мерного пространства) и сворачивают в трубочку. Скажем, трубочка диаметром 1 см (в окружности около 3 см). В масштабах миллиметров (и тем более микронов) это почти что обычная 2-мерная плоскость. Там рулит теорема Пифагора, сумма углов треугольника = 180 градусов, а длина окружности - 2*пи*R. Всё как учили в школе. Но в масштабах метров, а тем более километров (световых лет, парсеков) такая "трубочка" выглядит как 1-мерная линия, объекты (скажем, "клякса") таких размеров заполняют собой область, характеризуемую только длиной и продольным ололжением (поперечные размеры у него одни и те же: тосно в окружнось самоё "трубочки" без вариантов. Конечно, "внутренняя координата" и возможная "скорось" у этой кляксы в поперечном направлении даёт некие дополнительные "степени свободы", которые проявляются как неке внутренние "свойства" или "состояния", короче, "квантовые числа". Вполне возможно, именно этим м различаются между собой разные элементарные частицы (электроны, мюоны, нейтрино, кварк, фотоны и т.п.) Этим занимается теория Суперструн. А нам важно, что у пространства есть ещё (то ли 7, то ли 14, то ли 22) допонительных измерения, которые "компактифицированы" в такие "трубочки". Радиусы компактификации у них разные. Но где-то очень далеко (например, в 10^999990 световых годах отсюда) можно заметить, что радиусы компактификации дополнительных пространственых размерностей - меняются. Это внешне проявляется в чуть-чуть других свойствах элементарных частиц. Например, там электрон в 2 раза массивнее, а фотон имеет массу покоя, и электромагнитное взаимоействие - короткодействующее. Или наоборот, ядерные силы действуют на метры. Ещё дальше какая-то одна (например) дополнительная координата может оказаться скомпактифицирована на целый ангстрем (это примерно размер атома водорода). Там атомы еже пишлось бы опывать как существенно 4-мерные стрктуры в 4+1=5 - мерном пространствевремени. Но в более крупных масштабах (молекул, кристаллов) пространство по-прежнему смотрится как 3-мерное Просто атомы обретают некоторые странные свойства - наример, возможнось свободно проходить друг сквозь друга... Далее этот радус компактификации - составляет уже микорны, миллиметры (уже пощупать можно)... Потом метры, километры... И вот, это уже, считай, 4-мерное пространство с совершено другими свойствами вещесва. Хде-то ещё дальше дополнительная кордината компактифицируется на радиусы в десяки миллиардов светвых лет, и её уж пактически невозможно отличить от других пространственых координат. Пространство-время там просто 5=4+1 - мерно, и свойства вещества и излучений все другие. Резкой границы нет. Свойва пространства-времени, элементарных частиц, полей, излучений, мировые константы и законы физики плавноменяются отсюда-туда, но там - уже неузнаваемы. Это - другой домен. Другая вселенная (с маленькой буквы). Это только один пример.

А где-то ещё дальше "раскомпактифицируются" ещё 1, 2, 5, 7 дополнительных измерений. Или наоборот, компактифицируется "наша" координата, и геометрическое пространство там 2-мерное. Интересно, а может быть 2- (3-, 5-, 10-) мерное "время"? И как это выглядит. Если может, то где-то очень далеко (а может быть давно, а может быть нескоро) это есть.

Тот же Андрей Линде выдвинул идею "пеманентной хаотической инфляции". Она сосоит в том, что где-то в Боьшлй Вселенной всегда есть какие-то области (разной размерности), в которых пространство по некоторым измерениям (в некоторых, но не обязательно всех направлениях) находится на стадии экспоненциального раздувания. Где-то оно уже раздулось, и расширяется спокойно (по инерции), где-то расширение сменилось сжатием... Всё бурлит, и мы живём в одном из "пузырей", который хорошенько так булькнул примерно 15 млрд лет тому назад. по нашему времени. А по понятиям других это ничтожные доли секунды. Ну, булькнул - булькнул... Делов-то!

Тут ещё такая заморочка. А что значит "сейчас"? Или "когда-то давно"? Или "когда-нибудь нескоро?" Это всего лишь проекция на "ось врмени" по какому-то критерию "одновременности". Спрашивать о том, "сейчас" или "не сейчас" поисходит что-то (что очень далеко отсюда) или это "уже произошло" или только "собирается произойти" - столь же бессмысленно, как и задавать вопрос "одинаковы ли координаты X у каких-то двух событий, наример, Куликовской битвы и подписания декларации о правах человека". В какой системе координат? В какой системе отсчёта? Вот, то же и с понятием "время". Два далёких события с точки зения разных систем отсчёта могут БЫТЬ (не казаться, аименно БЫТЬ) одноврменными, неодновременноым\и, одно раньше другого или другое раньше одного. "Направление" оси времени и способ проецирования на неё - это и есть выбор "системы отсчёта". А поскольку у отдалённых бластей Вселенной "системы осчёта" очень разные, и каждая из них "живёт" по своей, то
а) Каждая из них думает, что она - самая правильная, а все остальные - неправы
б) Каждая из них думает, что она самая старая и опытная, а в остальных время идёт медленно, там происходит "задерка в развитии", и вообще все они тормрзнутые и недоразвитые
в) на самых дальних окаинах Вселенной, которые удаляются со скоростью света (почти) время (почти) остановилось и все процесы идут бесконечно медленно. Им до нас - ещё срать да срать.
г) И поэтому мы тут такие - единственные и исключительные! Все остальные просто ещё не сформиовались даже?

На самом деле просто не существует (единого и общепринятого) способа как-то сопоставить во времени. Положим, есть другой "домен" в Большой Вселенной. А он - "есть"? Или уже "был"? Или ещё только "будет"? Правильного ответа - не существует. Ибо одновременность - понятие относительное. Единственное можно сказать, что если кто-то хочет перебраться из одного в другой, на это уйдёт столько времени, что оба они (и этот и тот)окажутся в далёком прошлом.

В мире теорий и предположений (современное человечество), допустим любой взгляд на устроиство Вселенной.
Пусть это будет даже филосов-фантаст или религиозный деятель, их теории имеют право на существование и должны быть доступны к рассмотрению, пока не докажут на практике нообосновоность таких измышлений.

В ответ на: тут уж не важно чего: микрон, миллиметров, аршинов, миль, километров или световых лет: какая разница, десяток порядков туда или сюда если их и так миллион

Вот интересно, когда говорят о больших (или малых) числах, то оперируют порядками. А существует ли какой-нибудь инструмент, чтобы оперировать ТАКИМИ большими числами? Что-то вроде порядка порядка.

В ответ на: А существует ли какой-нибудь инструмент, чтобы оперировать ТАКИМИ большими числами? Что-то вроде порядка порядка.

световой год
парсек

достаточно

PS. Перечитал исходный пост - для расстояний внутри Вселенной достаточно. А насчёт "порядка порядков" - не знаю.

Достаточно в пределах НАБЛЮДАЕМОЙ ЧАСТИ ВСЕЛЕННОЙ.

А насчёт "порядка порядков" и даже новом способе представления больших чисел, где фигурирует некий то ли ""ранг", то ли как его там ещё... Ну, назовём его "ранг". Тогда числа ранга 1 - это в обычном диапазоне до десяти миллиардов, то есть, 10^N, где N<10 (тут конкретно N=lg(число)); ранга 2 - это порядка от 10^10^N, N<10 (от 10 млрд = 10 в десятой степени), ранга 3 - это от 10^10^10^N(10 в степени 10 млрд), ранга 4 - это порядка 10^10^10^10^N. Ну, короче, понятно. Запись такова: целая часть - это "ранг", а дробная часть (аналог мантиссы) - это само N делённое на 10 (чтобы было меньше 1). Такой способ даёт возможность представить ЛЮБОЕ целое или вещественное число. Например, "гугол" (10^100 = 10^10^2 - число ранга 2) записывается как 2.2, а упрмянутая в прошлом посте величина миллионного порядка 10^1000000 =10^10^6 - она тоже ранга 2 и записывается как 2.6 (и всего-то!!!). Я уж не помню фамилию того математика, который это придумал. Но придумал. И даже доказал ряд интересных теорем, связанных с таким представлением. Просто, это пока практически не востребовано (и поэтому воспринимается как игра ума) . Но на самом деле - ЕСТЬ.

Ну, по существующим представлениям, "полная вселенная" раза в 3 больше "наблюдаемой". Если не ошибаюсь.

Ну, друг Горацио... В мире существует столько ещё разных представлений, что нам и под "маркой" не приглючится...

В ответ на: Адроидный коллайдер

Адронный.

В ответ на: А существует ли какой-нибудь инструмент, чтобы оперировать ТАКИМИ большими числами? Что-то вроде порядка порядка.

Да. Нотация Стейнхауза и нотация Мозера.

В ответ на: Абсолютный ноль

вот, смысл переобзывать одно неизвестное понятие другим столь же неизвестным?

В ответ на: Между галактиками пространство наполнено водородом, гелием и т.д. Вселенная не пуста и вся заполнена, даже межгалактическое пространство.

эта фраза довольно бессмысленна без упоминания о плотности этого самого заполнителя. вы понимаете, что эта "полная вселенная" - гораздо более высокий вакуум, чем когда-либо удавалось получить в лаборатории? нет, там конечно можно встретить молекулу водорода. но искать нужно долго. другое дело - всякая шняга типа тёмной энергии, но это иная песня.

В ответ на: Пока ясно одно, современные законы физики, геометрии к Вселенной неприменимы и дают ошибочные и противоречивые данные.

ну что за чушь вы мелете? современные законы физики, а также несовременные, устаревшие, древние, допотопные законы физики - все работают! иначе это туфта, а не закон физики. но любой закон можно применять только к тому, чего понимаешь, сиречь в области применимости закона. это, до сих пор, никому не мешало.

В ответ на: Адроидный коллайдер

сами вы адроидный коллайдер. lhc - large hadron collider - "адронный", от слова "адрон" - то бишь сильновзаимодействующая частица, состоящая из кварков. на будущее: не стоит составлять величественные фразы из слов, смысл которых вам непонятен

В ответ на: имеет своей целью открыть эту тайну и заодно переписать всю современную науку основанную на теориях, так как будет получен некий практический опыт с огромным количеством данных.

чухню опять порете. никто никогда науку не переписывал, и переписывать не будет. смысл любых новых экспериментов - проверка теории, получение новых достоверных данных для уточнения теории, расширения области её применимости и т.п.

В ответ на: В мире теорий и предположений (современное человечество), допустим любой взгляд на устроиство Вселенной.
Пусть это будет даже филосов-фантаст или религиозный деятель, их теории имеют право на существование и должны быть доступны к рассмотрению, пока не докажут на практике нообосновоность таких измышлений.

чепуха. если все силы бросить на то чтобы опровергать бредовины идиотов, то скоро жрать будет нечего.

В ответ на: Достаточно в пределах НАБЛЮДАЕМОЙ ЧАСТИ ВСЕЛЕННОЙ.

если объект ненаблюдаем, то его нет.

В ответ на: если объект ненаблюдаем, то его нет.

Объект может быть не наблюдаем, но проявления его действий и последствия их- "наблюдаемы" и очевидны.

В ответ на: Объект может быть не наблюдаем, но проявления его действий и последствия их- "наблюдаемы" и очевидны.

В данном случае объект будет считаться наблюдаемым.

В ответ на: В данном случае объект будет считаться наблюдаемым.

Да, особенно это касается микробиологии в средние века, экстрасенсорики сейчас, и прочих..

вы смешной человек, казанова. что такое, по-вашему "наблюдаемый"? вы понимаете, что буквально наблюдаете (видите глазом) вы только электромагнитное излучение, причём в очень узком диапазоне? но, наблюдая эти фотоны, вы можете судить о множестве других вещей, которые вас окружают.
"ненаблюдаемый" - это когда нет никаких наблюдений, связанный с объектом. вселенной это касается напрямую: глазом наблюдается мизер, ещё многое наблюдается телескопом. ещё на много порядков больше наблюдается косвенно, по характеру излучения звёзд (отклонения света чёрной дырой и всё такое). всё это наблюдаемая вселенная. а тут господа таинственно намекают на то, чего мы не можем наблюсти. это благодатная тема: раз не можем наблюдать, можно сочинять любую чухню. вопрос только зачем

В ответ на: если объект ненаблюдаем, то его нет.

Вспоминается известный анекдот из "ДМБ" про суслика.

В ответ на: вы смешной человек, казанова. что такое, по-вашему "наблюдаемый"? вы понимаете, что буквально наблюдаете (видите глазом) вы только электромагнитное излучение, причём в очень узком диапазоне? но, наблюдая эти фотоны, вы можете судить о множестве других вещей, которые вас окружают.
"ненаблюдаемый" - это когда нет никаких наблюдений, связанный с объектом. вселенной это касается напрямую: глазом наблюдается мизер, ещё многое наблюдается телескопом. ещё на много порядков больше наблюдается косвенно, по характеру излучения звёзд (отклонения света чёрной дырой и всё такое). всё это наблюдаемая вселенная. а тут господа таинственно намекают на то, чего мы не можем наблюсти. это благодатная тема: раз не можем наблюдать, можно сочинять любую чухню. вопрос только зачем

Видимо слова "наблюдаемый" или "ненаблюдаемый" Вы можете связать только с глазным яблоком и не воспринимаете других типов.

В споре рождается истина.
Так что опровергая что-то, Вы приблежаетесь к истине.
Надпомню, в своё время абсолютной и немыслимой чепухой счеталось что Земля круглая и вертится вокруг Солнца.

В ответ на: "ненаблюдаемый" - это когда нет никаких наблюдений, связанный с объектом

С эзотерического.
Урок атеизма. Учительница говорит:
- Детки, Бога нет! Вот ты, Машенька, видишь Бога?
- Нет.
- Значит, о чем это говорит?
- Что Бога нет!
Тут с последней парты тянет руку Вовочка. Учительница:
- Вовочка, ты что-то хотел добавить?
- Марь Иванна, можно мне задать Маше вопрос?
- Ну, давай.
- Маша, ты видишь у нашей Марь Иванны мозги?
- Нет.
- Значит, о чем это говорит?

Так, пост шорца вы повторили. Молодец. Но зачем?

В ответ на: вы смешной человек, казанова. что такое, по-вашему "наблюдаемый"?

Вы ещё смешнее, так как смотрите в одну точку и роете вглубь, так можно всё прорыть и не заметить, что рядом. Причем , чем глубже вы роете, тем считаете, что больше знаете , а ведь от того, что вы роя вглубь нарыли песка, и не заметили, что совсем рядом "золотой слиток" потеряли только вы, да ещё окружающие от ваших нравоучений.
Остальные ваши рассуждения, про телескопы и фотоны оставьте для своей жены (если имеется).

Мои комментарии к его комментариям по какой то причине не пожелали цепляться к посту. Наверное глюк какой.
Хотя и так хорошо получилось, без коменнтариев.

ННП ну все относительно...

По поводу наблюдаем/ненаблюдаем
Вот конкретно каждого из вас я визуально не наблюдаю - следовательно вас нет! Но периодически под разными опознавательными знаками появляются некие таинственные сообщения на этом форуме. Следовательно: на основании этих наблюдений можно выстроить теории. К примеру - появляются сообщения под ником Казанова - следовательно - 1) сообщения может писать человек 2) Спам бот 3) Могут повляться сами по себе - почему нет?
Допустим я соершил прорыв в своих исследованиях и доказал, что сообщения Казановы это следствия существования объекта с таким обозначением. Следовательно я могу предположить видя другие сообщения под другими никами, что предположительно под ними скрываются другие объекты с примерно аналогичными характеристиками. Но лишь предположить. Изучив достаточно строение этого форума я могу предположить, что на других форумах существуют подобные объекты, которые тоже что-то постят - подчиняются одним и тем же законам.
Вот примерно так как-то.

В ответ на: Изучив достаточно строение этого форума я могу предположить, что на других форумах существуют подобные объекты

Не лучше на моём нике не разбирать, слишком тривиально. Вот, допустим соматические заболевания (неинфекционные). Жил- был кто-то и, внезапно получил допустим повышенное артериальное давление. Значит что?
Из обычных размышлений, не всегда правильных, по аналогии, предполагается, что у этого "кто-то" ВДРУГ. что-то сломалось в организме, несмотря на его относительно юный возраст, это "что-то" сломалось навсегда и надо использовать терапию, которая всегда симптоматическая, избегать стрессов, курения, алкоголя итд. Чел соблюдает, и ни фига , давление снижается только от таблеток. А если предположить, что чел подвергся воздействию чего-то, чего "нет". Но, это отметается, так как " камни не падают с неба, потому, что на небе нет камней".
Занавес!

Ну я то как раз к другому хотел подвести - что зная о строении собственной Вселенной и о существовании других Вселенных логично было бы предположить что они подчиняются тем же законам (хотя опять же - не факт). Существует так же центр масс вселенных, исходя из этого знания методом подведения аналогий можно предположить, что вселенные вращаются вокруг этого центра масс по тем же законам, по которым планеты нашей системы вращаются вокруг солнца. Если мы это знаем, то можем предположить и наличие более крупных образований - например что центр масс в свою очередь вращается по тем же законам вокруг более крупного образования. В общем - дайте волю воображению, правда когда пытаешься себе это представить в голове не укладывается. Мозг упорно отказывается понимать абсолютную бесконечность.

В ответ на: Хотя и так хорошо получилось, без коменнтариев.

Хорошо получилось что? Скопипастить сообщение? А смысл?
Хотелось бы все же увидеть ваши возражения.

В ответ на:

В ответ на: Хотя и так хорошо получилось, без коменнтариев.

Хорошо получилось что? Скопипастить сообщение? А смысл?
Хотелось бы все же увидеть ваши возражения.

Повторюсь, неумышлено получилось данное деяние, вмешалась некая высшая сила.
А так как пыл и задор прошёл, то и несильно хочется повторятся, тем более я повторятся не умею и в пост будет вложен некий иной смысл.
Пусть шорцы останется при своих "тараканах", я не против и тем более нет смысла убеждать в чём-то а оправдываться тем более. Надо учесть что тема про вопрос на который ответа нет ни у кого, одни теории часто противоречивые.

В ответ на: что зная о строении собственной Вселенной и о существовании других Вселенных

Об остальном я подумаю, но "другие вселенные" это что? Или КТО?
Вселенных (от слова вселяться) много?

Насчет внешний воздействий, которые мы обычно не принимаем во внимание, т.е. считаем тем, чего нет (пусть обвиняют в паранойе), как объяснить, невероятное по всем соображениям точное попадание очень жесткого гамма-излучения на Землю из источника находившегося вблизи звезды Сегинус (гамма Волопаса). "Ученые" объяснили точнейшее попадание "совпадением". А скольким это "совпадение" стоило здоровья? Т.е. из беЗконечной Вселенной нашу маленькую планетку обстреляли, точно в "десятку", такие вот "совпадения"

Похоже из "беЗконечной Вселенной" нам иногда "прилетает". Почему-то внезапно вымерли динозавры, хотя их современники похожие по свойствам крокодилы сохранились. Исчезли ихтиозавры, которые были приспособлены не хуже акул, исчезли мамонты, причем раскопки свидетельствуют, что многие из выше перечисленных находились в момент гибели в "куче", т.е. не отдельные кости (хотя и такое встречалось), а именно целыми сообществами. Для наглядности, можно (чтобы было понятнее) представить как стадо динозавров вдруг расстреляли из гранатомётови они все полегли. Гипотезки о поедании яиц этих животных млекопитающими, о внезапной перемене климата, не выдерживают никакой критики, так как крокодилы, обитавшие вместе с динозаврами остались, а те- вымерли, ну итд. Если кому охота, то можно по спекулировать на эту тему.

Вот по поводу мамонтов посмею не согласиться, так как довод кучности костей легко объяснить примером современных слонов, которые как говорят выбирают общее место для кладбища. Осталось понять, те мамонты и современные их потомки имели схожие рефлексы или это тоже притянуто на голой теории.
По динозаврам соглашусь с Вами, ни одна теория которую приходилось встрещать в СМИ и литературе, не выдерживает критики. Быстрей всего человеку необходимо объяснение происходячего или произошедшего хоть какое нибудь, пусть даже мистищеское, но по современным требованиям образованости просто мистика недопустима, она должна подкреплятся теориями. Особо рьяные, а таких множество, выдают понравившуюся им теорию, гипотезу как единственнно верную и правильную и настаивают именно на ней. Так и с вселенными, да и вообще по жизни, например избраная расса.
Я же скажу, что всё что было придумано человечеством на определённых этапах времени отметалось как заблуждение и ошибки. И не прав будет тот кто особо настаивает на своей правоте подкрепившись теорией. Доказано практическим опытом во времени.

ННП
У меня вопрос к уважаемым собеседникам: Вы действительно думаете, что проблема исчезновения мамонтов поможет нам понять "бесконечность вселенной"?

На мой взгляд, да. Но это если мыслить глобально и всеобъемлюще. И вовсе не потому что мамонты (динозавры) имеют отношение к вселенной, а потому что это пример не полной осведомлённости человека что у него творится под носом, со всеми его знаниями.
Тоесть это пример несостоятельности любой теории без практических опытов и знаний.
Каково и мнение других, мне тоже интиресно.

В ответ на: которые как говорят выбирают общее место для кладбища.

В том числе и юные особи?

А может они погибли на лежбище?
Возьмите к примеру тюленей - все в куче. И если по этой куче жахнуть - то будет кучка различных трупиков - а потом какой нибудь археолог найдет кучку различных скелетиков и будет гадать - что же их убило?

В ответ на: У меня вопрос к уважаемым собеседникам: Вы действительно думаете, что проблема исчезновения мамонтов поможет нам понять "бесконечность вселенной"? миг

Разговор не о том. Речь шла о целенаправленной "бомбардировке" из "бесконечной Вселенной" планеты Земля, для изменения её видового состава. Сейчас вот бьют тревогу по поводу резкого и стремительного уменьшения популяции пчел на всей Земле. Ученые объясняют это активизацией специфического клеща, поглощающего гемолимфу пчел и убивающих их. Непонятно только почему по всей Земле клещ так активизировался :).
А с другой стороны если предположить внешнее облучение из Космоса, то всё станет очень даже понятноПоследствием исчезновения пчёл станет катастрофа для опыляемых ими растений, далее по цепи исчезновение корма для многих животных, ну и далее...Любые планетарные изменения могут объясняться только глобальными катаклизмами на всей Земле (допустим вулканическая деятельность), но они не избирательны и действуют на все виды, а вот внешние воздействия- избирательны (я не только о гамма -излучении говорю) и приводят к цепочке процессов, т.е. за одним видом исчезают другие, связанные с ним. При исчезновении пчел останутся растения , опыляемые ветром, мухами и бабочками.
Подумайте на досуге о "внешних воздействиях" :), особенно из "беЗконечной Вселенной"

Все - фигня... кроме пчел. Пчелы - тоже фигня, но их много.
Вы хотите сказать, что кто-то целенаправленно целил астероидом в стадо мамонтов из космоса?

А почему тогда слонов не задело? Или лысые мамонты, тому, кто камнями с неба кидается - больше по душе, чем волосатые?

Допустим радиация очень избирательна и "действует" далеко не на все виды - те же мышки и тараканы прекрасно себя чувствуют.

Обьяснить и это можно, но не стоит, так как всё равно будет предположением. Необходим практический опыт, например клонирование или машина времени. Я не отвергаю любую теорию, но и призываю не настаивать на отдельной как над единственно правильной. Особенно когда дело касается таких величин как вселенная.
В моём понимани вселенная это точка в пространтве состаящая из всего материального. За её пределами ничего и ничто, возможно этих точек множество и они имеют некую нематеральную связь, а может и нет. Структура и процессы в этой точке разнообразны и многие невозможно осмыслить и представить. Какие силы деиствуют между вселеными представить вообще невозможно, если имется связь. Хотя я ближе склоняюсь к тому что связь должна быть, но что она из себя представляет не получится узнать пока не узнаем на 100% как устроена наша вселенная.

Слишком много "может" и "возможно"...

В ответ на: Возьмите к примеру тюленей - все в куче. И если по этой куче жахнуть - то будет кучка различных трупиков - а потом какой нибудь археолог найдет кучку различных скелетиков и будет гадать - что же их убило?

Ещё раз повторяю, что "жахают" и недавно обнаруженный источник жесткого гамма-излучения, снайперски направленный на Землю из Космоса, только подтверждает это. Конечно, записные глумилы форума, начнут флудить по этому поводу, а если задуматься? Официальная наука ничего не придумала кроме "астероида", как будто астероид различал крокодилов и бронтозавров. Если он и был, то "жахнул бы на всех", а тут- выборочно. В СМИ инфу об "обстреле" Земли излучением практически проигнорировали (искал ничего не нашел), но, тем не менее это событие было, и над ним надо задуматься, тем кто имеет такую способность.