В ответ на: Согласитесь - Библия это не учебник математики или астрономии, тягаться с теоремой пифагора она не должна. Сопоставлять можно что-то более менее сопоставимое -т.е. возьмите любой трактат древности по социологии или психологии, метафизике и сравните с Библией.
Но Библия - это не трактат по социологии, психологии и метафизике. Другой жанр. Она к этим трактатам имеет примерно такое же отношение как к теореме Пифагора. То есть, - никакого. Всё что там говорится про Небо и Землю, небесные светила и т.п. можно считать метафорами и аллегориями. Даже про "дни творения" сейчас слышатся такие толкования, что-де это этапы Творения, длительность которых могла быть и миллионы, и миллиарды земных лет, и реальные земные дни-года. Тут важна не длительность, а относительная важность этапа.
В ответ на: Насчёт мифов древней Эллады - они достаточно широко известны, но не являются каким-либо образцом для подражания.
Просто сказания - не более. Да в качестве образца для подражания взять можно, но многих ли вы видели жаждущих подражать древне-греческим героям???
Почему? Кто-то, может быть, и черпает для себя именно образцы для подражания. Мне, например, очень близок образ Одиссея. А кто-то хотел бы стать сильным как Геракл. Кто-то подобно Персею предпочитает использовать мощный ресурс (голову Медузы Горгоны) ради любви в ущерб коммерческой выгоде и возможности обретения личной власти, на что его подбивал бог торговли (и воровства) Гермес. А образ титана Прометея, возможно, стал одним из прообразов самого Иисуса Христа.
В ответ на: Кстати вот книга Иова. Если прочитать её внимательно по открывается бездна социологии.
Ну, не такой "социологии" можно найти в любом художественном чтиве. В "Войне и Мире" её ещё больше. Но книга Иова - это не учебник по социологии.
В ответ на: Каждый из героев - от мелькающих вскользь (типа жены Иова), до центральных персонажей даёт возмноднсть задуматься над весьма важными и глобальными проблемами. Автор этой книги гениален. Но желающих её читать - единицы. Почему??? Потому, что слишком серьёзно ставятся вопросы, потому что "грузит" не по-децки.
На самом деле не так уж и грузит, если принять как данность (догмы, аксиомы) такие положения
а) Бог на самом деле есть. Но достаточно всемогущ, чтобы исправить всё что наворотил... Еслик тому же принять положение о том, что есть вечная загробная жизнь, а жизнь земная и все страдания этой жизни - лишь краткий миг в сравнении с Вечностью... И что все страдания и смерти, которые достались на долю не только самого Иова, но и его детей (которые погибли) - тоже ничто в сравнении с Вечностью... То тогда - нивапрос. Иов, конечно, 100% прав, что не взроптал на Бога. Но книга Иова не даёт ответа на вопрос: так ли всё это на самом деле. В вдруг - не так? Тогда вся мораль книги Иова летит в тартарары.
НуЮ про догматы религии говорить не буду. А, скажем, в математике аксиомы - это не "абсолютные истины", а всего лишь определение понятий. И выбор правил игры, в которую мы дальше будем играть. Параллельные не пересекаются? Это значит, мы сейчас будем заниматься эвклидовой геометрией. А если пересекаются? Тоже ништяк, только геометрия у нас будет Лобачевского (Больяи, Гаусса, Римана...) Набор аксиом, то есть, правил, определяет во что мы играем. В шашки или поддавки? В очко или в буру? Вот, скажем, математическая теорема может начинаться примерно такими словами: "Рассмотрим односвязный компакт в сепарабельном банаховом пространстве"... (кстати, для любителей НЛП: это пример фразы, которая вышибает в транс: у всей аудитории взоры дружно устрмляются в банахово пространство). Дальше из этого факта выводятся какие-то там положения. А если на самом деле не так? Тогда, значит, компакт у нас был не односвязный. Или это вообще не компакт. Или пространство не сепарабельное. Или оно вообще не банахово... А что такое "банахово пространство" или "компакт", - см. определения понятий, которые по сути и есть аксиомы. Но, вот, что реальный физический объект (например, Вселенная) является именно таким-то и таким-то, то есть, удовлетворяет аксиоматике такой-то и такой-то (ну, хотя бы, что геометрия нашего физического пространства - эвклидова) - на самом деле не факт. Это надо обосновывать и доказывать. Да и то, это может быть установлено только с какой-то (ограниченной) точностью. А, вот, факт неевклидовости пространства, по идее, выявляется на счёт "раз".
В ответ на: А теперь сравните книгу Иова с книгами Платона. Чувствуете разницу???
А, вот, Платона, к своему стыду, не читал. Впрочем, читал отдельные цитаты из его трудов, но они совершенно неудобоваримые. А может быть, это артефакты кривого перевода...
В ответ на: Совершенно иной уровень постановки вопросов и совершенно иные ответы.
При том Сократ всё-таки был великим мыслителем
Это тот, который знал только то, что ничего не знает? Ну, по крайней мере, Сократ был честнее.
В ответ на: но соперничать с книгой Иова и он не может.
Да. Жанр совершенно другой. Как учебник физики Ландау и Лившица по сравнению с Гарри Поттером. У последнего, однако, кассовые сборы и коммерческий успех - не в пример больше. Что, собственно, и требовалось.
В ответ на: А глупости сколько не пиарь - толку не будет...
Смотря что считать "толком". Достижение какой-то определённой цели? (даже не обязательно слишком благовидной)? Тогда ещё как будет!
