Ответ на сообщение Re: Комментарии к Канону Маркиона пользователя Pravsib
И, да, Маркион не правил тексты Посланий, как утверждают ересиологи, поскольку
Доходчиво?
Показать скрытый текст
В качестве аргументов, которые бы ставили под сомнение порчу текстов Маркионом, выдвигаются например следующие:
а) отсутствие в Апостоле текстов с содержанием, которое соответствовало догматике Маркиона или было ей нейтрально;
б) нахождение в Апостоле вещей, противоречащих доктринам Маркиона.
А это в свою очередь лишает оснований считать, что тот что-либо правил.
Важно отметить и достаточно специфическую картину, открывающую шаткость обоснования первоначальности кафолических текстов и изобличения правщика Маркиона.
А) В конфликте с фальсификациями рукописей нам известны апологетические работы лишь одной стороны конфликта. Исторически представлены лишь доводы ересиологов, задача которых состояла в изобличении ереси, и к тому же не без помощи банальных идеологических приёмов. На данный момент не существует (не сохранились?) исторических документов, в которых бы приводились обратные доводы свидетелем обеих версий, а именно доводы правки кафолического редактора. Не существует ни обратных исторических доводов, ни даже нейтрального сопоставления текстов. Т.е. мы имеем ситуацию, когда попросту не представлены аргументы ни второй стороны конфликта, ни даже стороны нейтральной.
Б) Сами ересиологи, защищавшие целостность именно кафолической версии Посланий, зачастую попросту не владели адекватным пониманием космологической системы апостола, его понятийным аппаратом. Это же в свою очередь подымает вопрос о принципиальной способности проведения ими оценки аутентичности рукописей. При этом для ересиологов естественными и родственными могли быть идеи именно кафолического правщика, которые воспринимались ими как Павловы.
В) На данный момент не существует сохранившихся манускриптов Апостола. Наличие же рукописей при современном текстологическом анализе могло бы дать принципиальные ответы на многие вопросы и с нейтральных позиций дать заключение об аутентичности текстов. Поэтому невозможно современными научными методами независимо подтвердить выводы ересиологов.
Г) Несмотря на якобы однозначное мнение о правке Маркионом текстов, и наличия самих его растиражированных списков, известно о переходе людей из Римской общины в общину «еретика». Довольно странный момент, особенно если принять, что вопрос изобличения правщика Маркиона был легко и просто тогда решаем.
Д) История Церкви, которая нам открывает религиозное противостояние 2 века, написана одной из сторон конфликта. При этом можно отметить и весьма печальный момент, связанный с выбором переписчиков документов, которые должны были стать в будущем историей. Это всё в свою очередь требует определённо критического подхода к историческим документам ересиологической полемики, к выводам там изложенным.
Скрыть текста) отсутствие в Апостоле текстов с содержанием, которое соответствовало догматике Маркиона или было ей нейтрально;
б) нахождение в Апостоле вещей, противоречащих доктринам Маркиона.
А это в свою очередь лишает оснований считать, что тот что-либо правил.
Важно отметить и достаточно специфическую картину, открывающую шаткость обоснования первоначальности кафолических текстов и изобличения правщика Маркиона.
А) В конфликте с фальсификациями рукописей нам известны апологетические работы лишь одной стороны конфликта. Исторически представлены лишь доводы ересиологов, задача которых состояла в изобличении ереси, и к тому же не без помощи банальных идеологических приёмов. На данный момент не существует (не сохранились?) исторических документов, в которых бы приводились обратные доводы свидетелем обеих версий, а именно доводы правки кафолического редактора. Не существует ни обратных исторических доводов, ни даже нейтрального сопоставления текстов. Т.е. мы имеем ситуацию, когда попросту не представлены аргументы ни второй стороны конфликта, ни даже стороны нейтральной.
Б) Сами ересиологи, защищавшие целостность именно кафолической версии Посланий, зачастую попросту не владели адекватным пониманием космологической системы апостола, его понятийным аппаратом. Это же в свою очередь подымает вопрос о принципиальной способности проведения ими оценки аутентичности рукописей. При этом для ересиологов естественными и родственными могли быть идеи именно кафолического правщика, которые воспринимались ими как Павловы.
В) На данный момент не существует сохранившихся манускриптов Апостола. Наличие же рукописей при современном текстологическом анализе могло бы дать принципиальные ответы на многие вопросы и с нейтральных позиций дать заключение об аутентичности текстов. Поэтому невозможно современными научными методами независимо подтвердить выводы ересиологов.
Г) Несмотря на якобы однозначное мнение о правке Маркионом текстов, и наличия самих его растиражированных списков, известно о переходе людей из Римской общины в общину «еретика». Довольно странный момент, особенно если принять, что вопрос изобличения правщика Маркиона был легко и просто тогда решаем.
Д) История Церкви, которая нам открывает религиозное противостояние 2 века, написана одной из сторон конфликта. При этом можно отметить и весьма печальный момент, связанный с выбором переписчиков документов, которые должны были стать в будущем историей. Это всё в свою очередь требует определённо критического подхода к историческим документам ересиологической полемики, к выводам там изложенным.
Доходчиво?
"Лучше думать и делать ошибки, чем не думать вообще!..." (Ипатия Александрийская)
Исправлено пользователем Victor-885 (13.11.14 15:47)
