В ответ на: Эвакуаторщик выполняет полезную для общества функцию - он санитар леса, охотится на особей, у которых ущербное воспитание и неуважение к законам.
Нифига, волки выкосят больных и слабых, это почти 100%
А вот с эвакуаторщиками справедливо обратное утверждение, 100% не выкосят.
Аналогия ложна и соответственно к громким терминам "естественный отбор" привязываться не стоит.
Стоит пользоваться термином рэкет. сходства больше.
В ответ на: То есть вы просто предлагаете решить проблему пробок и парковки запретом въезда/передвижения?
разве запрет и платный въезд это тождественно?
В ответ на: Реализация вашего предложения приведет к тому, что заставлена криво припаркованным транспортов будет территория вокруг зоны платного проезда.
Так с другой территорией то тоже работать надо, но то и было предложение рассматривать конкретные места и конкретные ситуации.
В ответ на: Во всем мире ограничения на въезд в центр продиктованы отнюдь не абстрактными представлениями о некоей всеобщей справедливости и постановке на место офисного планктона, а вполне себе конкретными целями.
Правильно говорите.
Но
В ответ на: Ничего этого и близко в Новосибирске нет - ни архитектурных памятников, ни музеев с ценными чувствительными экспонатами, ни сверхплотной жилой застройки прошлых веков, ни туристов. Пешеходная зона в городе, не имеющего этой традиции и климат которого обуславливает слабое желание жителей прогуливаться девять месяцев в году - вообще выброшенные деньги.
Мажордочка и окрестности, давно известная все таки прогулочная зона. Поэтому для нее и поднимается постоянно вопрос о превращении ее в реальную пешеходную зону. А если на этом еще и механизмы обкатать:
Механизм взаимодействия власти с коммерческими структурами
Механизмы взаимодействия власти с работодателями ближайших офисов и предприятий
Механизмы взаимодействия с социальными организациями
Механизмы сбора средств
итд.
То это куда эффективнее чем тупо ставить знаки на "показательных участках от писарева до горького"
Эти все действия это, на минуточку, построение гражданского общества, где будут вырабатываться механизмы согласования интересов всех заинтересованных.
В ответ на: Нифига, волки выкосят больных и слабых, это почти 100%
А вот с эвакуаторщиками справедливо обратное утверждение, 100% не выкосят.
Аналогия ложна и соответственно к громким терминам "естественный отбор" привязываться не стоит.
Стоит пользоваться термином рэкет. сходства больше.
Чушь не порите, ей больно. Рэкет - это криминальный налог на бизнес, при чем здесь наказание рублем нарушителей?
Аналогия абсолютная, интерес волка как и интерес эвакуаторщика совпадают с интересами природы и общества соответственно, причем в обоих случаях абсолютная саморегуляция - много нарушителей - много эвакуаторщиков, стало меньше нарушителей - сменят занятие часть эвакуаторщиков.
А задача полиции - лишь контролировать процесс в целом, не заморачиваясь на технические подробности - т.е. прямая функция государственного органа.
Пусть все камеры, эвакуаторы, блокираторы и прочее будут заботой заинтересованных в бизнесе лиц, а не полиции - это не ее профиль.
В ответ на: Чушь не порите, ей больно. Рэкет - это криминальный налог на бизнес, при чем здесь наказание рублем нарушителей?
А почти криминально и увозят. Вы ссылку видели выше?
Вы в курсе что при эвакуации в большинстве случаев установленная законом процедура не выполняется.
Ну и эффективность для общества сильно отличается. Волки эффективны, а эвакуаторы нет, только и так малые ресурсы (инспекторов) на себя оттягивают.
Для решения проблемы это 100% вред, решения не даст, а ресурсы пожрет и усугубит из-за ИБД.
В ответ на: Мажордочка и окрестности, давно известная все таки прогулочная зона. Поэтому для нее и поднимается постоянно вопрос о превращении ее в реальную пешеходную зону. А если на этом еще и механизмы обкатать:
Бросьте - вечером это мертвая зона, это не Бродвей и даже не Старый Арбат. Не нужно за уши притягивать к Новосибирску то, что ему не присуще.
Тренируйтесь на кошках, плиз.
В ответ на: А почти криминально и увозят. Вы ссылку видели выше?
Вы в курсе что при эвакуации в большинстве случаев установленная законом процедура не выполняется.
Ну и эффективность для общества сильно отличается. Волки эффективны, а эвакуаторы нет, только и так малые ресурсы (инспекторов) на себя оттягивают.
Для решения проблемы это 100% вред, решения не даст, а ресурсы пожрет и усугубит из-за ИБД.
Пусть даже увозят криминально, нарушители - это зло для общества, а бизнес - благо. Так что никакой аналогии.
А то, что не выполняются процедуры, положенные по закону, говорит о том, что они избыточны. Я и предлагаю эвакуаторщикам карт-бланш выдать и возможно отвязать их от ГИБДД максимально - пусть обувают нарушителей, и чем сильнее - тем лучше.
Чем больше обуют - больше денег заработают.
В ответ на: Бросьте - вечером это мертвая зона, это не Бродвей и даже не Старый Арбат.
Ну так и новосибирск это не нью йорк и даже не москва.
И вы не правы, (по крайней мере когда я работал неподалеку) вечерняя и дневная жизнь там била ключём. в сравнени конечно с прочими уголками нашего города, а не москвы с нью йорком.
В ответ на: Тренируйтесь на кошках, плиз.
Вы бы не давали советов непрошеных, можете нарватся на билет в известное направление.
Взаимоуважение определяет уровень беседы.
В ответ на: разве запрет и платный въезд это тождественно?
В контексте обсуждаемой темы - да.
Введение платы подразумевает установление цены. Какую цену назначить? Может, 10 рублей? Недорого, народу будет много ездить, соберем деньги на решение проблемы, как вы и предлагаете.
С чего это вы за аксиомы ствите, что такой волчий бизнес благо?
Я вам говорю он на себя ресурс оттягивает и бездарно тратит, это уже как минимум не благо.
Создает соц. напряженность, это уже как минимум не благо.
В ответ на: А то, что не выполняются процедуры, положенные по закону, говорит о том, что они избыточны.
Нет, это говорит о том что бизнес интересы не совпадают с общественными.
В ответ на: Я и предлагаю эвакуаторщикам карт-бланш выдать и возможно отвязать их от ГИБДД максимально - пусть обувают нарушителей, и чем сильнее - тем лучше.
В ответ на: Эти все действия это, на минуточку, построение гражданского общества, где будут вырабатываться механизмы согласования интересов всех заинтересованных.
Гражданское общество - это фиговый листок, прикрывающий в действительности тоталитарное общество. В той же Америке как только исчезает силовой фактор, толпа идет грабить магазины, как было во время тайфуна в Новом Орлеане.
Реальность - чип под кожу, камеры на каждом углу, тотальная прослушка и контроль. Нарушение - фиксация - наказание.
Все на уровне рефлексов собаки Павлова.
В ответ на: С чего это вы за аксиомы ствите, что такой волчий бизнес благо?
Я вам говорю он на себя ресурс оттягивает и бездарно тратит, это уже как минимум не благо.
Создает соц. напряженность, это уже как минимум не благо.
Нет, это говорит о том что бизнес интересы не совпадают с общественными.
Махновщина? Шикарно.
Объясняю популярно - рэкет - криминальный налог на бизнес. На любой. Бизнес, как известно, благо для общества. Нарушитель какой бизнес своим нарушением делает?
Любой бизнес - волчий, так как построен на саморегуляции.
Какой ресурс? Эвакуатор принадлежит не государству, эвакуаторщику зарплату платит не государство. О каких ресурсах речь?
Все оплачивает нарушитель из своего кариана. За ГИБДД беспокоитесь? Давайте оставим за ним лишь контрольнцую функцию.
Какую-такую социальную напряженность? Нарушители АК недовольны? Может давайте отменим знаки парковка запрещена да и АК скопом.
Какой общественный интерес? Чтобы нарушители имели возможность отмазаться?
Махновщина - это открытое игнорирование ПДД и правил парковки в частности, а потом в препятствовании исполнения существующего законодательства путем закрытия в салоне под надуманными предлогами типа я на минутку или я из другого города.
В ответ на: Вы бы не давали советов непрошеных, можете нарватся на билет в известное направление.
Взаимоуважение определяет уровень беседы.
В открытом форуме просьба совета необязательна, это свободный обмен мнениями. А про кошек - известная фраза из известного фильма, вполне в контексте обсуждения.
Т
В ответ на: Минимум экономически обоснованную, чтобы система себя содержала.
Ок. Вы посчитали, что моя оценка в 1,2 млн. руб./мес. завышена в 1,5 раза. Тогда по вашим цифрам получается стоимость содержания системы 800 тыс. руб./мес. или 26 667 руб./день.
Допустим, система работает за плату 16 часов в сутки, т.е. в час необходимо собрать 1 667 руб. Если с каждого авто брать по 10 руб., то платно должно проехать за это время 167 авто или 2,78 авто в минуту. Для этого участка вполне реальная цифра.
Так 10 руб. можно считать экономически обоснованной ценой?
В ответ на: Ну так и новосибирск это не нью йорк и даже не москва.
И вы не правы, (по крайней мере когда я работал неподалеку) вечерняя и дневная жизнь там била ключём. в сравнени конечно с прочими уголками нашего города, а не москвы с нью йорком.
Естественно. Поэтому не надо пытаться подвести московские и нью-йоркские реалии под Новосибирск. Там пешеходные зоны сделали там, где они сами образовались и по факту существовали. В Новосибирске таких зон нет, несколько десятков тусующихся возле серединки - это не повод исключать из и так небогатой дорожной сети города даже пару возможных маршрутов. Поветрие что ли такое - то велодорожки в городе со среднегодовой температурой +1градС хотят обустроить, то пешеходную зону.
Надо свои традиции устанавливать, а не тупо копировать чужие, для которых у нас нет условий.
В ответ на: Так 10 руб. можно считать экономически обоснованной ценой?
Уверен в не корректности таких расчетов на коленке, тут нет учета затрат на терминалы, помещения для обогрева питания итд итп.
Это во первых.
Во вторых, это минимум который 100 % должен быть для обеспечения системы. Но это не значит что цена должна быть минимальной, по мне так рублей 300-500 ближе к реальности.
пс
полтора раза, это про количество персонала был комментарий, не про фин. затраты.
Вы читать попробуйте, то что написано. Я прямо называл этот ресурс.
Повторять не буду, надо убедится что есть смысл в диалоге.
Напряженность между эвакуаторщиками и водителями.
Не, это когда функции государства, в данном случае карательную, на себя берет каждый встречный поперечный.
Извините, а кто вам будет создавать рабочие места, прибавочную стоимость, услуги, товары и т.д.? Государство от этих функций избавилось.
Не хотите - не повторяйте, от этого убедительнее ваша позиция не становится.
Не между эвакуаторщиками и водителями, а между эвакуаторщиками и нарушителями правил парковки. Так точнее.
Эвакуаторщики карательную? Эвакуаторщики только освобождают место, на котором в соответствии с законом не должно находится авто. Они оказывают услугу, которую оплачивает нарушитель. А карает закон, гласящий что под соответствующим знаком стоянка запрещена, за что и берется штраф. Так что эвакуаторщик просто стучит на нарушителей в карательные органы, предоставляя например в ГИБДД фото авто нарушителя.
Контролер кстати в автобусе тоже не карательный орган, а штрафы выписывает только в путь.Хотя работник какого-нибудь ООО или ИП. Мы все не привыкнем, что авто не роскошь, а бытовая техника типа миксера или шуруповерта, потому и обожествляем как священную корову.
В ответ на: Уверен в не корректности таких расчетов на коленке, тут нет учета затрат на терминалы, помещения для обогрева питания итд итп.
Это во первых.
Во вторых, это минимум который 100 % должен быть для обеспечения системы. Но это не значит что цена должна быть минимальной, по мне так рублей 300-500 ближе к реальности.
пс
полтора раза, это про количество персонала был комментарий, не про фин. затраты.
Основные расходы (90%) в данном случае будут как раз на персонал.
Банкомат в базовой комплектации стоит около $2500. Терминал стоит примерно столько же. Необходимо около 20 терминалов, итого стоимость $50 000 или по курсу 60 руб./$ 3 000 000 руб. Амортизация банкомата, допустим 5 лет, тогда амортизационные расходы 50 000 руб., что составляет 6,25% от затрат на персонал.
На самом деле, можно использовать существующую инфраструктуру транспортных карт. Тогда терминал для считывания ТрКарт будет еще дешевле. А если человека заменить шлагбаумом. еще дешевле на порядок.
Даже если заложить дополнительные расходы, то цена (она с/с) не должна превысить 15 руб.
А ваш тариф 300-500 руб. непонятно на чем основывается. Он фактически выполняет запретительную функцию. Только это экономический запрет, а не административный. Только знак типа "кирпич" или остановка запрещена стоит установить ЗНАЧИТЕЛЬНО ДЕШЕВЛЕ.
В ответ на: А ваш тариф 300-500 руб. непонятно на чем основывается.
Не спорю. Это прикидка, но цель все-таки не запретить, а сделать ежедневную поездку на авто более дорогую.
И разница с запретам все таки большая, в случае когда вам действительно надо вы оплатите и ни кто вас не назовет нарушителем и не создаст геморроя в виде общения с левыми паразитическими организациями.
Тут вопрос не уровня цены, а вопрос более человечных отношений и уровне уважения.
В ответ на: Не хотите - не повторяйте, от этого убедительнее ваша позиция не становится.
Понятно, у меня сложилось мнение что собеседник вам не нужен, вам необходимо вещать, причем походу даже не важно на какую тему. За сим не вижу смысла диалога.
Я свою прикидку расписал на цифрах. Вы просто так ляпнули.
А для ситуаций, когда действительно надо, давно придумано такси. И им может воспользоваться и автомобилист, и пешеход.
А левой паразитической оргнаизацией может стать и регулировщик, который за 100 руб. ему лично в потную ладошку будет вас пропускать в зону платного проезда.
Как изволите. Я просто фильтрую автоматически всякий бред, типа справки из поликлиники для бесплатного проезда о том, что имярек является ее клиентом. Видимо, ваше "прямое указание" попало в это же подмножество.