увы....Вы правду - матку рубите с утра :-)))
и как бы мы (или многие) не утверждали, что "мне хорошо одной (одному)", "я вне толпы", но....
человек был и остаётся существом социальным и фигово без полноценного общения
ну а тому, кто-то научился быть самому себе интересным, честь ему и хвала... цивилизация накладывает...
В ответ на: У Баха было в общей сложности 20детей....
И что? Тогда детьми занимались исключительно женщины и челядь, а папа - "творил". Сейчас всё не так.
А печальная участь великого гения - Моцарта, как-то не связана с его многочисленными потомками. Есть даже свидетельства, что он был похоронен в общей могиле с нищими (за достоверность не ручаюсь), вот Вам и "семья". Это я к тому, что великие либо были не женатыми, либо семьёй вообще не занимались. Сейчас женатый мужчина должен ставить на первое место семью, а не своё "эго". Вот тут и надо сопоставить, скем лучше- сво "всемирным тяготением" или с женой и детьми.
я не аватарке диагноз ставлю, а тому что ею написано, исходя из предположения, что это не тролль
а то что его лично устраивает - ну пусть и ищет - возможности практически безграничны
Если ты чувствуешь, что оставаться человеком стоит — пусть это ничего не даёт, — ты всё равно их победил (1984)
В ответ на: диагноз называется социопатия/социофобия
Диагноз-то он - диагнозом, так некий ярлычок, не поясняющий содержимого личности. Допустим некоему челу поставили диагноз : "дурак", что это означает? Также и социофобия мало что обозначает. Есть научные трактаты на эту тему, но всё слишком общё, а человек ещё имеет такую мелочь как индивидуальность.
В ответ на: диагноз по аватарке — немного самонадеянно.
Диагноз, это не приговор, подлежащий исполнению. Хошь следуй рекомендациям, хошь -нет. С конвоем никто не уведёт. Класть на диагнозы конечно не стОит, особенно если "за барьером" знающий человек, а не остолоп с дипломом, но нужно понимать, что это - не приговор.
Великие детьми не занимались - голословное утверждение
Я точно знаю, что Достоевский любил детей и занимался ими, и вообще
Любил семью и Семейные занятия. Думаю, что найдется много великих, которые
достаточно в ремени отдовали семье.
Гениальность не связана с семьей.
Одиночество - не выбор, это следствие чего-то, но согласна, что к нему можно приспособиться и даже
Извлекать из него пользу и удовольствие
Не придуман ещё мой мир, от того голова легка. Нет звезды ещё в небе и нет закона пока... (Пикник)
но "зациклился" это сильно...я бы написала: "помотавшись и нахлебавшись, человек стал общаться с самим собой, как с самым близким, родным и понятным" :-)
а куда деваться...если грабли везде валяются
...разные школы нетерпеливо пытались привлечь наше внимание к грубости и тупости многих традиционных методов воспитания детей. Эти методы оказываются “грубыми” и “тупыми”, только если видеть, подобно вышеуказанным еретикам, цель воспитания в формировании нормального, уравновешенного, творческого человека.
В РЕАЛЬНОМ МИРЕ ЭТО НИКОГДА НЕ БЫЛО ЦЕЛЬЮ НИ ОДНОГО ОБЩЕСТВА. Традиционные методы воспитания совершенно логичны, прагматичны и здоровы для достижения истинной цели общества, которая состоит не в том, чтобы создать идеальную личность, а в том, чтобы создать полуробота, который максимально близко подражает общественному идеалу — как в рациональных, так и в иррациональных аспектах, перенимая как мудрость веков, так и всю накопленную человечеством жестокость и глупость. Причина очень проста: полностью сознательная, пробужденная (избежавшая промывания мозгов) личность не сможет точно вписаться ни в одну из ролей, предлагаемых обществом; изувеченные же, роботизированные продукты традиционного детского воспитания прекрасно вписываются в эти ниши.
Получается, что существует нейросоциологическая “логика” алогичного. Не напоминают ли современные школы мини-тюрьмы? Не душат ли они воображение, не давят ли они ребенка физически и ментально и не практикуют ли различные формы явного и скрытого терроризма? Ответ, конечно же, однозначен: да; но подобные школы необходимы, чтобы обучить людей исполнению ролей в офисах, на фабриках или в каких-нибудь других организациях, которые также очень напоминают мини-тюрьмы, душат воображение, давят физически и ментально и держатся на страхе (угрозе лишения биовыживательных бумажек-денег).
Гомосексуалисты могут и не быть основным источником культурных новшеств, как заявляют некоторые их защитники, но одно несомненно: они делают больше, чем им было уготовано. Почему? Они не попадают в ловушку родительских ролей.В более сложных обществах им (а также старым девам и гетеросексуальным холостякам) отводятся интеллектуальные или артистические роли, связанные с квазишаманическими функциями испускания, прерывания или трансформации культурных сигналов отсюда
я думаю много интересного/полезного почерпнете для себя
Если ты чувствуешь, что оставаться человеком стоит — пусть это ничего не даёт, — ты всё равно их победил (1984)
Вполне может быть выбором. Что угодно может быть выбором.
Хотя, как известно, выбора нет вообще. Всё обусловлено.
Другое дело, что современное общество не только позволяет быть одиноким (достижение, слов нет), но и провоцирует одиночество. Вот такие изгибы развития социума.
как показывает история, перед упадком и гибелью цивилизации в обществе начинало превалировать эпикурейство в виде тяги к наслаждениям, нравы становились более свободными - на однополые связи смотрели сквозь пальцы и тыпы. но все это когда становилось не участью отдельных индивидов типа леонардо, а становилось общественной тенденцией через пару поколений приводило к обыкновенному уменьшению естественного прироста населения... культурный и этнический контекст просто некому было поддерживать и некому передавать - содом с гоморрой, древний рим - римляне перестали спать со свими женчинами - пришли варвары, щаз происходит нечто похожее - это всего лишь означает, что некая модель себя уже исчерпала и пришло время ее заменить - всё уже было когда-то - еще один виток спирали
в гействе как таковом как раз ничё страшного нет - табу на него накладывается именно из-за угрозы воспроизводства населения
Если ты чувствуешь, что оставаться человеком стоит — пусть это ничего не даёт, — ты всё равно их победил (1984)
Не совсем так. Я бы сказал, меняет. И вернуться из этого состояния, когда у тебя всё хорошо и правильно к тому, что твои привычки меняются, а вещи переползают в непонятные места, а время тратится не на то, чего хочется лично тебе, довольно сложно. Однако возможно.
Но я бы не назвал состояние одиночества уродством всё-таки. Оно иное, это состояние, со своими ценностями, стремлениями и прочее.
Сколько окон… в каждом хочется пожить.
Евгений Асин (Борщев)
вы все только первую фразу читаете? дальше западло? среди них как раз просто куча гениев
гомосексуалисты ( н-р леонардо), старые девы, асексуалы (кант) - не имеют потомства, следовательно не столь озабочены ничьим биовыживанием - не имеют социальных обязательств, соответственно все свои ресурсы направляют туда куда хотят сами, а не туда куда требует социальная роль
да и не читайте - мне-то пофиг
Если ты чувствуешь, что оставаться человеком стоит — пусть это ничего не даёт, — ты всё равно их победил (1984)
Тут довольно сложно аргументированно спорить, но тем не менее останусь на своем - изменения происходят не в лучшую сторону, психика все же (хорошо, пусть так) меняется. Человек все же социальное существо.
Представь: живет человек в общаге.
Вариант 1. В комнате три парня. У них у каждого всё своё и что-то общее.
Вариант 2. В комнате три девушки. Никто и никогда не сможет сказать, что где чьё. Кроме каких-то очень личных мелочей.
Они, безусловно, существа общественные, ибо живут вместе. Но вот если они поделятся на пары и станут жить по двое — мальчик-девочка, — выяснится, что мальчики жили одиночками. Понимаешь, о чем я? И в результате мальчикам придется принимать навязанные им правила.
Сколько окон… в каждом хочется пожить.
Евгений Асин (Борщев)
с Вами сложно общаться/вести долгую беседу...Вы отвечаете на конкретное сообщение
я Вам уже выше ответила и согласилась, что человек - социален, что один он не может, по крайней мере по природе своей, не должен
но...иногда жизнь так поворачивается, что приходится быть одному...так получилось
и вот тогда УМНЫЙ человек и приходит к тому, что с самим с собой не так уж и плохо
во всяком случае, не хуже (лучше), чем с Васей из соседней автообазы...
да и грабли надоели - 2
Да ты, п7 со своей возможностью упрямо биться в открытую дверь. Только не пойму: или вы, евсеичи и градусы, еще очень молоды и у вас в случчего может обратка взыграть ( ну, биологического запаса времени вагон - можно сейчас и покочевряжиться со своей философией, да у мамки суп всегда горячий наготове, носки можно в стиралке постирать, старческие болезни пока не одолевают, поводов грустить особых нет, эгоизм прёт через все поры) или вы человек ПОЖИЛой, который оглядывается назад, а там на дороге, которую прошел, голые камни, и ни одного цветочка или родничка, а поезд уже ту-ту! (и тут нужна философия для оправдания, что дорога-то не зря пройдена, ведь сдвинут большой камень, то бишь достигнута вершина, на которую никто еще не взбирался) А кто вам сказал, что у Ньютона не было симпатичной экономки, от которой, наверняка, были дети ( рожали тогда всех, кого бог послал). У С. Дали была Гала (кстати русская), Эйнштейн все свои зрелые годы до самой смерти любил жену сталинского скульптора Коненкова. Существует предположение, что именно через нее (наверняка, она была завербована НКВД), а потом Эйнштейна (вот она сила любви!) подобрались к Оппенгеймеру - отцу атомной бомбы. Насколько я поняла, его убедили в том, что нужен паритет между США и СССР в этом деле, иначе третья мировая война неизбежна. Вскоре под надзором Берия наши заработали над созданием атомной бомбы. А че мы все про заграничных? А наш до последнего вздоха Пушкин? Любил всю жизнь и разных, несколько раз сватался к девушкам из разных фамилий,был отвергнут по причине неблагонадежности. Женился, был счастлив и за 6 лет они с Н.Н. нарожали четверых детей
Речь шла об одиночестве в буквальном смысле слова - вот живет человек один, и живет довольно долго. Один в четырех стенах (квартире, доме). Нет ни семьи, ни любимого/любящего/просто близкого человека.
То что ты описал - это не одиночество в буквальном понимании.
В ответ на: не имеют потомства, следовательно не столь озабочены ничьим биовыживанием
Фраза не имеет смысла. Что значит "биовыживание" асексуала Канта, который прожил около 70-ти лет?
Если Вы имеет с в виду потомков, то они к Вам имеют достаточно косвенное отношение, не только по геному, но и по психофизиологическим особенностям, а также способу социализации. Два брата, которые гораздо более близки генетически друг другу, чем родителям и то отличаются в социуме, даже однояйцевые близнецы, не говоря уж об остальных.
Чего и кого Вы оставляете в потомках? Это ведь СОВСЕМ не Вы или Ваш муж.
Я к тому, что вот это самое «не одиночество в буквальном смысле» самое настоящее одиночество. А если отнять еще и возможность общения, то человек, несомненно, получит ущемление разума в особо крупных порой размерах.
Сколько окон… в каждом хочется пожить.
Евгений Асин (Борщев)
В ответ на: что это такой винегрет с селедочкой из "гавайских рассказов" Моэма. в фирменном исполнении одиозного персонажа.
Не, не винегред, а отдельный рассказ. Рыться в библиотеке после ремонта не охота (в ней более тысячи томов), а интернет не может найти по поисковым словам. А то, что Уильям Соммерсет Моэм был редкостным извращенцем, это - факт. Но писал очень хорошо.
асексуалу канту значительно легче обеспечить биовыживание самому себе - одному единственному, чем отцу 4-х детей пушкину, потребностей намного меньше - остальное по ссылочке сами дочитаете, надеюсь...
про близнецов
кЕно видели шырли-мырли? вот там как раз обыгран вопрос что оказыыает большее влияние на формирование человека - генетика или социальная среда... - 4 близнеца были помещены в разные условия и все они воспроизвели ту социальную модель, которую в них эта разная среда заложила, несмотря на одинаковую генетику - весьма талантливо на мою имху
если вы моими обстоятельствами интересуетесь, то в разные периоды жизни для растущего ребенка разные потребности являются первоочередными, опять же на мою имху главное, что я пыталась передать своим детям - способность самостоятельно мыслить, слушать себя и делать какой-либо выбор руководствуясь этим...
Если ты чувствуешь, что оставаться человеком стоит — пусть это ничего не даёт, — ты всё равно их победил (1984)
А я ещё раз повторю, что не одиночество, физическое или духовное, делает из человека морального урода, а он сам - по собственному выбору и своими силами.
В ответ на: да лучше заползти в какую-нибудь дыру и тихо сдохнуть, чем вызывать такие мысли о себе, как о жалкой и чего-то кому-то дОлжной.
Альтернативы нет?
А чё бы маме не удавить было ребенка еще в утробе, если б она знала про такую его философию? Она-то рожала, не думая о том, Ньютоном он станет, Пушкиным или обычным малышом с ямочками-перевязочками (а как они вкусно пахнут - малышата!). Сча-стли-вым(-ой) она хотела, чтоб ты был(-а)! Чтоб сердечко билось в унисон с другим сердечком! Не получится с первого раза - можно попытаться со второго, ..., с двадцать второго. И сзади на пути пройденном не голые, но высокие скалы свершений, а цветочки да родники с кристальной водой.
у него кстати в тех совецких макулатурных изданиях есть впечатляющий рассказ ( названия которого я не помню) про девушку-француженку, которую изнасиловал немецкий солдат, как в нем потом начали просыпаться чувства, он стал заботится о девушке, продукты приносить, но она была так поглощена ненавистью к этому фашисту, что едва родив мальчика, пошла и опустила его в ледяной ручей, где ребенок естественно умер - там такой финал. очень сильная весчь - меня глубоко впечатлила когда-то давно...
Если ты чувствуешь, что оставаться человеком стоит — пусть это ничего не даёт, — ты всё равно их победил (1984)
В ответ на: Извлекать из него пользу и удовольствие
Как долго? И еще добавлю "Извлекать из него пользу и удовольствие", пока не надоест. А вдруг поздно? И тогда или подводи теоретич. базу под свое "одиночество на всю жизнь", или , или или
, или 
