В ответ на: Есть объективные противоречия, которые решаются исключительно по принципу "в конце должен остаться только один"
Это вы выдумываете. Нет таких противоречий, которые нельзя решить с обоюдной пользой. Хищник убивает жертву не просто так и от этого оставшемуся стаду только польза. Это философские вопросы очень длинные для обсуждения. Давайте их им и оставим. Насколько я знаю они решены.
В ответ на: И не только в Латинской Америке. Одна проблема, на их место тут же приходит власть других государств.
Вы уверены, что на их место приходит власть государств?
В ответ на: Нет таких противоречий, которые нельзя решить с обоюдной пользой
Бггг... Ну расскажите, как нам решить противоречия с последователями Донцова Д.И., с обоюдной пользой.
В ответ на: Вы уверены, что на их место приходит власть государств?
Да. Однозначно. В частности, в Латинской Америке шурует центральное управление добрых дел, а это, так или иначе, государственный институт, опирающийся на государство.
В ответ на: Да. Однозначно. В частности, в Латинской Америке шурует центральное управление добрых дел, а это, так или иначе, государственный институт, опирающийся на государство.
Прям так все однозначно?
А разве мало примеров, когда государственные институты находятся в связи, зависимости или полностью контролируются узкой группой заинтерсованных сообщников или криминалом? Или ЦРУ, другие органы власти нечто некое особенное и там такого никогда не может быть, потому что не может.
В ответ на: А разве мало примеров, когда государственные институты находятся в связи, зависимости или полностью контролируются узкой группой заинтерсованных сообщников или криминалом?
Вы формализируете понятие власти, уходя от сути. Примеров, где государственные институты "находятся в связи, зависимости или полностью контролируются узкой группой" и при этом имеют реальную власть над территориями, ровно ноль. Так не бывает, априори.
Власть или у "узкой группы" или у государственных институтов. Одновременно не бывает, это нонсенс.
Нюанс в том, что за каждой "узкой группой" стоит какое то государство.
Ладно, пока. Давай разруливай, а то пишут что война там вот вот начнется.
Reuters: В ЭКОВАС согласовали план по возможной интервенции в Нигер
А по территории Нигера проходит транссахарский газопровод крайне важный для Европы.
В ответ на: Нюанс в том, что за каждой "узкой группой" стоит какое то государство.
Вот только какое?) 16 декабря 2010 года Владимир Путин в ходе программы «Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение» по поводу событий в Кущёвской заявил, что происшедшее есть результат провала всей системы правоохранительных органов. «Что касается ужасной ситуации в Кущёвской, да и в Гусь-Хрустальном, то здесь дело не только в органах внутренних дел, дело в том, что все органы власти оказались несостоятельными», «А где прокуратура, ФСБ, ФСКН, суды? Я считаю, что это провал всей системы правоохранения. А местные, региональные органы власти где были, они что, ничего не видели?», «Это ещё один сигнал, чтобы общество встряхнулось, и сама власть встряхнулась на всех уровнях, в том числе на федеральном, и внимательнее посмотрели, что у нас происходит в регионах».
Это называется "дотрахаться до мышей". Если Вы пытаетесь найти конкуренцию за власть в отдельном преступлении, то это тупиковый путь.
Ежли чо, то борьба криминала за власть в РФ, в 90-х годах, закончилась вхождением "узкой группы" в государственные институты.
А это не борьба за власть, а просто криминал.
Мы может быть с вами говорим об одном и том же. Но прошу формулировать свои ответы подразумевающие однозначной трактовки ваших высказываний.
В ответ на: Это называется "дотрахаться до мышей". Если Вы пытаетесь найти конкуренцию за власть в отдельном преступлении, то это тупиковый путь.
Вот сейчас я вас понял, что речь идет о каком-то отдельном преступлении.
А это не то о чем мы с вами ведем разговор - о контроле отдельного региона какой-либо группой на протяжении длительного времени. При этом она получает поддержку органов власти и испльзует гос/институты в своих целях.
Что это за преступление?
В ответ на: Ежли чо, то борьба криминала за власть в РФ, в 90-х годах, закончилась вхождением "узкой группы" в государственные институты.
А это не борьба за власть, а просто криминал.
И здесь боюсь не совсем верно вас понял. Скажите точней, каков стал результат в разрезе нашего диалога?
Да, нет. Там что-то серьезное намечается и что могут быть втянуты в конфликт десятки стран, не только Африки. Поищи сам. Полно всякой инфы. И потом сделаешь доклад на БЗ.Ты же отвечаешь за международную политику, а не я.
А может просто репитируют панику, как обычно бывает.
В ответ на: о контроле отдельного региона какой-либо группой на протяжении длительного времени.
Мы о ВЛАСТИ говорили. педивикия Власть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению.
Так вот, в Вашем примере, власть как была у государства РФ, так и осталась у государства РФ. Как только действия "группы лиц" вошли в конфликт с интересами государства РФ, так им тут же навязали свою волю, вопреки их сопротивлению.
В ответ на: каков стал результат в разрезе нашего диалога
Государство осталось единственной властью на территории. А люди вписались в это государство.
Нет, вот дословно мои слова - А разве мало примеров, когда государственные институты находятся в связи, зависимости или полностью контролируются узкой группой заинтерсованных сообщников или криминалом?
О власти вы заговорили, но я не против такого контекста. Позже прочту вашу ссылку и выскажу свое мнение.
Еще уточню по моему примеру
В ответ на: Так вот, в Вашем примере, власть как была у государства РФ, так и осталась у государства РФ.
Вы говорите о власти в РФ или в Кущевке? Кто фактически управлял народом, секторами экономики. Принимала ли власть РФ участи в преступлениях цапков?
В ответ на: Как только действия "группы лиц" вошли в конфликт с интересами государства РФ
Что вы имеет ввиду, говоря - как только? Тогда чем был недоволен Путин в моей цитате?
В ответ на: зависимости или полностью контролируются узкой группой заинтерсованных сообщников или криминалом?
Ну, это и есть власть. Так чтобы прям над всеми государственными институтами, как и сказал, примеров ровно ноль. А те примеры что есть, подразумевают власть других государств.
В ответ на: о власти в РФ или в Кущевке? Кто фактически управлял
Власть государства, а кто управлял дело десятое.
В ответ на: Тогда чем был недоволен Путин в моей цитате?
А я и сказал, что не цепляюсь к словам. Поизучаю и отвечу.
В ответ на: Власть государства, а кто управлял дело десятое.
В связи с этим, могу я провозгласить себя царем всего мира и окрестностей? У меня будет власть, место вроде не занято? Ведь вы говорите не важно, что фактически управляют другие.
В ответ на: Тем, что плохо работают органы управления.
Вы сказали, что как только власть узнала, то сразу все исправила. Своевременно же, когда и в чем конкретно они успели провиниться? Почему вы сделали акцент на слове управление?
Понимаете, сейчас важны детали. Я чуть позже пособираю факты и выскажу свой ответ и в чем разница нашего с вами понимания ситуации. А вы потом скажете, что именно это и имели ввиду, но не уточнили.
В ответ на: Неправда, я такими определениями не пользовался. Государство ничего не исправляло, государство применило свою власть.
Вот ваши слова - Как только действия "группы лиц" вошли в конфликт с интересами государства РФ, так им тут же навязали свою волю, вопреки их сопротивлению.
Не знаю, как я должен их понимать. Власть государства РФ распротраняется на регионы, через региональные органы власти. Вы говорите как только. То есть до какой-то поры власть все устраивало, это и были интересы государства? А потом что-то сломалось? Или что черт возьми произошло-то? И вы не ответили, власть в тот момент совершала преступления вместе с ОПГ?
В ответ на: Не важны, и не нужны. Сведение всего к частному случаю, как и сказал это история про "дотрахаться до мышей".
Нет я говорю о системной проблеме всего мира. Россия же его часть? Или опять, что не так.
Спор начался с разговора о власти глобальных корпораций и криминала. Почему этот пример, да он как-бы наш родной и легче собрать факты. Вы настаиваете, что обязательно должны быть интересы чужого государства. Я говорю нет, не обязательно. И вы согласились с латинской америкой, но уточнив, что за группами стоит государство. Я не согласился и привел пример с кущевкой, где за ОПГ нет интесов чужого государства. Тем не менее ей удалось на длительное время взять под свой контроль, целый регион. А это и есть фактическая власть, а кто формально должен ее исполнять уже не важно. Даже наоборот, они крышевали и сами участвовали.
В ответ на: То есть до какой-то поры власть все устраивало, это и были интересы государства?
Вы все время пытаетесь передернуть. "Это" небыло интересами государства, "это" просто не входило в жесткие противоречия.
Как вошло, так власть и была применена. Наличие власти, т.е. возможности навязать свою волю другим людям, вопреки их сопротивлению, и применение этой власти, совершенно разные сюжеты.
В ответ на: Я не согласился и привел пример с кущевкой, где за ОПГ нет интесов чужого государства
И где государство, конкретно РФ, применило власть. Т.е. власть у государства, а не у ОПГ.
А все примеры, допустим Сирия, Мексика, Венесуэла и прочие, где у государств нет возможности навязать свою волю, даже вопреки сопротивлению, подразумевают вмешательство других государств.
Мы живем в мире национальных государств, где власть над территориями осуществляется национальными государствами, это без вариантов.
Формы вмешательства и инструменты вмешательства могут быть разные, но всегда с опорой на государство.
Бывают короткие периоды в истории, вроде наших 90-х, но они всегда заканчиваются той же властью национального государства. Возможно другой нации.
Бывают квазигосударственные союзы, но, как показала практика, они приходят в состояние национального государства или рассыпаются. Устойчивостью такая форма не обладает.
в школе Африку не проходили видимо?
там периодические военные конфликты. Одни начинаются, другие заканчиваются. Нет там стабильности