Ответ на сообщение Сирия. Начало. пользователя Неназываемый
"Россия не принимает претензии Запада по поводу выбора целей для ударов в Сирии. Глава МИД России Сергей Лавров заявил госсекретарю Джону Керри, что «Россия отвечает за все цели» и потребовал предоставить доказательства того, что российские военные нанесли удары не по позициям ИГ." (с) web-страница
Началось.
Запад радеет за оппозицию, которую ЦРУшники готовили против Асада. По сути ИГИЛ, выпестованный Западом.
В ответ на: С чего бы это? Обращение было сразу после заседания в Совете Федерации, сама днем видела. Первые удары были нанесены в этот же день, но позднее.
В ответ на: То, что нужно учитывать побочные эффекты, и ущерб от них не должен превышать профит от основного решения - это факт. Но вот на счет "вмешательство должно происходить по результату тщательного согласования с мировым сообществом" это уже бред, при чем матерый такой. КАЖДОЕ гос-во преследует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО свои интересы, и ставить интересы РФ в зависимость от интересов других государств просто не разумно.
вот вы интересный человек, сами ведь прекрасно понимаете, что побочные эффекты в данном случае - это и есть результат противоречия интересам других государств. и если свои интересы в зависимость не ставить - то точно огребёшь побочных результатов. крым, в этом смысле, очень яркий наглядный и свежий пример.
В ответ на: Турция спит и видит замочить Асада, Израиль вообще с удовольствием сотрет Сирию в порошок, пендосам не в нюх любое присутствие кроме ихнего, с кем что согласовывать?
вот с ними со всеми и согласовывать. торг уместен.
В ответ на: следуя такому принципу, бизнесом в РФ должны заниматься исключительно члены кооператива озеро.
ну, в общем, примерно так и есть. забраться в штабквартиру газпрома, и надеясь этим отжать её у миллера - попробовать конечно можете, но последствия будут плачевными.
мелкий бизнес - пожалуйста. шаурмой торговать, калаши толкать в зимбабве - это по зубам.
В ответ на: Если вообще нельзя было не вмешиваться военным путем, то все сделано правильно.
конечно можно не вмешиваться. и если вмешиваться - вы забыли аргументировать почему "правильно".
В ответ на: Нафига критиковать тактические решения, очевидно грамотные
ничто не очевидно. да и не говорили мы пока о тактических решениях.
В ответ на: Не нравится само вмешательство, так давайте свою мысль по существу. Почему нельзя было вмешиваться, и главное, как иначе решать насущные проблемы.
не нравится вмешательство. вмешиваться можно. среди насущных проблем россии спасение асада - далеко не на первом месте. её можно пока вовсе не решать.
это, питовник, называется "открыто высказать своё мнение", "ответить по существу". да, это не так прикольно, как цедить сквозь зубы убийственно-искромётные шутки про либералов. это требует не только иметь мнение, но и потрудиться его сформулировать.
