Погода: 27 °C
24.0627...32ясная погода, без осадков
25.0626...31переменная облачность, небольшие дожди
НГС.Форум /Основные форумы / Политический форум /

Твиттер трансляция с суда над PR

  • В ответ на: Вы стрелы на Кастро не переводите.
    Как же вам сложно жить то, без способности делать элементарные выводы.
    Ведь он так прост - если ты боролся и проиграл, то победители назовут тебя "террористом и преступником" (что может и не соответствовать фактам), если выиграл - то ты проигравших назовешь "диктаторами и тиранами". Кстати, нигде в данном высказывании в профиле не написано, что это авторитеты в области "методов борьбы", мы можем положить в таком случае что это "моральные" авторитеты в разных не пересекающихся областях - кто-то как пример мужества и стойкости, кто-то - как вдохновитель философского осознания мира.
    Не хотите Кастро - хорошо.
    Вон есть такой товарищ как Ганс Райзер , вполне себе инженер, специалист. Я могу его вот записать в авторитетные специалисты и говорить что стиль моей работы продиктован вдохновением от его инженерных идей. А ведь он жену убил, уголовник. И ведь только мое личное дело, в чем сия персона для меня будет авторитетом, но со стороны, конечно, виднее.
    Парируйте, где в данном тексте было написано про то, что перечисленные люди авторитеты именно в том, что вы так с ужасом отвергаете - в методах борьбы.
    В ответ на: P.S. Своим предложением прекратить спор я симметрично ответил на ваше. И почему после этого именно моё, ответное предложение стало провокационным? Только потому, что не ваше?
    потому что я высказал общее утверждение, что нормы морали - разные и способов определения правильности морали - нет.
    я не говорил, морален или нет поступок обвиняемых.
    однако вы говорите, что это "неправильная, негодная мораль", и предлагаете тут же закончить это обсуждение.
    хороший прием для подмены понятий =)

    Non solum oportet, sed etiam necessese est

  • Порожняк и многократное пережёвывание давно сказанного.

    Моральное лицо этих уродок давно всем (ну, кроме вас, да ещё некоторых отщепенцев) совершенно ясно.

    То, что они к тому же ещё и уголовницы, доказывает проведённое следствие и проходящий суд (не было бы состава, не возбудили бы дела, а если возбужденное дело шито белыми нитками или заведомо разваливается в суде, его никакое следствие не примет к производству, если следствие пытается "сырое" дело передать в суд, суд вправе "завернуть" его обратно). Т.е., надо преодолеть целый ряд всевозможных рубежей, чтобы добраться до суда.

    А мы имеем факты, которые говорят за себя.

    Всё остальное - слюни и сопли.

  • В ответ на: Моральное лицо этих уродок
    Вы зачем их оскорбляете? Это как-никак наказуемое деяние, даже по правилам форума.
    В ответ на: давно всем (ну, кроме вас, да ещё некоторых отщепенцев) совершенно ясно.
    вы за всех не говорите и определения тут не выносите.
    В ответ на: То, что они к тому же ещё и уголовницы, доказывает проведённое следствие и проходящий суд (не было бы состава, не возбудили бы дела, а если возбужденное дело шито белыми нитками или заведомо разваливается в суде, его никакое следствие не примет к производству, если следствие пытается "сырое" дело передать в суд, суд вправе "завернуть" его обратно).
    то есть вы как дипломированный юрист не согласны с мнением дипломированных специалистов в области права , и категорически не согласны ни с дипломированными специалистами в области психологии
    Ну так то да - ваше мнение правильней :biggrin:

    Non solum oportet, sed etiam necessese est

  • В ответ на: Здесь не мораль обсуждается, а закон,
    В ответ на: Предлагаю моральность/аморальность этих деяний не оценивать и даже не дискутировать на тему морали в этом топике,
    о, как! :biggrin:
    ну вообще-то в общественных отношениях мораль и закон (право) - взаимосвязанные вещи. прям вот неразрывно взаимосвязанные. жаль, что вы этого до сих пор не поняли :спок:
    и и не стоит вакуумизировать закон, выкачивая из него мораль. без моральных норм закон - ничто.
    ну и так, ремаркой: в процессе развития человеческой цивилизации на утверждение общечеловеческих норм морали значительное влияние оказала религия.

    В ответ на: Вообще понятия о "морали" у каждого свои, так же как и справедливости.
    В ответ на: потому что я высказал общее утверждение, что нормы морали - разные и способов определения правильности морали - нет.
    это вы счас о чем? у бедных своя мораль, у богатых своя? или о воровской морали? или о морали педофилов?
    не занимайтесь софистикой :спок:

    тебе нельзя стариться, пока не поумнеешь (С)

  • В ответ на: По небывалой реакции "мировой демократической общественности" отчетливо видно, что провокация пусей - это часть большой западной игры.
    Т.е. судья и прокурор на запад работают, раз за административку аж по уголовной статье преследуют?
    Работники и охрана храма - тоже ими подкуплены, что дружно заявы написали для последующего раздувания скандала по телевидению, да и центральные каналы как один - осветили это событие широкому кругу "верующих".
    Тогда точно - конец системе, всё скуплено под корень кровавыми западниками.

    А вообще - полезно включать логику кому такое под силу провернуть и кто на самом деле раздул всю эту ахинею.

  • В ответ на: панков просто так ловить да судить?
    Вот вы и ответили, кому это нужно - не просто так, значит, затеяли.

  • В ответ на: это что должно быть у людей с моралью?
    или вы считаете, что цель оправдывает средства?
    Похоже, что вы считает так!
    Что должно быть с моралью, чтоб за хулиганство требовать 3 года тюрьмы?
    Или цель отомстить оправдывает средства?
    Наказать любой ценой, невзирая на закон?

  • В ответ на: ну вообще-то в общественных отношениях мораль и закон (право) - взаимосвязанные вещи. прям вот неразрывно взаимосвязанные. жаль, что вы этого до сих пор не поняли
    Это разные вещи. Может быть между ними и есть связь, но светский суд судит нарушения _закона_, а не морали. жаль что вы этого не поняли.
    В ответ на: и и не стоит вакуумизировать закон, выкачивая из него мораль. без моральных норм закон - ничто.
    мораль, общественная и личная может быть сформулирована в виде законов. если сформулирована - то берем закон, там все написано, и применяем его в суде. не сформулирована - значит светский суд судить это деяние не будет. это так сложно?
    В ответ на: это вы счас о чем? у бедных своя мораль, у богатых своя? или о воровской морали? или о морали педофилов?
    не занимайтесь софистикой
    я? не, я просто допускаю наличие разных моральных оценок одному деянию разными людьми. потому как знаю - что у каждого своя мораль, и абсолютной истины - тоже нет. а вы думаете, что ваша мораль - более моральная чем моя, или более моральная чем у обвиняемых. я вам просто хочу сказать, что вы - ошибаетесь, и мне вас жаль, что взрослый человек не может критически попробовать посмотреть на ситуацию, хотя бы с некими потугами на объективность. так точ не передергивайте тут на богатых, нищих и педофилов - вы подменяете понятия, и утверждаете что правы.

    Non solum oportet, sed etiam necessese est

  • В ответ на: Моральное лицо этих уродок давно всем (ну, кроме вас, да ещё некоторых отщепенцев) совершенно ясно.

    То, что они к тому же ещё и уголовницы, доказывает проведённое следствие и проходящий суд (не было бы состава, не возбудили бы дела, а если возбужденное дело шито белыми нитками или заведомо разваливается в суде, его никакое следствие не примет к производству, если следствие пытается "сырое" дело передать в суд, суд вправе "завернуть" его обратно).
    Ему про Фому, он про Ерему.
    1) "Моральное лицо этих уродок" здесь почти никто не обсуждает, кроме радетелей церкви...
    Девки устроили и устраивали обычный пиар из различного рода скандалов. Если они действительно верят в то, о чем поют и что говорят (в чем я сильно сомневаюсь), то они конечно же дебильные бабы.
    Но речь о законе справедливом для всех: о бабах, которые попали в пасть волку лишь потому, что хочется ему кушать...
    2) Так верить в наш суд, как это делаете вы, может только бывший судья или иной участник наших доблестных силовых структур.
    "Не было бы состава, не возбудили бы дела" - если вы искренне в это верите, вы ничем не отличаетесь от этих "моральных уродов" пусек, в смысле порядка в голове.
    "Если следствие пытается "сырое" дело передать в суд, суд вправе "завернуть" его обратно" - вот тут собака порылась: вы пытаетесь свои теоретические домыслы выдать за реальность. Суд безусловно "вправе" - только этого почти никогда не делает, поскольку он часть правоохранительной системы вместе со следствием и прокуратурой, он не будет выставлять следствие идиотами.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: без моральных норм закон - ничто.
    Как видите судье на процессе это не мешает навешивать религиозную рознь на обвиняемых, хотя она должна быть беспристрастной.
    Не мешает не принимать к рассмотрению ходатайства и показания свидетелей, но принимать результаты непрофессиональной экспертизы.
    Или опять двойные стандарты?
    Сколько можно-то?

  • В ответ на: я просто допускаю наличие разных моральных оценок одному деянию разными людьми.
    это путь вникуда - "наличие разных моральных оценок". так можно оправдать любую гнусность и любое преступление.
    у человечества в общем ( у православных и у мусульман и у буддистов и проч, проч, проч) есть ОДНА ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ МОРАЛЬ, изложенная в заповедях. и перенесенная в законы.
    мораль - первична, законы- вторичны.
    жаль, что ваше образование и воспитание не позволяет вам этого понять.

    тебе нельзя стариться, пока не поумнеешь (С)

  • В ответ на: Как видите судье на процессе это не мешает навешивать религиозную рознь на обвиняемых, хотя она должна быть беспристрастной.
    Ст.17 ч.1 УПК РФ определяет «Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
    Собственно и "внутреннее убеждение" и "совесть" одни из граней морали. И эти термины нигде в УПК не определены. Именно это позволяет (разрешает) судье принимать решения, идущие в разрез с законом, но отвечающие его внутреннему субъективному пониманию "справедливости".

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Ну почему же?
    Я согласен с мнением дипломированных юристов. Не считаете же вы, что в следствии, которое вело дело пусек, в прокуратуре и в суде работают люди без дипломов? :спок:

  • В ответ на: это путь вникуда - "наличие разных моральных оценок". так можно оправдать любую гнусность и любое преступление.
    конечно можно. морально оправдать.
    В ответ на: у человечества в общем ( у православных и у мусульман и у буддистов и проч, проч, проч) есть ОДНА ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ МОРАЛЬ, изложенная в заповедях. и перенесенная в законы.
    вот вы ошибаетесь, и даже понять не пытаетесь где.
    нет "человечества в общем". нет. нет одной морали. у каждого - своя мораль, и она от человека к человеку - разная.
    лень искать, но даже священослужители высказывают иную точку зрения, отличную от вашей - значит что - они аморальны, а вы моральны. мда.
    В ответ на: мораль - первична, законы- вторичны.
    эта мысль очень заметна в поведении "верующих" и судьи Сыровой.
    а в светском государстве должно быть наоборот, в общем-то.

    Non solum oportet, sed etiam necessese est

  • А скажите, как такое может быть - и там и там вроде специалисты с дипломами, а позиции противоположные?
    Кто в данном случае "неуч" - кандидаты наук, или следователи и прокуроры, о научных степенях и профессиональном опыте которых мы можем только предполагать? :biggrin:

    Non solum oportet, sed etiam necessese est

  • В ответ на: без моральных норм закон - ничто.
    Закон и мораль стоят друг друга,мало того последнее еще более чем закон подвержено самоинтерпретации произносящим это слово,обычно эта абстакция ничего не говорит слушателю.

  • Вы можете предполагать всё, что вам влезет. На предположениях ничего путного не выстроишь.

    Я же повторяю, мы имеем факты - дело и суд. Результат, кстати, скоро будет, что позволит, я полагаю, ещё какое-то время вам воду в ступе потолочь.

    Кстати, когда вам говорят про примат морали, вам толкуют не про узко понимаемое сегодняшнее государство, а про человеческое общество в целом.

    А "вы ошибаетесь, и даже понять не пытаетесь где", если, конечно, сознательно не пытаетесь мошенничать в споре.

  • В ответ на: Ст.17 ч.1 УПК РФ определяет «Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью»...
    Именно это позволяет (разрешает) судье принимать решения, идущие в разрез с законом, но отвечающие его внутреннему субъективному пониманию "справедливости".
    Вы как всегда извратили суть закона. :ухмылка:

    Именно это и предписывает судье принимать законные решения, руководствуясь в том числе внутренними убеждениями, основанными на совокупности имеющихся в УД доказательств, законом и совестью.
    Т.е., на одних убеждениях и совести решения не вынесешь, если не будет совокупности доказательств и решение будет противоречить закону.

  • В ответ на: о какой и кого очередной дикой выходке вы говорите?
    о раздувании международного скандала из мелкого хулиганства. кого - партии ленина, силы народной.
    В ответ на: акценты расставьте.
    я уж запарился расставлять
    В ответ на: я вот просто не знаю, КАК?? можно защищать ту, которая делает свою жизнь с известных террористок, КАК можно защищать поклонницу шахидок?
    это что должно быть у людей с моралью?
    а я не понимаю что должно быть у людей с мозгами, если они не понимают даже примитивных шуток. потеря чувства юмора - это вам не мораль растерять, это всё, финис леталес, крест на человеке ставить можно.

    и.. это самое.. 300 раз говорено: никто не защищает девушек, защищают законность, логику, смысл, то есть в перспективе - себя.
    В ответ на: или вы считаете, что цель оправдывает средства?
    что можно низостью и мерзостью добиться благих целей?
    вот как раз нет! нет и ещё раз нет! я считаю, что средства столь же важны как и цель, и даже чаще важнее. поскольку средства - это процесс (часто - протяжённый), в отличие от мгновенной цели. и вот теперь, прямо буквально используя те же слова давайте взглянем на процесс (судебный), который мерзок как эталон мерзотности из парижского музея, и на цель, которую даже сформулировать никто не может. что оскорблено? чего нельзя допускать? за что боремся?

    затрахан АНОНИМом. без вариантов.

  • В ответ на: Я же повторяю, мы имеем факты - дело и суд.
    давайте не будем про факты.
    суд и дело - это не факты.
    факты - это количество потерпевших (реально присутсвовавших в храме людей)
    факты - это допустимое светскими правилами поведение и реализация конституционных прав на самовыражение
    факты - это психо-лингвистическая экспертиза, которую проводил человек с образованием в области права, и причем и дипломированные психологи, и эксперты лингвисты, и даже дипломированные юристы отметили то, что экспертиза по факту экспертизой не является. есть много мнение против этой экспертизы от экспертного же сообщества, и ни одного мнения за.
    факты - это то, что деяние, которое имеет квалификацию по КоАП пытаются всеми правдами и неправдами квалифицировать по УК
    факты - это то, что большинство свидетельских показаний и доказательств, в том числе и экспертиза, получены с нарушением норм УПК, и по этому же самому УПК не могут приниматься судом, но однако были приняты.
    факты - это то, что при отсутсвии общественной опасности обвиянемых их почти полгода вялят в сизо за счет налогоплательщиков
    вам по прежнему хочется фактов?
    В ответ на: Кстати, когда вам говорят про примат морали, вам толкуют не про узко понимаемое сегодняшнее государство, а про человеческое общество в целом.
    не нужно мне говорить про приматов :biggrin:
    каждый человек для себя понимает мораль по своему. это его право. никакой "общественной морали" -обобщения, на основании которой можно судить уголовным судом частные моральные принципы отдельных людей нет. хотите религиозные нормы и догмы, возведенные в ранг закона - принимайте ислам и езжайте на ближний восток, не нужно тут устраивать "православную республику".
    В ответ на: А "вы ошибаетесь, и даже понять не пытаетесь где",
    можете попробовать объяснить, я умею признавать ошибки, в отличии от "истинно верующих" :biggrin: . логические доводы вполне могут быть рассмотрены.

    Non solum oportet, sed etiam necessese est

  • В ответ на: Наказать любой ценой, невзирая на закон?
    Тэк-с, кстати, а какова ваша версия: почему вдруг власти так захотелось их наказать? именно их, да еще любой ценой? Вашу версию, плз.
    Только не говорите мне, что это за фразу про Путина. Такая версия точно не катит. Достаточно посмотреть в Википедии ссылку на группу Пусси райот и их смежную группу Война Там перечислены все акции этих групп. И про Путина и про Медведева они начиная с 2008 года неоднократно проводили весьма нецензурные акции с матом и оскорблениями, гораздо худшими, но такого преследования им за это не было. Единственное отличие их нынешней акции от предыдущих - это Храм.

    и второй вопрос: почему всем "демократическим силам" захотелось так горячо откликнуться именно на эту акцию? Ни на Кущевку, ни на убийство мужика в УВД Дальний, ни даже на Магнитского такого резонанса не было. А тут прям и госдеп, и бундестаг, и Стинг с Мадонной, и кого уж только нет.
    По силе давления это сравнимо с Грузинской войной 2008 года. выходит им акция пусей настолько же важна как и война.

    Жду вашего ответа на оба вопроса.

  • В ответ на: Участник группы Петр Верзилов -гражданин Канады . И певичка из госдеповской страны . Оба - из вашингтонских унитазов..
    Во-первых, Верзилов в Pussy Riot не состоит.
    Во-вторых, он не гражданин Канады, насколько я знаю, а permanent resident.
    И причем здесь госдеп (видимо США)? Канада управляется Королевой Великобритании.

  • В ответ на: Единственное отличие их нынешней акции от предыдущих - это Храм.
    неа. время другое. тогда и "146-ти процентного Чурова" не было, и Навальный был "мелким корпоративным троллем".
    так что не передергивайте, отличие - не только в месте. но и во времени, и в куче других событий, которые произшли за последний год.

    Non solum oportet, sed etiam necessese est

  • В ответ на: Единственное отличие их нынешней акции от предыдущих - это Храм.
    неправда. не знаю, вы правда не понимаете. или уже просто забыли, другое важное отличие от прочих акций, это время проведения. между выборами в думу и выборами президента. напомнить общий фон? возмущение фальсификациями? соревнования митингов "кто больше людей выведет на улицы"?
    В ответ на: А тут прям и госдеп, и бундестаг, и Стинг с Мадонной, и кого уж только нет.
    опять передёргиваете. стинг и мадонна, естественно, выражают профессиональную солидарность. чё им юрист магнитский. а госдеп и бундестаг по поводу магнитского тоже волновались. ну как, поволновались, да и притихли. и теперь та же фигня.
    В ответ на: По силе давления
    ой-ёй-ёй, путин прям аж расплющился от давления. тоже мне, давление.. мадонна накорябала чего-то на спине, ах, какое страшное давление. и весь православный мир, в едином порыве, тут же обозвал её заморской шлюхой. на некоторых надавишь, как же... во все стороны брызжет.

    затрахан АНОНИМом. без вариантов.

  • так я договорю.. стрелялся, стало быть, помещик кузякин..
    В ответ на: А вам не приходит в голову мысль, что перечисленные "героиней" террористы тоже с чего-то начинали, но их не остановили раньше?

    Слышали ли вы, что одна из задач как правоохранительных органов в целом, так и уголовного наказания в частности - профилактика?
    это просто прелесть! "вооружённые силы сша нанесли превентивный удар". предлагаю нетленное произведение фмдостоевского переименовать в "наказание и преступление", а ещё лучше в "наказание без преступления", чтоб подчеркнуть эффективность профилактики. да и сюжет можно подкорректировать: родя в первой главе попадает в сизо, а потом ходит по петербургу и размышляет: тварь я дрожащая, или пойти в церковь, вместо вечерней рубки старух? и, конечно, идёт в церковь, старушка спасена.

    вообще, удобная практика, наказывать вперёд. если после наказания чел всё равно нашкодит - значит не зря наказали. если примерно себя ведёт - значит профилактика подействовала. предлагаю начать с того, что всем подозрительным по 30 плетей всыпать. перед часовней на красном проспекте (чтоб боженьке лучше было видно богоугодные деяния)

    затрахан АНОНИМом. без вариантов.

Записей на странице:

Перейти в форум