к HIteck-общинному строю!

В ответ на: http://top.rbc.ru/politics/17/05/2012/650824.shtml

спасибо!
но печально. хотелось верить, что это пустые наговоры либеральной оппозиции.

В ответ на: ваш сосед по лестничной площадке должен вас бояться или не обязательно?

Если сосед замышляет недоброе в отношении меня или моего имущества, он должен боятся моего праведного гнева. О остальных случаях боятся ему меня совершенно не нужно. А Вы как-то по-другому живете?

Мне чрезвычайно интересно, каким, по-вашему, должен быть ответ на то, что к примеру, войска НАТО начали оккупацию нашей страны по 12 направлениям? Если это не ядерные удары то что? С белым флагом им навстречу и капитулировать, живите люди добрые на нашей земельке, нам не жалко?

А че, государство не обеднеет, пусть поживут, аклиматизируются, вон под Ульяновском.

В ответ на: Это разные понятия, однако граждане, призывающие чужаков на свою территорию для изменения общественного строя в истории уже были, ничем хорошим это не кончилось.
Вы считаете, что если сдасться американцам или корейцам, то родина никак не пострадает?

Согласен. Призывать не нужно. Это делают те, кому за это платят.

Сдаваться не надо, но и нельзя не понимать, что силовые войны (с использованием армии и возможно атомных бомб) не эффективны в настоящее время против ядерной державы...
С нами воюют и давно уже, но другими средствами.

В ответ на: по 12 направлениям

количество направлений меня заинтересовало.. обо всём остальном - я уже ответил несколько раз.

В ответ на: С нами воюют и давно уже, но другими средствами.

причём правильными гуманными справедливыми законными средствами (сравнительно честного отъёма денег), которые я всецело одобряю, в отличие от ядерных ударов. и войной это называть неправильно. политика, стратегия, конкуренция, состязание, борьба...

В ответ на: во-вторых, замените "бордель" на "голливуд", а "органы" на "канары", и сами ответьте на свой вопрос. в-

захватчик приходит на чужую территорию не для того, что бы предложить населению оккупированной территории голливуд и канары.
<п.7>

В ответ на: Сдаваться не надо, но и нельзя не понимать, что силовые войны (с использованием армии и возможно атомных бомб) не эффективны в настоящее время против ядерной державы...
С нами воюют и давно уже, но другими средствами.

Абсолютно согласна, однако соблюдение силового паритета - единственная возможность избежать реального столкновения.

А результаты войны другими средствами совершенно четко видны в нашем обществе.

В ответ на: количество направлений меня заинтересовало.. обо всём остальном - я уже ответил несколько раз.

Не ответили ни разу. И вопроса даже такого не было.

Так как?

В ответ на: захватчик приходит на чужую территорию не для того, что бы предложить населению оккупированной территории голливуд и канары.

захватчик приходит на чужую территорию по самым разнообразным причинам

<п.7>

<п.7>

В ответ на: Так как?

если коротко: по обстоятельствам. но в любых вариантах, ядерная война неприемлема

А без нее мы не вывезем. Их-то 1млрд, а нас - 140млн.

И все- таки, вы не ответили. Специально перечитал.

хм... миллиард? вы с кем собрались воевать? с индией? (:

ну на что вам ответить? "каким должен быть ответ, если нато ввела войска на территорию рф по 12 направлениям?" я ж отвечаю - по обстоятельствам. зачем-то ведь ввели по 12 направлениям войска. в швейцарию не ввели, в катар не ввели, а в рф ввели. может быть путин окопался в кремле и расстреливает сибирь крылатыми ракетами. тогда мой ответ: вынести хлеб-соль войскам нато. а может быть в вашингтоне окопался псих, одержимый уничтожением русских. тогда правильный ответ - организация покушения на этого психа.

моя мысль очень простая: ядерная война - это НЕ инструмент решения никаких вопросов. это инструмент для совершения харакири. ну и повод для блефа, хотя на мой вкус очень слабый повод.

Помните, как НАТО воевало в конце 1990-х годов с Югославией? Разрушало обычными бомбами ее инфраструктуру.

А будь у Белграда атомная бомба, натовцы наверняка не стали бы бомбить югославов, опасаясь ответного ядерного удара если не по Вашингтону, то хотя бы по Риму или другой столице государства, участвовавшего в бомбардировках.

С целью захвата территории и уничтожения нашей страны, к примеру. Цель давнишняя.

А вообще логика- супер. Идет война, одна страна завоевывает другую. Тут убивают президента агрессора, и все счастливы, все довольны, мир. Так чтоли?

Или про Сибирь. Такие крылатые ракеты летят, и войска НАТО спешат на помощь? Какую хлеб - соль вы что?

В ответ на: причём правильными гуманными справедливыми законными средствами (сравнительно честного отъёма денег), которые я всецело одобряю, в отличие от ядерных ударов. и войной это называть неправильно. политика, стратегия, конкуренция, состязание, борьба...

Политика и справедливость понятия несовместны. Также как конкуренция и законность.

Насчет гуманизма и законности также большие вопросы: организация наркотрафиков, распространение ГМО и пищевых добавок вместо лекарства, уничтожение системы образования, уничтожение высокотехнологичных производств, уничтожение военных технологий, ... Продолжить?

....экспорт цветных революций

В ответ на: Политика и справедливость понятия несовместны. Также как конкуренция и законность.

Вот про конкуренцию - не согласен. Чем же она вам не законна?

В ответ на: ну на что вам ответить? "каким должен быть ответ, если нато ввела войска на территорию рф по 12 направлениям?" я ж отвечаю - по обстоятельствам. зачем-то ведь ввели по 12 направлениям войска. в швейцарию не ввели, в катар не ввели, а в рф ввели. может быть путин окопался в кремле и расстреливает сибирь крылатыми ракетами.

... а может у них кончилась нефть, а у нас еще осталась

В ответ на: Вот про конкуренцию - не согласен. Чем же она вам не законна?

Интересно, а где вы видели законную конкуренцию?
Наверное, это когда конкурент капает в налоговую на своего конкурента?

Конкуренция - это устранение конкурента с рынка любой ценой (и часто ценой убийства, шантажа, запугивания, ...).
Я уже не говорю о "конкуренции" использующей административный или силовой рычаг...

Вы в продажах работали?

Конкуренция - это борьба за лучшее место под солнцем. А как этого добиться - это уж у кого на что ума хватит.

Работал. И достаточно успешно консультировал тех, кто продает

И что, консультировали как валить кого? Или шантажировать? Или все-таки основная масса компаний старается законными методами развить преимущества?

Нет не советовал. Они мне сами рассказывали как борются...
Насчет основной массы - вы видимо не занимались сами конкуренцией никогда, иначе бы такое не говорили...
Привидите примеры нормальной конкурентной борьбы, чтобы они принесли реальные плоды и сравните их с повсеместно распространенными

Я говорят, давеча 3 конкурентов грохнул. Так чтоли?
Полно примеров. Есть, разумеется, и примеры силового воздействия, мошенничества. Но подавляющее большинство - нормальная законная игра.

Если полно: ну парочку приведите...

Вы не сознаете, что при полновластии коррупции у нас в стране не может быть и нет никакой законной конкуренции?
Или так ради красного словца дебатируете?

В ответ на: ... а может у них кончилась нефть, а у нас еще осталась

Неужели вы покупая на заправке бензин, чувствуете что нефть все еще ваша?

В ответ на: Помните, как НАТО воевало в конце 1990-х годов с Югославией? Разрушало обычными бомбами ее инфраструктуру.

помню.

В ответ на: А будь у Белграда атомная бомба, натовцы наверняка не стали бы бомбить югославов, опасаясь ответного ядерного удара если не по Вашингтону, то хотя бы по Риму или другой столице государства, участвовавшего в бомбардировках.

возможно.
хотя если бы у белграда была атомная бомба, особенно одна, белград, рассуждая примерно как вы, вёл бы себя намного наглее. и не исключено, что бомбить бы стали. первым делом хренакснув именно в место расположения бомбы. и вместо белграда была бы сейчас зона отчуждения.

теперь вопрос: что выиграли югославы от войны с нато? второй вопрос: что выиграли бы югославы от войны с нато, с привлечением ядерного оружия?

ещё раз о нюансах ядерного оружия: чем более вменяем его обладатель, тем меньше у него поводов применить оружие. тот же гипотетический "белград с атомной бомбой" не стали бы бомбить вовсе не из-за страха, а из гуманистических соображений. жалко белградцев

с россией или сша конечно ситуация иная, чем с кореей или мифобелградом. разница в количестве оружия, но разница качественная. и совсем третья ситуация, скажем, с индией, в которой оружия как в корее, а населения миллиард.

В ответ на: С целью захвата территории и уничтожения нашей страны, к примеру. Цель давнишняя.

чё-то я такой цели ни у кого не видел с 41-го года.

В ответ на: Идет война, одна страна завоевывает другую. Тут убивают президента агрессора, и все счастливы, все довольны, мир. Так чтоли?

всё зависит от ситуации. замочи кто-нибудь гитлера в 40-м, и никто бы на ссср нападать не стал.

В ответ на: Или про Сибирь. Такие крылатые ракеты летят, и войска НАТО спешат на помощь?

это была шутка.

<п.7>

В ответ на: Политика и справедливость понятия несовместны. Также как конкуренция и законность.

совершенно несогласен. если б вы сказали, что справедливость в политике - понятие расплывчатое, я бы согласился

В ответ на: Насчет гуманизма и законности также большие вопросы: организация наркотрафиков, распространение ГМО и пищевых добавок вместо лекарства, уничтожение системы образования, уничтожение высокотехнологичных производств, уничтожение военных технологий, ... Продолжить?

продолжайте.
если отбросить всякую чухню, то останутся методы, предлагающие "жертве" выбор жить долго и счастливо, или плохо и мало. если человек дурак - святое дело помочь ему реализовать свою дурость

В ответ на: а может у них кончилась нефть, а у нас еще осталась

как показывает экспериментальный опыт, нет особой нужды в захвате государства и уничтожении его населения при таком раскладе. то есть, это недостаточный повод для введения войск по 12 направлениям.

вы мне лучше ответьте на простой вопрос: зачем побеждать в полномасштабной ядерной войне?

попади я в окопы сталинграда, я бы знал что надо замочить фашистов, и тогда можно будет обратно отстроить города и засеять пашни, чтоб моим детям было где жить и что жрать. штурмуй я грозный на бтр - я бы, хотя и с некоторым недоумением, но всё-таки думал, что защищаю своих от проклятых ваххабитов, норовящих зарезать неверных русских. нажимая кнопку в ядерном чемоданчике я боюсь услышать у себя в голове только одну мысль: "п###ец!"

<п.9>


смотря с чем сравнивать, если с Европой - то да

к тому же это предположение более реальное, чем обстрел Сибири своим правительством

В ответ на: к тому же это предположение более реальное, чем обстрел Сибири своим правительством

мне так не кажется. оба варианта я считаю фантастическими. хотя меры, предпринимаемые к опустошению сибири своим правительством, по эффективности сравнимы с лёгким обстрелом..

Вам уже много раз ответили, что НИКТО полномаштабную ядерную войну разворачивать не будет, на сегодняшний момент военная доктрина США не идентифицирует Россию как вероятного противника, и наоборот. И именно понимание того, что в такой войне нет победителя и является гарантией мира.

Возьмем ту же Югославию: первым делом авиация НАТО разбомбила химические предприятия. Она использовала снаряды с обедненным ураном. То есть безо всякой ядерной войны часть населения страны оказалась в зоне химического и радиационного заражения. Нам такое надо?

В ответ на: совершенно несогласен. если б вы сказали, что справедливость в политике - понятие расплывчатое, я бы согласился

Странно, что приходится доказывать вам очевидные вещи...
Гым-м-м! Честный политик! Примеры в студию, плиззз!

В ответ на: если отбросить всякую чухню, то останутся методы, предлагающие "жертве" выбор жить долго и счастливо, или плохо и мало. если человек дурак - святое дело помочь ему реализовать свою дурость

Озвучте положительные методы, которые гарантируют нашему народу безоблачное будущее,
после окончательного проигрыша в 3 мировой (информационно-технологическая война)

В ответ на: Вам уже много раз ответили, что НИКТО полномаштабную ядерную войну разворачивать не будет

напротив, мне ВСЕ сказали, что в случае вторжения на территорию рф сил любого государства (даже без вникания в причины и прочие детали!), будет использовано ядерное оружие. если противник - сша, то дальнейшее с одной стороны прозрачно, с другой - туманно.

В ответ на: на сегодняшний момент военная доктрина США не идентифицирует Россию как вероятного противника, и наоборот.

это всё прекрасно, но наша дискуссия зашла в такое вот пике, где вводные данные - нападение сша на россию (по вашим словам - за нефтью). от этого и пляшем..

В ответ на: И именно понимание того, что в такой войне нет победителя и является гарантией мира.

у меня сложилось ощущение, что у вас и других участников НЕТ этого понимания.

В ответ на: Возьмем ту же Югославию: первым делом авиация НАТО разбомбила химические предприятия. Она использовала снаряды с обедненным ураном. То есть безо всякой ядерной войны часть населения страны оказалась в зоне химического и радиационного заражения.

у вас изрядная каша в голове. обеднённый уран очень вяло радиоактивен. а если учесть количество этого урана, использованного в конфликте, то можно смело забыть про радиационное заражение. уран в снарядах используется просто потому что он а) имеет высокую плотность, б) дёшев, поскольку является побочным продуктом от обогащения урана. таким образом, бомбы с обеднённым ураном - это самые обычные бомбы, с хорошим бронебойным эффектом.

что касается химического загрязнения - это прискорбно, но, как бы, совсем уж непонятно как относится к дискуссии. да, во время войны - не до экологии, это очевидно.

В ответ на: Нам такое надо?

конечно не надо. но вот милошевич зачем-то решил, что надо. наверное, плохо подумал.
представьте: один человек мог полностью изменить ход истории своей страны. но принципы оказались важнее. поэтому я - за беспринципность.

думаете, что если США на нас нападут, то придут с каменными топорами?

В ответ на: Странно, что приходится доказывать вам очевидные вещи...

иногда попробовать доказать очевидную вещь - очень полезно. казывается, что ничего очевидного в ней нет, просто око замылилось.

В ответ на: Честный политик! Примеры в студию, плиззз!

во-первых, честность и справедливость не совсем одно и то же.. во-вторых, чтобы утверждать что политик честен надо его хорошо знать. к сожалению, я так близко ни с одним заметным политиком не знаком. а вот чтоб утверждать что нечестен - достаточно знать один контрпример... что, в общем, не ново, известно, что критиковать всегда просто.

В ответ на: Озвучте положительные методы, которые гарантируют нашему народу безоблачное будущее,
после окончательного проигрыша в 3 мировой (информационно-технологическая война)

не совсем понял вопрос. рассказать что делать, чтобы не спиться, не сколоться, не обожраться? это несложно: надо меньше пить, не колоться и жрать в меру. а ещё не тухлить, а делать чего-нибудь полезное. и вся "суперпупермироваявойна" пройдёт мимо вас.

В ответ на: думаете, что если США на нас нападут, то придут с каменными топорами?

ещё раз... если в ход пойдут ядерные ракеты - меня не интересует кто победил, а кто проиграл. в гробу одинаково лежится под любым флагом.
если будет драчка на каменных топорах - я готов участвовать.

В ответ на: обеднённый уран очень вяло радиоактивен. а если учесть количество этого урана, использованного в конфликте, то можно смело забыть про радиационное заражение.

от не "вяло радиоактивен" , хотя мне непонятно что Вы имели в виду (энергия частиц и время полураспада у него такое же как у того что в реакторе) а радиактивный изотоп в нем присутствует в низкой концентрации.
Количество его было достаточно, что бы эксперты ООН обнаружили ряд очагов радиактивного заражения в Косово.

В ответ на: иногда попробовать доказать очевидную вещь - очень полезно. казывается, что ничего очевидного в ней нет, просто око замылилось.

Согласен - иногда работает. Но не в данном случае. Я вам развернул логику моих утверждений, а вы пытаетесь обойтись общими рассуждениями.

В ответ на: во-первых, честность и справедливость не совсем одно и то же.. во-вторых, чтобы утверждать что политик честен надо его хорошо знать. к сожалению, я так близко ни с одним заметным политиком не знаком. а вот чтоб утверждать что нечестен - достаточно знать один контрпример... что, в общем, не ново, известно, что критиковать всегда просто.

Ну не будем углубляться в дебри терминов: то ли честность опирается на справедливость, то ли наоборот. В данном случае не так важно. У меня много знакомых политиков, еще больше "политтехнологов", т.е. тех, кто работает с этими политиками...
По определению (долго рассказывать) они (политики) не могут вести себя честно и справедливо.

В ответ на: не совсем понял вопрос. рассказать что делать, чтобы не спиться, не сколоться, не обожраться? это несложно: надо меньше пить, не колоться и жрать в меру. а ещё не тухлить, а делать чего-нибудь полезное. и вся "суперпупермироваявойна" пройдёт мимо вас.

Видимо.
Речь о том, что просто быть паинькой и заживешь долго и счастливо ни у кого не получится и никогда не получалось... Особенно когда окружающая среда давит в другую сторону...

Возьмем к примеру проблему подросткового самоубийства, по которому мы на одном из первых мест в мире.
Неужели вы думаете, что стоит подросткам объяснить, что самоубийство это плохо и они тут же перестанут заниматься паркуром или прыгать с 10 этажа?

если нападут с ракетами (а на нападение с топорами не приходится расчитывать), то ответите Вы или нет - не повлияет на вашу судьбу, вернее на ее отсутствие.

В ответ на: Если полно: ну парочку приведите...

Вы не сознаете, что при полновластии коррупции у нас в стране не может быть и нет никакой законной конкуренции?
Или так ради красного словца дебатируете?

Вам названия фирм? Если вы работали в сфере продаж, то я уверен, что знаете сами немало примеров. Если нет, то это беседа верю-неверю, и никакого логического завершения не имеет, каждый останется при своем мнении.

В ответ на: от не "вяло радиоактивен" , хотя мне непонятно что Вы имели в виду (энергия частиц и время полураспада у него такое же как у того что в реакторе) а радиактивный изотоп в нем присутствует в низкой концентрации.

ничего не понял из того что вы сказали. бессмысленный набор слов, уж простите.
все изотопы урана - радиоактивны (т.е. нестабильны), абсолютно все. однако период полураспада у разных изотопов значительно отличается. у урана-238 период составляет 4.5млрд лет. у урана-235 - 0.7млрд лет, а у урана-234 и вовсе 0.2млн лет. остальные изотопы совсем не живут, их не обсуждаем.
поскольку возраст земли составляет аккурат 4.5млрд лет, а возраст вселенной 13.5млрд лет, то все относительно короткоживущие изотопы к хренам собачьим распались, а вот урана-238 ещё осталось заметное количество. с другой стороны, ежу ясно, что если период полураспада большой, то и радиоактивность - слабая, редко распады происходят.
теперь, значится, про реакторы.. проблема урана-238 в том, что в нём не может идти цепная реакция, так уж получилось, что энергии нейтронов, получившихся при распаде, не хватает, чтобы запустить следующий распад. поэтому в реакторах используется уран-235. но его в природе по указанным выше причинам очень мало (но есть. всё-таки 700млн лет много меньше 5 миллиардов лет, но не исчезающе меньше). поэтому производят процедуру обогащения урана, т.е. повышения концентрации изотопа 235. соответственно, в том материале, из которого 235-й изотоп извлечён, становится обеднённым. вот его-то и используют в бронебойных боеприпасах. а в реакторах - не используют.

другое дело, что уран образует ядовитые соединения... но эту тему я совсем не готов поддержать, коста придёт расскажет

В ответ на: Количество его было достаточно, что бы эксперты ООН обнаружили ряд очагов радиактивного заражения в Косово.

пока неубедительно. подтверждения есть?
насколько я понимаю, были лишь весьма сомнительные наблюдения роста онкологических заболеваний в некоторых районах и группах

В ответ на: Вам уже много раз ответили, что НИКТО полномаштабную ядерную войну разворачивать не будет, на сегодняшний момент военная доктрина США не идентифицирует Россию как вероятного противника

А кого же тогда??

В отходах после обогащения остаётся 0,2–0,3 % урана-235 - так понятнее?

В ответ на: пока неубедительно. подтверждения есть?
насколько я понимаю, были лишь весьма сомнительные наблюдения роста онкологических заболеваний в некоторых районах и группах

Из газеты New York Times:
U.N. Reports Finding Radioactivity at Sampled Sites in Kosovo Struck by NATO Munitions

источник: http://www.nytimes.com/2001/01/06/world/un-reports-finding-radioactivity-sampled-sites-kosovo-struck-nato-munitions.html

а то если я приведу ссылку на газету Правда, Вы скажите, что это пропаганда.

В ответ на: В отходах после обогащения остаётся 0,2–0,3 % урана-235 - так понятнее?

что понятнее?
количество урана-235 не входит в задачу при таких концентрациях. период полураспада урана-235 в 7 раз меньше, чем у 238, а концентрация даже до обеднения отличается в полтораста раз (меньше 1%). соответственно, вклад в активность от 235-го урана в 20 раз меньше, чем от 238, и про него можно забыть. обеднённый уран, тем не менее, слегка слабее радиоактивен, чем исходный, но потому что при обеднении из него удаляется ещё и 234-й изотоп, который бы и не должен был быть из-за того что быстро распадается, но есть, как продукт распада 238-го. из-за короткого времени жизни 234-й и фонит сильно.

к слову, обеднённый уран используется вовсе не только в снарядах. его используют для балансировки самолётов. так что если вы его так боитесь, не летайте самолётами, и не подходите к аэропортам.

....старых самолетов. Ряд самолетостроительных фирм, включая Боинг, отказались от использования урана для балансировки из за опасности попадания урана в окружающую среду при авиакатастрофе. Основная радиационная опасность от обеднённого урана возникает в случае его попадания в организм в виде пыли.