В ответ на: Ну американский наблюдатель на выборах президента России сказал что не видел таких прозрачных выборов никогда в жизни, и сказал что в Америке такое невозможно.
Вообще-то в Вашем изложении фраза довольно двусмысленная.
Но вообще-то американцы бывают разные. Я не удивлюсь, если есть американцы, идеал которых - Саудовская Аравия, и они мечтаю преобразовать США в Соединённые Халифаты Америки.
Наивная толпа умиляется веб-камерам, когда всё решается в кабинетах, где веб-камер нет.
В ответ на: Стэнфордский эксперимент слишком уж оторван от жизни.
во-первых, это не единственный эксперимент, он повторялся в разных других условиях. во-вторых, если вам не нравятся чистые лабораторные эксперименты, море примеров из жизни. сотни диктаторских режимов, все как под копирку. миллиарды семейных союзов, где после брака начинается чёрт-те что. регулярные истории из детских домов, садов, школ про истязания бесправных. и так далее. испытание властью - это такая древняя и заезженная тема... я не понимаю зачем её обсуждать. проблема есть. и решение её известно какое. но фигли, у нас свой путь.. "попробую ещё раз красный" (гомер симпсон)
В ответ на: Наврали значит представители госдепа? :)
Если внимательно перечитать Ваш первый пост в этом топике, то... тут не сразу и понятно кто наврал: Вы или госдеп.
Разбираемся:
Вы привели цитату некой г-жи нуланд, что "США продолжат работать с российскими неправительственными организациями и поддерживать неформальную оппозицию"
Выделено мной.
А потом задав вопрос: "Доверяете ли Вы оппозиции, которую спонсируют США?", Вы спроецировали предполагаемую помощь янкесов неким "неправительственным организациям" и "неформальной оппозиции" на ВООБЩЕ ВСЮ ОППОЗИЦИЮ
Врал ли госдеп? Если сделать одно предположение, что путин на самом деле и есть главный американский ставленник в РФ, тогда - да госдеп, может и врет, чтобы дискредитировать оппозицию нужного им марионеточного правителя.
Но Вы-то, точно ВРАЛИ, проецируя на всю оппозицию.
В ответ на: А реальная оппозиция это КПРФ? Без прикола спрашиваю.
Без прикола отвечаю: зюганов, как и жирик - наймиты в политтеатре играть роль клоунов-оппозиционеров.
Да это всё понятно. Просто интересно, что в других странах то оно не лучше, а то и хуже. А нам представляют наши выборы как нечто абсолютно из ряда вон.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
В ответ на: Анархия - общество свободных, я даже употребляю термин - вольных, сознательных, компетентных людей. Способные договариваться и выполнять договоры. Уважающие свободу всех живых существ и способные защищать, в том числе и организованно, свою свободу.
Да, это Кампанелла «Город солнца» и прочие утопические идеи.
Не вижу внесенных интеллектуальным и техническим прогрессом корректив :).
Люди конечно могут уважать свободу друг друга и живых существ, например, в буддийском храме.
Но вот организованно защищать свою свободу без специальных силовых структур, это крайне сомнительно. Те же храмы готовили всех поголовно к защите, обучая их различным единоборствам. Обучать всех и вся этому в современном государстве нерационально. В отличии от монастыря в государстве уже давно существует разделение труда – не может один человек всё уметь и качественно выполнять.
Чтобы уважать свободу и интересы других, их надо знать, т.е. они должны быть сформулированы, а это те самые законы, которые и есть в любом государстве…
Какую бы идею политического устройства вы бы не хотели воплотить – всё равно неминуемо придете к одному – государству. Вы можете менять только вывеску на этом государстве: Рабовладельчество, Социализм, Монархизм, Анархизм, … - но суть вы не измените: всегда будет власть (управление) и быдло, с позиции власти (управляемые).
Что нового, кроме «светлой мечты» о национал-коммунизме дает эта идея анархизма?
Чтобы претендовать на политическую идею анархизму не хватает четкой концепции: целей и реальных способов их достижения.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: В Западных странах первого уровня - фальсификация подсчёта голосов наказывается совершенно жестоким способом.
Дело вообще не в фальсификации.
А в том, что народ, в своем большинстве, не имеет компетентности, чтобы выбрать достойных людей.
Люди выбирают того, кого им превозносит СМИ, выбирают тот образ, что эти СМИ нарисуют...
Честных выборов не может быть по определению.
Поскольку сама выборная система создана только для того, чтобы правящая элита легитимно получала свою власть.
Выборная система создана для того, чтобы дурить простых людей идеей, что их мнение что-то значит, не более
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Государство это среда для функционирования среднего класса и способ формализации классов ниже среднего.
Для так называемых "высших" классов никакого государства в качестве авторитета не существует. Забавно, как и для люмпенов, к примеру, но в разном стиле...
Например европейская монархическая система - это полностью космополитическая среда. Николай Романов русским биологически практически не был. Это даже не немцы, а вообще генетически особая порода. Николай, Вильгельм и Георг были близкими родственниками, что не помешало им развязать мировую войну.
Я уже излагал свой взгляд на будущее государства.
Ясно одно - глобального государства не будет минимум 1000 лет.
У русских демократия и реальные выборы только 20 лет.
Пока - учатся.
В США тоже в 19 веке кое-где выборы и дебаты переходили в рукопашную, а то и стрельбу.
А в 30-е в городке, который контролировал Аль Капоне, на участках дежурили гангстеры при выборах мэра - и подсказывали электорату правильного кандидата.
Я повторяю, система будет работать хорошо, если конкурирующие силы реально могут сделать нарушителю порядка больно.
Но на мой взгяд, в Америке так и не появилось реальных вюборов. На смену Аль Капоне пришла финансовая элита, которая так же устраивает представление для народа, хотя заранее знает, кто будет президентом. А главное, не важно, демократ или республиканец, вс равно решает все элита. А спор между двумя партиями(всего, хотя в США более 200 партий) сводится к одному и тому же выходу.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
Ну, не совсем формально.
Делят примерно 10% власти - бонус.
Реально деформировать сильно властную пирамиду не дадут никому.
Вот Кеннеди - это один из самых влиятельных кланов. Во время Великой Депрессии укрепил свои позиции неимоверно. В начале 60-х протолкнули своего президента - Джона. Хотя всем заправлял папаша. Как тогда кое кто говорил там - лучше Папа Римский, чем пахан (подразумевая Кеннеди старшего).
Ну и ... Стали слишком тянуть одеяло на себя. Пришлось Джона убить. Остальные Кеннеди - не совсем поняли. Убили Роберта. Тогда почти дошло.
Или вот Буши. Это аристократы. Ворочают триллионами.
Так понадобилось врезаться в Башни Близнецы, чтобы показать кое-кому - что будет если не перестанут борзеть. Ну, кому же понравиться беспредел...
По подсчетам правозащитников, с осени 2011 года, когда началась кампания «Захвати Уолл-стрит», задержаны более 6 тысяч человек в 110 городах США. Такие действия, по словам Константина Долгова, «вызывают особое недоумение на фоне постоянного акцентирования американской стороной необходимости соблюдения прав человека другими государствами, включая право на свободу выражения мнения, шествий и манифестаций».
сморозили чушь, так не юлите, социальный эксперимент отличен от физического, так как подопытные знают, что это понарошку. Про диктаторов тоже смешно, в эмиратах, ливии, сирии, ираке именно титульные(правящие если хотите) нации живут\жили более чем не плохо, что в общемто естественно кормить тех, кто за тебя, в сша в общем то тоже самое и тольку у нас появляются извращенцы.
В ответ на: Ясно одно - глобального государства не будет минимум 1000 лет.
Слишком оптимистично.
На Земле уже существует несколько "глобальных государств", например, США с их сателитами - чем не глобальное государство?
Остался лишь шаг, чтобы все государства объединились в один протекторат или максимум в два
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
нет уж я поюлю (: ещё лет 30-40.
вы хоть протяните логическую цепочку вопрос-ответ-коммент, а то я вообще не понимаю о чем вы сейчас распаляетесь.
В ответ на: социальный эксперимент отличен от физического, так как подопытные знают, что это понарошку.
если вы про "стэнфордский эксперимент", то назвать его "физическим, а не социальным" смелости хватит только у вас. в изучаемом вопросе, знают или не знают подопытные, как, собственно, показал эксперимент, не имеет значения. кроме того, к обсуждаемому в данном топике вопросу (деформация личности диктаторов) именно такая постановка гораздо ближе, ведь в реальной жизни и диктаторы, и подневольные знают всё друг о друге, и общественность знает. в общем, все всё знают, и гноят друг друга в лагерях. с широко открытыми глазами.
В ответ на: Про диктаторов тоже смешно
обхохочешься. книги шаламова - это просто вершина юмористической литературы.
В ответ на: в эмиратах, ливии, сирии, ираке именно титульные(правящие если хотите) нации
нет, не хочу. не хочу я смешивать понятие правящего класса и титульной нации. если в каком-то случае это совпало - ну, всякое бывает. как правило одно к другому относится слабо. и если уж честно, про нации я вообще не хочу говорить. это скучно и обрыдло.
В ответ на: живут\жили более чем не плохо,
"более чем не плохо" - это что значит-то? я таких оборотов не понимаю. вы по-человечески формулируйте. хорошо жили? в ираке и ливии? если б это мне говорил пелевин, я бы прислушался. но вы понятия не имеете как живут новосибирцы, не то что в дамаске, триполи и багдаде. чего я вообще с вами разговариваю... заводите вы меня своей вызывающей туфтой..
Государство имеет основу в едином праве, являющимся формализацией системы жизненных ценностей подавдяющего большинства.
А у жителей Земли одно системы ценностей нет, и единое право невозможно.
И нет общих интересов.
Невозможно создать полноценное представительство в законодательном органе власти. То есть - невозможны ни всемирные партии, ни движения.
Огромный культурный разрыв среди больших частей населения.
В конце-концов - слишком разная физиология и генетика.
Поэтому всё это формализовать в госструктуру невозможно.
Это не значит, что процес принципиально не регулируемый.
Варианты есть. Но это будет не государство.
Спирит,
Вы описали все реальные различия людей в нашем государстве (РФ), однако эти различия вовсе не помешали объединению оных в государство.
США действительно пока еще только строит "наднациональное государство" на основе единого правоприменения - демократии, которую они успешно, пушками, внедряют в другие государства, подчиняя заодно их экономику себе. И это у них пока неплохо получается...
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
т футбольные, баскетбольные, волейбольные и прочие команды желают друг-другу проиграть, то есть - имеют только противоположные интересы.
А боксёры даже больно лупят друг-лруга.
Но объединяются в лиги и федерации.
Потому-как объединившись удовлетворяют какие-то другие, более широкие интересы.
Вот так и люди. При наличии соперничества, многие понимают выгоду наличия порядка перед заосом.
Существуют базовые интересы - ядро, вокруг которого объединяются для решения базовых задач.
В государство объединяются для установления экономического порядка.
В народ объединяются, чтобы жить по базовой моральной системе ценносте.
Ы федерации спорта объединяются чтобы развивать мастерство в соревновательной практике, и получать доходы от соревнований.
Американцы защищают так называемый - американский образ жизни. Поэтому, к примеру, у них настоящий культ конституции. Они её даже приводят в качестве аргумента в частных спорах, типа - это гарантирует конституция. Причём на полном серьёзе.
Вы знаете такого идиота в России, который бы уповал на конституцию и ссылался на неё в качестве гаранта порядка? Я не знаю.
Спирит, не всё так просто в вопросах объединения в государство и прочее...
Но даже, если принять твою точку зрения и шо?
Я не понял к чему твои высказывания ведут? - Они не противоречат образованию пары глобальных мировых государств, которые будут контролировать все остальные зависимые государства, поделив их между собой...
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Дак пара государст сейчас всё и контролирует в мире.
Это США с одной стороны и Западная Европа с Англией во главе с другой.
И все масштабные политические явления в сегодняшнем мире так или иначе или инициированы ими в качестве борьбы друг с другом за доминирование, либо берутся ими под контроль.
Все остальные - включая Россию и Китай - это фактически вассалы.
Другое дело, что Китай по факту может и вылезти в суверены.
А вот судьба России под вопросом. Для России весьма вероятен вариант стать чем-то вроде Турции-2 по структуре.
Всё зависит - осталась у русских воля или нет.
Всемирное государство и доминирование одного государства - это не одно и то же.
К тому же в мире есть и другие тенденции, в которых государственная инициатива не самое главное.
В любом случае, сейчас в мире скорее тенденции многополярности. Россия, Китай, Индия, Латинская Америка. Образуются союзы. Влияние США и Европы, помоему, ослабевает. Собственно об этом же говорит состояние их валют. Многие торговые сделки УЖЕ проводятся в национальных валютах.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
Единственное, что может стать проблемой для Запада, это внутренний кризис.
К примеру.
Вот с неотдачей кредитов за недвижимость как-то справляются.
А вот если не смогут отдавать кредиты за высшее образование?
Это будет покруче предидущего.
Это сейчас вовсю там обсуждается.
Это может стать пусковым механизмом. Не отдал кредит за образование - не дают никаких кредитов.
Ослабление запада происходит изза усиления тех про кого я говорил. Безусловно, выравнивание не произойдет завтра или через 5 лет. Но тенденция видно. А про войну очень вероятно.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
Ослабление Запада происходит из-за перекосов внутри.
Например - из-за сверхконцентрации доходов.
В США
0.01% владеет 5% всех доходов
0.1% владеет 10% доходов.
На это накладывается финансовая спекулятивная система.
Разумеется, в России наверное 0.01% владеет 50% доходов ( я не шучу) и Западу до этого достижения ещё далеко.
.
Выравнивание идёт по массе.
Это всё рано, что выравнивание за счёт жира у спортсменов.
То, что Китай производит навалом одинаково с США, это Америке до лампы, как говорится.
Но вот если китайцы добъются того, что внутренний спрос на одного человека будет удовлетворяться хотя бы на 25% от американского, вот тогда будут большие проблемы всем.
Поживем- увидим.
Все выравниваеьтся. Сила Китая- в нищей деревне. Но она не вечна, и в будующем, возможно, средний китаец будет выглядеть не как поджарый, готовый к любой работе боец, а как пузатый ленивый увалень с чипсами во рту. Другое дело, никаких ресурсов не хватит на такой поворот событий, поэтому война весьма вероятна.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
конечно не шутите, а врете.
1% россиян владеет 14,3% доходов страны.
1% американцев 13,5% доходов страны.
данные 2006 и 2005 год соответственно, разница не такая уж и великая.
Смотря где.
В США белое население всё-таки размножается.
А в Китае - драконоские меры против размножения китайцев.
Лет через 30 там тоже будет проблема стариков.
Весьма вероятный сценарий будущего у философа Зиновьева - глобальный человейник.
То есть - в массовом аспекте "высшая раса" - западоиды. Всё под контролем - единого Запада. У самих западоидов внутри своеобразная классовая вертикаль.
Похожий сценарий у Олдоса Хаксли - "О дивный новый мир".
Интересный сценарий у Ивана Ефремова в "Туманности Андромеды", глобальный анархо-коммунизм.
Остальные варианты.
Победа дальневосточной цивилизации - сохранение технического уровня на момент, так сказать, победы. развитие "со скрипом".
Победа исламизма. Экзотично, но недолго. Тотальная технологическая деградация за одно поколение и достижение средневекового технического уровня, чем и является исламизм. Но ритуалы - по распорядку.
Еще одно интересное заявление госпожи Нуланд :"США недавно узнали от российского правительства о решении положить конец деятельности USAID в РФ".
В своей работе агентство сотрудничало как с органами государственной власти, так и с отдельными негосударственными организациями. Например, партнерами USAID в России были «Московская Хельсинкская группа», Институт экономической политики, Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС», общество «Мемориал».
USAID отвечает за невоенную помощь США другим странам. Администратор агентства и его заместитель назначаются президентом с согласия Сената и действуют в координации с государственным секретарем США.Ссылка
Хотя, есть мнение, что Виктория ошибается Ссылка
Просто интересно было узнать, что руководство американской организации, помогающей нашей демократии, назначаются руководством США. Как бы трудно после этого предположить, что они не преследуют определенные политические цели, оказывая помощь местным НКО. В том числе, следящим за честностью выборов.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
я учился бухучету за счет программы USAID.
Помню нас всех спросили.. кем мы и наши родственники работают и всех (в группе) сфотографировали
я тогда подумал... ну вот.... в базе США я есть.
Помню американец у меня спросил: ваш папа - ракетчик?
Прошу мои посты заумным юристам-"библиотекарям" не читать, так сказать... игнорировать. Вумнее покажетесь.
В ответ на: Еще одно интересное заявление госпожи Нуланд :"США недавно узнали от российского правительства о решении положить конец деятельности USAID в РФ".
ну и правильно протухла контора
а ведь было время когда получить юсайдишный грант и пробухать его в хорошей компании в хорошей стране было делом незатейливым и доступном почитай каждому
Бумага,изложенная по существу и надлежаще оформленная,есть продукт высочайшей цивилизации (С)
В ответ на: ну и правильно протухла контора
а ведь было время когда получить юсайдишный грант и пробухать его в хорошей компании в хорошей стране было делом незатейливым и доступном почитай каждому
А куда это время ушло? небось отчёты стали требовать?
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
В ответ на: А куда это время ушло? небось отчёты стали требовать?
тип того. раньше же как - деньги по гранту считались достойным вознаграждением за сочинение заявки и это было гут и правильно. ну вроде как гонорар за статью. а как пошла такая петрушка что мол еще и делов подавайт - тут же все реальные пацаны и послали этих рассадников демократии возмущенно в сад
Бумага,изложенная по существу и надлежаще оформленная,есть продукт высочайшей цивилизации (С)
В ответ на: вообще-то я вас спрашивал. что даёт лично вам эта "новая" информация. мне - ничего не даёт.
Просто интересно было узнать, что у нас в России есть не просто "иностранные агенты", а такие организации, в которых руководство назначается президентом, сенатом и госсекретарем Америки. Отсюда я позволил себе делать предположение о том, что в этих условиях маловероятны чисто человеколюбивые мотивы НКО, и скорее всего присутствует политическая воля американского руководства. А значит, в действиях местных НКО, к примеру, "Голос", так же имеется американские интересы.
Если я не угодил вам и "новая" информация ничего вам не даёт, выберите себе другую тему, которая вам что-то даёт.
В ответ на: затем, чтоб не оказаться жареным на вертеле дикарей-папуасов в один прекрасный день. сами же знаете, все мои интересы донельзя приземлённые.
Ну да. Чисто демократический интерес. А если эти ваши папуасы путём демократических свободных выборов решат вас на вертел, тогда как?
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
В ответ на: Просто интересно было узнать, что у нас в России есть не просто "иностранные агенты", а такие организации, в которых <...> маловероятны чисто человеколюбивые мотивы НКО
годам к 5-6 обычно нормально формирующийся человек понимает, что всё, абсолютно всё, что кем-то делается (осознанно. оставим инстинкты в стороне), делается из эгоистических интересов. удивительно, что это открытие вы сделали в столь зрелом возрасте..
при всём при этом, важнее всего для обывателя обычно результат, а не мотивы. (бывают исключения. например, в деле пусси райот были важны мотивы, а не результат.) мне плевать из каких мотивов дворник метёт улицу, из человеколюбия, из жажды власти, из скрытой гомосексуальной любви ко мне, из желания получить зарплату - всё равно. мне важно, что улица будет чистой. так и человеколюбивые поступки можно совершать из самых грязных корыстных интересов. это не входит в задачу.
В ответ на: А если эти ваши папуасы путём демократических свободных выборов решат вас на вертел, тогда как?
буду отстреливаться, и уходить за границу. дорогу до монголии, по крайней мере, найду.
В ответ на: годам к 5-6 обычно нормально формирующийся человек понимает, что всё, абсолютно всё, что кем-то делается (осознанно. оставим инстинкты в стороне), делается из эгоистических интересов. удивительно, что это открытие вы сделали в столь зрелом возрасте..
при всём при этом, важнее всего для обывателя обычно результат, а не мотивы.можно совершать из самых грязных корыстных интересов. это не входит в задачу.
Да это все понятно. Смысл не в том что у них корыстный интерес. Смысл в том, что в управлении участвует руководство другой страны. И это сразу становится не "корыстным интересом", а политическим влиянием Америки на нашей территории.
В ответ на: буду отстреливаться, и уходить за границу. дорогу до монголии, по крайней мере, найду.
Вот. Как говорил Пендальф, "добро, зло... главное, у кого ружжо".
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
А чьи же интересы, по-вашему, должен представлять "Голос", если ему платит сам Госдеп? Только за прошлый год USAID совместно с Госдепом потратили больше $135 млн. на российские проекты! Вот это размах!
Один "Голос" получил около $3 млн. Помимо этого партнерами "Голоса" числятся NED и NDI, которые также финансируются Госдепом. Все это на сайте у "Голоса" есть.
Выводы делайте сами. Мне лично с "Голосом" все понятно. Наблюдать за выборами необходимо, но делать это надо на свои деньги, а не на американские. КПРФ, "Яблоко", "Патриоты России" и другие партии ведь как-то справляются, сами скинулись, не обеднели.
Если бы в Штатах появилась российская организация, подобная USAID, ее закрыли бы в первые полгода. А у нас она 10 лет просуществовала! В этом косяк наших властей – надо было давно уже принять закон о деятельности иностранных фондов.
