Добро пожаловать в страну капиталистическую Россию

В ответ на: >> Это уже ваши слова.
Приведите где я именно это сказал?

Согласен. Вы просто стали юродствовать насчет древней Руси.

И опять это ваши слова.
Я не юродствовал на счет древней Руси.
Я лишь иронизировал над вашим постом, где вы "скакали" по эпохам.

Скорее наоборот - упаковка ихняя, дизайн наш. Про масштабы серии не знаю, но TCMS по 5-10 штук делать не умеет, у них конвейер

На счет БЭСМ. В свое время она имела ТТХ, которые не каждая америкосовкая система имела. Было много интересных наработок.
Ну то, что было после 1985 года не спорю.
И то оставался Эльбрус, наработки которого потом "пошли" в Интел и HP.

"На счет БЭСМ. В свое время она имела ТТХ, которые не каждая америкосовкая система имела."

дело давно минувших дней...
развития-то так и не произошло.

" Было много интересных наработок. "

было, верно, было.
Так и остались "интересными разработками".

а пресловутый Виндовс в самом деле - разработка мололдого ученого из Академа?

***Вы сами сейчас опровергли выдумки, что якобы был какой-то кризис советской экономики***

запала советской экономики хватило на три года ( 86-90).

Дальше - мрак.
Выбегаллы из совминов с горяча кинулись перестраиваться, и доперестраивались очень быстро.

Молодые ученые,зная, что никому тут не нужны, обнаружили, что МОЖНО УЕХАТЬ туда, где они НУЖНЫ. И уехали. А Выбегаллы еще долго делили "Закрома Родины".

***производство скопированных с западных образцов ***

на большее советы не были способны. Опять же за исключением ВПК. Недалеко ушел и СНГ.

В ответ на: "На счет БЭСМ. В свое время она имела ТТХ, которые не каждая америкосовкая система имела."

дело давно минувших дней...
развития-то так и не произошло.

Так "перестройка" же "случилась".

В ответ на: " Было много интересных наработок. "

было, верно, было.
Так и остались "интересными разработками".

Ну кое-что до конца довели.Те же идеи Эльбруса-2 или 3 были воплощены потом в Интеловских и HP чипах.
А сейчас и Эльбрус-2000 реализован. Но уже в России.

>> Те же идеи Эльбруса-2 или 3 были воплощены потом в Интеловских и HP чипах.

Это можно трактовать так, что у Intel и HP есть хотя бы копии Бабаяновской продукции ? Кстати, я не помню восторгов потребителей всяких там Эльбрусов... матерились, но пользовались, потому что другого небыло - Запад не продавал.

Между прочим, я не говорил об идейном отставании.. в конце концов, математики у нас всегда были хорошие. А вот с точки зрения технологии - полный швах.
Идеи были - а реализовывались в виде железных гробов, которые ломались чаще, чем работали. И никакие решения Политбюро не могли это изменить.

Не обязательно иметь копии чипов. Есть еще идеи и опыт.
Много наших инженеров работает как в Интеле так и в HP с еще горбачевских времен.
На счет технологии производства чипов согласен. Отстали. По разным причинам.
Но не потому что такой "плохой" строй был. Совсем по другим.
На счет "матерились". В то время вообще техника была от совершенства.
Главную роль играли ТТХ и функциональность.

>> Много наших инженеров работает как в Интеле так и в HP с еще горбачевских времен.

Конечно. Только зачем же абсолютизировать их вклад ? Наверное и какие-то наши идеи используются, а какие-то - совсем не наши.

>> Но не потому что такой "плохой" строй был. Совсем по другим.

Внедрение персоналок совершенно точно не состоялось по причине "нерыночности" нашей экономики. Конкретно - из-за отсутствия среднего и малого бизнеса, нуждающегося в бухучете - основного потребителя первых "писишек" на Западе.

>> В то время вообще техника была от совершенства.
Главную роль играли ТТХ и функциональность.

Да, но почему-то наиболее далека от совершенства она была у нас. Возьмите суммарный вес РЭО, например, любого самолета 70-80-х годов у нас и у них. Еще можно вспомнить что любой советский разведспутник весил в 2-3 раза больше супостатского, и работал в 3-4-5-10 раз меньше времени.

***Много наших инженеров работает как в Интеле так и в HP с еще горбачевских времен.***

а по каким причинам? я других, что не нужны они тут были - не вижу.

Не "рыночности", а из-за ошибок тогдашнего рук-ва.
Вот сейчас "рынок". И что? Что путевого сейчас выпускается?
И вообще где сейчас вся наша экономика?

На счет вклада.
Идеи тоже много стоят.
Не зря hp-шное рук-во в "Эльбрус" в свое время зачастили.
Но это отдельная история.
И как правильно вы заметили ранее в СССР математика и иже с ней были на высоте.
А персоналки мы могли еще и при Хрущеве выпускать. Если бы не Бреженевская "избирательсность" в отношении ракетных войск.
Но пять же это отдельная тема для обсуждения.

Так что если бы не ошибки тогдашнего рук-ва, мы бы не отстали.

Ключевая фраза здесь - "горбачевские времена".

В ответ на: Внедрение персоналок совершенно точно не состоялось по причине "нерыночности" нашей экономики. Конкретно - из-за отсутствия среднего и малого бизнеса, нуждающегося в бухучете - основного потребителя первых "писишек" на Западе.

Оно начиналось и состоялось бы.
А насчет среднего и малого бизнеса - наверно, есть доля истины. В капиталистической экономике фирм много, все они конкурируют, ведут самостоятельный учет и экономический анализ - отсюда огромная масса трудозатрат, а также информации и рассчетов, на самом деле не нужных для общества, так сказать паразитический нарост, созданный капитализмом. И у нас сейчас основную массу ПК наверно поглощает экономика бизнес-сферы. Развитие ПК на этой почве - что вроде прогресса химии, вызванного потребностями накролабораторий
Но все-равно не это была основная причина отставания. Тем более, что сейчас различия между ПК и неперсональными компьютерами (по мощности и функциональным возможностям) ведь все равно сглаживаются и во многом сошли на нет. Просто общее отставание микроэлектроники от США создалось в 70-ые гг, хоть вполне поправимое. Опять же, что сейчас? Вообще странная позиция - упрекать Советский Союз, что он не во всем догнал и перегнал страны Запада, которые до 17 г. были во много раз более развитыми, чем Россия, имели даже сами по себе больше населения, чем СССР и соцлагерь и грабили половину мира. Умалчивая при этом о том, что сейчас со страной произошло. А ведь если б не перестройка, то совершенно очевидно, что сейчас мы были бы намного впереди всех и скорей всего капитализма в мире вообще бы не было

В ответ на: Ключевая фраза здесь - "горбачевские времена".

вот именно - именно в те времена у фактически востребованных для прогресса людей появилась возможность уехать и применить свои знания, довести до результата. Причем за это получить достойную жизнь, т.е. реальную оценку за свою работу.
Кроме того, для отъезда имелись предпосылки , сложившиеся именно во время "сиськимасиськи".

***Оно начиналосиь и состоялось бы ***

а ну-ка , почему состоялось бы? Или опять бла-бла?

--------
**Развитие ПК на этой почве - что вроде прогресса химии, вызванного потребностями накролабораторий ***

во как. Ты из нарколаборатории что ли?

>> Так что если бы не ошибки тогдашнего рук-ва, мы бы не отстали.

Осталось понять, системные это ошибки, или личностный фактор. Мне кажется, что первое. Сталинский подход - подавлять бюрократию угрозами и карами, не мог быть эффективен в развитой экономике. Слишком много ключевых направлений... собственно они все такие. Надо сделать какую-то уникальную железку - выясняется, что нет оборудования, нет материалов, и вообще пару отраслей промышленности надо под это дело реорганизовывать. И так каждый раз.

Поучительна в этой связи история Лунной гонки США и СССР - каким образом "хаотично-рыночная" экономика обскакала "планово-разумную", а СССР обошел американцев только по числу заседаний, совещаний и постановлений.

Логичным тогда было бы спросить вас: а почему вы не уехали на Запад?


Я согласен с Новосибирцем. Если бы не "горбачевская перестройка", в СССР можно было бы выправить положение. Но история не любит сослагательных наклонений.
Случилось то, что случилось. СССР "помогли" развалить.
Это уже факт. Т.е. одна из главных причин, но не единственная. Хотя и решающая.
Все познается в сравнении.
Вот и сравните положение рабочих и крестьян при СССР и сейчас.
Многим ли сейчас живеться лучше, чем в СССР? И каковы успехи экономики страны сейчас и тогда? Что вас ждет в старости в будущем?
Как будут жить ваши дети, на которых СМИ льет столько дерьма?

В ответ на: Поучительна в этой связи история Лунной гонки США и СССР - каким образом "хаотично-рыночная" экономика обскакала "планово-разумную", а СССР обошел американцев только по числу заседаний, совещаний и постановлений.

Что вы знаете про Лунную гонку?
Даже сами американцы не могут разобраться блеф это было или нет - высадка на Луну.

Конечно, если высадки американцев не было на Луне, то однозначно - СССР ЦРУ развалили ;). Если бы не было перестройки, то выживание СССР как государства было бы возможно только в жестком Сталинском варианте или подобное тому, что сейчас наблюдается в Северной Корее.

В ответ на: Сталинский подход - подавлять бюрократию угрозами и карами, не мог быть эффективен в развитой экономике.

Сталинский подход (как и ленинский) к подавлению бюрократии заключался не столько в этом, сколько в максимально широком привлечении всех трудящихся к реальному управлению страной и постепенному уничтожению бюрократии "как класса". Хотя время было военное, народ так просто к реальной демократии после столетий феодализма и капитализма тоже не приучишь (хотя предпосылки в виде всеобще грамотности и превращения совесткого народа в самый культурный и читающий большевики все-таки создали), поэтому использовались и кары и угрозы. А верно то, что после Сталина не пошло развитие демократии - и политической, и в производстве, а скорей наоборот, бюрократизация усилилась, хотя настало более мирное время - это привело и к проблемам экономики, и к появлению предателей из переродившейся верхушки. Но это уже совсем другая тема. А Ваши ухмылки по поводу оставания в чем-то от США - это вообще полная ерунда по приведенным выше причинам. Вроде того, что безногий инвалид в богатыря превратился и на финише чемпионата мира занял второе место, хоть по ходу дистанции его палками били, а ему говорят - а вот тот сытый жеребец то первым прибежал, а ты только второй, значит ты м..ак и лучше бы лежал себе под забором.
Тем более, если сравнить с ныненшим положением.

В ответ на: Вообще странная позиция - упрекать Советский Союз, что он не во всем догнал и перегнал страны Запада, которые до 17 г. были во много раз более развитыми, чем Россия, имели даже сами по себе больше населения, чем СССР и соцлагерь и грабили половину мира. Умалчивая при этом о том, что сейчас со страной произошло. А ведь если б не перестройка, то совершенно очевидно, что сейчас мы были бы намного впереди всех и скорей всего капитализма в мире вообще бы не был
...
А Ваши ухмылки по поводу оставания в чем-то от США - это вообще полная ерунда по приведенным выше причинам. Вроде того, что безногий инвалид в богатыря превратился и на финише чемпионата мира занял второе место, хоть по ходу дистанции его палками били, а ему говорят - а вот тот сытый жеребец то первым прибежал, а ты только второй, значит ты м..ак и лучше бы лежал себе под забором.
Тем более, если сравнить с ныненшим положением.

В продолжение темы - это, пожалуй, у Вас (для VinD), наряду с антисоветской обработкой, еще сказывается комплекс с советских времен, когда на каждом углу кричали (и совершенно верно), что мы самые передовые, самые лучшие, самые сильные. И это было умело использовано контрреволюционной пропагандой. Оказывается, выясняется, что потребление мяса на душу населения у нас ниже, чем в США, и по микроэлектронике от США и Японии отстали и что-нибудь еще в таком роде. И сразу - какой ужас, надо отказаться от социализма, перейти к капитализму! Даже не подумав о том, что второе место - не так уж плохо (и даже 5-ое). И что кроме преимуществ общественной системы или ее пороков существуют и другие факторы, влияющие на уровень жизни и развития - наличие людских и природных ресурсов (которых у Запада вместе с неоколониями намного больше), первоначальный уровень развития, количество и степень разрушительности войн и т.д. Также не подумав о том, к чему приведет капитализм конкретно у нас в стране (даже если поверить мифу, что на Западе было лучше жить, чем в СССР). Не абсурдная ли логика?! Правильно Кара-Мурза (хоть он далеко не всегда прав) писал о некогеррентности мышления "демократической интеллигенции" - т.е. абсурдности, нелогичности, полном отсутствии связи с реальностью.

В ответ на: по микроэлектронике от США и Японии отстали и что-нибудь еще в таком роде. И сразу - какой ужас, надо отказаться от социализма, перейти к капитализму! Даже не подумав о том, что второе место - не так уж плохо

Марксизм утверждает, что при смене общественно-политической формации производительность труда увеличивается скачкообразно. Труд (и, разумеется, его плоды) при капитализме качественно отличается от труда и его плодов при капитализме. С социализмом, по Марксу, должна была произойти та же хрень - он должен был стать настолько мощен экономически, что в его преимуществах не осталось бы вообще никаких сомнений. В СССРе же лишь пытались догнать по производительности труда загнивающую империалистическую Америку, хотя по всем канонам должны были изначально обгонять по меньшей мере на порядок - формация-то сменилась уже давным-давно. Так что с точки зрения марксизма в СССР никакой был не социализм и никакая не новая формация, а какой-то фуфел.
Так вот, с моей личной точки второе и даже пятое место в мире ничуть не зазорно и очень даже приятно и приемлемо. Но с точки зрения марксизма это позор, извращение идей и профанация.

В ответ на: Так вот, с моей личной точки второе и даже пятое место в мире ничуть не зазорно и очень даже приятно и приемлемо. Но с точки зрения марксизма это позор, извращение идей и профанация.

Не выдавайте свою профанацию за марксизм!Куба или КНДР никогда не перегонят и даже не догонят Америку, несмотря на весь свой передовой строй. Слишком велика разница в ресурсах. СССР, конечно - не Куба и не Корея, но на все требуется время. К 1985 г. мы только вышли на тот уровень, когда могли попытаться перегнать империализм на порядок. Советский Союз уже был не один против всех остальных государств, а существовала мировая система социализма, по ресурсам хоть и уступающая империализму, но не более, чем в 2 раза, т.е. сопоставимая. Далее, только в 70-ые гг. мы достигли паритета с США по ракетно-ядерному оружию и относительно обезопасили себя от агрессии. Смогли резко поднять уровень жизни в стране. Все это произошло бы и раньше, но интервенция и вторая мировая внесли корректировки. А США только обогатились и на первой, и на второй мировой войнах.
С тем, что социализм в СССР полностью построен не был, я согласен. Согласно марксизму, на который Вы ссылаетесь, не зная его, социализм даже в развитой стране (не говоря уже о такой весьма отсталой, как дореволюционная Россия, да еще после 7 лет войны) не может установиться сразу после революции. Требуется длительный переходный период. Так что Ваши слова, про то, что мы через неделю после Октябрьской революции должны были качественно обогнать по производству Америку и весь мир - просто смешны, впрочем, это ясно и без теории. И мы, видимо, этот переходный период еще не завершили к 85 г. Капитализм устанавливался намного дольше после феодализма в западных странах. Но и тот недостроенный социализм, который был в СССР, обеспечил стране такие успехи, которые делают очевидным преимущество новой формации. В любом случае - Вы по сути признали мою правоту в том, что я сказал в предыдущем посте. Тот строй, который был в СССР, отвлекаясь от теории, насколько он был правильным социализмом, - был хороший, он привел страну к могуществу, а народ - к хорошей жизни. И то, что мы занимали где-то не первое, а (какой ужас!) второе место, или даже пятое - не основание для слома системы.
Кстати, еще одна Ваша теоретическая ошибка: ведь сам социализм - это никакая не "новая формация", как Вы пишете, а лишь первая ступень коммунистической формации, ступень переходная. Нужен переходный период к социализму, но и сам социализм - это всего лишь переходный период к полному коммунизмуПоэтому "С социализмом, по Марксу, должна была произойти та же хрень - он должен был стать настолько мощен экономически, что в его преимуществах не осталось бы вообще никаких сомнений" - это все больше относится к коммунизму, а не к социализму. Социализм еще развивается на одинаковой с капитализмом производственно-технической базе, а за счет одних только производственных отношений качественно обогнать капитализм сложно.

А Никита Сергеевич так обещал уже к 1980 году обогнать Америку и коммунизм построить, жаль что вы этого не помните

Так Никита Сергеевич вообще редкостынй м...ак был. Мало ли какие глупости он наговорил. Он и "культ личности" разоблачал. К тому же мало ли что мог Хрущев ляпнуть - в официальных партийных документах я про коммунизм к 80 году ничего не нашел А Хрущев и его сподвижники своей деятельностью как раз и мешали построению коммунизма, а так может к 1980 г. и построили.

В ответ на: Так что Ваши слова, про то, что мы через неделю после Октябрьской революции должны были качественно обогнать по производству Америку и весь мир - просто смешны

Опять подменяете понятия. Не по производству в абсолютных объёмах, а по производительности труда. А вот она-то должна была подскочить сразу по смене формации. Потому что, типа, советский рабочий работает не на хозяина, а на себя, и экономика плановая и экономная, нет конкуренции и непроизводительных трат, не производятся предметы роскоши и вообще всё используется максимально эффективно. Поэтому советский рабочий сразу должен работать производительнее капиталистического, исключительно из-за того, что он работает при новом государственном строе и общественно-политической формации. А вот общее валовое производство уже будет определяться количеством таких рабочих, и именно по валовому производству Хрущёв пытался обогнать Америку.

И Хрущев вам плох, и Брежнев и тем более Горбачев. Про Троцкого и Зиновьева молчу ;). Так кто из партийных лидеров СССР вам угоден? Не ужели только И.В. Сталин?

В ответ на: Так Никита Сергеевич вообще редкостынй м...ак был. :)

Да этой мудацкой партией по жизни одни мудаки руководили. Некоторые более редкостные, некоторые - менее...

В ответ на: Опять подменяете понятия. Не по производству в абсолютных объёмах, а по производительности труда. А вот она-то должна была подскочить сразу по смене формации.

Опять Вы ничего не поняли :). Ведь популярно специально для Вас объяснил, что новая формация не устанавливается на другой день после победы политической революции. Сначала должен быть довольно длительный переходный период (и так для любой формации - капитализм в Англии лет 200 устанавливался после феодализма). И если сразу после революции невозможно за неделю и даже за 10 лет, по щучьему велению, экономически перегнать более развитые страны по валовой продукции, даже при большем населении, то тем более невозможно по производству на душу населения. Хрущев, кстати, ставил цель именно по производству на душу населения перегнать. Не только Хрущев, это еще и Сталин, и Ленин выдвигали как перспективу. А по валовому производству мы только от США отставали к 1985 г. (да уже к 1940), и всего на 20%. Не будь контрреволюции, то даже по самым пессимистическим пронозам Америку по валовому производству бы точно обогнали и вышли на первое место, а возможно и по производству на душу населения.

В ответ на: Так кто из партийных лидеров СССР вам угоден? Не ужели только И.В. Сталин?

И ЛенинДа и Брежнева я плохим не считаю, хоть и не шибко хорошим,так же как Андропова.
И вообще, главное - строй, система, а советская система всегда был лучше любой другой, даже "при Хрущеве". Хоть изменилась она в то время не в лучшую сторону.

В ответ на: новая формация не устанавливается на другой день после победы политической революции. Сначала должен быть довольно длительный переходный период (и так для любой формации - капитализм в Англии лет 200 устанавливался после феодализма). И если сразу после революции невозможно за неделю и даже за 10 лет, по щучьему велению, экономически перегнать более развитые страны по валовой продукции, даже при большем населении, то тем более невозможно по производству на душу населения.

Да Вы, батенька, оппортунист. А может быть, даже и соглашатель. Двести лет для построения социализма - до такого только китайские гегемонисты могли додуматься. Коммунизм - это революция, а Вы нам впариваете какую-то, прости господи, эволюцию. Не наш это путь, не пролетарский.

--Вот и сравните положение рабочих и крестьян при СССР и сейчас...--
А это смотря с чем сравнивать.
Если, например, с положением ИТР, то могу сказать, что в СССР положение рабочих было значительно лучше (рабочий на заводе получал 200р., а мастер цеха всего 120р.)...
Сегодня же ситуация поменялась с точностью наоборот...
Кстати, этот постулат ИМХО и является причиной разногласий оппонентов в этом топике... Тот, кто был рабочим в СССР никогда не согласится с тем, что положение ИТР сегодня лучше, чем у него (он привык всегда видеть обратное)...

--Да этой мудацкой партией по жизни одни мудаки руководили. Некоторые более редкостные, некоторые - менее...--

Зря вы так про Никиту Сергеевича. Именно при нем дедушку моей жены реабилитировали (посмерно), а ее мать смогла вернуться из ссылки и жить в городе...
Не бывает людей одной полярности. Во всех из нас хватает и положительных и отрицательных поступков...

--а советская система всегда был лучше любой другой...--

Ну прямо, как в анекдоте:
-- Ну чем, чем лучше?
-- Чем любая другая...

****Логичным тогда было бы спросить вас: а почему вы не уехали на Запад?
Я согласен с Новосибирцем. Если бы не "горбачевская перестройка", в СССР можно было бы выправить положение.***

во-превых, не вижу логики. Я не перетендую на то, что я талант.

Во вторых - Новосибирец говорит, что прекасную развивающуюся страну развалили "какие-то предатели" , я же утверждаю, что развития не было (в нужном темпе и направлении). Да и не только я. Прогрессивные напрвления не смогли развиться из-за отсутствия базы . Об этом говорили и вы.А эта самая база создавалась не за один год перестройки, намного раньше. И причина ее отсутсвия в существующем в те времена социальном строе.
Социальные перекосы - следствие этого. Вас не устраивает, что рабочие и крестьяне стали жить хуже, чем раньше - я этого и не отрицаю. С чего вы взяли, что меня устраивает положение вещей? При отсталом производстве и неграмотном ведении с/х так и должно быть. Чтобы исправить положение - необходимо правительственная поддержка научных разаработок, обеспечение образования населения, развития предпринимательства - для того, чтобы была область применения полученных знаний.Тогда вложенный труд даст отдачу в материальных благах в размере, эквивалентном вложенному, а не в размере, определенным дядей из Кремля.
В настоящее вермя, как в те времена , ничего этого НЕТ. Декларирование так и остается декларированием - реально работающих законов (которые могут исправить положение) как не было, так и нет. А какие есть - извращаются фракциями Думы в угоду своих политамбиций, как и в те времена. На местах сидят те же самые партбоссы и их последователи, которые уже не боятся показать свое богатство и "теряют нюх."
Что касается СМИ - название дерьма дерьмом вас не устраивает или само содержание передач?

а если оставить сравнение с США для проповедей на политсобраниях, то что отстанется ?

В ответ на: во-превых, не вижу логики. Я не перетендую на то, что я талант.

Ну туда не только таланты поехали.
К стати. Не все уехали.

В ответ на: Во вторых - Новосибирец говорит, что прекасную развивающуюся страну развалили "какие-то предатели" , я же утверждаю, что развития не было (в нужном темпе и направлении). Да и не только я. Прогрессивные напрвления не смогли развиться из-за отсутствия базы . Об этом говорили и вы.А эта самая база создавалась не за один год перестройки, намного раньше. И причина ее отсутсвия в существующем в те времена социальном строе.
Социальные перекосы - следствие этого. Вас не устраивает, что рабочие и крестьяне стали жить хуже, чем раньше - я этого и не отрицаю. С чего вы взяли, что меня устраивает положение вещей? При отсталом производстве и неграмотном ведении с/х так и должно быть. Чтобы исправить положение - необходимо правительственная поддержка научных разаработок, обеспечение образования населения, развития предпринимательства - для того, чтобы была область применения полученных знаний.Тогда вложенный труд даст отдачу в материальных благах в размере, эквивалентном вложенному, а не в размере, определенным дядей из Кремля.

Да. Согласен. Перекосы были.
Но в целом система обеспечивала человека нормальными условиями жизни.
И образованием, и работой и пенсией.
А что вас неустраивало в образовании? Я, например, считаю что в целом оно было на уровне. Кто хотел, тот получал знания и потом опыт.
И для этого были созданы условия.
А перекосы были не фатальными.
Для их исправления, я считаю, не стоило менять строй.
Хотя кто нас тогда спрашивал. Предатели внутри затеяли этот процесс, а извне активно помогли.
Похожее грозило и Китаю. Но там хватило решимости подавить мятеж.

В ответ на: Что касается СМИ - название дерьма дерьмом вас не устраивает или само содержание передач?

В большей части первое.

"Да. Согласен. Перекосы были.
Но в целом система обеспечивала человека нормальными условиями жизни."

боюсь вы даже не представляете себе, что такое нормальные условия жизни.
Поверте мне, то, что было в сесесере - жалкое подобие, каррикатура на жизнь.
Хотя, конечно, кому-то и барак за счастье.

Реально же, как вы понимаете, в сесесере человек продавал свою рабочую силу системе за гроши+вымпелы+грамоты и пр. атрибуты соц соревнования.
В ответ, система, якобы, обеспечивала этого человека.(вспомним карточки и столы заказов)
Реально же, банально эксплуатируя, система высасывала соки и выбрасывала человека на нищенскую пенсию. Пропагандистские же сказки про "светлое будущее" придуманы были с одной целью - не платить нормальную цену за рабочую силу, а получать её(эту самую силу) забесценок и, по возможности, бесплатно.(субботники, воскресники пр. бесплатный труд).
Хотя, опять же, каждому своё и, вполне возможно, кому-то нравится работать задарма...

В ответ на: При отсталом производстве и неграмотном ведении с/х так и должно быть.

Так благодаря перестройкие и реформам оно и стало "отсталым и безграмотным". Хотя и сейчас кое-что осталось - но плоды достаются другим. Кроме размера пирога важен и способ распределения. При социализме и то и другое было зашибись, а при капитализме и то и другое - дерьмо.

В ответ на: Чтобы исправить положение - необходимо правительственная поддержка научных разаработок, обеспечение образования населения

При Советской власт так оно и было.

В ответ на: развития предпринимательства

А вот этого не надо! Впрочем, мелким предппринимателям и при капитализме хана - крупные сожрут, с помощью налоговой полиции, администрации и т.д.

В ответ на: Коммунизм - это революция, а Вы нам впариваете какую-то, прости господи, эволюцию. Н

Согласно марксизму-ленинизму, политическая революция и установление диктатуры пролетариата - это действительно быстрый процесс (от одного дня до нескольких лет, как правило). А построение социализма (для чего собственно и требуется диктатура пролетариата) - это процесс более длительный, несколько десятков лет - хотя тоже революционный и по историческим масштабам довольно быстрый. Для создания полного социалистического общества нужен не только политический переворот, но и экономический, культурный, психологический - а это так просто не делается. Ведь если сейчас произойдет социалистическая революция, то Вы, например, ведь точно не станете уже через неделю сознательным строителем коммунизма :), даже если для вида громче всех станете кричать "Ура!". Для Вашего перевоспитания время потребуется, а таких ведь много. А какой может быть социализм с такими людьми? Да если б еще внешних врагов не было :). Так что политическая революция - только часть социальной революции (революции в общественном строе). После победы революции самое интересное только начинается.

В ответ на: Если, например, с положением ИТР, то могу сказать, что в СССР положение рабочих было значительно лучше

Сегодня же ситуация поменялась с точностью наоборот...

Тот, кто был рабочим в СССР никогда не согласится с тем, что положение ИТР сегодня лучше, чем у него

Где это Вы такого бреда нахватались о хорошей жизни ИТР при российском капитализме? Впрочем, классовая ненависть к рабочему классу видна

В ответ на: а пресловутый Виндовс в самом деле - разработка мололдого ученого из Академа?

По крайней мере, "Тетрис" наш:))))))).... Что там виндам до него:)))))....

В ответ на: на большее советы не были способны. Опять же за исключением ВПК. Недалеко ушел и СНГ.

Так ВПК -- это и есть самый главный паровоз:)))... Мы сейчас сеткой балуемся с американского ВПК. А то, что нам не хватило ресурсов (человеческих, организационных, природных и т. д.), чтобы достижения ВПК применять в производстве ТНП -- так мы по всем численным параметрам атлантам уступали.. Выбор -- либо живем хорошо, но недолго. Либо живем плохо, но долго. До Горби -- плохо, тот решил, чтобы жили хорошо... И правда, недолго СССР после этого прожил....

В ответ на: Поучительна в этой связи история Лунной гонки США и СССР - каким образом "хаотично-рыночная" экономика обскакала "планово-разумную", а СССР обошел американцев только по числу заседаний, совещаний и постановлений.

А оно нам надо? Выиграли бы Лунную гонку, победили бы... А сегодня по всем каналам бы рассказывали, как Советы фальсифицировали съемки на Луне.... А так хоть немного денег сэкономили... Чуть дольше застой пожил:)))...

В ответ на: С социализмом, по Марксу, должна была произойти та же хрень - он должен был стать настолько мощен экономически, что в его преимуществах не осталось бы вообще никаких сомнений.

А Маркс-то проблемы социализма не рассматривал:))))... Это Ленин в "Государстве и революции" подробно разрабатывал теорию социалистического государства...

В ответ на: А Маркс-то проблемы социализма не рассматривал:))))... Это Ленин в "Государстве и революции" подробно разрабатывал теорию социалистического государства...

А кто речь ведёт о государстве? Лично я речь веду о формациях, а их вроде бы Маркс изобрёл. Ну и не будете же Вы утверждать, что Ленин не опирался на Маркса и не разрабатывал не его идеи, а свои собственные? По крайней мере, коммунистическая догматика считает такую точку зрения ересью, имхо.

В ответ на: А кто речь ведёт о государстве? Лично я речь веду о формациях, а их вроде бы Маркс изобрёл. Ну и не будете же Вы утверждать, что Ленин не опирался на Маркса и не разрабатывал не его идеи, а свои собственные? По крайней мере, коммунистическая догматика считает такую точку зрения ересью, имхо.

1. Социализм -- не формация, так что тогда не говорите о социализме:))).
2. Маркс лишь вскользь говорит о социализме, а Ленин подробно разработывает его идеи... Творчески:)))...
3. А с какой именно догматики это ересь?

лично я считаю социализм нежизнеспособным, потому что человек непосредственно не заинтересован в результатах своего труда. По крайней мере в том виде социализма, какой я наблюдал в СССР...