Я выбрал именно такое направление дискуссии потому, что в большинстве случаев, люди именно что считают, что их жизнь радикально изменится в случае парности.
мы с Вами уже давно определились, что жизнь прекрасна, а отсутствие парности мы сублимируем..
если она, парность, нам ни к чему, то зачем? сублимируем и просим доктора, научить нас ощущать счастье без партнера
А зачем сублимировать? ТС, к примеру, молода, привлекательна - казалось бы, ходи на свидания, наслаждайся мужским вниманием, фиртуй, влюбляйся... Так нет, надо вспомнить о том, что серьезных отношений нет, и начать переживать)
В ответ на: Я выбрал именно такое направление дискуссии потому, что в большинстве случаев, люди именно что считают, что их жизнь радикально изменится в случае парности.
Естественно что изменится Особенно если замуж выйдешь...то готовила раз в неделю, а теперь каждый день Жутко радикально.
Я тут кстати, все обдумала, взвесила и решила, что мне уже не требуется совместное проживание с мужчиной. Размножаться тоже не планирую. Так и писать потом в анкете "для серьезных бездетных отношений без совместного проживания?"
В общем, будет новый виток темы...насколько точно человек готов сформулировать, что ему нужно от партнера, и насколько ему хватает смелости или такта такие вещи озвучивать...и надо ли их вообще озвучивать и когда? На первом свидании - чтоб заранее отсеивать ненужных или подождать к чему идет и лишь тогда озвучить?
Сомневайся в других. Но никогда не сомневайся в себе.
В ответ на:человек становится более расслабленным, спонтанным, словно ребенок это есть его истинное я
Никакого истинного Я в этом нет, как и расслабления. Это миф. Так же как то, что алкоголь согревает и прочая чушь. Все на самом деле наоборот. От алкоголя быстрее замерзают, так как кровь приливает к поверхности кожи и тепло быстрее уходит, но так как верхние слои в один момент нагреваются, то создается иллюзии тепла. Точно так же алкоголь не расслабляет, а напрягает и подавляет в итоге. Алкоголь это депрессант. Медицинский факт. Алкоголь как раз все блокирует и мешает контакту с истинным Я. Отгораживает от Я, и ото всей той боли которая накопилась там глубоко внутри. Изоляция от самого себя. Но при этом контакта с другими тоже не появляется, реального подлинного контакта. Да просто алкоголь это яд, а яд не может расслаблять, это стресс для организма. Но на фоне одного стресса бывает что забывается другой. Типа того как если сильно ударишься головой можно забыть как что-то еще болело. А нравятся и привлекают в алкогольном опьянении только тех, у кого у самого большие психологические проблемы и опреленнве мотивы. Для нормальной адекватной личности пьяный человек это просто дико отвратительно и мерзко. Это антипривлекательно.
Что за чушь "пока не надо"? Еще можно понять когда не может человек отойти от тяжелого разрыва. На восстановление психики чтобы в новые отношения вступить со здоровой психикой нужно 1 год примерно. У нее прошло 4.... Почему пока не надо? Отношения это естественная базовая потребность психики, этого не может быть "пока не надо" если человек психически здоров.
В ответ на: Я выбрал именно такое направление дискуссии потому, что в большинстве случаев, люди именно что считают, что их жизнь радикально изменится в случае парности. Это попытка сместить ответственность за качество собственной жизни с себя. Именно поэтому проблема стоит так остро. Если я прихожу домой в пустую квартиру и мне скучно, грустно и одиноко и я думаю, вот была бы тут Марфуша, вот былоб хорошо - это не повод тащить абы кого в дом, с мыслью о том, что "просто быть диванным туловом может быть каждая... так почему бы и не эта? У нее и грудь есть и борщ вроде готовит"... И уж тем более, если Марфушу у меня склеить не получается (а тюленить согласится не каждая ) это не повод зацикливаться на Марфуше.
Реально основная проблема то именно в зацикливании. В постоянном стремлении к той парности... Чем острее потребность в чем-то, тем меньше мы обращаем внимание на то, каким именно способом мы ее, ту потребность, удовлетворяем. Мы сами задаем степень значимости своих собственных проблем. Я же лишь предлагаю структурировать проблематику, выявить для себя лично то, чего не хватает, то, чего заявляется в розыск. Тобишь пришел я домой и мне "фигова" - нужно попробовать понять почему именно? Не "какого человека мне не хватает" а "каких ощущений" и "почему"? Если ме нужен просто секас - мне не нужна Марфуша - для этого есть специально обученные люди... Понимание - близкие люди в широком смысле этого слова - друзья/родственники... И так далее, в общем-то.
Искать супруга - сродни поискам лучшего друга - дурацкая затея. Нереальная задача. Нельзя решить с утра - пойду найду лучшего друга, потом встретить какого-то человека и начать с ним "строить дружбу" - фигня это. Общаться с разными людьми, расширять круг знакомств - можно. С кем-то будут более тесные отношения, с кем-то - нет.
А как вообще может быть скучно приходить в квартиру в настоящее время, в 21 веке? Это ж каким убогим человеком надо быть. Да и вообще стоит приходить в квартиру только чтобы спать. Сейчас столько всего интересного есть, мир открыт. Хочешь и ты уже завтра на Бали серфешь на Кута Бич, дико интересно. Нет денег? Можно найти интересную работу и заработать. Не получается? Можно и без больших денег найти куча интересного!! Еще раз говорю - отношения это вообще не тема сбежать от скуки, не вопрос "не быть одиноким". Это вообще другое все. В отношениях стоит искать удовлетворения тех потребностей, для которых они предназначены, и тех, которые в принципе нельзя удовлетворить без отношений. Иначе это бред. Развлекаться, жить интересной жизнью, зарабатывать деньги, иметь аккуратный быт можно и без отношений легко.
Но заострение потребности без ее удовлетворения это нормально. Если человек много дней не ест он будет острее хотеть есть. Так же и с отношениями. И не нужно бороться со своим организмом, а нудно наоборот это признавать. Это нормально. И вот поиски именно конкретно то, чего нужно, это как раз не дурацкая затея, а норма. Мне видится как раз странно перететься общаться с разными людьми, когда тебе эти разные люди не интересны, не интересно поверхностное общение с кучей знакомых вместо глубокого общения с одним близким. Наоборот нормально искать то, что хочешь. А иначе как раз мне это напоминает историю что человек жрет что дают, когда долго голодал. Все это общение с разными людьми без цели все равно как идти жрать тоннами что попало все подряд когда долго умирал с голода. Вот это фигня как раз с расширением Круга общения, это конвейер какой-то. И могу сказать что по факту это ничего не дает. 1 у тебя знакомый или 1000, все равно это никак не влияет на отшения тех людей, которые несколько лет их не могли завести. Надеюсь очевидно почему?)
В ответ на: Если человек много дней не ест он будет острее хотеть есть.
это не подтверждается опытом длительных голодовок. На себе испытал. Чем дольше не ешь, тем скорее забываешь про еду как таковую. Ваш тезис будет верным если человек длительное время хронически НЕДОЕДАЕТ. А так чуЙство голода атрофируется.
Ну да, согласен, детали аналогии можно уточнить. Или лучше сон в пример привести. Или дыхание. Там не забудешь ) И не скажешь что я еще не готов к дыханию, и вообще мне это все общество навязало, а можно и без дыхания жить счастливой жизнь Можно посмотреть как иначе реализовать эту потребность и что ты именно хочешь в этой потребности.... А не проще ли просто дышать ? Конечно проще, когда нет никаких проблем мешающих этому, а когда есть то начинают всякое выдумывать.... В психологии это называется рационализация )
дыхание - это безусловный рефлекс, жизнь в паре - таковым не является, это навязано социумом. Для размножения - достаточно догнать понравившуюся самку и оплодотворить. Ровно для этого самцы сильнее и крупнее.
Это противоречит официальной психологии. В которой потребность в отношениях считается одной из базовых врожденных потребностей. Социум не причем. А о несуществующем навязывании я считаю говорят лишь те, у которых проблемы в этой сфере и они боятся это признать даже самим сбе, в результате придумывают иные (внешние и кпасивые) причины - как я и говорил рационализация. А так же обычно занимаются сублимацией говоря что можно же с друзьями пообщаться и найти хобби. Так как потребность все же врождённая, без сублимации никак, ибо это никуда не денешься. Хорошо конечно когда в результате сублимации возникает что-то достойное и хорошее. Ну как всякие там Ницшы и Гоголи от одиночества насублимировали такие великие вещи. Правда все это было ценой их личного несчастья, глубоко больные люди с глубоко тяжелой несчастливой жизнью. Но это все же лучше чем сублимация в алкоголизме, или еще чем таком. Главное быть честным с собой и самому себе не врать всю эту чушь про общество навязало и прочее. )
Не имеет смысла расширять круг знакомых и общаться с разными людьми. Не имеет значения сколько знакомых. Для тех, у кого имеет, у них нет никаких проблем, находят отношения и вопросов не задают. Я уже говорил о социальных танцах. И вот вижу там людей, которые годами без пары. При этом знакомых ну очень много. Познакомиться легко - даже на вечеринке в одном месте каждый раз приходят незнакомые люди, или те кто только недавно начал, или кто из стареньких не появлялся какое-то время и раз и пришёл. Не суть. А есть же еще вечеринки в разных местах по всему городу.... Тысячи людей! При этом знакомиться легко - никто не отказываемся от танца, ну почти, не принято. Приглашают все кто кого хочет, и девочки могут. Ну или могут ждать. При этом в танце сразу такое близкое общение возникает, даже эротичное, особенно в бачате и кизомбе. Обнимашки, тесные прикосновения в разных местах. Короче располагает. )) И раскрепощает больше чем водка. Но при этом.... Куча людей без отношений. Это кто ходит регулярно, а некоторые хотели найти пару, не нашли как и везде, разочаровались и ушли. Потому что дело не в количестве знакомых. Раз они раньше были одиноки, то их причины такого состояния никуда не деваются обычно лишь от одних танцев. Эта вселенная это не место случайностей. Типа ходи тыкайся всюду в разные компании и где-то "случайно" произойдет чудо. Нет. Даже ученые (адекватные) уже доказали что теория Дарвина это бред, не могло случайно вот так всё получиться. В этой вселенной если определенные закономерности, действуют определенные силы. И если ты в русле тех сил и закономерностей, которые приводят к определённому результату (отношениям к примеру), то ты там окажешься в любом случае. Но если у тебя косяк там какой-то, что-то набекрень, то хоть сколько расширяй круг знакомств толку будет строго ноль! Есть общительные экстраверты, одинокие всю жизнь, есть интроверты не общающиеся ни с кем, но в браке счастливом. Есть куча всего. Можно сидеть дома зайдет соседка или сосед за солью и сложится семья, а можно обьездить весь мир и вся жизнь в одного. Примеров масса. Никакой вероятности нет, если внутри что то определенным образом существующее (или внешние какие-то силы), то хоть что делай вероятность 0%. И vice versa ) Поэтому глупо давать советы одиноким людям, которые по 4 года одни (а бывает и более) найти хобби, жить интересной жизнью чтобы кого-то привлечь (да даже для себя), завести новых знакомых, пойти в новые компании. Неа, все это не работает для таких людей. Там все серьезно. У кого работает, тот не спрашивает. Просто люди же не идиоты. Ну раз ТС написала текст, значит умеет писать, значит не полная дура. А раз не полная дура то ей и так очевидно что есть такое дело как новые знакомые, компании, разные люди, хобби и прочее. Зачем вообще это писать?)))
В ответ на: Отношения это естественная базовая потребность психики, этого не может быть "пока не надо" если человек психически здоров.
Как-то вы очень легко в психи всех людей без пары записали))
А если говорить о психологическом здоровье, то кто полностью "здоровых" практически нет, у всех свои гуси и тараканы.
Ежели уж совсем по-научному и по-биологически, то человек занимает промежуточное положение между моногамными и турнирными видами. То есть по природе четкого определения нет, должен ли человек быть могогамным или склоняться к полигамии (на эту тему был интересный материал в лекциях у Роберта Сапольски).
Нуу... меняемся, да, но без изменения биологической составляющей, все только на уровне культурном, моральном. То есть на генном уровне не закреплено ничего, все зависит сложившегося социума, в котором повезло очутиться)
В этом так и чувствуется столько оправдания. Как, например, все же ходят на нелюбимую работу и я буду продолжать ходить на ненавистную работу, или все живут бедно и мне то уж куда... Или о какой любви вы мне тут говорите (или моногами), все же пары живут в дерьме, изменяют, не переносят друг друга, не разводятся только типаа из-за блага детей или ипотеки, и я так жить буду значит, все разговоры о нормальных отношениях это идеализм Удобно очень так говорить! Для определенных личностей.
У всех комплексы и тараканы.... И?;) Типичное мышление. Сначала идет фаза отрицания. Типа я вообще полностью ок, мне хорошо щасливо одному жить, и вообще я интроверт, все так живут, или время не пришло )) или общество навязало, а на самом деле это не нужно. Но суть в том что со мной то все ок, так и надо жить. Потом когда приперли к стенке начинают признавать что комплексы и тараканы. Но просто и без выкрутасов сделать это не могут, надо же обязательно сказать что у всех так. Зачем? А затем что раз у всех так, то значит ничего делать и менять не надо. Удобно. Механизм психологической невротической защиты в действии. )) Зацементирование типичного сценария поведения. А вот этот сценарий как раз и является навязанным с детства родителями или лучше сказать всем нашим невротическим обществом невротиков и психотиков, которые передают свои в проблемы из поколения в поколение. Типа будь в этой системе и не дергайся. Вот где навязывание.
На самом деле закреплено все. И отклонение от закрепленного приводит к неприятным последствиям. Например, торт же Лоуэн описывал в своих книгах проблемы, которые характерны именно геям и то, от чего они страдают. Это все факты из его практики. Тоже самое относится и к немоногамным отношениям. Естественно только одно. И здоровО!. И оно предопределено всем в человеке. Отклонение от этого пути приводит к проблемам. Хотя конечно есть всякие псевдоученые которые пишут всякий бред либо по заказу, либо потому что хотят оправдать свои собственные проблемы. К сожалению особенно характерно это сейчас для Европы где какого только бреда не встретишь даже в типа серьезной науке. Все эти родители #1 и #2 вместо паппы и мамы это только начало этого бреда...
Психология, в отличие от биологии, куда ближе к наукам гуманитарным, чем к естественнонаучным дисциплинам, и доказательная база слабенькая. Были бы у Лоуэна двойные слепые плацебо-контролируемые исследования, другое дело, он бы не смог написать "всякий бред либо по заказу, либо потому что хотят оправдать свои собственные проблемы".
Добавлю, что понимаю под доказательной базой. Речь не идет о сложном комплексе ухищрений и отсутствии различных вариантов трактовки, нет. Речь идет о возможности дать однозначный ответ, да или нет. К примеру, одной группе мышей с опухолью ввели физраствор - мыши погибли, другой группе ввели физраствор с препаратом - погибла лишь половина. Можно сделать вывод, что препарат обладает противоопухолевым действием. С людьми необходимо учитывать эффект плацебо, когда введение физраствора человеком в белом халате вызывает облегчение симтоматики. С психологией эксперимент поставить сложно, прежде всего с этической точки зрения. И вот ходят к психологу люди, кому-то становится лучше, но подействовала ли в этом случае именно терапия, судить сложно, быть может, этому человеку достаточно было выговориться или же сказался тот же самый эффект плацебо.
В ответ на: ...Эта вселенная это не место случайностей....
Вот с этим не соглашусь в корне. Я под случайностью понимаю всякое не рассчитанное. И даже ежели допустить некоторую предопределенность, которую я не поддерживаю, ежели допустить силы и механизмы - человеку они не ведомы. А коль так - для него это случайность. Расширение круга знакомств комплексно влияет на жизнь человека. Это Вы сводите к "знакомства к поиску пары", "хобби к поиску пары", "все что угодно - к поиску пары" (именно такая зацикленность и приводит к тому, что "результата ноль". Просто потому, что обостренная проблематика приводит к зашоренности. Уже не важны те танцы, те люди... Взгляд нервно носится именно в поисках пары, все подчинено именно этой цели и покуда та цель не достигнута, прочее значения не имеет. ). Я же говорю, что любое знакомство может оказаться как мусорным, совершенно бесполезным (крайне редко), так и принести пользу. Каждый человек - новый опыт. Новое мировоззрение, новая система ценностей, новые знания... Да, мне может быть не интересен конкретный человек, да, мне могут быть чужды его взгляды, может казаться, что он избыточно поверхностен, а его знания - вовсе не его... По крайней мере то, что он проявляет, а копаться до его собственных размышлений мне может быть просто лень. Опять же, потому я и за стратификацию в общении.
Про "не образующиеся пары в танцах" - а оно им точно нужно? Нет, историю про то, что "нужно всем" - я понял) Понял, что для Вас это аксиома.
Про "припрут к стенке" - эт ваапче за гранью))) Это личное дело каждого, никто не вправе "приперать к стенке" и "уличать в самообмане".))) Свое мнение или наблюдение высказать можно, если об этом просит визави или если такое согласие вытекает и существа беседы...
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
а просим?)
А вообще, от ленности, от неготовности переосмысливать. Мне кажется, мы стремимся к "чтоб все было хорошо". К зоне комфорта. К предсказуемости и стабильности.
Можно в деньги перевести... Все хотели бы не испытывать тревогу по вопросу благосостояния... Но "всегда ли в коня корм", когда речь идет о наследстве или о безусловных выплатах со стороны государства, допустим? Плохо ли когда есть деньги? Дурацкий вопрос - конечно хорошо. Но, как выясняется, не всегда и не для всех. И уж совершенно точно, болезненное зацикливание на вопросе - не к добру.
Или информация.... Тырнет - благо или зло? С одной стороны - колоссальные объемы информации, площадка для различного рода обсуждений, обмена мыслями... С другой - интернет зависимость...
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Даже ученые (адекватные) уже доказали что теория Дарвина это бред, не могло случайно вот так всё получиться.
это были люди ограниченные. Дарвин сказал правду, но не всю. что человек произошел от обезьяны это факт. можно даже сказать, что и появился в результате эволюции. небольшое, но существенное уточнении упущено. в результате искусственной эволюции, т.е клонирования.
ВЫ так активно типа спорите с Баристером, он говорит тоже самое , что и Вы. и не отрицает, что парность необходима.
вопрос в достижимости этой парности при определенном уровне развития личности, чтобы это развите продолжалось на фоне максимального душевного комфорта/счастья
Так покупаешь услуги психолога и в ус не дуешь) ??
на самом деле мы не сильно знаем куда стремиться. думаю, комфортный быт- какая то очень маленькая часть жизни. в быту, как мы определись, парность не особо уже нужна. парность нужна там, где "один в поле не воин"
тут разница в цели обращения к услугам психолога) В вашем посте я прочел как идем к психологу с тем, чтоб решить проблему "непарности", в то время как в своем посте я подразумевал, что люди используют партнера в качестве психологическоо помощника с целью решения иных проблем. Грубо говоря, в качестве жилетки, в которую можно плакатцо)
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Действительно Дарвин так не говорил, его не происхождение человека волновало, а причины изменчивости видов.
Но то, что у человека и современных обезьян был общий предок - факт, а не теория.
"Действительно Дарвин так не говорил, его не происхождение человека волновало" - вообще то волновало и одна из его работ так и называлась "Происхождение человека и половой отбор". Правда у него не было достаточно фактов для подтверждения свои идей.
"Так как человек, с генеалогической точки зрения, принадлежит к узконосым обезьянам Старого Света, то мы должны заключить, сколько бы не протестовала наша гордость против подобного вывода, что наши древние родоначальники должны быть отнесены к этому семейству. Мы не должны, однако, впасть в другую ошибку, предполагая, что древний родоначальник всего обезьяньего рода, не исключая и человека, был тождественен или даже близко сходен с какой либо из ныне существующих обезьян." Ч.С.Дарвин
А так да, волновало получается. Почему-то в памяти отложилось, что вообще-то изначально была теория происхождения видов, повлекшая критику в том числе и из-за логически вытекающего вывода о происхождении человека.
ну почему же только плакаться. много друзей переживут Ваши успехи? поплакать некоторые и поплачут, а вот испытание радостью, это только те, кто любит по настоящему выдержат.
имхо, психолог специалист по лечению, а партнер и в горе и в радости
Ну.... ежели у человека такие друзья, что не переживут успеха товарища, с чего ему иметь иную девушку/жену? Мне кажется, отношения с людьми строятся сходным образом. Единственное, в чем вижу различие, так это то, что в рамках пары, успех одного влечет улучшение положения второго... Ну так это вовсе не то, в чем прелесть близкого небезразличного человека, в общем-то. Эдак можно вывернуть в пользу того, что, если не хочешь терять друзей на пути к успеху - делись его плодами))))
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
нет, там посыл был в ином.... Есть "плохие друзья" и "недопартнеры", которые успеха моего успеха не переживут, если им чего-то с того не перепадет... И тех и других из своей жизни следует удалять. И даже если их бренные туши будут близко к моей, это вовсе не говорит о том, что мы близки... Потому тут не выбор "быть одному или нет", это выбор - тешить себя иллюзией или нет. Равно как и близкий человек не станет близким по желанию... По своему желанию или по желанию другого человека...
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Так видимо речь идет не об одном косяке, а о том, что с человеком не по пути, и тогда нет смысла сохранять отношения просто потому что они были долгими.
близость она не от притирки зависит.... Над близостью нельзя работать, она - не компромис... Она или есть или нет... Другое дело, что человек раскрывается не единомоментно а со временем... У каждого свой срок... Каждый показывает свою тень в свое время....
На примере секса можно рассматривать, ИМХО, очень показательно. Если Вам что-то поперек горла - Вы может и станете это делать, но без желания... Тут притирайся не притирайся искреннего желания по направлению не будет если Вам это не нравится. Но суть близости не в том чтоб мириться с чем-то, а в том, чтоб разделять увлечение.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Проблема все-таки в вашем отношении к тем мужчинам, которые вас окружают. Ведь отношения завязываются, а потом "вдруг" исчезают на нет. С чего бы это? То есть при первом знакомстве вы им симпатичны, но потом "что-то происходит".
У меня происходила история: одна девушка, некоторое время давала понять, что я для нее представляю определенный интерес. И она мне была и остается симпатичной. Но как только я начал делать первые серьезные шаги, то получил такие странные сигналы, что сейчас просто приходится обходить ее стороной. И знаю, что она одна и никого у нее нет. Возможно, такое отношение к мужчинам, связано с какой-то психологической травмой.
Над близостью нельзя работать, она - не компромис... Она или есть или нет...
возьмем другой пример - дети и родители. если бы не было компромисов, то 99% не видели бы друг друга никогда.
про секс тоже не тот пример. все зависит от людей. если кто то один чего не приемлет, то 99,9, что другой уступит. или кто то чего то трындец как хочет, а другой откажет договорятся по любому
В ответ на: Ведь отношения завязываются, а потом "вдруг" исчезают на нет. С чего бы это? То есть при первом знакомстве вы им симпатичны, но потом "что-то происходит".
Просто человека узнают чуть получше и понимают, что он совсем не тот, кто нужен. Это обычное дело для знакомств.
Сомневайся в других. Но никогда не сомневайся в себе.
компромис - костыль. Больше компромиссов - меньше близости. Я думаю, именно в том состоит суть мема про то, что человек самодостаточный может построить отношения с кем угодно, но ему это уже не нужно) Если родители "не близки", если человек не пользуется их благами, если с ними все нормально - зачем ему с ними поддерживать тесный контакт? Ну... помимо воспитания, которое может предполагать соответствующий контакт?
Про договорятся - может и договорятся. Но чем меньше партнеры близки друг другу в интимном отношении, тем хуже будет секс. И даже если один под другого прогнется и станет делать то, что второму нужно, все равно секс будет - фиговым. Вопрос лишь в том, нужен ли фиговый секс?)))) Равно как и фиговые отношения? Это отношения ради отношений или секс ради секса- нужно ли это? Кому и зачем? Можно ли убедить себя в том, что именно этот человек, эти отношения или этот секс тебе нравятся? Ну... Наверное, можно. Говорят, изврат порождается не насыщенностью секса а его дефицитом) Полагаю, аналогично будет и с отношениями... Если постоянно искать их, если стремиться... Если важен статус "быть в отношениях", если это способ "доказать себе, что с тобой "все так", способ испытать ощущение собственной полноценности...
Да, к соглашениям уметь приходить нужно, да, нужно уметь учитывать интересы в паре, но! стоит ли заводить отношения, где они все и есть сплошной компромисс? Вся дискуссия строится именно на различии понимания в вопросе первичности. Я настаиваю на том, что сначала встречаешь интересного человека, потом возникает близость на ее основе строятся отношения. И не нужно пытаться строить отношения, работать над ними с тем, кто не близок. Можно с таким человеком быть рядом, можно в чем-то соглашаться поддерживая парность, но близости это не подарит. Родственность она возникает не в силу того, что кто-то кому-то в чему-то уступил. В чем-то уступают для того, чтоб сохранить отношения, а не построить их. Можно пренебрегать малозначительным ради ого, что значит на много больше. Именно о том и речь, чтоб разобраться с желаниями, ценностями, приоритетами. Если человек рисует себе картинку, где в отношениях его понимают и принимают, но по факту принимает и понимает он, а его самого нет - ну смысла тогда в этом? Это вопрос упертости, вопрос переросмысления, обид в дальнейшем... Вопрос базовых установок... Я могу решить что если буду в отношениях, то "будет то-то и то-то и то-то", но это вовсе не значит, что именно это я и получу, если внизапна вступлю в отношения. И почти наверняка я не получу искомого, если просто найду девушку, у которой будет метка - ищу С/О... С чего бы нам с ней говорить об одном и том же? У нее своя картина мира, свои идеалы, у меня - свои, у нее свой язык любви - у меня свой... Нет, это не значит, что мы точно не можем быть вместе, но! для того, чтоб быть вместе, нам нужно познакомиться, пообщаться, оказаться симпатичными друг другу, понять друг друга, прочувствовать... И тогда, быть может, я пересмотрю какие-то свои взгляды, а она - свои. И не столько потому, что "я хочу быть с ней", просто каждая система взглядов и ценностей по своему интересна. Я могу внезапно разделить то, что близко ей, равно как и она - может. Это не вопрос долгих переговоров, разногласий, соглашений, сколько взаимное обогащение, расширение кругозора, открытие нового для себя. Почему нет?
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
И тогда, быть может, я пересмотрю какие-то свои взгляды, а она - свои. И не столько потому, что "я хочу быть с ней", просто каждая система взглядов и ценностей по своему интересна.
вот. консенсус. ура. так рождается близость, которой вначале знакомства и на горизонте не было
Не рассматриваю это в качестве компромисса. Это как ежели я б думал, что люблю борьстч, познакомился с азиаткой и полюбил и их кухню тоже. Говорят, пищевая совместимость входит в перечень ключевых)) Так вот, если "я делаю вид, что мне нравится блюдо, чтоб не обидеть ее" - это нисколько ближе нас не сделает... А вот ежели я расширю кулинарные горизонты и мне действительно что-то придется по вкусу - почему нет?
И в этом плане, соглашусь с тем, что быть близким с незнакомцем - невозможно. И процесс познания друг друга позволяет формировать отношение к познаваемому человеку... А в этом плане, люди могут оказаться как близкими так и нет.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
вот как то так думают мужчины: Мне хочется отдаться женщине целиком…<..> Мне хочется, чтобы она отняла меня у самого себя… Но для этого она должна быть лучше, чем я ; <..> Она должна заставить меня поверить, что она нужна мне , что я не могу жить без нее. Найди мне такую бабу, а? Если найдешь, я отдам тебе свою работу . Тогда мне не нужна ни работа , ни друзья, ни книги, ничего. Если только она сумеет убедить меня , что в мире есть что-то более важное, чем я сам. Генри Миллер «Тропик рака»
Но если под консенсусом понимать "согласие" - безусловно, чем в бОльшем люди друг с другом согласны, тем более близки они друг другу... Но сущность согласия не в "действии" или "словах", а во внутреннем отношении человека... Тобишь ежели девушка верит в приметы, привороты и прочее, а я - нет, я хоть 10 раз "в угоду отношениям" соглашусь с тем, что это имеет место быть, на моем мировоззрении это никак не отразится, я по прежнему буду "игнорировать знаки". Т.е. реального согласия - нет. Или ежели ей нравится шоппЕнг - я могу таскаться по ТЦ, чисто теоретически, но никакого удовольствия это мне не принесет. Или если я буду пытаться приобщать ее к фотографии и она даже будет тратить время и силы на то, чтоб учиться снимать, позировать, ретушировать и прочее - если это не ее, это Ёейным" и не станет... Вот это все близости не породит, сколько не договаривайся.
Другое дело, если мне не так важно, во что она верит, а она не ярая поклонника оккультизма, мы вполне в этой части можем остаться "в параллельных вселенных". Пусть у нее будут свои увлечения и стремления, у меня свои...
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Так думают неприкаянные.... Те кто разочаровался в работе и друзьях... Люди с пустотой в душе, что ищут чем бы ее заткнуть... Ну... Это мое ИМХО, конечно.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Особенно если замуж выйдешь...то готовила раз в неделю, а теперь каждый день 
Жутко радикально.
Даже ученые (адекватные) уже доказали что теория Дарвина это бред, не могло случайно вот так всё получиться. 
а просим?) 
