Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя repit-nsk
Специалист по связям с реальностью.
|
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя repit-nsk
Специалист по связям с реальностью.
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Пеппи
а где собираемся? Ну, давайте, типируйте:)
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя repit-nsk
Специалист по связям с реальностью.
Ответ на сообщение Соционика пользователя Pepper
здровствуйте как маринават огурци
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Nafty
Как раз таки не соглашусь. По базовой функции человек как правило наоборот отмахивается и ничего не говорит. Только не потому что ему нечего сказать, просто то что он чувствует, видит и знает ему трудно описать словами. Просто если человек пишет "потому что" и все, то такое ощущение, что объяснить он не может. А человек, если верить соционике, по своей базовой функции объясняет все легко и свободно. И без всяких отговорок "нету смысла объяснять", "потому что вот так" и других.
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя repit-nsk
Мне бы увидеть живую Гекслю, а еще и пообщаться... Не думаю что во время шапочного разговора меня выведут на болевую функцию. в данном случае наверно по болевойс Гекслями нормально общаетесь?
Драйзоевский
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Убик
о, да, мы секта собственно этот вопрос и является доказательством.
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Pepper
Какие они логики все таки забавные. Можно было ограничиться 8 пунктом и фсё.о, да, мы секта собственно этот вопрос и является доказательством.
Драйзоевский
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Валл-И
Драйзоевский
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Валл-И
Кстати, вот тот длиный пост мой предыдущий, он в принципе ответ на вопрос, который вы до этого спрашивали днём и я обещала позже написать. Какие они логики все таки забавные. Можно было ограничиться 8 пунктом и фсё.
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Pepper
Хорошо написано. Как раз таки не соглашусь. По базовой функции человек как правило наоборот отмахивается и ничего не говорит. ...
Драйзоевский
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Pepper
Драйзоевский
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Валл-И
Убик совершенно определенно не логик))) Какие они логики все таки забавные
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Pepper
Да не. Я тоже не знаю как объяснить, что такое любовь и что такое дружба. Не такие уж мы черствые) И нюансы тоже всякие разные, чо уж там. Просто для вас чувства - то, что вселяет уверенность, а для нас - это вообще темный лес. А вот логик наоборот.. скорее наоборот более развернуто объяснит тебе что такое любовь и отношения и как бы он поступил в ситуации такой. Почему? А потому что у него не такой уж большой спектр всех ньюансов в этом разрезе, они все уместятся в слова. К тому же именно по вопросам отношений логик скорее всего он будет выражаться именно впитанными откуда-то словами (из книг, от своих близких этиков, из фильмов, еще откуда-то), либо вообще постарается увести в сторону разговор, если этика в болевой.
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Rouge
Не знаю.. есть информация, которую ты просто знаешь. Из ниоткуда. Ты знаешь что должно быть вот так и всё. И уверен в этом. Формулировки могут быть естественно откуда-то и позаимствованы, но несколько иначе... Иначе - откуда? :)
ну вот : )) где я написала что вы, в смысле, логики черствые?? Не такие уж мы черствые) И нюансы тоже всякие разные, чо уж там.
Ответ на сообщение Соционика пользователя Pepper
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя chode
ну вот вы зарегистрировались и написали Почему же еще никто не написал, что соционика это полный бред.
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Pepper
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя chode
верить можно в Бога : ) Как жаль, что так много вроде разумных людей верят во всякую чушь.
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Pepper
Верить можно во все. Верить можно в то, что у Барака Обамы рога на голове растут. Это вполне можно потрогать. А что соционику можно потрогать? верить можно в Бога : )
или еще во что-то такое... что нельзя потрогать, можно только верить ; )
Разумные люди должны познавать мир с помощью мозгов. Сложность человека и его взаимоотношений с миром во всем многооброазии пока слишком сложны для современной науки. И изобретать разные там соционики для того, чтобы восполнить это пробел, не есть хорошо. Кстати, а с помощью чего по вашему разумные вроде бы люди должны познавать мир? именно в разрезе попыток понять почему все люди такие разные хотя некоторые между собой одинаковые и т.п.
Мир физический мы познаем отчасти с помощью физики, химии, биологии.. посчитать и т.п. что-то можно с помощью математики.. а что если кроме всего этого тебя волнует еще и сложность человека и его взаимоотношений с миром, пока никем не описанная совсем никак
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Rouge
Я же говорю, что ложная наука: даже толковой типологи нет Убик совершенно определенно не логик)))
здровствуйте как маринават огурци
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя chode
смотри предыдущую страницу: я вроде отметился написал, что соционика это полный бред.
здровствуйте как маринават огурци
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя chode
Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу то, что описывает соционика. Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как соционику узнала (иначе прочитав соционические штуки прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы) А что соционику можно потрогать?
ну тут вы, как человек очевидно причисляющий себя к разумным причем без "вроде", наверное уже догадываетесь о чем я напишу Сложность человека и его взаимоотношений с миром во всем многооброазии пока слишком сложны для современной науки.
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Убик
Не заметил, извините смотри предыдущую страницу: я вроде отметился
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Pepper
Некоторые видят разные там тонкие тела человека. Но это же не значит, что они есть. Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу то, что описывает соционика. Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как соционику узнала (иначе прочитав соционические штуки прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы)
Это все хорошо. Но, к сожалению, соционика плохо подходит, как начало такой важной и волнующей темы. В лучшем случае, соционика это очень грубая модель, которая описывает реальнось по большому счету неправильно. Соционика базируется на ложных предпосылках. Смотри также пост Убика, который я сразу не заметил. В общем, соционика это всего лишь культурный феномен и описательная зоология (на уровне 15-го века). очевидно же, что любое знание, любое описание знания с чего-то начинается
я считаю, что те соционические наработки которые на текущий день имеются, вполне так хорошее начало очень важной и волнующей темы о том что такое человек и как он там внутри работает
И почему же с точки зрения соционики? Потому что один Драйзер, а другой кто-то еще? Такая вот описательная зоология. и, например, в частности почему ему иногда совсем прям из-за каких-то вещей плохо, из-за которых кому-то другому в похожей ситуации пофиг (в чем прикол? ведь вроде же тоже человек, или он один такой дурак и "неправильный" переживать из-за того, из-за чего другим вообще по барабану) ... другое дело, что не каждый вообще обладает таким самосознанием, чтобы осознать "меня что-то беспокоит", вторая стадия самосознания в этом ключе "меня беспокоит вот то-то и то-то" ..
Как хорошо и удобно переложить ответственность за свои поступки и переживания на соционику или что-то там еще:) ну и там следующее, захотеть разрешать эти вещи о которых ты волнуешься, осознать что не надо ассоциировать себя с своими внутренними автоматическими механизмами, не переживать из-за этого (из-за того, что в тебе срабатывает автоматически, а не потому что ты "плохой" или еще там какой-то)
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя chode
Корректнее написать так: Некоторые видят разные там тонкие тела человека. Но это же не значит, что они есть.
в любом случае, она точнее и понятнее чем что бы то ни было описывает те грани мира, которые меня интересуют и интересовали до знакомства с ней, и хорошо высказала те мои наблюдения, которые я бы возможно никогда не смогла бы , да и не догадалась бы, сформулировать в виде каких-то понятных выводов, и так бы и была один на один со всеми этими штуками в моей голове В лучшем случае, соционика это очень грубая модель, которая описывает реальнось по большому счету неправильно.
Я правильно понимаю, что Убик изложил какие-то ложные предпосылки, раз вы на него сослались : )) И это якобы весомый аргумент ? : ))) Соционика базируется на ложных предпосылках. Смотри также пост Убика, который я сразу не заметил.
вы же не думаете, что я вам тут сейчас буду излагать всю соционику, даже вкратце... или делать это поверхностно, подавая вам повод для таких же поверхностных опровержений справедливости того, о чем я говорю. и почему же с точки зрения соционики?
Вы знаете, а ведь мы и правда не за все несем ответсвенность и это действительно удобно и полезно осознавать рамки своей ответственности, своей компетенции и не мнить себя всемогущим богом, который знает все и многим может управлять. Как хорошо и удобно переложить ответственность за свои поступки и переживания на соционику или что-то там еще:)
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Pepper
Нет не так. Так было бы корректнее, если бы я написал, что некоторые люди видят (в микроскоп) разные там бациллы. Бацилы существуют, а тонкие тела человека нет. Корректнее написать так:
Некоторые видят разные там тонкие тела человека. Но это же не значит, что я могу их увидеть, либо поверить на слово тому человеку, который говорит, что видит их.
Это ваша точка зрения и не более. Соционика ничего точно не описывает. в любом случае, она точнее и понятнее чем что бы то ни было описывает те грани мира, которые меня интересуют и интересовали до знакомства с ней
Замечательно. Занимайтесь соционикой себе на здоровье. Но почему-то мне кажется, что одна из причин, по которой мы так плохо живем в России, это то, что очень многие люди здесь верят во всякую чепуху. Вместо того чтобы что-то делать полезное. И вполне принимаю тот факт, что не всем во-первых интересно то что интересно мне, не все видят то, что вижу я. Возможно кажется заблуждением кому-то, что для меня кажется правильным. Это - нормально. : )) Такова природа человека, все мы разные.
Нет, не правильно. Убик изложил все хорошо. Я просто сослался на его пост, чтобы не повторять. Я правильно понимаю, что Убик изложил какие-то ложные предпосылки, раз вы на него сослались : )) И это якобы весомый аргумент ? : )))
Чтобы высказывать разумные суждения о соционике, необязательно что-то про нее читать. Также как не надо знать знаки Зодиака, чтобы высказывать разумные суждения об астрологии. вы же не думаете, что я вам тут сейчас буду излагать всю соционику, даже вкратце... или делать это поверхностно, подавая вам повод для таких же поверхностных опровержений справедливости того, о чем я говорю.
Хотите аргументированно поспорить или подискутировать, велком. Прочитайте что-нибудь, процитируйте. Возможно с противоречивостью каких-то соционических тезисов я с вами охотно соглашусь.
Очень трудно не согласиться. Если после легкого столкновения на дороге какой-нибудь Наполеон монтировкой раскраивает череп какому-нибудь Робеспьеру, то он естественно не несет никакой ответственности. Соционика же. А вот если бы Наполеон раскроил череп какому-нибудь Бальзаку, то тогда точно был бы виноват. Очень плохо, что суды не учитывают такие тонкости. Вы знаете, а ведь мы и правда не за все несем ответсвенность и это действительно удобно и полезно осознавать рамки своей ответственности, своей компетенции и не мнить себя всемогущим богом, который знает все и многим может управлять.
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя chode
Для вас НИЧЕГО, для меня множество отличий в восприятии окружающего мира в сравнении с другими ТИМ. Сначала надо договориться существует или нет предмет изучения соционики, что она вообще изучает, поэтому доказывать она наука или не наука преждевременно. Соционика ничего точно не описывает.
Однако! Я вижу у нас сильно, даже радикально, отличаются понятия о переживании. Надеюсь наш спор не вызвал в вас сильных переживаний? Мало ли как вы трактуете фраземы «железный аргумент» или «убийственный довод». Может вы филателистов по-разоблачаете? Как хорошо и удобно переложить ответственность за свои поступки и переживания на соционику или что-то там еще:) . После легкого столкновения на дороге какой-нибудь Наполеон монтировкой раскраивает череп какому-нибудь Робеспьеру, то он естественно не несет никакой ответственности
Драйзоевский
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя chode
Я не ищу. Я нахожу...
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя SweTTik
"сложных тонких структур" уже что-то! Есть о чём поговорить. Очередная попытка описать стандарты и определить тип, чтобы не заморачиваться объяснениями сложных тонких структур, и далее затем этими штампами оперировать/управлять как механизмами проявления неких закономерностей.
Драйзоевский
Ответ на сообщение Соционика пользователя Pepper
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Nafty
Драйзоевский
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Пеппи
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Валл-И
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Nafty
Драйзоевский
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Валл-И
Вот вам еще про мимику разных типов. С каринками Движение зрачков, напряжение мышц... http://psychotype.ru/article/a-38.html
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Валл-И
Я вобще-то Пеппи писала, у нее Одри Тату на автарке Это не она, это он - Бальк.
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя chode
И так называемые баццилы не существовали, пока не изобрели микроскоп, видимо. Невероятно верный вывод! Нет не так. Так было бы корректнее, если бы я написал, что некоторые люди видят (в микроскоп) разные там бациллы. Бацилы существуют, а тонкие тела человека нет.
занавес Очень трудно не согласиться. Если после легкого столкновения на дороге какой-нибудь Наполеон монтировкой раскраивает череп...
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Nafty
Драйзоевский
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Nafty
Вот знаете, про то что "все" так делали так уверенно может говорить только человек, который сам так делал. ; ) И потому уверен что у всех один и тот же путь в и к соционике ; ) от гороскопов к "невероятно сложному" владению аспектами, что одолеть и прочитать под силу не всем. А все прочитали описания, черты которых можно вообще в любом человеке найти, и раздали эти роли между собой по признаку "нравится чел" - " не нравится чел". А в суть не вникали.
Вы их давали достаточно много. В чем я вижу некоторое навязывание своего видения в соционике, хотя я например читала многое, что-то давно, что-то недавно и давно уже для себя проранжировала по степени полезности источники информации по соционике. Я там выше ссылку на аспекты и их влияние давала.
Это видимо я? Дык.. я тоже могу вам дать ссылки на сайт, на книги, на видео-материалы, где ясно и подробно объяснено, почему человек по своей первой функции трепаться не станет. Жить чем-то и трепаться о чем-то, т.е. рассуждать о чем-то как бы походя, - разные вещи. Те, кто в типе своем уверен и соционикой интересуются могут почитать, чтоб потом не спорить, что "этик по этике трепаться не будет".
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Валл-И
Дык мимика это и есть "движение, реакция". Движение, реакиция было бы достовернее.
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Pepper
Конечно я так делалаПока не разобралась. Считала себя Гекслей и всем доказывала, что вот я этик о этике сильно трепаться не хочу, потому что мне это не надо и смысла нетуПотом стала вникать в теорию и полностью согласилась с тем, что никакой я не этик. Вот знаете, про то что "все" так делали так уверенно может говорить только человек, который сам так делал. ; ) И потому уверен что у всех один и тот же путь в и к соционике ; ) от гороскопов к "невероятно сложному" владению аспектами, что одолеть и прочитать под силу не всем.
Давайте Это видимо я? Дык.. я тоже могу вам дать ссылки на сайт, на книги, на видео-материалы, где ясно и подробно объяснено, почему человек по своей первой функции трепаться не станет. Жить чем-то и трепаться о чем-то, т.е. рассуждать о чем-то как бы походя, - разные вещи.
Вроде все, кого типируют по тому "видению соционике" соглашаются со своими типами. Некоторые правда сначала спорят, но когда в аспектах модели А разбираются, сразу все понимают и соглашаются. В чем я вижу некоторое навязывание своего видения в соционике
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Nafty
Ну и вот. А я так не делала ; ) Вначале разбиралась долго, прочитала теорию, чтобы как-то разобраться, вникала, а потом уже стала вещать с трибун.. голословно утверждать бы ничего не стала. Ведь зная соционику, вы как никто должны знать, что все - разные, и соотвественно кто-то может утверждать что он - это он, не чувствуя при этом себя, а кто-то нет. Конечно я так делалаПока не разобралась. Считала себя Гекслей и всем доказывала, что вот я этик о этике сильно трепаться не хочу, потому что мне это не надо и смысла нету Потом стала вникать в теорию и полностью согласилась с тем, что никакой я не этик.
ок, вечером дома поищу Давайте
ну это только некоторые ведь, не все ж Некоторые правда сначала спорят, но когда в аспектах модели А разбираются, сразу все понимают и соглашаются.
эмм.. ну для того чтобы найти что-то в интернете того ума, которого хватило на то чтобы поинтересоваться соционикой, или спросить прямо "а дайте ссылки" думаю всем бы хватило : )) По-моему скромному мнению, как раз когда начинаешь человеку что-то явно втюхивать не спрося, а надо ли ему, тогда он начинает отмахиваться от этого, считать бредом больше всего.. : )) Не, ну в принципе-то я могу никаких ссылок не давать и ничего не навязывать. Но тогда какой может быть предметный разговор о соционике, если даже соционики в теме не будет. Давайте тогда о кошках поговорим, не все ли равно? :)
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Pepper
А что за штурвал? я тоже хочуМожно тоже ссылочку? или как я например, и в штурвале
Кстати да, извиняюсь, читала по диагонали... вернусь перечитаю сейчас. Кстати, тот мой выстраданный : )) длинный пост вы видимо все таки по диагонали прочли,
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Pepper
или: В ответ на: А что астрологию можно потрогать?
Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу то, что описывает астрология . Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как астрологию узнала (иначе прочитав астрологические штуки прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы)
или: В ответ на: А что фэн-шуй можно потрогать?
Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу то, что описывает фэн-шуй. Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как про фэн-шуй узнала (иначе прочитав штуки по фэн-шуй прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы)
Не изменилось же ничо, да? В ответ на: А что пользу питья мочи можно потрогать?
Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу как от питья мочи становится лучше Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как про эффективность уринотерапии узнала (иначе прочитав штуки по правильному употреблению мочи вовнутрь прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы)
здровствуйте как маринават огурци
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Pepper
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Убик
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Nafty
здровствуйте как маринават огурци
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Убик
Ответ на сообщение Re: Соционика пользователя Nafty
да, и вообще каждая приличная секта должна требовать со своих сектантов денег и раболепного подчинения! Ну сектанты, да сектанты. Что вы переживаете-то за нас...?