Соционика

Я знаю соционику. Свой ТИМ тоже знаю, определила его самостоятельно в ходе изучения соционики. ТИМ подтвердили и другие специалисты, с которыми меня столкнула жизнь.
Отношение к соционике отрицательное.

Демонстративно промолчу

В ответ на: были ли у вас (или может быть и до сих пор имеются) "волшебные" дуальные отношения? ну и как оно? : )

На чем базируется Ваша уверенность, что Вы раcпознаете "своего дуала"?

1. кто знает свой ТИМ? назовите его (указав, откуда узнали его) : )
Драйзер, неуверен в точности. напримерwww.socionika.info

2. почему соционика кажется вам нужной, полезной и/или интересной?
Не знаю, просто интересно, надо подумать.

2а. или почему соционика кажется наоборот ненужной/бесполезной/неинтересной?
Demiurg обоснует.

3. как и для чего применялась соционика в жизни?
Сложно применять, если даже свой тип не могу точно определить.

4. умеете ли типировать?
Пытаюсь, дилетант.

5. может применяли соционику для профориентации? ну и как?
6. были ли у вас (или может быть и до сих пор имеются) "волшебные" дуальные отношения? ну и как оно? : )
При долгом браке нарабатывают в себе качества, проиходит подстройка. У меня вроде не дуальные.

7. вообще знаете ли своих дуалов? если да, нравятся они ли они? чем нравятся? чем нет? если не знаете, то хочется ли узнать?
Не встречал

8. у людей, знающих и интересующихся соционикой, рано или поздно возникает желание повстречаться с себе подобными,
Не был, не участвовал. Не представляю о чем могут говорить два соционика. Филателисты о марках, собаководы о собаках, а соционики о друг друге?

В Новосибирске, можно сказать, кипит соционическая жизнь. Соционический люд устраивает тематические встречи. Т.е. говорят именно о соционике, выполняют упражнения, проводят соционические игры.

В ответ на: В Новосибирске, можно сказать, кипит соционическая жизнь. Соционический люд устраивает тематические встречи. Т.е. говорят именно о соционике, выполняют упражнения, проводят соционические игры.

А почему бы и нет... Явки, адреса есть?

В ответ на: На чем базируется Ваша уверенность, что Вы раcпознаете "своего дуала"?

Мммм... а где я написала об этом вообще? : ) что именно распознаю и уверенна в этом

Или вы это не мне, а вообще, в дополнение к тому моему вопросу?

В ответ на: В Новосибирске, можно сказать, кипит соционическая жизнь. Соционический люд устраивает тематические встречи. Т.е. говорят именно о соционике, выполняют упражнения, проводят соционические игры.

я б так не сказала : ( что именно кипит...

В ответ на: Или вы это не мне, а вообще, в дополнение к тому моему вопросу?

можно рассматривать в обоих ипостасях

Отвечаю обоим - Валл-И и Pepper
Я имею ввиду ребят из Академ городка. Новосибирский соционический клуб, так, кажется, эта компания называется. Собираются достаточно часто, чуть ли не каждые две недели. Правда, как мне кажется, соционика - просто повод собраться. Замени её на филателию или собаководство, никто и не заметит разницы. От себя скажу, что ничего плохого в этом не вижу. В наш век дефицита общения, просто прекрасно, что люди собираются и общаются вживую.

В ответ на: Отвечаю обоим - Валл-И и Pepper
Я имею ввиду ребят из Академ городка. Новосибирский соционический клуб, так, кажется, эта компания называется. Собираются достаточно часто, чуть ли не каждые две недели. Правда, как мне кажется, соционика - просто повод собраться.

Спасибо, далековато мне, а вдруг соберусь.

У них есть группа в контакте, так и называется.
Есть ещё и другие люди, которые изредка собираются в городе. Там менее оживлённо. Кроме того, недавно было платное соционическое мероприятие. Один из преподавателей НГУ проводил.
Весной приезжал к нам автор книг по соционике Виктор Саенко. Честно говоря, не знаю, удалось ли ему собрать аудиторию, т.к. планировал платно что-то рассказывать.
Ещё, насколько мне известно, некая девушка проводила обучение соционике всех желающих. Вроде там всё заглохло.
Как-то так. Не развивается соционика, т.к. это наука, высосанная из пальца.

А где они собираются и как их найти?

В ответ на: Как-то так. Не развивается соционика, т.к. это наука, высосанная из пальца.

Соционика развивается... просто не у нас.
А на счет науки. Так она и не называет себя наукой. : )
Теория, модель, описывающая что-то.. но не наука.
на счет высосанности из пальца, не соглашусь... Просто не знаю.. ошибочно наверное ожидать от соционики каких-то чудес или относится к ней как к астрологии и т.п. Если не возлагать на нее неоправданных ожиданий, не использовать неумеючи или с дурными или некорректными намерниями, не будет и необоснованных претензий, а так инструмент вполне хорош для познания мира и себя.
Требовать от него совершенства конечно несправедливо. Его еще оттачивать и оттачивать, т.к. родился он совсем недавно. Но возник не на пустом месте.
Кстати, не уверена, но по-моему Виктор Саенко, не автор книг (по крайней мере мне его книги не известны), а просто человек, взявший на себя роль просветителя что ли... он привозит книги не собственного авторства вроде б, а других социоников...

Про соционику не раз читала, пыталась типировать, но по тестам все оно плохо выходило) Как-то один из участников форума мне переслал книгу в которой доступно и популярно изложены были типы и дуальные отношения. Вот по этому описания и базирую свои навыки типирования. В большинстве случаев не возникает трудности. Хотя иногда очень уж неуловим оказывается какой-нибудь параметр - то или скромный экстраверт, то ли активный интраверт, например)))
Свой ТИМ знаю - опять же оттуда. Ну и получила подтверждение извне, так сказать)
Польза ее - в ее назначении. Когда понимаешь механизм взаимодействия, проще управлять этой сферой. Если конечно есть на то желание. Но вобщем, жить конечно можно и без понимания этих механизмов. Это как с законами физики - знаешь ты о них - можешь что-то предусмотреть, не знаешь - ну... получишь яблоком в лоб - но оно и жизненным опытом выясняется неплохо.
С профориентацией сложнее. Не очень представляю соционику применительно к этой сфере.
Дуальные отношения случились раз, но не сложилось - другие факторы помешали. Дуала, соответственно, теперь уже по двум нотам узнаю))
Тусовки... пока со временем как-то напрягательно. Но вообще я не против) Формат - любой. Лучше что-то нейтральное.

Судя по системе нумерации, Вы кто-то оч. рациональный :).

Я знаю, что я Гексли, так сказали мне тесты. Но я все же сомневаюсь, что я - это он:)
Дуал у меня противный Габен, в жизни таких людей не встречала :).
К соционике отношусь как к забаве, но протестироваться бы хотела.

А Габен и правда противный))) Но мне он ревизор.
Хотя и мои дуалы бывает отнюдь не душкой) Дуальность отнюдь не гарантия хороших отношений.

В ответ на: Судя по системе нумерации, Вы кто-то оч. рациональный :).

Ну в общем да : )) рациональный у меня ТИМ, точно, а если точнее этико-сенсорный интроверт, кличка Драйзер. : )

В ответ на: Дуал у меня противный Габен, в жизни таких людей не встречала :).

Да ладно.. что это он противный. : ))
Да и вообще противным может быть какой-то конкретный человек. Как может быть ТИМ противным то : )
Знаю несколько Габенов, девушек и парней.. все приятные.

Описан таким:) Махровый, как пион, эгоистище:) А в жизни я не встречала, может, наоборот, ароматные, как пионы и красивые, как пионы.

В ответ на: С профориентацией сложнее. Не очень представляю соционику применительно к этой сфере.

Ну в общем-то считается что для каждого ТИМа можно подобрать профессии, которые наиболее помогут ему самореализоваться, почувствовать себя в своей тарелке, свою нужность, станут тем, в чем он может стать асом (было бы желание), которые наиболее будут соотвествовать склонностям и "талантам" от природы, а не противоречить им и т.п.
Есть еще западный аналог нашей, более восточной, даже какой-то русской, соционике - типология Майерс-Бригг. Это типология только рассказывает про тип, ничего не говоря про взаимоотношения между ними, чем собственно как раз многих привлекает соционика.
Так вот типология Майерс-Бригг как раз призвана рассказать о том, кем лучше всего работать... вроде как. И в книжке какой-то по соционике давно читала, точно не помню уже какой, что практически каждый американец знает свои буковки, обозначающие тип.

В ответ на: Дуальные отношения случились раз, но не сложилось - другие факторы помешали.

Да.. дуальность, к сожалению, тоже не панацея от неудач в отношениях... играют важность многие вещи... например, общие цели в жизни.. готовность к отношениям вообще, сами чувства и т.п.

а меня забесила в итоге, вся эта эпопея с "типированием", всех бы расстреляла кто соционику придумал ))) шучу
я вообще подозреваю, что человек проявляется в паре, то есть в каких то отношениях значимых он становится определенным ТИМом, там надо обоим сразу тесты проходить. Ну эт меня такая версия...

Мой ТИМ - Робеспьер.
Соционику признаю только в виде Физиогномической соционики. Это когда по внешности типируют. А то каждый себе навыдумывает дуалов и активаторов в окружении. И все прям этики-этики такие
По тестам типироваться вообще чушь полная. Так как люди на вопросы отвечают не так, как есть, а так как они думают, что есть. Или так, как хотят, чтоб было.

В ответ на: Ну в общем да : )) рациональный у меня ТИМ, точно, а если точнее этико-сенсорный интроверт, кличка Драйзер. : )

о! вот где лрайзеры пасутся
Перечитал немного посты, местами как будто я писал, только более развернуто и аргументировано. Не к чему зацепиться языками

тема навеяла воспоминания, когда я работала на сибирской ярмарке в начале 90х, нас там всех жена Президента, да и САМ все типировал и типировал.
Меня назвали Джеком, с чем после прочтения описания я была категорически не согласна Интересно было бы еще раз пройти тесты

В ответ на: А Габен и правда противный))) Но мне он ревизор. Хотя и мои дуалы бывает отнюдь не душкой) Дуальность отнюдь не гарантия хороших отношений.

У меня раздражение в школе вызывал мой сосед по парте, счастье что сидели только на одном предмете. Поначалу ничего,но со временем такая неприязнь к нему накопилась. И чего я так, я же некофликтный и по теории и в реале. Он толстенький, любит вкусно поесть, игнорирует мнение других - делает как ему удобно. Например читает худ. литературу прямо на второй парте и преподаатель на это махнула рукой. Неконфликтный, спокойный.
Бальзак наверно.

В ответ на: Про соционику не раз читала, пыталась типировать, но по тестам все оно плохо выходило) Как-то один из участников форума мне переслал книгу в которой доступно и популярно изложены были типы и дуальные отношения.

У меня тесты тоже не шли, точнее показывали такого, что по том сильно удивлялся читая описсание. Без тестов сравнивая себя с другими точнее получается. Тесты еще читаем по разному. Логик наверно сразу уловит что от него требуется, этик задумается, начнет соотносить как должно быть...

А как называется книга?

нпп
Был период увлечения соционикой. Свой тип определила с трудом, не говоря уже об окружающих: получился этико-сенсорный интроверт (Драйзер).
Для саморазвития вещь полезная. Основной вывод, который сделала для себя: отношения складваются удачно, если люди разные, но ценности в жизни общие.

Что-то люди здесь путают теплое с мягким.
Какая связь между ценностями и ТИМом вообще?
Ценности человека - это его воспитание.
А ТИМ - это Тип Информационного Метаболизма, то есть тип восприятия информации (черный логик - цифры, свойства объекта, белый логик - связи между объектами, интуит - время, сенсорик - пространство, и тд)
Ценности могут меняться в течении жизни, а ТИМ - нет.

Кстати, неплохо так помогает в определении ТИМа - определение болевой функции человека. Ведь на нее он реагирует сильнее всего и наимение контролирует.

Я имела в виду принцип дуальности отношений: все функции (или как их там) у дуалов "противоположны", кроме рациональности/иррациональности, она должна совпадать. Для себя это общее определила как фундамент отношений. В моем случае, это - общие ценности в жизни.

В ответ на: Что-то люди здесь путают теплое с мягким.
Какая связь между ценностями и ТИМом вообще?
Ценности человека - это его воспитание.
А ТИМ - это Тип Информационного Метаболизма, то есть тип восприятия информации (черный логик - цифры, свойства объекта, белый логик - связи между объектами, интуит - время, сенсорик - пространство, и тд)
Ценности могут меняться в течении жизни, а ТИМ - нет.

Моя, еще одна драйзерская точка зрения. Ценности для нас важнее! Понятно, что легче и лучше с тем кто тебя понимает сразу и отвечает на кинутый эмоциональный мячик адекватно.
Но общие ценности всё перевешивают. У нас они мало меняются. Корректируются.

Да понятное дело, что общие ценности в отношениях все перевешивают. Только к соционике-то это отношения не имеет. Это поверьте, не только у драйзеров, а вообще у всех людей!

Типировать умеете? Каким образом, если не секрет...

Не умею, а учусь.
По внешности.

Под внешностью подразумеваю как черты лица, так и мимику, взгляд, интонацию речи (отрывистость или плавность), движения тела.

Извините за занудство, но подтвердить или опровергнуть правильность вашего типирования кто-нибудь может? И как Вы используете полученные результаты?

Да никак не использую
Было время прямо интеркесно было всех типировать, а потом думать "Ах вот почему он так поступил...". И было радостно от понимания мотивов поведения людей. Потом как-то перегорела.
Сейчас вообще вспомнила обо всем этом только потому, что тему увидела.

А насчет подтвердить или отпровергнуть. Так целая школа Физиогномической Соционики есть.
Вот например ссылка на их форум:
http://forum.psychotype.ru/
(что-то не получилось нормально ссылку дать)
Но я оттуда информацию черпала. И сайт у них есть, где много информации. И описано все гораздо понятнее и обоснованней, чем я тут излагаю.

"Методика типирования по внешним признакам в своей основе опирается на тот факт, что психические функции человека находят отражение в чертах его внешности. Аспекты тех функций, с которыми человек обращается наиболее осознанно, накладывают заметный отпечаток на строение его тела, в первую очередь это качается аспектов первой и второй функции в структуре психики. Можно сказать, что человек сам становится похож на то, что он воспринимает."
Вот, это с сайта их.

Было время прямо интеркесно было всех типировать, а потом думать "Ах вот почему он так поступил...". И было радостно от понимания мотивов поведения людей.

Люди поступают так или иначе:
1) в соответствии с имеющимися принципами
либо
2) в связи с отсутствием принципов т.е. беспринципно.
Третьего не дано.
Внешность, склад ума и тип реакций организма здесь не играет абсолютно никакой роли.
Соционика чем-то сродни гороскопу.

Да, вы правы. Именно поэтому интерес со временем и прошел. Так как пришло понимание, что не все зависит от гороскопа, ТИМа и прочего-прочего. И гораздо интереснее просто видеть в человеке человека, а не "тип"

В ответ на: гораздо интереснее просто видеть в человеке человека, а не "тип"

Мне кажется знание того, как устроен человек на уровне информационного метаболизма скорее помогает узнать и понять человека лучше, т.е. как раз помогает увидеть человека...
Нам ведь не мешает видеть человека знание о том, что у него там внутри почки, кишки, сердце, обмен веществ, нервная система и т.п.

Это просто... что-то вроде особенностей внутреннего строения человека. Если правильно к этому относится, не приписывать типу информационного метаболизма не зависящие от него качества в человеке (например утверждение, что Габен - эгоист, т.е. все Габены - эгоисты, в корне не верное... эгоизм качество личности и от "скелета" никак не зависит, от скелета зависит как и в чем, через какой внешний "интерфейс" этот самый эгоизм будет проявляться), то мне кажется тип никак не мешает восприятию, а наоборот.. расширяет кругозор... знания о себе самом и об окружающих.
Узнав про себя какие-то вещи... да про ту же самую (так называемую в модели "А") болевую.. ты можешь просто правильно выстроить свои внутренние процессы.. отделять зерна от плевел, то есть себя от своего тима.. встретив проблему не корить и винить себя в ней бездумно, а понять что весь секрет в том, что у тебя то то и то то слабо развито "от природы"... а решить это можно вот так то и так то..
Короче, инструментом можно пользоваться : )) он действительно интересен.

Кстати по поводу признания только физиогномики.. У меня есть знакомый, который признает только другую школу соционики, ну в смысле уважает ее. А физиогномику не признает.
Я как-то толерантно отношусь ко всем школам, потому как на мой взгляд - это всё просто разные точки зрения на одно и то же. То есть могут быть разные карты местности, саму местность это не меняет. И чем больше карт ты посмотришь, тем на самом деле точнее сможешь представить себе местность.

Физиогномика - это же в основном способ типирования. Есть другие способы типирования. Вопрос наверное больше в том, кто каким методом больше владеет.

Неосязаемость предмета соционики, т.е. информационного метаболизма, который трудно как-то потрогать и увидеть, ведет к тому, что очень трудно типировать или заявлять какие-то вещи. Часто есть ошибки в типировании.. и их ничем ведь не проверишь и не докажешь.

"Информационный метаболизм – одно из ключевых и в то же время одно из наиболее размытых понятий соционики. Понятие "информационный метаболизм", или "информационно-энергетический метаболизм", заимствовано у польского психолога А. Кемпинского, который, однако, употреблял его в ином смысле, чем в соционике. Под "информационным метаболизмом" Кемпинский подразумевал интеллектуальный обмен, под "энергетическим" – силовое давление (примеры "энергетического метаболизма" у него, как правило, носят отрицательную окраску – например, концлагеря, узником которых он был).

Аугуста (А. Аугустинавичюте) положила в основу своей теории образное сравнение Кемпинского, что психика, подобно желудку, "питается" информационными сигналами, причём одни сигналы – полезны, а другие – вредны, истощают психику. Создавая Модель А, Аугуста попыталась объединить в ней сразу несколько явлений – процессы в психике индивидуума, его общение с другими индивидуумами и, наконец, информационные процессы в обществе. Наиболее слабым местом данной гипотезы является неопределённость и размытость понятий "информация" и "энергия". Ещё более слабым местом теории Аугусты является то, что не имея возможности исследовать природу психических функций Юнга, она попыталась подменить их "аспектами информационного метаболизма", имеющими будто бы фундаментальную философскую основу (материя — энергия, пространство — время, тело — поле, статика — динамика и т.п.).

Кроме того, такие противоречия в соционической теории породили разброд и шатание среди социоников, в том числе по поводу понимания того, что же такое соционический тип. Здесь можно выделить как минимум два противоположных направления."

© Дмитрий Лытов, декабрь 2006 — март 2007.

Я соционику воспринимаю как нечто прикольненькое и не более того. Забавно узнать, что ты, возможно, какой-нибудь этико-сенсорный интроверт.
Соционика как повод собраться и пообщаться - тоже неплохо, хотя и другие поводы не хуже.
Вижу, что появились людики, пытающиеся заработать на соционике. Ну и ладно, такой же бизнес, как и любой другой, раз находятся желающие заплатить за это деньги.
Но воспринимать соционику всерьёз и пытаться строить жизнь по законам соционики - это загонять самого себя в самим собой же созданные рамки.

На авторство не претендую, потому текст в кавычках.
Это к тому, что в товарищах согласья нет в базовых определениях и в определениях типов. Одним геномом конкретного человека с его уровнем развития (ума, сознания, психики) не опишешь и под всеопределяющий тип не подведешь. Именно кокретные детали развития делают его неповторимым в принципе.

В ответ на: Но воспринимать соционику всерьёз и пытаться строить жизнь по законам соционики - это ...

это абсолютно неверное понимание того, для чего нужна соционика : )
она призвана помочь, а не отяготить жизнь ; )
объяснить, а не заставить походить "на"

А для этого нужно брать инструмент и пользоваться.
Другое дело что не каждый может просто взять и начать пользоваться. Как и владению всех остальных штук, владению этого инструмента нужно учиться. Чудес не бывает. Без умения использования любой инструмент может принести вред.
Возьми человека, который просто узнал про то что бывает вот такая штука - хирургия. Он заявит "есть такая штука хирургия" и пообещает чудеса исцеления, которые хирургия может повлечь, допустим в какой-нибудь деревне.. порежет кого-то, а "исцеленные" не на поправку пойдут, а наоборот... И как следствие деревенские скорее начнут винить "хирургию" и больше к ней за помощью ни ногой, мол "всё это от беса, будем как прежде лечиться травками". Понимаете? ; )

В ответ на: На авторство не претендую,

да я поняла, потому и дополнила пост указанием авторства.. : )
хотя и честно говоря намекая на то, что это мнение такое же субъективное, хоть и интересное и похожее на правду, как и многие другие мнения и наблюдения

В ответ на: Да понятное дело, что общие ценности в отношениях все перевешивают. Только к соционике-то это отношения не имеет. Это поверьте, не только у драйзеров, а вообще у всех людей! :)

Имеет. Аргументировать сложно - голова квадратная от работы.
Ценности в отношениях конечно у всех. В отношениях есть особенности поведения, реагирования и смена ценностей, которые мне соционика помогает понять.

В ответ на: "Информационный метаболизм – одно из ключевых и в то же время одно из наиболее размытых понятий соционики.

Очень интересно.

В ответ на: это загонять самого себя в самим собой же созданные рамки.

Да?
Расскажите как вы это представляете. Вы же это только представляете или вы были адептом соционики, а потом разочаровались?

В ответ на: Одним геномом конкретного человека с его уровнем развития (ума, сознания, психики) не опишешь и под всеопределяющий тип не подведешь. Именно кокретные детали развития делают его неповторимым в принципе.

У меня есть знакомый которому достаточно признака блондинка-брюнетка. Как то обходится таким типированием. И ведь не жалуется что не описывает этот признак всю сложность мятущейся души и группу крови.

В ответ на: Расскажите как вы это представляете.

Да запросто. Я хоть и не llassta, но представляю как это может быть. : )
Узнал что вот с этим типом у тебя "хорошие" отношения, например, а с этим "плохие", ну и давай относится к людям сквозь призму этого знания, т.е. недолюбливать одного человека только за один его тип (и то может быть неверно определенный), и пытаться подстроиться под отношения с другим, хотя он нифига не привлекает на самом деле, если по-честному (а интересен тебе только в свете твоих новых сакральных знаний, но это же не истинное влечение).

Это как один из примеров. А их таких куча.

Название точно не помню. Автор Вера Стратиевская. Других источников не читала, поэтому сравнить не могу.
Я Джек, кстати)

Если у человека не хватает... ну вобщем ограничен он в инструментах анализа жизни) так вот - для такого "призматического" ее воприятия и никакая соционика не нужна)) Например, он Телец и будет свято уверен, что романа с ним заслуживает исключительно Рыба. А все прочие девушки даже не рассматриваются))
Надеюсь, мысль моя понятна.

В ответ на: Надеюсь, мысль моя понятна. :)

Спокойно дуалы, спокойно.
Pepper писала тоже самое с легкой иронией

В ответ на: Название точно не помню. Автор Вера Стратиевская. Других источников не читала, поэтому сравнить не могу.
Я Джек, кстати)

А как у Джеков с юмором?
Не могу найти где читал, что он адекатно реагируеь на Драйзера:
"Иногда склонен проверять чувство юмора людей розыгрышами - сообщать им информацию, требующую немедленной эмоциональной реакции, с серьезным лицом."

Да вы чего? Я даже без тени волнения писала))) А с Pepper у меня есть личные хорошие отношения. Не стоит додумывать лишнего)
Вот даже смайл в конце поставила и все равно заподозрили!

Не, у меня не такое чувство юмора.Мое - обычное.

В ответ на: Да вы чего? Я даже без тени волнения писала))) А с Pepper у меня есть личные хорошие отношения. Не стоит додумывать лишнего)
Вот даже смайл в конце поставила и все равно заподозрили!

Да, вероятно. Логики меня достали видимо. И день напряженный.

У вас, сенсориков, всегда полно способов расслабиться.

В ответ на: У вас, сенсориков, всегда полно способов расслабиться. ;)

угум-с

В ответ на: У вас, сенсориков, всегда полно способов расслабиться. ;)

А что интуиты не умеют отдыхать?

Да уж, немного на форуме кто интересовался (-суется) соционикой. Практики-реалисты, любители цельности всех зашугали.

Интуиты... ну не знаю. Лично я обычно напрягаюсь ситуативно. Или просто ухожу в помолчать. Или вот люблю еще долго-долго идти. Бесцельно не люблю. и кругами вот тоже. Так что если день выдался тот еще - просто иду пешком домой. Всегда помогает. Мне главное, чтобы мысли обрели стройность обратно) Если внутри все спокойно, то все остальное уже малозначимо.

Прогулки не мое, меня как вытаскивают я сразу вспоминаю что не посмотрел скачаную передачу, фильм, книгу. Для меня самое лучшее поюморить 10 минут с сестрой или племяшкой или способным отреагировать.
Мне кажется, что усталость (не физическая) возникает при неправильной коммуникации, при негативно окрашеной эмоции к кому либо или к чему либо. Часто неконтролируемой. В соционике болеая функция.
Для меня пунктик сроки, время, а работа связана с точными датами и сроками и я раз в день бывает выхожу из себя (не показываю, тон чуть суше) и сразу накатывает напряжение, от которого надо долго отходить.

Еще не смотрел в инете, может кто скажет что знает о ТИМы и Музыка
Предпочтения, как много, реакции...

твоий последний пост прям про меня!!!

0. кто знает что такое соционика?
прочитала книгу :Вера Стратиевская. Как сделать, чтобы мы не расставались, еще кое-что в интернете.
1. кто знает свой ТИМ? назовите его (указав, откуда узнали его) : )
этико-сенсорный интроверт (Достоевский) , из нескольких тестов, правда один раз я была Драйзером (именно поэтому Ваши посты мне очень близки, Pepper ) , один раз Есениным (но это точно не я), я однозначно -рационал.
2. почему соционика кажется вам нужной, полезной и/или интересной?
мне она кажется полезной, потому что лично мне помогает лучше понимать людей, соответственно избежать своих обид..

3. как и для чего применялась соционика в жизни?
только для улушения взаимопонимания
4. умеете ли типировать?
могу отличить рационала от иррационала, сенсорика от интуита, этика от логика, ну и сложнее интроверта от экстраверта. можно сказать, слегка умею
5. может применяли соционику для профориентации? ну и как?
не применяла, но , думаю, это было бы эффективно.
6. были ли у вас (или может быть и до сих пор имеются) "волшебные" дуальные отношения? ну и как оно? : )
да, у меня имеются дуальные отношения (вроде как, со 100 процентной вероятностью сказать нельзя) , но не могу сказать, что все идет как по маслу. Думала с дуалом намного легче...7. вообще знаете ли своих дуалов? если да, нравятся они ли они? чем нравятся? чем нет? если не знаете, то хочется ли узнать?
дуалы нравятся 8. у людей, знающих и интересующихся соционикой, рано или поздно возникает желание повстречаться с себе подобными, т.е. тоже интересующимися : )) было ли у вас это? понравилось? в какой форме было (встречи в кофейне, у кого-то дома, лекции, продолжительные тусовки, или непродолжительные, когда одна-две тусовки и все затихло)? какую школу соционики брали за основу?

об этом узнала только сегодня из этой темы. ни разу никуда не ходила, но если участники этой темы решат собраться, я , думаю, присоединюсь ...

Pepper спасибо за тему

В ответ на: 1. кто знает свой ТИМ? назовите его (указав, откуда узнали его) : )
этико-сенсорный интроверт (Достоевский) , из нескольких тестов, правда один раз я была Драйзером (именно поэтому Ваши посты мне очень близки, Pepper ) , один раз Есениным (но это точно не я), я однозначно -рационал.

Как раз вчера читал про различия для своего типа
Драйзер или Достоевский
про БЭ, ЧИ и пр. словарик

В ответ на: Узнал что вот с этим типом у тебя "хорошие" отношения, например, а с этим "плохие", ну и давай относится к людям сквозь призму этого знания

Ага, или обратная ситуация. Не нравится ему человек, и сразу думает, что по-любому или ревизор, или конфликтер. А потом чуточку похожих на них людей в те же типы определяет. И пошла цепочка неправильного типирования и предвзятого отношения.

В ответ на: Спокойно дуалы, спокойно.

Чтобы не быть голословными, давайте друг друга типировать. Хотя так конечно врядли получится правильно, но попытаться же можно.
Заодно и будет о чем поговорить в этой теме

спасибо
читаю

В ответ на: Название точно не помню. Автор Вера Стратиевская.

Мне тоже эта книжка понравилась.
Называется, по-моему, "Как сделать, чтобы мы не расставались".
Кстати, автор предположительно Драйзер.

У меня есть знакомый которому достаточно признака блондинка-брюнетка. Как то обходится таким типированием.

Какой же вывод он делает на основе этого типирования? Блондинка значит тупая? Так он мало того что давно не оригинален, но еще и сам не далеко ушел от мышления штампами (наверно в душе тоже блондин "на всю страну такой один")

В ответ на: Да уж, немного на форуме кто интересовался (-суется) соционикой.

А это и нормально. : ) Да и не всем оно надо на самом деле интересоваться соционикой. К этому, как бы не высокопарно это звучало, надо прийти что ли... Если впихнуть человеку с мороза эти знания, с большой долей вероятностью для него соционика станет "гороскопами" и не более того...
Кстати, для меня вот такими гороскопами стала психе-йога : ) просто потому что пока она мне не нужна, а в нее меня пытались косвенно как бы "впихнуть". Хотя видя что граммотные вполне люди оперируют ею достаточно уверенно, думаю что это что-то хорошее.. просто пока не для меня, а может и никогда не для меня. Ну не могу я почувствовать ее пока что на себе, её действие в жизни, её проявления. Думаю так же у многих и с соционикой. : )

В ответ на: давайте друг друга типировать

я если честно так и не умею малознакомых людей типировать..
близких то не всех смогла "прочувствовать", кто есть кто.. хотя вроде уже лет 5 как интересуюсь соционикой.

Хотя идея наверно прикольная. : )

UPD. кстати говоря, по моим наблюдениям и умозаключениям, неплохими типировщиками "от природы" должны быть Бальзаки, Есенины, Джеки и Гамлеты, потому что у них "белый треугольничек" - сильная функция. И они как бы чувствуют людей изнутри, кто они, какие и т.п.
Этики могут опираться на таблицу отношений при типировании. Т.е. чувствуя неплохо отношения, все оттенки их и ньюансы, и зная например свой тип и еще каких-то людей, могут вычислять тимы близких людей, проверяя потом по некоторым, хорошо проявляемым функциям для надежности.

Штирлицы заметила, что соционику не долюблювают и не особо чтут многие... : ) потому что это как-то связано с их слабым местом.

Нет он так не думает. Не стоит додумывать за моего друга негативное. У меня сестра и племяшка блондинки намного вас остроумнее.
Не от социоников, а именно от таких как вы ярлыки высосаные из одного места направо и налево.

а мы разве знакомы? а то вы тут про меня почти интимные подробности взялись анализировать

Так самая большая проблема соционики - правильность типирования. Я согласна с тем, что отвергать соционику не верно, что-то в этом есть. Но вот Вы 5 лет интересуетесь соционикой, а не уверены в правильности типирования. Что говорить о тех, кто недавно стал интересоваться.

В ответ на: а не уверены в правильности типирования. Что говорить о тех, кто недавно стал интересоваться.

Ну.. я уверена в правильности типирования как минимум себя, семьи и т.п. А это уже что-то : )
Плюс, неплохо помогают знания о тимах на работе.. т.е. например я знаю у кого искать поддержки можно и понимания и признания (причём именно в той форме, в которой я это смогу воспринять именно как поддержку, признание и понимание), а где могу натолкнуться на недопонимание (а предупрежден, значит вооружен, т.е. натолкнувшись на недопонимание я уже не буду сильно расстроена, т.к. примерно представляю механизмы этого и биться головой о стенку уже желание не возникнет).
"Не могу типировать малознакомых людей" - а нужно ли это мне?

В ответ на: Штирлицы заметила, что соционику не долюблювают и не особо чтут многие... : )

Ага, у них вопрос возникает сразу - и какая от этого практическая польза? А так как пользы толком никакой, то и считатют это все блажьюПС. У меня муж Штирлиц. Люблю его

А я вот тоже была уверена в своем типе и типах своей семьи. Потом познакомилась с Физиогномической соционикой и все типы не совпали
Вы не подумайте, что я думаю, что вы не правы. Просто делюсь.
Помню била себя пяткой в грудь, что я Гексля и очень-очень нелогичная и такая вся этик. А оказалась потом РобеспьерИ самый что ни на есть логик

Ну что, попробуем с типированием?
Тесты же по сути это те же вопросы... Можно и так значит поспрашивать, и проанализировать ответы.
В них ведь отражается как человек действует по тому или иному аспекту модели А.

Валли, давайте начнем с вас? Драйзер, говорите ;)(Если вам конечно интересно это)
1) Ситуация, вы пришли в магазин за конкретным вином, но его не оказалось. Что будете делать, как выбирать?
2) Так случилось, что ваш хороший друг вдруг совершил поступок, который кажется вам очень-очень плохим. Что вы будете делать?

В ответ на: В них ведь отражается как человек действует по тому или иному аспекту модели А.

интересно и удобно еще задействовать признаки Рейнина.
Вот тут есть удобная определялка тима по нескольким очевидным признакам (для идентификации тима достаточно вычислить 4 признака из 15-ти): http://shturval.me/priz/

1) если нет времени выберу из того что есть, если есть время посещу другой магазин

2) скажу другу, что в данном случае он поступил как скотина

шо, опять соционика на мне буксует?

В ответ на: Драйзер, говорите1) Ситуация, вы пришли в магазин за конкретным вином, но его не оказалось. Что будете делать, как выбирать?

Тут сложно однозначно ответить. могу долго ходить и искать правильное, вспоминать рекомендации из разных источников. Обычно если нет нужного, после перебора всего ухожу. Если очень надо, то беру почти наугад и не самое дорогое. Если надо для гостей и не в теме (коньяк например), то наоборот беру самое дорогое

В ответ на: 2) Так случилось, что ваш хороший друг вдруг совершил поступок, который кажется вам очень-очень плохим. Что вы будете делать?

Обрываю контакты. Бывает на очень долго.
Ну шо, прошёл тест?

В ответ на: шо, опять соционика на мне буксует?

Ожидала более развернутого ответа!

По ответам на два вопроса попытаетесь типировать?
Хочу поучаствовать. Можно?
1. Куплю другое вино. Сейчас в любом магазине есть выбор.
2. Высказывать ничего не буду, общение прекращу. Но не демонстративно.

В ответ на: Обрываю контакты. Бывает на очень долго.

Для этика отношений это очень странный ответ.
Если у вас это базовая функция, то вы по ней действуете, вы ей дышите и живете. И очень странно, что не попытаетесь наладить отношений. Хотя бы просто поговорить. Ну одним словом совсем не проявите гибкость?

вот описание 1-ой функции:
"1-я функция — ведущая. В аспекте первой функции человек чувствует себя наиболее уверенно. Первую функцию называют также программной. Она определяет программу действий, вообще, жизненные позиции человека. По аспектам первой функции он может творчески решать трудные задачи, шутить и критиковать, а также легко воспримет шутки и критику в свой адрес, если только эта критика не сводится к безоговорочному отрицанию его точки зрения. Человек не устает от размышлений по аспекту первой функции и обычно добивается успехов в деятельности, связанной с этим аспектом. По ней он ведет постоянную борьбу за уважение и признание. Человек обычно не любит, когда ему сопротивляются по этому аспекту"

Видите, человек по ней работает постоянно. А вы пишите "обрываю контакты".

В ответ на: шо, опять соционика на мне буксует?

мне кажется что вы Наполеон (ну да я вам об этом и раньше писала) : ) Не по этим правда двум вопросам. Хотя вроде ответы на них никак не противоречат такому тиму.
По крайней мере вы точно сенсорик.

Да нет, конечно. Типировать по двум вопросам глупо.Можно просто по ответам на них примерно посудить сложно или легко человек обрабатывает ту или иную информацию, как он это аргументирует.


Например вот такая реакция

В ответ на: 2. Высказывать ничего не буду, общение прекращу. Но не демонстративно.

скорее всего означает, что этика отношений (белая этика) где-то не среди сильных функций. Может, если человек чувствует себя уверенно в настройке отношений, то он попытался бы повлять на человека, как-то дать понять, что с ним так поступать нельзя. А уход чаще всего означает, что это удар по болевой, и человек (уходящий) как бы не хочет вникать в подробности, чтоб не мучится, а предпочитает их избежать. Или например реакция как на 3-ю функцию, по которой человек вообще действует шаблонами. Знает, что надо в таких случаях уходить, поэтому уходит.

Хотя стоит оговориться! Наверное, "что-то очень-очень плохое" это тоже ведь для всех разное. И наверное для каждого ТИМа, если надавить на болевую, то все захотят уйти подальше и не возвращаться
Вобщем двух вопросов мало конечно. Надо хотябы 10, чтоб в комплексе смотреть на реакцию

Не знаю, вчера например я наорал на крупнного заказчика за то что я по телефону должен выяснять параметры которые он мог получить из рук в руки от моих сотрудников. Потом успокоился и за несколко звонков вернул атмосферу в обычную доброжелательную.
наверно я так ответил из-за "очень-очень" . Если человек сделал или я узнал про него я стараюсь не общаться.
Драйзеры выскажитесь. Pepper по второму вопросу что скажешь?

В ответ на: Тут сложно однозначно ответить. могу долго ходить и искать правильное, вспоминать рекомендации из разных источников. Обычно если нет нужного, после перебора всего ухожу. Если очень надо, то беру почти наугад и не самое дорогое. Если надо для гостей и не в теме (коньяк например), то наоборот беру самое дорогое

А как выбираете? На состав смотрите, на этикетку, на страну производителя? Или например, по чьей-то рекомендации?
Я ваш ответ прочитаю, а потом напишу для сравнения как я (черный интуит) и мой муж (белый сенсорик) выбираем. По-моему это тоже типно

А я ни разу не видела Наполеона
Ну или видела, но просто не знала, что это наполеон

Если Вы видели новейшие мульфильмы про Машу и медведя, то видели Напа. Маша - маленький такой наполеон.

В ответ на:

В ответ на: Тут сложно однозначно ответить. могу долго ходить и искать правильное, вспоминать рекомендации из разных источников. Обычно если нет нужного, после перебора всего ухожу.

А как выбираете? На состав смотрите, на этикетку, на страну производителя? Или например, по чьей-то рекомендации?
Я ваш ответ прочитаю, а потом напишу для сравнения как я (черный интуит) и мой муж (белый сенсорик) выбираем. По-моему это тоже типно :)

Вспоминаю рекомендации из разных источников. А этикетки смотрю только чтобы найти рекомендованное в источниках которым я доверяю. Например было время советовали чилийское или какойто год и пр...
У меня интуиния слаба, проверенно много раз в магазинах.

судя по главному тезису "делает, а потом думает" это не про меня, я всегда думаю т.е. до, во время и после

В ответ на: судя по главному тезису "делает, а потом думает" это не про меня, я всегда думаю т.е. до, во время и после

это где такой тезис???

В ответ на: Не знаю, вчера например я наорал на крупнного заказчика за то что я по телефону должен выяснять параметры которые он мог получить из рук в руки от моих сотрудников. Потом успокоился и за несколко звонков вернул атмосферу в обычную доброжелательную.

Так это и я могу. А я обычный робеспьер
Понимаете, к чему я веду?
По 1-ой функции человек может трепаться неограничено много. Это в любом описании есть. Это его жизнь, он видит ее через 1-ую функцию. Вот я например. У меня там белый квадратик, структурная логика. Это связи между объектами. Я по жизни люблю находить между всем и всем разные закономерности, а потом с гордым лицом об этом докладываю окружающим. И так много-много раз.
Вооот. И сейчас вот в тему эту залезла кому-то что-то доказывать. Потому что мне это интересно.
Но спроси меня, например, о том чего и сколько надо положить в тесто, чтоб тортик лучше поднимался, то я как-нибудь коротко отвечу и наверное тему не продолжу. Потому что мне это непонятно и не интересно все. Потому что это уже ближе к черной логике (свойства объектов). Это Бальки любят.

Так вот и вы также. Как-то слишком коротко об отношениях. Непохоже это на работу сильной первой функции.

А не скромный вопрос можно? По специальности вы кто? И наравилось ли вам то, чему вы учились? И почему?

В ответ на: Pepper по второму вопросу что скажешь?

я вечером отпишусь, ок? : ) просто писать много.. а тут работа : )

в описании типа:
"Принципы ­существования: "Действую, следовательно, существую"; "Не надо меня учить, я сам знаю, как надо действовать". Люди этого типа часто сначала действуют, а потом думают."

В ответ на: Например вот такая реакция

В ответ на: 2. Высказывать ничего не буду, общение прекращу. Но не демонстративно.

скорее всего означает, что этика отношений (белая этика) где-то не среди сильных функций.

или что человек решил, что ему это не нужно
он мог бы при желании, но не видит смысла :))

В ответ на: в описании типа:
"Принципы ­существования: "Действую, следовательно, существую"; "Не надо меня учить, я сам знаю, как надо действовать". Люди этого типа часто сначала действуют, а потом думают."

А, да.. уже нашла..
Ну тут имелось ввиду, что вначале ввяжусь в драку, а потом посмотрим что там да как.

У меня например знакомая Наполеон.. вначале устроилась на должность руководителя отдела с вполне сложными обязанностями, которые она не делала еще и не во всем была ас, а потом уже начала учиться, делать, пытаться соответствовать, хорошую команду собрала и гордилась ею и вообще по всему видно было - человек в своей тарелке прям. В общем получилось неплохо. : )) Другой ТИМ вряд ли бы отважился на такое, не перепроверив себя (что он может сделать то,то и то) стописят раз, опасался бы, взвешивал бы долго и возможно так и не решился бы на многое.
Я так это понимаю, то есть не негативно совсем. То есть дело не в бездумности скорее, а в уверенности в своих силах что ли.. то есть человек действия настолько, насколько это можно представить себе.

В ответ на: Если у вас это базовая функция, то вы по ней действуете, вы ей дышите и живете. Видите, человек по ней работает постоянно. А вы пишите "обрываю контакты".

"Очень ценит дружбу и не прощает предательства." отсюда: характер нордический, беспощаден к врагам

В ответ на: Вспоминаю рекомендации из разных источников. А этикетки смотрю только чтобы найти рекомендованное в источниках которым я доверяю. Например было время советовали чилийское или какойто год и пр...

АгаА муж мой, Штирлиц, смотрит на этикетку всегда, ровно ли наклеена, нормально ли преклеен штрихкод. На пробку смотрит, чтоб из дерева была. Ну еще страну производства и розлива. Понимаете, черная логика + белая сенсорика (свойство объекта + поверхность пространства, для Штирлица это связано.) У паленого вина все это дело наперекосяк. Ну вот это я примерно и называю типным сенсорным подходом к выбору продуктов. Если продукт ВЫГЛЯДИТ качественно, то он скорее всего качественный.

1. Не вижу смысла в воспитании взрослых людей. Воспитательные беседы провожу только со своими детьми и ооочень близкими родственниками.
2. Не люблю ввязываться в конфликты. Если человек посчитает нужным поговорить со мной о своём поступке, я поговорю. Сама начинать этот разговор не буду.

В ответ на:

В ответ на: Pepper по второму вопросу что скажешь?

я вечером отпишусь, ок? : ) просто писать много.. а тут работа : )

Блин у меня тоже работа горит
А тут меня обсуждают

В ответ на: или что человек решил, что ему это не нужно
он мог бы при желании, но не видит смысла :))

Я потому и написала, что пусть это будет хороший друг. Хорошего друга ведь всегда жалко потерять, поэтому и смысл будет...

В ответ на: А не скромный вопрос можно? По специальности вы кто? И наравилось ли вам то, чему вы учились? И почему?

По образованию радио-инженер (с паяльником дружил в школе), поступать хотел на психфак. Работаю руководителем небольшой транспортной компании, чувствую не моё, потому что сроки-сроки - это меня угнетает. Но зато каждый день море общения голосом с 5-10-15 партнерами-знакомыми.

В ответ на: 1. Не вижу смысла в воспитании взрослых людей. Воспитательные беседы провожу только со своими детьми и ооочень близкими родственниками.

с этим согласна.

В ответ на: 2. Не люблю ввязываться в конфликты. Если человек посчитает нужным поговорить со мной о своём поступке, я поговорю. Сама начинать этот разговор не буду.

А вы, кстати, не писали ведь, к какому типу себя относите? Просто для интереса.

Просто если верить модели А, то этика у этиков болжна быть или базовой или творческой функцией. По этим двум функциям человек действует смело, без опаски и ради удовольствия. То есть по идее не должно возникать такого, что "не хочу ввязываться в конфликт". Это же их стихия, им это интересно.

И еще вот хочу заметить, что эмоциональный человек НЕ РАВНО этик.
И логик НЕ РАВНО неэмоциональный человек.Всем, абсолютно всем людям независимо от типа хочется получать добрые эмоции, смеяться и веселиться.

В ответ на:

В ответ на: или что человек решил, что ему это не нужно
он мог бы при желании, но не видит смысла :))

Я потому и написала, что пусть это будет хороший друг. Хорошего друга ведь всегда жалко потерять, поэтому и смысл будет...

Для этика "очень-очень" это серьезный этический проступок. После такого какая дружба.
У меня есть друг, он не отвечает всем моим критериям, бывает делает неприемлемое. Я его ценю какой есть и общаюсь по мере возможности. Но если он сделает "очень-очень"...

В ответ на: это меня угнетает

А чем нравится заниматься?

Вот про методики типирования:
http://psychotype.ru/article/a-36.html

Вот, кстати, если интересно дальше в соционику углубиться, то есть очень интересный форум.
Там можно еще и протипироваться у знатоков.
http://forum.psychotype.ru/

В ответ на: А муж мой, Штирлиц, смотрит на этикетку всегда, ровно ли наклеена, нормально ли преклеен штрихкод. На пробку смотрит, чтоб из дерева была. Ну еще страну производства и розлива. Понимаете, черная логика + белая сенсорика (свойство объекта + поверхность пространства, для Штирлица это связано.) У паленого вина все это дело наперекосяк. Ну вот это я примерно и называю типным сенсорным подходом к выбору продуктов. Если продукт ВЫГЛЯДИТ качественно, то он скорее всего качественный.

А как выбирают логические-интуиты Робеспьеры?

В ответ на: Для этика "очень-очень" это серьезный этический проступок. После такого какая дружба.

Ну не знааааю....
Как логик на своем примере скажу. У меня базовая структурная логика (схемки там, связи, аналогии всякие...).
Так вот, если кто-то в чем-то сильно заблуждается ( в причинно-следственном_, то врядли я перестану с человеком общаться. Я объяснять кинусь радостно. Ну уж только если человек совсем не интересен и на него пофигу, тогда отстранюсь. Да и то некоторое время язык так и чешется объяснить.
Я так себе представляю работу базовой функции.

А то, что вы так старательно ЛОГИЧНО объясняете свой ЕДИНСТВЕННЫЕ вариант развития той ситуации, говорит о сильности не этики, а логики у вас. Ну это мое мнение такое.
А вообще я там вот выше ссылку дала, попробуйте туда сходить протипироваться. Ну так, для интересу...

В ответ на: А как выбирают логические-интуиты Робеспьеры?

Сейчас пока стараюсь научиться у сенсорика своего. Он еще ни разу плохой продукт не выбрал.
А я состав читаю... Рекомендации вспоминаю... На цену смотрю. Могу на рекламу повестись... Угадываю не всегда, если честно. Поэтому чаще доверяю выбор мужу.

А, кстати... Вы же еще темку вроде заводили на форуме про связь прозвища с характером того, кто вас так называет.
Улавливаете? Связь прозвища и характера... Белая логика....

По статистике именно Робики больше всего интересуются соционикой. Любят они, чтобы всё по полочкам было разложено.

Я тоже заметила
Ну и бальзаки еще. И доны. И джеки, но поменьше

Интуиты-логики вобщем.

я очень этик , но если чел. что-то сделал, что никак не соответствует моими моральным нормам, и если еще и по отношению ко мне, то я обрываю все контакты...

В ответ на:

В ответ на: это меня угнетает

А чем нравится заниматься?

Мне прям неудобно, столько внимания. Надеюсь после опытов я останусь целым Общаться-работать с внутренне симпатичными мне людьми. А если они еще способны ответить на шутку, то вообще...(сглотнул слюну)
С детьми нравится заниматься, общаться.

Тогда Вам прямая дорога в воспитатели детского сада.

В ответ на: А, кстати... Вы же еще темку вроде заводили на форуме про связь прозвища с характером того, кто вас так называет.
Улавливаете? Связь прозвища и характера... Белая логика....

Не знаю, не знаю. Белая логика красиво звучит, но я честно признаюсь, что размещал прозвища чтобы разбавить общую серьезность топиков типа Манипуляции после развода. По-юморить не обидно, не более.
Я вот не заметил особой активности известных мне Драйзеров в "Манипуляции после развода", а там этические разногласия в стадии постоянного бурления.

В ответ на: Тогда Вам прямая дорога в воспитатели детского сада.

Не уверен в себе что потяну. Да и это из области нереального по зарплате.

В ответ на: я очень этик , но если чел. что-то сделал, что никак не соответствует моими моральным нормам, и если еще и по отношению ко мне, то я обрываю все контакты...

Да я в принципе согласна, что и этик может оборвать все контакты с человеком. Меня больше интересовало как человек опишет эту ситуацию. Просто если человек пишет "потому что" и все, то такое ощущение, что объяснить он не может. А человек, если верить соционике, по своей базовой функции объясняет все легко и свободно. И без всяких отговорок "нету смысла объяснять", "потому что вот так" и других.

Просто люди прочитали описания типов и ищут себя в них. А модель А, влияния аспектов на тип не почитали. Вобщем матчасть не выучили

Сходите уже, протипируйтесь на Форум.Психотип.
Может поубавится известных вам драйзеров.

Вот здесь можно про функции почитать.
http://psychotype.ru/article/a-8.html
Интересно и полезно для понимания всего.

Ок, читаю, я не держусь специально за Драйзера. Мог и ошибиться.

В ответ на: По статистике именно Робики больше всего интересуются соционикой. Любят они, чтобы всё по полочкам было разложено.

По какой статистике? Где ссылки и т.п.?
По поводу по "полочкам разложено", по полочкам любят многие раскладывать и логики и не логики.
У логиков - это само по себе получается, раскладывание, т.к. у них это сильное, у кого творческое, у кого программное, у кого как в общем.
У этиков - просто потому что иначе им не одолеть мир логики, только раскладывать для себя (а заодно и для тех, кто "снаружи") всё по полочкам, выстраивать последовательные логические цепочки, не упуская не одного звена (иначе для этика это "ахтунг", когда теряются звенья из логической цепи).

В ответ на: Я вот не заметил особой активности известных мне Драйзеров в "Манипуляции после развода", а там этические разногласия в стадии постоянного бурления.

Просто там обсуждается какая-то гипотетическая ситуация. Диада Джек-Драйзер больше настроена на конкретику. Даже я б сказала квадра вся. Гипотетические ситуации рассмтривать - особого смысла не видится.

В ответ на: А модель А... не почитали.

или штурвал Калинаускаса.. кому-то он понятнее, хотя и менее популиризирован

Ссылку про Робиков, которые больше всех соционику любят, вряд ли найду, давно это было. Но в память врезалось.

И вот это запомнилось: "На данный момент можно с уверенностью утверждать, что психотипом Бальзак обладают подавляющее большинство женщин, 80% или больше. Среди мужчин перевес имеет тип Штирлиц, хотя и не настолько явный , около 60%". Отсюда.

В ответ на: "На данный момент можно с уверенностью утверждать, что психотипом Бальзак обладают подавляющее большинство женщин, 80% или больше.

Ну честно говоря именно это непонятно откуда взявшееся и на мой взгляд неправдивое утверждение, в своё время отчасти оттолкнуло меня от физиогномики (отчасти некоторые другие вещи)

Вряд ли я такое уникальное исключение из правил и попадаю в те 20% и тем не менее абсолютно уверена в своём ТИМе : )) Как и в ТИМах какого-то числа подруг и родственников: среди них Бальзака знаю только одного.

По-моему это заблуждение, корнем которого послужило не знаю что : ))

У каждого свои методы типирования и все считают себя правыми.

Не могу сказать, что я большой спец в этом деле, но всё же немного разбираюсь. Приходилось мне сталкиваться с людьми, которые давно занимаются соционикой. Моё типирование с их в большинстве случаев не совпало.
Переубедить я их не смогла, они меня тоже.

Я бы с удовольствием протипировалась вживую.

Давайте соберемся и сходим, дружными рядами, к какому-нибудь соционическому авторитету.

Могу в личку написать, кого к нам на предприятие приглашали протипировать всех поголовно сотрудников. Эти люди соционикой занимаются с 97 года, по их словам. Говорят, что набрали большое количество статистики.

О, пишите:)
Мне еще далии ссылку на соционический клуб, и он даже в моем районе, но я пока не погрузилась, типируют ли там кого-то.

В ответ на: Я бы с удовольствием протипировалась вживую.

Давайте соберемся и сходим, дружными рядами, к какому-нибудь соционическому авторитету.

Могу протипировать интуитивно ) вживую всегда лучше, чем отвечать на тыщу вопросов виртуально. Опять же у Стратиевской можно почитать теорию, в которой она пишет, что у любого человека не может быть нулевая логика или нулевая этика, то бишь, отвечая на вопрос человек пользуется логикой ) даже если он по ТИМу этик. Также существует демонстративная функция, из-за которой бывают ошибки в типировании. Вобщем нужно замечать очень много нюансов, чтобы правильно определить ТИМ.

В ответ на: к нам на предприятие приглашали протипировать всех поголовно сотрудников

Кстати) У меня подруга как-то сказала, что она точно Гексли - потому что так показали тесты вот таких вот типировщиков-специалистов. Причем именно по этой причине ее как-то ну типа списали)
Но я-то точно знаю, что она ну всяко рационал) И скорее Достоевский. Была дуалом своему боссу. Даже почти влюбленная в него на работу ходила (не подумайте - никаких фривольностей на работе). Короче, согласна про мнение относительно тестов. Не верю я им. Вообще. Даже не представляю, как на них в приниципе можно основывать типизирование? Я по таким тестам кем только не бывала) Даже иррационалом))
По моему мнению, вопросы практически всегда обладают одним катастрофическим изъяном - не описывают контекста. Вот, например, тот вопрос про выбор вина. Для кого я выбираю эту бутылку? От кого возникло требование про конкретность марки? Я могу покупать вино для реализации личной романтической затеи с бокалом вина. Могу выбирать вино для искушенных в винах гостей. Могу - для ни к чему не обязывающей встречи нетребовательных гостей, могу - для формального подарка (опять же - кому?) и т.д. Соответственно и вариант развития ситуации будет совершенно разный.
К тому же - в каком человек находится общем настроении. Вот к примеру все последнее время я вовсю тружусь по своей программной и творческой функции, я в своей стихии, конечно, душа поет и солнце только мне светит. Или вот - несколько событий в последнее время мне стукнули нехило так по моей болевой. И душа моя скулит, и солнце чота не радует ни разу. Соответственно и восприятие будет плавать от случая к случаю. Вопросы-то простые. Хоть так поверни, хоть этак.
ПС. Я вот думаю, что Се Ля Ви - рационал) Гюго может быть?А Валл-И и правда может быть Достоевский? Что-то сомневается он много)

Нас типировали таким образом: сначала все заполнили тесты обычные соционические - на каждую функцию по 25 вопросов. Потом с каждым они беседовали достаточно долго. С некоторыми чуть ли не по часу. Ну и в результате выдавали ТИМ уже в конце беседы. Давали прочитать описание ТИМа по Гуленко и спрашивали, согласен ли с описанием.
Кстати, в случае со мной они оказались правы, несмотря на то, что я из вредности тест заполняла неправильно.

А остальные? Тоже согласны с предложенным ТИМом?
Моя подруга, кстати, тоже согласилась. Она особо просто не вникала. Достоевские же не спорщики - лишь бы в печь не сажали.

Большинство о соционике впервые слышали. Людям просто нечего было возразить, т.к. практически в каждом описании можно найти что-то своё. А сравнивать им было не с чем.

Я со многим была не согласна. Например, довольно большое количество совершенно разных людей они типировали одинаково. Но возражать ярым соционикам бесполезно, я это уже давно поняла.

Вот вот))) я б все одно поспорила.интересно, к какому ТИМу бы меня отнесли?

В ответ на: Могу в личку написать, кого к нам на предприятие приглашали протипировать всех поголовно сотрудников. Эти люди соционикой занимаются с 97 года, по их словам. Говорят, что набрали большое количество статистики.

ого, прикольно.. не думала что у нас в Новосибирске проводится такое, что руководители интересуются таким и что вообще такие продвинутые соционики имеются. : ) Клево : )

В ответ на: Но возражать ярым соционикам бесполезно, я это уже давно поняла.

думаю, что если аргументированно возражать, то должно быть не бесполезно
Кто может спорить против очевидных каких-нибудь фактов?
В любом случае, только глупец никого кроме себя не слышит, и не важно чего касается разговор, соционики ли или еще чего-нибудь...

В ответ на: А Валл-И и правда может быть Достоевский? Что-то сомневается он много)

Я Драйзоевский!
Пишут что легко определить по творческой функции, у Драя сенсорика, у Доста интуиция и у меня ничего не получается. Везде верно написано, везде я
По какой функции или просто модели поведения понять сенсорик или интуит?
Сравнение Дост/Драй хорошо сделано здесь

В ответ на:

В ответ на: А Валл-И и правда может быть Достоевский? Что-то сомневается он много)

Я Драйзоевский!
Пишут что легко определить по творческой функции, у Драя сенсорика, у Доста интуиция и у меня ничего не получается. Везде верно написано, везде я
По какой функции или просто модели поведения понять сенсорик или интуит?
Сравнение Дост/Драй хорошо сделано здесь

в данном случае наверно по болевойс Гекслями нормально общаетесь?

Ну, давайте, типируйте:)

В ответ на: Ну, давайте, типируйте:)

а где собираемся?

А нас сколько?В будни можно в центре, в выходные- в городке. Только нам все таки нужен профессионал- типировщик ;).

Во. давно сюда не заходил, а тут тема такая интересная. Итак, мои ответы.

0. Да, знаю. Соционика-это подотдел и околонауки "психология", при этом относящийся к ней также, примерно, как астрология относится к астрономии. С астрологией у неё вообще большое сходство. Ну и еще с тоталитарной сектой.
1. В юности, конечно же увлекался, но ныне мне это незачем
2. ну также полезна как и астрология: убивает время
2а. на что-то серьезное она не тянет, так как а) нет четкого методологического аппарата б)не подтверждена экспериментально в)нет единого алгоритма определения "типизаций"
3.естественно не применялась
4.скажу больше, типировать толком не могут большинство адептов "Соционики", так что вопрос изначально бессмысленен
5. применение соционики для профессиональной ориентации - есть большое зло. И в самом деле, что можно сказать человеку, чья карьера зависит от гороскопа помноженного на генератор случайных чисел?
6.прочерк
7.прочерк
8.я же говорю - круг адептов подобен тоталитарной секте. собственно этот вопрос и является доказательством.

В ответ на: Просто если человек пишет "потому что" и все, то такое ощущение, что объяснить он не может. А человек, если верить соционике, по своей базовой функции объясняет все легко и свободно. И без всяких отговорок "нету смысла объяснять", "потому что вот так" и других.

Как раз таки не соглашусь. По базовой функции человек как правило наоборот отмахивается и ничего не говорит. Только не потому что ему нечего сказать, просто то что он чувствует, видит и знает ему трудно описать словами.
В частности про этиков базовых пример (про черных не скажу, скажу про белых). Как можно изложить хоть в паре предложений что такое отношения, дружба, если это вообще вся жизнь, каждая секунда твоей жизни - это твое отношение к чему-либо или к кому-либо, каждый твой взгляд и т.п, да и дружб вообще говоря столько, сколько самих друзей (каждому другу по своей особенной неповторимой дружбе и любви) и отношений и ситуаций столько разных связанных с отношениями, что с чего начинать то описывать (с самой предыстории или вообще с определений что ты понимаешь под любовью к другу и дружбой или еще раньше)?? и как вообще описывать всё это?? и вообще, разве это неочевидно? а если это неочевидно, то это и описывать вам бесполезно, все равно, мол не поймете толком, раз сами не понимаете

Когда человек этим дышит, ему сложно вообще отделить дыхание от самой собственно жизни, для того чтобы это как-то описать и изложить.

Я бы вообще не стала отвечать на такой вопрос про дружбу. Либо сформулировала бы ответ краткой фразой. Почему? Да потому что описать действия в абстрактной ситуации вообще не получится, (там куча "а если" и ньюансов, как их все охватить и ничего не пропустить, а пропустишь что-то - уже не ясно будет о чем речь и т.п. и к тому же трудно правда спрогнозировать насколько тебе будет больно от поступка близкого человека и как ты на самом деле себя поведешь) поскольку всё всегда привязано к каким-то жизненным ситуациям. Приводить пример чтобы на нем показать, как я когда-то поступила в такой ситуации (если она была), тоже не стала бы... так как это глубоко личное, да и не каждый поймет, о чем я только по.. пусть даже не паре.. а целой сотне фраз, к тому ж не зная меня и человека о котором пишу и всей предыстории наших отношений и т.п. Сказать как то абстрагируясь от своей жизни - а какой смысл это говорить? вон в книжке прочитайте.. там везде сказано, что друг не предает, предательство - это не по-дружески и т.п. Что об этом говорить, если это все итак знают, везде про это написано и дураку ясно и т.п.

И потом, разрыв контакта резко и навсегда - это на самом деле продолжение разговора с человеком. Это такой вот молчаливый диалог через действие, через поступок... Дистанцироваться, чтобы продемонстрировать насколько то, что сделал человек неправильно и недопустимо и вообще противоречит дальнейшим отношениям и т.п.

Короче базовая - это точно не то, о чем может человек болтать сколько угодно много. Его речи о чем-то другом могут быть, просто они пропитаны как бы этой вот информацией по базовой. Но она не прям вот такая, прямолинейная... Попроси базового этика описать что такое любовь : )) Вгонишь в ступор на самом деле : )) Не так уж просто описать.. скорее всего отделается парой фраз. Если только прям очень требовательно начать допрашивать, либо задать вопрос так, что понятно, что ответа ждут и он важен по каким-то причинам, то базовый этик попытается как то выйти из ситуации, что-то конечно попытается пояснить : ))
(Хотя опять таки чего про нее рассказывать, про любовь да про отношения, лучше просто чувствовать это и жить с этим, что все люди и так делают).

А вот логик наоборот.. скорее наоборот более развернуто объяснит тебе что такое любовь и отношения и как бы он поступил в ситуации такой. Почему? А потому что у него не такой уж большой спектр всех ньюансов в этом разрезе, они все уместятся в слова. К тому же именно по вопросам отношений логик скорее всего он будет выражаться именно впитанными откуда-то словами (из книг, от своих близких этиков, из фильмов, еще откуда-то), либо вообще постарается увести в сторону разговор, если этика в болевой.

Но есть ведь разница, между уходом в сторону в попытках защититься и уходом в сторону из уверенности по этой функции и мыслью "чего я щас вам буду распыляться объяснять".
Кстати можно это проверить тем, что докопайся до человека с болевой такой функцией, то его дальнейшая реакция будет больше на защиту похожа, а докопайся до базового, он тебе ("дураку этакому") все таки попытается растолковать, что имеется ввиду.
Впрочем и реакция с отрицанием компетентности человека по болевой и по базовой функции будет чем-то похожа: в первом случае ставят под вопрос его самооценку и он постарается защищаться, если правда внутренне человек еще не сломлен, а во втором случае, когда начнут отрицать компетентность по базовой функции, у человек может возникнуть агрессия, потмоу что отрицают саму суть, смысл существования человека...

В ответ на: в данном случае наверно по болевойс Гекслями нормально общаетесь?

Мне бы увидеть живую Гекслю, а еще и пообщаться... Не думаю что во время шапочного разговора меня выведут на болевую функцию.

В ответ на: собственно этот вопрос и является доказательством.

о, да, мы секта

В ответ на:

В ответ на: собственно этот вопрос и является доказательством.

о, да, мы секта

Какие они логики все таки забавные. Можно было ограничиться 8 пунктом и фсё.

По базовым я Достоевский, а по наработаным я Драйзер.
Такой мой предварительный итог. Впереди у меня еще годы самотипирования, куда торопиться.

В ответ на: Какие они логики все таки забавные. Можно было ограничиться 8 пунктом и фсё.

Кстати, вот тот длиный пост мой предыдущий, он в принципе ответ на вопрос, который вы до этого спрашивали днём и я обещала позже написать.

В ответ на: Как раз таки не соглашусь. По базовой функции человек как правило наоборот отмахивается и ничего не говорит. ...

Хорошо написано.

Я так и понял. В тексте есть про нюансы неочевидные другим тимам.

В ответ на: Какие они логики все таки забавные

Убик совершенно определенно не логик)))

В ответ на: А вот логик наоборот.. скорее наоборот более развернуто объяснит тебе что такое любовь и отношения и как бы он поступил в ситуации такой. Почему? А потому что у него не такой уж большой спектр всех ньюансов в этом разрезе, они все уместятся в слова. К тому же именно по вопросам отношений логик скорее всего он будет выражаться именно впитанными откуда-то словами (из книг, от своих близких этиков, из фильмов, еще откуда-то), либо вообще постарается увести в сторону разговор, если этика в болевой.

Да не. Я тоже не знаю как объяснить, что такое любовь и что такое дружба. Не такие уж мы черствые) И нюансы тоже всякие разные, чо уж там. Просто для вас чувства - то, что вселяет уверенность, а для нас - это вообще темный лес.
И потом - из книг, фильмов и других источников все вроде бы должны брать информацию и словарный запас. Иначе - откуда?

В ответ на: Иначе - откуда? :)

Не знаю.. есть информация, которую ты просто знаешь. Из ниоткуда. Ты знаешь что должно быть вот так и всё. И уверен в этом. Формулировки могут быть естественно откуда-то и позаимствованы, но несколько иначе...
Т.е. вот не можешь выразить словами нечто, но вспомнил фразу например.
А если ты не знал да и не думал вообще про что то, а потом увидел/услышал в авторитетном источнике информацию и поверил в это, проникся и потом используешь эту инфу при ответах на вопросы - это другое...

Ну мне так кажется.

В ответ на: Не такие уж мы черствые) И нюансы тоже всякие разные, чо уж там.

ну вот : )) где я написала что вы, в смысле, логики черствые??

черствость вообще от соционики не зависит. Да и... мягче некоторых логиков в своей жизни я вообще не встречала. : ) я чуточку о другом писала : )

* как может этику в дуалы достаться черствый человек? этик же ж вообще никогда и не оценит такого вот : )))*

просто логик он не будет носиться с этикой как с писаной торбой : )) она ему важна и очень, но после еще некоторых важных других вещей и в определенное время и в определенном ракурсе
Короче, широкая тема, не знаю как объяснить. Но совершенно точно знаю что уж кому-кому, а Джеку этика важна.. он вообще в отношениях на нее (на этику) в основном и ведется, как пчелы на мед... просто основную работу по ней он неосознанно вверяет и ожидает как бы от другого человека, в идеале от дуала, но нередко попадается например на творческую (и более очевидно демонстрируемую) этику Гексли или Наполеона или еще чью-нибудь

Как все плохо. Почему же еще никто не написал, что соционика это полный бред. Такой же как астрология. Не хуже, не лучше.

В ответ на: Почему же еще никто не написал, что соционика это полный бред.

ну вот вы зарегистрировались и написали

хотя вроде б и до вас тут про это писали: ))

Я написал, что это полный бред, а не то, что "Соционика чем-то сродни гороскопу". Как жаль, что так много вроде разумных людей верят во всякую чушь.

В ответ на: Как жаль, что так много вроде разумных людей верят во всякую чушь.

верить можно в Бога : )
или еще во что-то такое... что нельзя потрогать, можно только верить ; )

Кстати, а с помощью чего по вашему разумные вроде бы люди должны познавать мир? именно в разрезе попыток понять почему все люди такие разные хотя некоторые между собой одинаковые и т.п.
Мир физический мы познаем отчасти с помощью физики, химии, биологии.. посчитать и т.п. что-то можно с помощью математики.. а что если кроме всего этого тебя волнует еще и сложность человека и его взаимоотношений с миром, пока никем не описанная совсем никак

В ответ на: верить можно в Бога : )
или еще во что-то такое... что нельзя потрогать, можно только верить ; )

Верить можно во все. Верить можно в то, что у Барака Обамы рога на голове растут. Это вполне можно потрогать. А что соционику можно потрогать?

В ответ на: Кстати, а с помощью чего по вашему разумные вроде бы люди должны познавать мир? именно в разрезе попыток понять почему все люди такие разные хотя некоторые между собой одинаковые и т.п.
Мир физический мы познаем отчасти с помощью физики, химии, биологии.. посчитать и т.п. что-то можно с помощью математики.. а что если кроме всего этого тебя волнует еще и сложность человека и его взаимоотношений с миром, пока никем не описанная совсем никак

Разумные люди должны познавать мир с помощью мозгов. Сложность человека и его взаимоотношений с миром во всем многооброазии пока слишком сложны для современной науки. И изобретать разные там соционики для того, чтобы восполнить это пробел, не есть хорошо.

В ответ на: Убик совершенно определенно не логик)))

Я же говорю, что ложная наука: даже толковой типологи нет

В ответ на: написал, что соционика это полный бред.

смотри предыдущую страницу: я вроде отметился

В ответ на: А что соционику можно потрогать?

Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу то, что описывает соционика. Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как соционику узнала (иначе прочитав соционические штуки прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы)

В ответ на: Сложность человека и его взаимоотношений с миром во всем многооброазии пока слишком сложны для современной науки.

ну тут вы, как человек очевидно причисляющий себя к разумным причем без "вроде", наверное уже догадываетесь о чем я напишу

очевидно же, что любое знание, любое описание знания с чего-то начинается
я считаю, что те соционические наработки которые на текущий день имеются, вполне так хорошее начало очень важной и волнующей темы о том что такое человек и как он там внутри работает и, например, в частности почему ему иногда совсем прям из-за каких-то вещей плохо, из-за которых кому-то другому в похожей ситуации пофиг (в чем прикол? ведь вроде же тоже человек, или он один такой дурак и "неправильный" переживать из-за того, из-за чего другим вообще по барабану) ... другое дело, что не каждый вообще обладает таким самосознанием, чтобы осознать "меня что-то беспокоит", вторая стадия самосознания в этом ключе "меня беспокоит вот то-то и то-то" .. ну и там следующее, захотеть разрешать эти вещи о которых ты волнуешься, осознать что не надо ассоциировать себя с своими внутренними автоматическими механизмами, не переживать из-за этого (из-за того, что в тебе срабатывает автоматически, а не потому что ты "плохой" или еще там какой-то)

В ответ на: смотри предыдущую страницу: я вроде отметился

Не заметил, извините

В ответ на: Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу то, что описывает соционика. Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как соционику узнала (иначе прочитав соционические штуки прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы)

Некоторые видят разные там тонкие тела человека. Но это же не значит, что они есть.

В ответ на: очевидно же, что любое знание, любое описание знания с чего-то начинается
я считаю, что те соционические наработки которые на текущий день имеются, вполне так хорошее начало очень важной и волнующей темы о том что такое человек и как он там внутри работает

Это все хорошо. Но, к сожалению, соционика плохо подходит, как начало такой важной и волнующей темы. В лучшем случае, соционика это очень грубая модель, которая описывает реальнось по большому счету неправильно. Соционика базируется на ложных предпосылках. Смотри также пост Убика, который я сразу не заметил. В общем, соционика это всего лишь культурный феномен и описательная зоология (на уровне 15-го века).

В ответ на: и, например, в частности почему ему иногда совсем прям из-за каких-то вещей плохо, из-за которых кому-то другому в похожей ситуации пофиг (в чем прикол? ведь вроде же тоже человек, или он один такой дурак и "неправильный" переживать из-за того, из-за чего другим вообще по барабану) ... другое дело, что не каждый вообще обладает таким самосознанием, чтобы осознать "меня что-то беспокоит", вторая стадия самосознания в этом ключе "меня беспокоит вот то-то и то-то" ..

И почему же с точки зрения соционики? Потому что один Драйзер, а другой кто-то еще? Такая вот описательная зоология.

В ответ на: ну и там следующее, захотеть разрешать эти вещи о которых ты волнуешься, осознать что не надо ассоциировать себя с своими внутренними автоматическими механизмами, не переживать из-за этого (из-за того, что в тебе срабатывает автоматически, а не потому что ты "плохой" или еще там какой-то)

Как хорошо и удобно переложить ответственность за свои поступки и переживания на соционику или что-то там еще:)

В ответ на: Некоторые видят разные там тонкие тела человека. Но это же не значит, что они есть.

Корректнее написать так:
Некоторые видят разные там тонкие тела человека. Но это же не значит, что я могу их увидеть, либо поверить на слово тому человеку, который говорит, что видит их.

В ответ на: В лучшем случае, соционика это очень грубая модель, которая описывает реальнось по большому счету неправильно.

в любом случае, она точнее и понятнее чем что бы то ни было описывает те грани мира, которые меня интересуют и интересовали до знакомства с ней, и хорошо высказала те мои наблюдения, которые я бы возможно никогда не смогла бы , да и не догадалась бы, сформулировать в виде каких-то понятных выводов, и так бы и была один на один со всеми этими штуками в моей голове

И вполне принимаю тот факт, что не всем во-первых интересно то что интересно мне, не все видят то, что вижу я. Возможно кажется заблуждением кому-то, что для меня кажется правильным. Это - нормально. : )) Такова природа человека, все мы разные.

В ответ на: Соционика базируется на ложных предпосылках. Смотри также пост Убика, который я сразу не заметил.

Я правильно понимаю, что Убик изложил какие-то ложные предпосылки, раз вы на него сослались : )) И это якобы весомый аргумент ? : )))

В ответ на: и почему же с точки зрения соционики?

вы же не думаете, что я вам тут сейчас буду излагать всю соционику, даже вкратце... или делать это поверхностно, подавая вам повод для таких же поверхностных опровержений справедливости того, о чем я говорю.
Хотите аргументированно поспорить или подискутировать, велком. Прочитайте что-нибудь, процитируйте. Возможно с противоречивостью каких-то соционических тезисов я с вами охотно соглашусь.

В ответ на: Как хорошо и удобно переложить ответственность за свои поступки и переживания на соционику или что-то там еще:)

Вы знаете, а ведь мы и правда не за все несем ответсвенность и это действительно удобно и полезно осознавать рамки своей ответственности, своей компетенции и не мнить себя всемогущим богом, который знает все и многим может управлять.
И кстати, признав некоторую свою автоматичность, осознав в чем именно она проявляется, ты в этот момент делаешься свободнее. ; ) Правда не для того, чтобы стать безответственным.. впрочем кому как конечно.. а для того, чтобы тратить время и энергию в нужное и полезное русло, следуя по освещенному пути, а не шарахаясь на ощупь в потемках и каждый раз натыкаясь на грабли как в первый раз. Так как понимаешь четче уже, где ты, а где твой зашитый в тебя алгоритм. Это дает тебе в руки инструмент, ты получаешь в распоряжение себя, , как выразился один соционик, можешь так сказать "управлять своим хозяйством".. а уж что ты там с этим будешь делать - совсем другое дело.

В ответ на: Корректнее написать так:
Некоторые видят разные там тонкие тела человека. Но это же не значит, что я могу их увидеть, либо поверить на слово тому человеку, который говорит, что видит их.

Нет не так. Так было бы корректнее, если бы я написал, что некоторые люди видят (в микроскоп) разные там бациллы. Бацилы существуют, а тонкие тела человека нет.

В ответ на: в любом случае, она точнее и понятнее чем что бы то ни было описывает те грани мира, которые меня интересуют и интересовали до знакомства с ней

Это ваша точка зрения и не более. Соционика ничего точно не описывает.

В ответ на: И вполне принимаю тот факт, что не всем во-первых интересно то что интересно мне, не все видят то, что вижу я. Возможно кажется заблуждением кому-то, что для меня кажется правильным. Это - нормально. : )) Такова природа человека, все мы разные.

Замечательно. Занимайтесь соционикой себе на здоровье. Но почему-то мне кажется, что одна из причин, по которой мы так плохо живем в России, это то, что очень многие люди здесь верят во всякую чепуху. Вместо того чтобы что-то делать полезное.

В ответ на: Я правильно понимаю, что Убик изложил какие-то ложные предпосылки, раз вы на него сослались : )) И это якобы весомый аргумент ? : )))

Нет, не правильно. Убик изложил все хорошо. Я просто сослался на его пост, чтобы не повторять.

В ответ на: вы же не думаете, что я вам тут сейчас буду излагать всю соционику, даже вкратце... или делать это поверхностно, подавая вам повод для таких же поверхностных опровержений справедливости того, о чем я говорю.
Хотите аргументированно поспорить или подискутировать, велком. Прочитайте что-нибудь, процитируйте. Возможно с противоречивостью каких-то соционических тезисов я с вами охотно соглашусь.

Чтобы высказывать разумные суждения о соционике, необязательно что-то про нее читать. Также как не надо знать знаки Зодиака, чтобы высказывать разумные суждения об астрологии.

В ответ на: Вы знаете, а ведь мы и правда не за все несем ответсвенность и это действительно удобно и полезно осознавать рамки своей ответственности, своей компетенции и не мнить себя всемогущим богом, который знает все и многим может управлять.

Очень трудно не согласиться. Если после легкого столкновения на дороге какой-нибудь Наполеон монтировкой раскраивает череп какому-нибудь Робеспьеру, то он естественно не несет никакой ответственности. Соционика же. А вот если бы Наполеон раскроил череп какому-нибудь Бальзаку, то тогда точно был бы виноват. Очень плохо, что суды не учитывают такие тонкости.

Не, не убедили, что соционика не наука.

В ответ на: Соционика ничего точно не описывает.

Для вас НИЧЕГО, для меня множество отличий в восприятии окружающего мира в сравнении с другими ТИМ. Сначала надо договориться существует или нет предмет изучения соционики, что она вообще изучает, поэтому доказывать она наука или не наука преждевременно.

В ответ на: Как хорошо и удобно переложить ответственность за свои поступки и переживания на соционику или что-то там еще:) . После легкого столкновения на дороге какой-нибудь Наполеон монтировкой раскраивает череп какому-нибудь Робеспьеру, то он естественно не несет никакой ответственности

Однако! Я вижу у нас сильно, даже радикально, отличаются понятия о переживании. Надеюсь наш спор не вызвал в вас сильных переживаний? Мало ли как вы трактуете фраземы «железный аргумент» или «убийственный довод». Может вы филателистов по-разоблачаете?
Этот троллинг был интересен только ответами Pepper. Я вас кормить не буду.

Я тоже считаю, что Соционика - полный бред, поэтому в разговоре не участвую.
Очередная попытка описать стандарты и определить тип, чтобы не заморачиваться объяснениями сложных тонких структур, и далее затем этими штампами оперировать/управлять как механизмами проявления неких закономерностей. Все это возможно только до определенного уровня, а именно до появления противоречий как в самом человеке и в общей среде его обитания или в среде его взаимодействия с окружающими миром во всех сферах его деятельности, так и противоречий в самой теории, которые могут возникнуть по мере ее развития (если говорить о Соционике как о некой теории). Понятно, что что-то спрогнозировать по такой схеме можно лишь поверхностно, примерно: если на улице минус 30, необходимо что-то надеть....
Насколько я понимаю, сейчас интересно в ней только то, что через нее или ее можно рассматривать как некий эксперимент (или моделирование) создания искусственного интеллекта на уровне алгоритмизации восприятия каких-либо ситуативных образов и поведенческого реагирования на фоне такого восприятия.

В ответ на: Очередная попытка описать стандарты и определить тип, чтобы не заморачиваться объяснениями сложных тонких структур, и далее затем этими штампами оперировать/управлять как механизмами проявления неких закономерностей.

"сложных тонких структур" уже что-то! Есть о чём поговорить.
Попробуйте объяснить свое самоощущение, внутренне восприятие окружающего и коммуникацию с миром не прибегая к штампам-словам. Без придуманных стандартных дихотомий.

Вобщем надоело мне спорить.
Потому вот все и считают, что соционика не наука. Потому что типировать не хотят учиться. Ведь разработаны же уже признаки, по которым можно это делать. А все прочитали описания, черты которых можно вообще в любом человеке найти, и раздали эти роли между собой по признаку "нравится чел" - " не нравится чел". А в суть не вникали.
Я там выше ссылку на аспекты и их влияние давала. Те, кто в типе своем уверен и соционикой интересуются могут почитать, чтоб потом не спорить, что "этик по этике трепаться не будет". Потому что там все это 10 раз объяснено и расказано почему и зачем он именно "будет трепаться". А если не будет, то он скорее логик, который хочет зачем-то казаться этиком.

Но если охото просто собраться всем вместе в одной теме и потрепаться ни о чем и обо всем, то правильно написала llasta: замени созионику на филателию - результат будет тот же.

Я читаю, я стараюсь, не критикуйте сильно новичков, любителей и просто любопытных. Может моя точка зрения неправильная, но как я это узнаю не высказав её и не получив критику?
Я кстати тоже считаю, что самое уязвимое место в соционике это типирование. Слишком много субъективного при самотипировании и стороннем.Если бы типирование дало устойчивую достоверность опеределеия ТИМа в 70-80% , то отношение бы к соционике резко поменялось. Самым оптимальным способом типирования было бы по неконтролируемой, не отрефлексированной моторике. Движение зрачков, напряжение мышц... (то что эффективно используется в НЛП)
Надеюсь скоро сделают тест типирования с подключением к полиграфу и видеофиксацией движения зрачков. Тест не только подумать и выбрать, но и картинки, музыка, сценки. Кроме программы по сравнению со статистикой реакций известных ТИМов , достаточно компьютера с камерой и к нему придумать несколько простых полиграфовских датчиков.

Вот в этой группе можно протипироваться:
http://vkontakte.ru/topic-681450_23233324?offset=780

Кстати на аватарке у вас Балька

Вот вам, пожалуйста, интересная информация к размышлению:
http://psychotype.ru/article/a-29.html

Спасиб, заведу аккаунт тогда.
Это не она, это он - Бальк.
По физиономии вроде Бальк, а по поведению в фильме не Бальк (имхо)
Можно было бы сделать еще один способ типирования, достоверней (имхо) чем по выбору в магазине.
Спрашивать типируемого какую черту он выделил бы в герое, что растрогало, что не понятно в реакциях, как надо было поступить... Лучше на неизвестных сценках.

Ушел по-работать таки.

В ответ на: Движение зрачков, напряжение мышц...

Вот вам еще про мимику разных типов. С каринкамиhttp://psychotype.ru/article/a-38.html
и без картинок, но интересно и полезно:
http://psychotype.ru/article/a-16.html