В ответ на: Относительно соответствия вопросу - мы же на публичном форуме, а не научной конференции.
Если так вопрос ставить, то а чего, спрашивается, начал пенять мне на то, что я на статьи не сослался? Мы же не в суде, а "на публичном форуме", так что я махнул рукой в сторону полочки, а кому интересны детали, тот сам пусть с неё томик и берет и читает. Не так?
В ответ на: из моего ответа прямо следует что фактов ждать бесперспективно.
Пусть даже пытался ты именно эту мысль выразить, однако акценты прозвучали весьма иначе, оспаривалась сама возможность наступления событий (последствий) косяка учёта.
В ответ на: Да и спорить то ты стал не по форме моего ответа, а как раз по сути.
До меня изрядно позже дошло что же именно с самых первый твоих слов меня так зацепило.
А зацепила именно реакция "выездная налоговая проверка - это просто ужа-ужас-ужас, а какой-то там авансовый это мелочи!", а для меня там никакая налоговая проверка никаких существенных проблем создать просто не могла бы, зато методологический косяк обработки учетных данных это косяк системы достоверности, внутренних бизнес-процессов, если угодно.
Потому и повторял это просто (всего-то) плановая проверка, ничего больше, это не попытка нарыть недоимку, это попытка показать "наверх", что "вверенный объект под контролем, скрытых косяков в нашей сфере не имеет ибо мы за им бдим!".
Учёт как знание о том, "как дела", он вечен, а налоги и их контроль это так, временный нарост абсурдного способа хозяйствования, как возник, так и отомрёт со временем.