Здесь мы беседуем о налогах

В ответ на: Не в тему ККТ, но вопрос, а когда кого последний раз налоговая теребила по поводу (наличия) отчетов о командировках?

Насколько я понимаю отчеты о командировках налоговую могут интересовать исключительно в рамках выездной налоговой проверки. И опять же, опыт мне подсказывает, что если уж налоговая пришла с выездной, то последнее о чем стоит беспокоиться - это наличие отчетов о командировках.

В ответ на: опыт мне подсказывает, что если уж налоговая пришла с выездной, то последнее о чем стоит беспокоиться - это наличие отчетов о командировках.

А мой гласит, что если являешься налоговым агентом в месте, с достаточно высокой концентрацией налогоплательщиков и не можешь как однодневка смыться-преобразоваться, то придут просто с плановой проверкой по НДФЛ.
Тут-то и вскроется отсутствие оснований для отнесения расходов по командировкам на затраты.
И ведь такую аргументацию (прямыми нормами НК) применят, что и возразить нечего, поэтому ультиматум "или мне до 16 часов предоставите отчеты с надлежащими резолюциями или в 16 часов начну писать акт" решается в пользу составить отчёты.
Вот только интересно, кто еще на это попадал? Потому как до того случая я с этими отчетами сталкивался лет 10 назад.

Полагаю, знатоку Конституции, а уж тем более человеку, знающему в каком порядке вводились в действие части Налогового Кодекса, не составит труда вставлять в свои аргументы ссылки на нормативку. Может поиск соответствующих статей остановит Вас от написания ерунды.

В ответ на: то придут просто с плановой проверкой по НДФЛ.

Я не знаю такого мероприятия налогового контроля. Налоговые органы уполномочены проводить камеральные и выездные налоговые проверки (п. 1 ст. 87 НК РФ).

Налоговый орган может прийти с выездной налоговой проверкой по НДФЛ (п. 3 ст. 89 НК РФ). Я про такие не слышал, они скудны с точки зрения доначислений и практически бесперспективны с точки зрения наполнения бюджета, так как п. 9 ст. 226 НК РФ прямо запрещает уплату налога за счет средств налогового агента. Поэтому мало выявить "конвертные" зарплаты, надо еще и доказать, что работодатель с конверта удержал НДФЛ и не уплатил в бюджет. Как это сделать? Только если работодатель ведет ведомости выдачи "серых" зарплат с выделением в них НДФЛ. В противном случае уплатить выявленную недоимку по НДФЛ с "серых" зарпат должны налогоплательщики - физические лица.

Допустим, тем не менее, назначена выездная налоговая проверка только по НДФЛ (а выездному налоговому контролю в год подвергается примерно 1% налогоплательщиков из-за ограниченности ресурсов ФНС, поэтому тратить его на один НДФЛ неразумно)

В ответ на: Тут-то и вскроется отсутствие оснований для отнесения расходов по командировкам на затраты.

Отнесение расходов по командировкам на затраты осуществляется в целях исчисления налога на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ) и никакого отношения к НДФЛ не имеет. А потому проверке в рамках выездной налоговой проверки по НДФЛ не подлежит.

Может конечно налоговый орган назначить выездную налоговую проверку по налогу на прибыль и по НДФЛ (обычно еще и по НДС, как минимум), но тогда и вспоминаем мой тезис:

В ответ на: опыт мне подсказывает, что если уж налоговая пришла с выездной, то последнее о чем стоит беспокоиться - это наличие отчетов о командировках.

Потому что среднее доначисление в рамках выездной налоговой проверки по стране составляет 7 млн рублей. Чтобы столько доначислить только по командировочным затратам надо на 35 млн рублей за три года отчетов по командировкам неправомерно отнести на затраты. Бывает, наверное, но это не Ваш и не наш случай. Статистика говорит что основные доначисления все ж таки по фиктивным сделкам идут. Потому повторюсь, если пришла проверка, то последнее о чем стоит беспокоиться - это наличие отчетов о командировках.

В ответ на: И ведь такую аргументацию (прямыми нормами НК) применят, что и возразить нечего,

А надо прямые нормы НК знать лучше проверяющих. Практика показывает, что это не так сложно. Не сложнее чем нормы КоАП знать лучше гаишника.

В ответ на: Вот только интересно, кто еще на это попадал?

Думаю, никто. Все известные мне выездные проверки в последнее время касались в основном фактов работы с фирмами-однодневками. Помимо того, выездники приходя уже знают, чего им надо накопать и приходят исключительно за доказательствами, а не за поиском нарушений. Поэтому в третий раз повторю: копаться в командировочных отчетах они не будут.

В ответ на: выездные налоговые проверки (п. 1 ст. 87 НК РФ).

Конечно выездная, это настолько очевидно, что внимание на этом заострять тут смысла никакого. А ссылки, что просили, они под катом.

Так что нет повода для бурь в стакане, я всего-навсего высказался относительно вопроса dvv "Или хочешь сказать такие чеки нельзя в авансовый отчет включить? ", обратил внимание на то, что утверждение АОтчета в сумме АОтчета (хоть к нему вообще ни одного чека не будет приложено!) гласит лишь о том, что у работника налогоплательщика не станут удерживать из зарплаты, а вот с рассмотрением этих расходов с позиции налогообложения напрямую это не связано от слов "прямой связи не предусмотрено".

В ответ на: Конечно выездная, это настолько очевидно, что внимание на этом заострять тут смысла никакого.

Боевой таракан начал юлить??

В чем тогда смысл заострять внимание на слове "плановая", если таких проверок не существует?

Да и в ответ на мой тезис что придут с выездной, Вы написали что придут с "просто плановой" и при этом не стали акцентировать на том что она по прежнему выездная? А в чем тогда смысл Вашего тезиса? Сказать что она не только выездная но и "просто плановая"(несуществующая)?

Ну да ладно, будем считать что я не так Вас понял (записал в блокнотег "КОСТА вместо признания неправоты начинает юлить").

В ответ на: Вы правы, однако следует смотреть дальше.
Если надлежащим образом НЕ определено (в т.ч. и по причине попросту неочевидности этого для проверяющего), что указанные в авансовом отчета расходы имеют для налогоплательщика связь с извлечением им дохода (ч.1. ст.252 НК РФ), то это попадает, под ст.270 НК РФ

А зачем смотреть дальше? Чтобы еще раз убедиться в правильности моего тезиса о том, что отнесение на затраты происходит в рамках исчисления налога на прибыль (ст. 252 и ст. 270 относятся к главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций") и поэтому проверке в рамках выездной "просто плановой" проверки по НДФЛ не подлежит? Вы же уже по предыдущим ссылкам признали мою правоту. Или еще какой-то потаенный смысл хотели донести до нас знанием того, что есть расходы, не уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль (ст. 270 НК РФ)?

В ответ на: В чем тогда смысл заострять внимание на слове "плановая", если таких проверок не существует?

Такой неприкрытой подмены понятий от вас, честно говоря, не ожидал!

Плановые проверки существуют, ибо понятие "плановое мероприятие" не имеет зависимости от того, предусмотрено ли таковое НК РФ или нет. Коли планом работ налогового органа проверка предусмотрена, то она заведомо плановая вне зависимости от того, к какому из предусмотренных НК РФ видов проверок она при этом относится.
Достаточно того, что это сам инспектор сказал, что проверка "просто плановая" и меня это объяснение более чем устраивало, ибо и "по стуку" и по жалобе проверки случались. "Плановая" это прежде всего означает что изначально ситуация не конфликтная, что пришли не с целью накопать чего-то такого, чтоб аж закопать. Если надо будет закопать, то докопаются даже до того, что двухгодичной давности чеки контрастность потеряли и теперь "не читаются", а тут косяк открылся в рамках совершенно миролюбивого обзора, никто не кинулся сразу втихую акт составлять, а обратил внимание, подискутировал и охотно принял оперативное исправление.

"Так понятно?" (с) самизнаетечей.

Прекращайте уже пытаться отвернуть от изначально затронутого аспекта работы с АО!
А если вам видятся какие-то нестыковки, то в первую очередь они видятся сугубо лично вам, и из того что они вам видится никоим образом не следует, будто нестыковки имели место в фактических событиях.
При этом у меня есть полное право не разглашать те или иные подробности событий (тем более что они никоим образом не влияют на суть затронутого аспекта).

А вы мне тут сказки рассказываете про тепличные условия... Были бы эти тепличные условия повсеместной реальностью, не приходилось бы к Конституции апеллировать!

Продолжаем на зная вопроса писать ерунду? Ну что ж. Жуем дальше.

В ответ на: Такой неприкрытой подмены понятий от вас, честно говоря, не ожидал!

Ваша главная проблема в том, что Вы не понимаете сути выездной налоговой проверки.

Сначала немного статистики.
1. За последние пять лет количество выездных проверок в год уменьшилось втрое, а сумма доначислений выросла в два раза!!!
2. По итогам 9 месяцев 2016 года несмотря на сокращение добавленной стоимости в экономике сборы НДС выросли на 10%.
3. Налогов с доходов взыскано на 300 млрд рублей больше, чем за аналогичный период прошлого года.

Поэтому вот это бред полнейший

В ответ на: "Плановая" это прежде всего означает что изначально ситуация не конфликтная, что пришли не с целью накопать чего-то такого, чтоб аж закопать. Если надо будет закопать, то докопаются даже до того, что двухгодичной давности чеки контрастность потеряли и теперь "не читаются", а тут косяк открылся в рамках совершенно миролюбивого обзора, никто не кинулся сразу втихую акт составлять, а обратил внимание, подискутировал и охотно принял оперативное исправление.

Выездная проверка является единственным эффективным инструментом фискалов взыскать денег в бюджет. Но является очень ресурснозатратным (помним, что проверяются только 1% налогоплательщиков в год). Поэтому с "миролюбивым обзором не целью накопать чего-то такого, чтоб аж закопать" налоговики не ходят вообще. Они очень ограничены в количестве проводимых проверок. И сейчас активно применяют риск-ориентированный подход и технологичный предпроверочный анализ, учитывающий в обязательном порядке два фактора:
1. возможность что-то доначислить (помним ведь, они идут за доказательствами, а не за поиском)
2. возможность взыскать в бюджет, ибо доначисления никого уже не волнуют. Поэтому в рамках предпроверочного анализа проверяется и имущественное состояние бенефициаров и их родственников до седьмого колена. Если акционер и директор "гол как сокол", то туда тоже не пойдут, даже если там нарушений на сотни миллионов.

А теперь немного инсайда. Во-первых, в отношении инспектора, который доначислил в выездной проверки меньше 1 миллиона обязательно назначается внутреннее служебное расследование. Во-вторых, у всех начальников инспекций первым показателем KPI сейчас является взыскание денег в бюджет. И по крайней мере в НСО, по пяти худшим начальникам ИФНС по данному показателю в конце года ставится вопрос о соответствии занимаемой должности.

Так что никому не интересно ходить просто так проверять авансовые отчеты. И никому это не позволят делать.

Далее, если бы Вы знали хоть немного порядок составления плана выездных проверок, Вы бы поняли что вот это полнейшая ерунда

В ответ на: Никто не гарантировал, что за внешней миролюбивостью нет подвоха и косяк, обнаруженный инспектором, не окажется озвучен на совещании (да или просто звонком начальнику пока инспектор "вышел покурить") и через час не родится постановление о проведении проверки уже другого участка. Лично мне перспектива такой цепочка событий была вполне очевидна и радости отнюдь не вызывала.

В составлении плана участвует несколько подразделений, он согласуется на уровне нач/зама ИФНС и отправляется на утверждение в отдел предпроверочного анализа в региональное управление. Там происходит окончательное утверждение плана на год. И далее все идет как по рельсам, с возможностью квартальной корректировки. Причем, план строго засекречен, отдел выездных проверок (конечные исполнители) узнают куда и когда им выходить буквально за неделю. Это сделано для бОльшего наполнения бюджета. И коррупционную емкость исключили (теперь не может начотдела потребовать с налогоплательщика взятку "а то приду с выездной") и налоговики на местах лишились возможности ходить не туда, куда удобно/хочется, а туда, куда надо государству. И несмотря на то, что по Кодексу решение о выездной принимает начальник инспекции (п. 2 ст. 89 НК РФ), если он примет такое решение без согласования с отделом предпровечного анализа управы, в отношении него обязательно возникнут подозрения в "коррупционной емкости" данного решения. Кстати, этот отдел в управе согласовывает всех начальников и замначальников районных инспекций.

Поэтому звонок "пока вышел покурить" или доклад на совещании - это смешно. Чтобы по результатам одной выездной назначить тут же следующую (помним об ограничении ресусрво ИФНС) инспекторы должны сначала доказать начальнику (помним, что у него в конце года "ковер у начальства") почему надо взамен некоторого "планового" поставить вот этого, а потом начальник должен доказать это управе. На основании каких-то авансовых отчетов такого точно не будет.

У меня был реальный кейс. В рамках камеральной проверки налоговая откопала посерьезней нарушения, чем авансовые отчеты. Там уголовка корячилась. Ну мы и воспользовались законом и "обнулили" эту декларацию, прекратив камеральную проверку (абз. 3 п. 2 ст. 88 НК РФ). Хотя налоговики истошно вопили нам, что "надайбоже" мы так сделаем, на следующий же день придет выездная и нам крындец. Уже много лет прошло, все дождаться на можем

Поэтому "через час появится постановление о проверке другого участка" это из другой Вселенной. Бред.

Единственный вариант, когда могут прийти и просто проверять авансовые отчеты - это если Вы крупнейший налогоплательщик (относитесь к МРИ по крупнейшим по субъекту или к МРИ по крупнейшим по стране) и к Вам пришли с выездной по налогу на прибыль, НДС и В ТОМ ЧИСЛЕ И ПО НДФЛ. Потому что к ним ходят регулярно вне зависимости от результатов предпроверочного анализа. Но в этом случае план у инспекторов по доначислениям будет где-то около 75 млн рублей (в 2010 году был 50 млн) и поэтому опять же мой тезис будет правильным. О том, что последнее о чем стоит беспокоиться - это авансовые отчеты.

В ответ на: А вы мне тут сказки рассказываете про тепличные условия... Были бы эти тепличные условия повсеместной реальностью, не приходилось бы к Конституции апеллировать!

А кто Вам говорит про тепличные условия? Мой тезис: если к Вам пришли с выездной, то не мытьем так катаньем, через банкротство-субсидиарку-личное банкротство, возбуждение уголовного дела, взыскание в порядке гражданского судопроизводства убытков, причиненных преступлением, Вам придется выложить государству как минимум 7 млн руб. И апелляции к Конституции Вам не помогут

А если налоговики не видят серьезных нарушений (обналички) в Вашей работе, то идти к Вам чтобы "просто проверить" авансовые и прочие отчеты никому не нужно. В ближайшие лет пять это расходится с основнополагающими целями государства.

В ответ на: Может вы процитируете где я утверждал чего-либо, этому противоречащее? А если не утверждал, то с какой целью вы это третий раз повторяете?

Давайте и это прожуем. Медленно.

Итак, мой тезис был:

отчеты, это последнее о чем стоит беспокоиться при выездной (*).

Помечу его (*), как в знакомой Вам математической литературе. А то часто к нему возвращаться придется.

На это Вы мне ответили: придут с выездной по НДФЛ и докопаются к отнесению отчетов на затраты.

Я Вам ответил: если придут по НДФЛ, то нельзя это проверять. Если придут по прибыли, то учитывая какой процент в прибыль дают оперативные хозоперации (купля-продажа, производство), опять же верен мой тезис (*). Будут в первую очередь там рыть. Надо же нарыть 7 млн.

Вы мне ответили: "Вы правы, однако следует смотреть дальше." И далее привели ссылки на ст. 252 и ст. 270, которые опять же относятся к главе 25 "Налог на прибыль". То есть, опять имеем проверку по прибыли (а не по НДФЛ) и опять (*). Поэтому надо было написать "Вы правы.", а не "Вы правы, однако следует смотреть дальше". А поскольку никаких драматически новых аргументов Вы не добавили, более того, приведенные Ваши не противоречат моим, мне пришлось повторить свои.

А можно разжевать поподробнее, что это значит?

В ответ на: Ну мы и воспользовались законом и "обнулили" эту декларацию, прекратив камеральную проверку (абз. 3 п. 2 ст. 88 НК РФ).

что есть - обнулить?

Кир, угомонись, а?
При отсутствии АО при выездной вполне возможно доначисление НДФЛ работнику, который "забыл" отчитаться и не вернул аванс.
Будут проверять или не будут - дело случая.
Но да, это такая малость по сравнению с тем, что эта выездная может накопать, что беспокоиться об этом стоит в последнюю очередь.

Коста, Кир - прекратите беседу не по теме. Хотите за выездные поболтать - заведите свой топик и трындите скольк охотите.

В ответ на: Кир, угомонись, а?
При отсутствии АО при выездной вполне возможно доначисление НДФЛ работнику, который "забыл" отчитаться и не вернул аванс.

Я ж не говорил невозможно. Я говорил что практически невероятно. Разве что в другой Вселенной.

В ответ на: Но да, это такая малость по сравнению с тем, что эта выездная может накопать, что беспокоиться об этом стоит в последнюю очередь.

Бинго. (*)

В ответ на: прекратите беседу не по теме. Хотите за выездные поболтать

Не хочу я болтать за выездные и уже не раз просил Кира вернуться в рамки затронутого аспекта.

А его возражения идут "мимо кассы" потому, что:

В абзаце 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ что-то непонятно написано?

Коста, дружище.
Ты мой опыт не знаешь, угадать не угадаешь.
Тезис мой Наташа тебе подтвердила.
Смысл дальше юлить?

В ответ на: Я ж не говорил невозможно. Я говорил что практически невероятно. Разве что в другой Вселенной.

Ошибаешься. НДФЛ копают что мама не горюй... а если еще и ФСС с ПФ присоединятся, тут тебе небо с овчинку показаться может. Особенно если ФЗП достаточную долю занимает.

Вот тебе сразу в кассу статья сегодняшняя. Самый крупнейший налогоплательщик среди налогоплательщиков области - с которым я две выездные налоговые проверки прошел на ноль. Так что про "Соки-воды" не тебе рассказывать.

В ответ на: и плюс камеральная

За пару лет всего одна камеральная? Не верю. (с). Все таки знания НК надо бы подтянуть.

В ответ на: Ошибаешься. НДФЛ копают что мама не горюй... а если еще и ФСС с ПФ присоединятся, тут тебе небо с овчинку показаться может. Особенно если ФЗП достаточную долю занимает.

Так я не говорил что не копают. Копают все налоги. Я говорил про этот твой тезис

В ответ на: При отсутствии АО при выездной вполне возможно доначисление НДФЛ работнику, который "забыл" отчитаться и не вернул аванс.
Будут проверять или не будут - дело случая.

ИМХО, вот это маловероятно. Низковероятно. Почти невероятно.

Твое ИМХО к делу в виде аргумента не пришьешь.

В ответ на: мой опыт не знаешь, угадать не угадаешь.

Так в отличии от тебя я чужой опыт и не оспариваю!

В ответ на: Тезис мой Наташа тебе подтвердила.

А мой она тоже подтвердила. Так что вот и не юли, попытка оспорить факт из чужого опыта у тебя провалилась со счётом 2:0 не в твою пользу.
Что же касается вероятности повтора имевших место ранее (факт!) событий, так о том я и спрашивал еще 12-го числа "...а когда кого последний раз налоговая теребила по поводу (наличия)..."
Хочешь пообсуждать текущие НЕвероятности повтора событий, поднимай, как было посоветовано, тему, но без расчёта на моё заведомое в ней участие.

В ответ на: Самый крупнейший налогоплательщик среди налогоплательщиков области - с которым я две выездные налоговые проверки прошел на ноль.

Кирилл, здравствуй.
Т.е. выездные на ноль, это реальность?

В ответ на: За пару лет всего одна камеральная? Не верю. (с).

А кто-то призывал верить в "за пару лет"? Сказано было "только за интересовавший меня период".
Кто-то призывал верить во "всего одна"? Сказано было "плюс камеральная, об аспектах которой...".
Так что на вашу веру никто не посягал.

В ответ на: Все таки знания НК надо бы подтянуть.

Пожелание безусловно принято , однако для постановки такой задачи до осени повода не предвидится.
2_kir_sf

В ответ на: плюс камеральная

Окончание "ая" подразумевает единственное число. Плохо учились в школе?

В ответ на: Окончание "ая" подразумевает единственное число.

Ага, подразумевает в значении "предназначается для". При этом факт применения этого окончания никак не противоречит высказыванию, что была проверка, об аспектах который мы с вами ранее беседовали.

В ответ на: расчеты - прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги,...
Это все, нет тут залогов и обеспечений.

Ага. Залог - не выручка, это было едва ли не первое, что придумали когда этот закон ввели.

И также тут нет средств, предоставляемых доверителем поверенному (агенту) в обеспечение его деятельности по исполнению поручения.
Помню, пришел ГБ должника с наликом и объясняет свою проблему, что ему сейчас нельзя нести такие расходы, а то у него НДС к возмещению попрёт. Без заморочек приняли в кассу на исполнение поручения, а через недельку - отчёт агента о невозможности исполнения и в ответ письмо с отменой поручения и просьбой отнести принятое в уплату за ранее поставленное. Дополнительно подстраховались направлением письма о гашении взаимозачетом.

В ответ на: Ага, подразумевает в значении "предназначается для".

Точно, вы бывший двоечник.
Одна проверка - камеральная, две проверки - камеральные, три - камеральные, etc.
Т.е. окончание "ая" подразумевает, что у вас была ОДНА проверка камеральнАЯ. Так вот я сейчас вас удивлю - даже за один отчетный период, коим является квартал, у вас будет больше, чем одна камеральная проверка. В любом случае. Без всяких исключений.

В ответ на: Ага. Залог - не выручка, это было едва ли не первое, что придумали когда этот закон ввели.

Вопрос был не вам, не надо на него отвечать уже после того, как я сама нашла ответ. Раньше надо было.

В ответ на: В абзаце 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ что-то непонятно написано?

Понял, отстал.
Наверно я зря обратился к дипломированному специалисту, может кто из недипломированных этот ребус расшифрует, потому как, ни в этом абзаце, ни в двух соседних, выше и ниже даже слова такого - обнуление - не встречается. Ни с кавычками, ни без кавычек, ни строчными буквами, ни прописными, хотя конечно букафф там наваляли.
Может мы какие то разные НК РФ читали?

Сдал "нулевую" декларацию. Собственно, по предыдущей проверка прекратилась, но новой началась, но она нулевая, там проверять нечего.

Схематично это было так.

В ответ на: Твое ИМХО к делу в виде аргумента не пришьешь.

Кончай ты свою миротворческую деятельность

В ответ на: При отсутствии АО при выездной вполне возможно доначисление НДФЛ работнику, который "забыл" отчитаться и не вернул аванс.
Будут проверять или не будут - дело случая.

Я не знаю как звезды должны лечь чтобы вот такое доначислили. Даже если проверят. Ну перспектив взыскать то ноль. С организации не возьмешь, ибо удержание НДФЛ нереально доказать. С сотрудника.... Ну в суде ведь шансов ноль. Для этого достаточно в суде представить авансовый отчет, а еще надежней - сдать эти деньги в кассу. И самое главное, сами налоговики это прекрасно понимают.

Ну признай уже, меньше мизера шансы. Ну так если смоделировать, ну разве что с главбухом поцапался инспектор во время проверки, а главбух не отчиталась. И чтоб ей побегать по судам доначислить, так, жизнь попортить...

В ответ на: Так что вот и не юли, попытка оспорить факт из чужого опыта у тебя провалилась со счётом 2:0 не в твою пользу.

Да ладно уж, юлить так юлить. Пусть будет 15:0, не стесняйся, я не против.

В ответ на: А мой она тоже подтвердила.

Это который? Про то что две выездные подряд были или про то, что ты НК слабовато знаешь? Так я ни с тем ни с тем не спорю. Лет 5 назад действительно запросто могли следующую выездную назначить. Но ты ведь спросил как сейчас.

Сейчас ни "миролюбивым обзором не целью накопать чего-то такого, чтоб аж закопать" ни назначение новой выездной по звонку начальнику "пока вышел покурить" невозможны.

Я не оспариваю твой опыт, я оспариваю твои выводы из этого опыта, применительно к сегодняшней ситуации. Сегодня они немного не релевантны.

В ответ на: Кирилл, здравствуй.
Т.е. выездные на ноль, это реальность?

Привет. В 2015 году 108 проверок на ноль из почти 17 тыс (тут цифры точной под рукой нет). Менее 1%.

Но я то не говорил что их вообще нет. Я говорил что ты врешь, что у тебя такие были.

Я же в отличие от тебя говорю при каких обстоятельствах это было: компания, период (если кто забыл я работал на ЛВЗ с 2006 по 2013). Любой кто захочет проверить сможет.

А ты просто так ляпнул

Ты вообще в курсе, что доля НДФЛ среди налоговых поступлений достаточно велика? И что НДФЛ проверяют ничуть не реже, чем тот же налог на прибыль?
Кир, ну смысл делать выводы на столь небольшй выборке, которая есть у тебя....

В ответ на: Кир, ну смысл делать выводы на столь небольшй выборке, которая есть у тебя....

Ну а статистика по всей стране это нормальная выборка? Сборы налога на прибыль и НДС растут а НДФЛ падает? Чего так?

В ответ на: Т.е. выездные на ноль, это реальность?

Звонил, кстати, шефу бывшему недели две назад, они в декабре третью на нули закрыли. Причем эту уже без своей бухгалтерии, после образования ЦПБ в Мск.

Это я должна прокомментировать? Ты мне статистику свою выложи сначала, а потом коментарии требуй.
А вообще, все - завязали флудить.

А что тогда мешает с самого начала нулять? Если это так просто.

Вот тебе кстати решение Верховного Суда на эту тему. Там правда не НДФЛ, а взносы. Но смысл тот же.

В ответ на: Отсутствие некоторых подтверждающих документов о расходовании денежных средств или возврате их в кассу не является безусловным доказательством получения работниками дохода.

Довод Пенсионного фонда о не подтверждении экономической необходимости расходов для общества судьи вовсе отклонили как не имеющий правового значения для исчисления страховых взносов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 306-КГ16-3205

А вот и зря ты доходы для целей исчисления взносов отождествляешь с доходом для целей исчисления НДФЛ.
Для целей исчисления взносов необходимо доказать что доход выплачен в рамках трудовых отношений, чего фонды очевидно и не пытались доказать. Для целей исчисления НДФЛ наличие трудовых отношений не имеет значения.
То бишь решение звучит примерно так - фонды не утруждали себя доказательствами своей правоты. Налоговики на сегодняшний момент гораздо более подготовлены и утруждают себя доказыванием, а значит, это не заслуга плательщика взносов, это недоработка фондов.

В ответ на: вы бывший двоечник.

И у вас докУменты подтверждающие заготовлены, да?

В ответ на: окончание "ая" подразумевает, что у вас была ОДНА проверка камеральнАЯ.

...об аспектах который мы с вами ранее беседовали. Зачем вы вырываете слово из фразы?
О конкретно этой проверке я знал сугубо потому, что меня по её поводу приглашали разобраться, а до остальных мне дела нет сколько бы из не проводили там, в камерных условиях.

В ответ на: Для целей исчисления взносов необходимо доказать что доход выплачен в рамках трудовых отношений, чего фонды очевидно и не пытались доказать. Для целей исчисления НДФЛ наличие трудовых отношений не имеет значения.

Ну я же специально несколько доводов Верховного Суда процитировал

В ответ на: Отсутствие некоторых подтверждающих документов о расходовании денежных средств или возврате их в кассу не является безусловным доказательством получения работниками дохода.

Вот тебе и про НДФЛ

В ответ на: Это который?

Это который про "влечёт последствия".

В ответ на: Лет 5 назад действительно запросто ... Но ты ведь спросил как сейчас.

Это ты уже сам придумал. Смотри исходник с моим вопросом, а не юли, пытаясь создать видимость уместности написания тобой длинных текстов с наездами вместо того, чтоб в первую очередь дать прямой ответ на мой вопрос.

Я тебе еще раз повторю - довод фондов, на котором они пытались въехать в рай был единственным - нету доков, значит доход. Поездка в рай обломилась. Другие доводы они подготовить не удосужились.

В ответ на: Вот тебе и про НДФЛ

Но это про отсутствие документов в смысле "напрочь", а изначально речь шла не о случае их полного отсутствия, а о том, как (на каких основаниях) эти документы обработаны в учёте при отсутствии документа, которому следует возникать по их поводу.

Повторю, утверждение АО в сумме АО вызывает только последующее неудержание его сумм из ЗП работника, а исключение этих сумм из дохода работника (и отнесение на затраты) требует соответствующей резолюции на отчете о командировке.

Мальчики, не ссорьтесь.

Ты сказала

В ответ на: При отсутствии АО при выездной вполне возможно доначисление НДФЛ работнику, который "забыл" отчитаться и не вернул аванс.

Верховный Суд сказал

В ответ на: Отсутствие некоторых подтверждающих документов о расходовании денежных средств или возврате их в кассу не является безусловным доказательством получения работниками дохода.

Мне кажется соответствие полное. Заметь, Верховный Суд не сказал ничего про взносы, а сказал про доход. А без него нет и НДФЛ. Или ты придерешься к несоответствию побуквенному "доначисление НДФЛ" и "получению работником дохода"? Ну тогда я пас.

В ответ на: Смотри исходник с моим вопросом, а не юли, пытаясь создать видимость уместности написания тобой длинных текстов с наездами вместо того, чтоб в первую очередь дать прямой ответ на мой вопрос.

Прямой ответ на вопрос я дал сразу же (первый же ответ на первый пост в этой ветке). Подтверждение моему мнению есть, опровержения нет.

Длинные тексты я стал писать в ответ на твой опыт, который несколько покрылся плесенью. Чтобы тебе и читателям раскрыть как это сейчас на самом деле. Тут я так понимаю ты тоже не возражаешь.

Если же тебе не ехать, а шашечки, то и тут я уже признал твою победу в споре со счетом 15:0.

Где мне еще не юлить?

В ответ на: Но это про отсутствие документов в смысле "напрочь"

Ну так это уже и не тебе было. Смотри выше, я там соответствие ответа вопросу раскрыл. По крайней мере постарался.

Ты понимаешь что и для взносов и для НДФЛ сначала определяется доход, который облагается?
Ты понимаешь, что доход этот определяется по разному? Если нет, велком читать налоговый кодекс вместе с Костой.
Мне больше нечего добавить к тому что я сказала - если фонды не подготовились к процессу, это не значит, что налоговики к нему не подготовятся. Если ты этого не хочешь понимать, не трать мое время.

В ответ на: это не значит, что налоговики к нему не подготовятся. Если ты этого не хочешь понимать, не трать мое время.

Хочу понять, очень хочу. Поэтому чтобы закончить эту беседу приведи мне хотя бы один аргумент, который могли бы подготовить налоговики для суда окромя несданного отчета, в подтверждение того, что выданный подотчет является доходом.