Злободневное из арбитражной практики

Судья фиогр. дело № 33-6195/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России № 10 по адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск ИФНС России N 10 по адрес к фио, фио и фио о привлечении к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России № 10 по адрес обратилась в суд с иском к фио, фио и фио о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации денежных средств в сумме сумма, в том числе основной долг, пени и штраф, ссылаясь на то, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления наименование организации в бюджет налогов и сборов от дата за период с дата по дата истцом последнему начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и штрафы на общую сумму сумма (включая частичное погашение).
Учредителями наименование организации являются фио и фио, последний в период с дата по дата являлся также генеральным директором общества; в период с дата по настоящее время генеральным директором является фио Однако в действиях учредителей и руководителей названного юридического лица усматривается неправомерность, что фактически, по мнению истца, привело к неплатёжеспособности наименование организации. Истец также указал, что имеющиеся у наименование организации обязательства до настоящего времени не погашены, средств для погашения задолженности организация не имеет.

Представитель ИФНС России № 10 по адрес по доверенности адресА. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики фио и фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИФНС России № 10 по адрес по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио и фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИФНС России № 10 по адрес – адресА., представителя ответчика фио – фио, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании денежных средств с фио и фио в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 23, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от дата № 41/9.

Судом первой инстанции установлено, что учредителями наименование организации являются фио и фио, последний в период с дата по дата являлся также генеральным директором общества; в период с дата по настоящее время генеральным директором наименование организации является фио

По результатам выездной налоговой проверки от дата по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления наименование организации в бюджет налогов и сборов от дата за период с дата по дата истцом наименование организации начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и штрафы на общую сумму сумма Результаты названной проверки отражены в решении ИФНС России № 10 по адрес от дата

Указанное решение было предметом обжалования в суды первой, второй и третьей инстанций со стороны наименование организации, однако оставлено без изменения.

Ввиду принудительного взыскания и проведения зачетов наименование организации задолженность частично погашена и составляет сумма

Согласно Постановления УФССП России по адрес МОСП по ОИП УФССП России по адрес от дата на основании исполнительного документа – Постановления № 515 от дата в виде налоговой санкции в размере телефон,16 руб. в отношении наименование организации возбуждено исполнительное производство.

дата УФССП России по адрес МОСП по ОИП УФССП России по адрес составлен акт, с указанием на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

дата УФССП России по адрес МОСП по ОИП УФССП России по адрес названное исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю; последнему разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

дата истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд адрес о признании наименование организации банкротом, а дата производство по делу было прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, в счет которого могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

На основании установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до настоящего времени обязательства наименование организации по оплате налогов, пени и штрафа не исполнены.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Инспекции, суд исходил из отсутствия судебного решения о признании наименование организации банкротом, а также из не предоставления истцом доказательств того, что ответчики своими действиями привели к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий (неисполненных налоговых обязанностей должника).

Суд первой инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для привлечения руководителей наименование организации к субсидиарной ответственности, указав, что руководители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись (являются) его руководителями, в связи с чем имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, при том, что наличие налоговой задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата) принятым по заявлению наименование организации о признании недействительным решения налогового органа, установлено, что общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации по эпизодам поставки стальных опор для ЛЭП и оказания услуг, недостоверность представленных заявителем документов, отсутствие в штате контрагентов работников, основных средств, в том числе транспортных средств, отсутствие арендных, коммунальных и иных платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, подписание документов от имени контрагентов неизвестными лицами.

Так, судом было установлено, что наименование организации был заключен с наименование организации договор от дата на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому наименование организации должен был организовывать перевозку грузов, стоимость услуг по договору составляла сумма.

наименование организации по договору от дата должно было изготавливать и поставлять наименование организации полиграфическую продукцию, стоимость услуг по договору составила сумма.

наименование организации по договору от дата должно было поставлять заказчику товар (метизы) общей стоимостью сумма.

В соответствии с договором от дата наименование организации должно было организовывать поставку стальных опор конструкций ЛЭП, стоимость товара составила сумма.

В соответствии с договором от дата наименование организации в качестве продавца должен был организовывать поставку товара заказчику, стоимость товара составила сумма.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению заявителем денежных средств на счета обществ. В результате анализа банковских выписок по счетам контрагентов наименование организации денежные средства на заработную плату не снимались, у перечисленных организаций отсутствуют расходы, характерные для действующей организации, отсутствует штат работников, денежные средства, поступавшие от наименование организации, не отражались в бухгалтерском учете и отчетности организаций и соответственно налоговые платежи не уплачивались, при этом контрагенты наименование организации были созданы незадолго до заключения спорных договоров, после чего были ликвидированы. Допрошенные в ходе проверки руководители указанных организаций показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, документы, связанные с деятельностью данных организаций, не подписывали.

Кроме того, суд указал, что денежные средства, которые перечислялись наименование организации контрагентам по перечисленным договорам направлялись на счета организаций-участников схем ухода от налогообложения, признанных судебными актами «фирмами-однодневками». Так, согласно банковской выписки наименование организации следует, что денежные средства, поступившие с расчетного счета наименование организации, неоднократно направлялись наименование организации, которое решением Арбитражного суда адрес от дата было признано фирмой-однодневкой, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд адрес пришел к выводу о том, что представленные наименование организации к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Арбитражный суд адрес пришел к выводу о том, что обществом также не подтверждено проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов с учётом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В постановлении Федерального арбитражного суда адрес от дата суд кассационной инстанции указал, что спорные контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями. Контрагенты заявителя не несли затрат, связанных с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства приобретения спорных товаров, работ, услуг.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в датаг., подлежат применению положения Закона РФ «О банкротстве» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным Законом № 73-ФЗ (вступивших в силу с дата).

В соответствии с п. 4 адрес закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от дата в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные выше обстоятельства дела в силу приведённой нормы материального права являются основанием для привлечения руководителя и учредителя организации к субсидиарной ответственности.

Проанализировав условия и обстоятельства заключения должником в лице фио сделок, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда адрес от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, фио в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что наименование организации производилось завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации вследствие отнесения на расходы стоимости товаров и услуг по договорам, заключенным с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

В результате налоговым органом было установлено, что налоговая база по налогу на прибыль за дата, отраженная наименование организации в соответствующем отчете, представленном в налоговый орган, составила сумма. Проверкой установлено, что фактически налоговая база по налогу на прибыль составила сумма. Таким образом, организацией не был уплачен налог на прибыль за дата в размере сумма.

Налоговая база по налогу на прибыль за дата, отраженная наименование организации в соответствующем отчете, представленном в налоговый орган, составила сумма. Проверкой установлено, что фактически налоговая база по налогу на прибыль составила сумма. Таким образом, организацией не был уплачен налог на прибыль за дата в размере сумма.

При этом расходы, произведенные в адрес спорных контрагентов, составили сумму денежных средств в размере сумма.

Кроме того, в соответствии с п. 1 адрес кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на адрес либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на адрес и иные территории.

С учетом установленных выше обстоятельств дела следует признать установленным, что наименование организации необоснованно применяло налоговые вычеты в отношении спорных контрагентов. В результате в дата налог на добавленную стоимость не был уплачен в размере сумма, в дата недоимка по налогу составила сумма.

С учетом начисленных пени, а также исключения периодов (январь – дата, адрес дата по НДС, дата - по налогу на прибыль в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) общая сумма задолженности по налоговым платежам перед бюджетом составила сумма (недоимка по налогам в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате недобросовестных действий ответчиков, а именно фио, осуществлявшего полномочия исполнительного органа и являвшегося учредителем наименование организации, а также фио, являвшегося учредителем наименование организации, бюджет Российской Федерации в лице истца, понес убыток в размере сумма.

При этом истец предпринимал меры к тому, чтобы возмещение причинённых государству убытков было произведено за счёт имущества юридического лица.

Несмотря на наличие подтверждённой в судебном порядке задолженности перед бюджетом, заявление о признании наименование организации несостоятельным было подано ИФНС России № 10 по адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от дата производство по указанному заявлению налогового органа было прекращено ввиду отсутствия имущества, достаточного для погашения задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, требование налогового органа о привлечении генерального директора должника и его учредителя к субсидиарной ответственности является обоснованным, поскольку добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению также и учредитель общества фио, который, являясь участником Общества, имел возможность влиять на его деятельность, в том числе путем назначения на должность генерального директора организации, а также осуществлять контроль за текущей деятельностью юридического лица.

Из материалов дела следует, что налогооблагаемая база юридическим лицом, которое ведет свою деятельность через руководителя, и законность деятельности которого должна контролироваться учредителем, была занижена, т.е. часть полученной организацией прибыли была освобождена от уплаты налогов. При этом у организации отсутствовали денежные средства или иное имущество, необходимое для уплаты обязательных платежей.

Судебная коллегия полагает, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку его действия, повлекшие для бюджета недоимки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом никаких объяснений причин возникновения указанной выше ситуации и обоснования своих действий по осуществлению предпринимательской деятельности генеральным директором фио не было предоставлено ни в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде (о чем указано в протоколе), ни в ходе досудебной проверки налоговым органом, ни в ходе разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушениями правил подведомственности также отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 адрес закона от дата N 127-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 5 адрес закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст.2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п.2 ст.10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п.1 адрес закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.2 адрес закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Возражение ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией признается несостоятельным.

Срок исковой давности следует исчислять не с момента возникновения у Общества задолженности по налогам и сборам, а с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований как кредитора за счет конкурсной массы должника.

В данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, следует исчислять с момента как налоговому органу стало известно о невозможности удовлетворения его требований, т.е. со дня вынесения Арбитражным судом адрес определения о прекращении производства по делу по заявлению ФНС России в лице Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации в связи с отсутствием какого-либо имущества у организации, то есть с дата

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (дата) срок исковой давности не истек.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании дата представителем фио было заявлено о том, что дата к производству Арбитражного суда адрес было принято заявление наименование организации о признании фио банкротом. Определением суда от дата в отношении фио была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Представитель ответчика просил оставить исковое заявление налогового органа без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное ходатайство не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от дата «О несостоятельности» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Несмотря на то, что заявление о банкротстве было подано кредитором в Арбитражный суд адрес дата, ответчик не предоставил об этом сведения в суде первой инстанции, а также не сообщал в суде апелляционной инстанции, хотя первое судебное заседание состоялось дата. Судебная коллегия полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку дело было рассмотрено по существу дата, т.е. до введения реструктуризации его долгов.

При этом судебная коллегия полагает, что права ответчика не нарушены, поскольку в настоящее время действует мораторий на принудительное исполнение исполнительных документов, т.е. решение вопроса об уплате налоговых платежей в доход бюджета будет производиться в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, вследствие чего сделаны неверные выводы из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств дела, поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств со фио и фио в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Решение суда об отказе во взыскании денежных средств с фио, который замещает должность генерального директора общества в период с дата, отмене не подлежит, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, иск к указанному ответчику основан на неисполнении обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом в Арбитражный суд адрес. В то же время в соответствии со адрес закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании денежных средств со фио и фио – отменить.

Взыскать со фио, фио, солидарно, в доход бюджета денежные средства в размере сумма, в порядке субсидиарной ответственности.


Дело № 33-6195/2016, рассматривалось Бутырским районным судом г. Москвы (суд первой инстанции), Московским городским судом (апелляция). Можно сам судебный акт найти на сайте последнего.

Российская Федерация
АС Республики Мордовия
Город Саранск 13 декабря 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска
к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой"
о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств и применении последствий недействительности сделок,
с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Липенкина Виталия Сергеевича,
при участии в заседании:
от истца: Рогачевой М.К. (по доверенности от 11.02.2016), Логинова Ю.Ю. (по доверенности от 03.11.2016),
от ответчика (Липенкина В.С.): Казакова Р.А. (по доверенности от 17.10.2016),
от ответчика (ООО "Экострой"): не явились,

Установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств по основаниям их мнимости и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечен Липенкин Виталий Сергеевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 01.11.2012.
В обоснование иска указано, что в период с 16.10.2014 по 09.06.2015 в отношении ООО «Экострой» проводилась выездная налоговая проверка. По результатам проверки был вынесен акт от 07.08.2015, а также Решение №10-28 о привлечении к ответственности Общества. Сумма налоговых санкций составила 1769103руб.. В целях уклонения от оплаты недоимки и вывода ликвидного имущества ответчик 14.09.2015 заключил сделки по купле-продаже двух транспортных средств ГАЗ-330252, г/н Е012УМ/13, VIN Х96330252C2482831, и 540510, тягач трубоплетевозный, г/н У620УА/13, VIN X89540510C0DE4021.

Истец полагает, что указанные сделки носят мнимый характер, совершены лишь для вида с целью уменьшения имущества ООО «Экострой» на которое может быть обращено взыскание. Стороной оспариваемых сделок выступал Липенкин В.С., являющийся родным братом жены директора ООО «Экострой» Шапошникова С.П.. Просят признать договоры купли-продажи транспортных средств от 14.09.2015 недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Представитель ответчика Липенкина В.С. в отзыве на иск считает требования налоговой инспекции не обоснованными, поскольку сделки по реализации транспортных средств были надлежащим образом исполнены, автомобили переданы по акту приема-передачи покупателю, произведена регистрация в органах ГИБДД РМ, в качестве оплаты погашены встречные обязательства ООО «Экострой» перед ИП Липенкиным В.С..
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Инспекции законными подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно представленным истцом документам в период с 16.10.2014 по 09.06.2015 в отношении ООО «Экострой» проводилась выездная налоговая проверка. По результатам проверки был вынесен акт №10-23 от 07.08.2015 в пункте 3.2 которого значится итоговая сумма начисленных штрафов – 1330164руб..
12.08.2015 с Актом выездной налоговой проверки под роспись был ознакомлен директор ООО «Экострой» Шапошников С.П.
Решением №10-28 от 23.10.2015 ООО «Зкострой» привлечено в ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 1769103руб..7 о привлечении к ответственности Общества. 25.12.2015 ответчику было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа.
03.02.2016 инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Саранска вынесено постановление №539 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества должника ООО «Экострой». 11.02.2016 на основании постановления ФНС судебным приставом исполнителем межрайонного ОСП УФССП по Республике Мордовия Фадеевой В.В. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Экострой» о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества должника в размере 1771953,62руб..

Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, долг перед ФНС ответчиком не погашен.
Также из материалов дела следует, что 14.09.2015 ООО «Экострой» заключило с Липенкиным В.С. договоры купли-продажи двух транспортных средств ГАЗ-330252, г/н Е012УМ/13, VIN Х96330252C2482831, и 540510, тягач трубоплетевозный, г/н У620УА/13, VIN X89540510C0DE4021. Стоимость согласно договорам купли-продажи составила 198000руб. каждое ТС ( п.3.1 договоров). Порядок оплаты – путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.
Договоры содержат также акты приема-передачи транспортных средств пописанными представителем ООО «Экострой» Шапошниковым С.П. и Липенкиным В.С. в тот же день. В актах указывается на оплату цены договора покупателем в полном объеме.
В качестве подтверждения факта оплаты стоимости автотранспортных средств ответчиком представлены соглашения №10 и №11 от 14.09.2015 о прекращении обязательств путем зачета встречных требований ИП Липенкина В.С. к ООО «Экострой» по договорам об оказании транспортных услуг №8-ип от 01.04.2015 на сумму 198000руб. по каждому соглашению.

17.09.2015 органами ГИБДД МВД РМ произведена регистрация смены собственника транспортных средств, о чем ответчику Липенкину В.С. выданы новые свидетельства о регистрации ТС.
Требуя признать недействительными указанные выше сделки, Инспекция ФНС России указывает на их мнимость, отсутствие воли сторон на их реальное исполнение и противоправную цель – уклонение от санкций по взысканию налогов, пени и штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывается, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Одним из существенных обстоятельств подлежащих доказыванию по спору о признании сделки мнимой в случае отчуждения имущества является фактическое сохранение контроля и управление данным имуществом.
Из представленных истцом документов установлено, что 14.09.2015 ООО «Экострой» в лице директора Шапошникова С.П. заключило договора купли-продажи транспортных средств, передав их покупателю Липенкину В.С. по актам приема-передачи. В органах ГИБДД 17.09.2015 транспортные средства перерегистрированы на нового собственника Липенкина В.С.. Последним в процессе использования транспортных средств заключено договоры обязательного страхования гражданской ответственности, оплачен транспортный налог ( квитанции от 19.10.2016). Приобретнные транспортные средства Липенкин В.С. на основании договоров от 01.10.2015 передал в аренду ИП Мелякину С.Н.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций ( постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2012 по делу №6282/02, Определение Верховного Суда РФ от 11.11.1999 N 41-Вп99-26) правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Доказательств сохранения контроля прежним собственником ООО «Экострой» за переданным по договору купли-продажи имуществом, а также управлением им после заключения сделок истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, основания для признания спорных договоров купли-продажи от 14.09.2015 мнимыми сделками у суда не имеются.

Между тем, заключенные договоры купли-продажи имущества не могут быть признаны соответствующими закону в силу следующего.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылается на мнимый характер сделок, на то, что они стороны сделки действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. (Определение ВС РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Липенкин Виталий Сергеевич, 05.09.1983г.р. является родным братом Шапошниковой Марины Сергеевны – супруги участника и директора ООО «Экострой» Шапошникова С.П. ( копия записи акта о заключении брака №919 от 23.09.2006, записи акта о рождении №10 от 09.09.1983, №15 от 22.10.1981). Директор ООО «Экострой» Шапошников С.П. на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств 14.09.2015 был осведомлен 12.08.2015 о результатах налоговой проверки и необходимости уплаты в бюджет суммы налогов и начисленных санкций в размере не менее 1330164руб..
Несмотря на наличие обязательств по уплате налоговых санкций директор ООО «Экострой» заключает сделки по отчуждению ликвидного имущества, что заведомо создает препятствия к исполнению публичных обязательств по уплате налогов.

В пользу недобросовестности действий ответчиков, наряду с вышеизложенным, свидетельствуют:
факт заключения сделок с лицом, находящимся в близких родственных отношениях с супругой учредителя и единоличного исполнительного органа ООО «Экострой»;
подмена установленного договорами порядка расчетов по сделкам путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца ООО «Экострой» на заключение соглашений с покупателем о взаимозачете, что исключает блокировку средств на счете налогоплательщика по требованиям ФНС.

В этой связи действия ответчиков по выводу активов Общества непосредственно перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными, а заключенные сделки купли-продажи транспортных средств от 14.09.2015 подлежат признанию недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя двухстороннюю реституцию суд, обязывает Липенкина В.С. возвратить ООО «Экострой» полученные во исполнение договоров купли-продажи транспортные средства ГАЗ-330252, г/н Е012УМ/13, VIN Х96330252C2482831, и 540510, тягач трубоплетевозный, г/н У620УА/13, VIN X89540510C0DE4021. В свою очередь подлежит восстановлению задолженность ООО «Экострой» перед Липенкиным В.С. на сумму 396000руб. в рамках договора об оказании транспортных услуг №8-ип от 01.04.2015, ранее прекращенная на основании соглашений №№10,11 от 14.09.2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков ООО «Экострой» и Липенкина В.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в сумме по 6000руб. с каждого.
руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд


Решил:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" и Липенкиным Виталием Сергеевичем от 14.09.2015 в отношении транспортного средства - ГАЗ-330252, государственный регистрационный знак Е012УМ/13, VIN Х96330252C2482831, грузовой, год выпуска 2012;
Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" и Липенкиным Виталием Сергеевичем от 14.09.2015 в отношении транспортного средства - 540510, тягач трубоплетевозный, государственный регистрационный знак У620УА/13, VIN X89540510C0DE4021, год выпуска 2012.
Применить последствия недействительности сделок, обязав Липенкина Виталия Сергеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» указанные транспортные средства:
ГАЗ-330252, государственный регистрационный знак Е012УМ/13, VIN Х96330252C2482831, грузовой, год выпуска 2012;
540510, тягач трубоплетевозный, государственный регистрационный знак У620УА/13, VIN X89540510C0DE4021, год выпуска 2012.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 1101326003283, ИНН 1326217184, Республика Мордовия, г.Саранск, дата регистрации 17.12.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Взыскать с Липенкина Виталия Сергеевича (05.09.1983 года рождения, уроженца с.Старые Верхиссы, Инсарского района Республики Мордовия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Качурин

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 9 декабря 2016 года
о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А.,рассмотрев жалобу защитника Кляпышева В.М., представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Солигаличлес» на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 5 августа 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Солигаличлес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,
Установила:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 5 августа 2016 года ООО «Солигаличлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2016 года постановление мирового судьи изменено, уточнено в описательной части, что в действиях ООО «Солигаличлес» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначенное наказание снижено до 300 000 рублей.
В жалобе защитник Кляпышев В.М. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что в деле не содержится сведений о том, что <данные изъяты> ООО «Солигаличлес» ФИО3 обещал передать ФИО5 деньги, вел на этот счет переговоры и выступал инициатором в передаче денег, что исключает возможность привлечения к ответственности ООО «Солигаличлес». Указывает на фиктивность расписки, что установлено приговором в отношении ФИО5 Расписка была написана ФИО3 после торгов под психологическим давлением. Мировой судья расценил вынужденное согласие ФИО3, как физического лица, на передачу 500 000 рублей ФИО5, совершающему в отношении него тяжкое преступление, как административное правонарушение коррупционной направленности в действиях ООО «Солигаличлес». При этом ФИО3 данное преступление не совершал. В связи с этим в действиях ООО «Солигаличлес» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вина общества не доказана.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Костромской области Суслов С.Л. просит оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждаются приговором в отношении ФИО5 и представленными материалами. ФИО3 согласился на предложение ФИО5 уплатить последнему 500 000 рублей за отказ от участия в аукционе по лоту №, составил расписку об обещании выплатить оговоренную сумму через ФИО6 и передал ее ФИО5 после окончания аукциона, что указывает на добровольный характер достигнутого соглашения.
Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Солигаличлес» 27 ноября 2014 годасовершило незаконное обещание передачи его <данные изъяты> ФИО3 от имени и в интересах ООО «Солигаличлес» денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО5, действовавшему в интересах <данные изъяты>, за отказ представляемой им коммерческой организации от участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и расположенного на территории <адрес>
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в приготовлении к совершению коррупционного преступления (по эпизоду ООО «Солигаличлес») при следующих обстоятельствах.
27 ноября 2014 года с 9 до 10 часов, находясь в помещении <адрес>, ФИО5, пользуясь своим служебным положением, выполняя управленческие функции в <данные изъяты> на основании доверенности, незаконно выдвинул условие <данные изъяты> ООО «Солигаличлес» ФИО3 о передаче ему (ФИО5) денежных средств в размере 500 000 рублей за отказ представляемой им организации от участия в торгах по лоту № на право заключения договора аренды лесного участка в <адрес>, по которому они оба подали заявки. С целью придания видимости законной сделки ФИО5 указал ФИО3 на необходимость написания фиктивной расписки о якобы получении указанной денежной суммы в долг у ФИО6, который выполнял функции водителя ФИО5
ФИО3, действуя в интересах ООО «Солигаличлес», будучи заинтересованным в победе его общества на аукционе по лоту № согласился с выдвинутым ФИО5 условием и написал расписку о якобы полученных в долг у ФИО6 500 000 рублей и обязанности отдать деньги до 31 декабря 2014 года.

Согласно достигнутой с ФИО3 договоренности ФИО5 в этот же день в период с 10 до 12 часов, находясь в помещении <данные изъяты> по указанному выше адресу, действуя умышленно, вопреки интересам <данные изъяты>, во время проведения аукциона участие в торгах по лоту № не принимал.
Аукцион по лоту № признан несостоявшимся по причине единственного участника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ООО «Солигаличлес» заключен договор аренды лесного участка № с арендной платой в год на сумму <данные изъяты> рублей, что является стартовой ценой аукциона.
29 декабря 2014 года ФИО5 позвонил на телефон ФИО3, уведомив о своем приезде в <адрес> 30 декабря 2014 года и необходимости передать ему денежные средства в размере 500 000 рублей за вышеуказанное бездействие в интересах представляемого ФИО3 ООО «Солигаличлес» в связи с занимаемым ФИО5 служебным положением.
30 декабря 2014 года ФИО5 прибыл с распиской ФИО3 в <адрес>, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УМВД России по <адрес> при совершении покушения на получение денежных средств от <данные изъяты> ФИО7 №
Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 26 апреля 2016 года приговор в отношении ФИО5 изменен, и на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД он освобожден от наказания в связи с объявлением амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию №
Вместе с тем аналогичные обстоятельства изложены ФИО3 в объяснении от 22 января 2015 года о том, что ФИО5 высказал ему условие о передаче денег, чтобы он (ФИО5) не поднимал цену на аукционе. ФИО3 было необходимо выиграть аукцион для развития бизнеса и получения прибыли, поэтому он был вынужден согласиться на предложение ФИО5 Также ФИО3 согласился написать расписку, но только после проведения аукциона, так как боялся, что ФИО5 его обманет. В аукционе ФИО5 участия не принимал, после чего на улице в машине ФИО3 написал расписку о получении в долг у ФИО6 500 000 рублей и обязательстве вернуть их до 31 декабря 2014 года. В итоге договор аренды лесного участка был с ним заключен, так как ФИО5 участия в аукционе не принимал. 29 декабря 2014 года ФИО5 позвонил ему с целью встретиться, однако 30 декабря 2014 года он ему уже не позвонил, но если бы ФИО5 ему позвонил и потребовал передать деньги, то он бы это обязательно сделал, не сразу всю сумму, а частями согласно ранее данному обещанию и написанной расписке №
Аналогичные показания даны ФИО3 в ходе его допроса в качестве свидетеля от 22 января 2014 года №
В судебном заседании ФИО3 дал по сути такие же показания, однако указал, что деньги он ФИО5 отдавать не собирался №
Обстоятельства дела подтверждаются также протоколами допроса свидетеля ФИО6 № протоколом допроса подозреваемого ФИО5 №
Из содержания перечисленных доказательств усматривается, что <данные изъяты> ООО «Солигаличлес» ФИО3 от имени и в интересах представляемого юридического лица было высказано обещание о незаконной передаче 500 000 рублей за совершение в интересах ООО «Солигаличлес» действия со стороны ФИО5 в связи с его служебным положением.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если действия, направленные на реализацию обещания, не были совершены по независящим обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к коммерческому подкупу по ч. 1 ст. 30 и соответственно ч.ч. 2-4 статьи 204 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 30 УК РФуголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.
Из материалов дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ №
Данное преступление (в редакции, действующей на момент совершения преступления) относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность за приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, не наступает.
Однако это не свидетельствует об отсутствии самих незаконных действий, в том числе незаконного обещания <данные изъяты> ООО «Солигаличлес» ФИО3 от имени и в интересах представляемого юридического лица о передаче 500 000 рублей за совершение в интересах ООО «Солигаличлес» действия (бездействия) со стороны ФИО5 в связи с его служебным положением.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Солигаличлес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ООО «Солигаличлес» к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
Вместе с тем необходимо отметить, что санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
С учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельства наказание юридическому лицу может быть назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, если минимальный размер штрафа составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
В рассматриваемом деле сумма денежных средств, незаконно обещанных от имени ООО «Солигаличлес», составила 500 000 рублей. Минимальный размер штрафа должен составить 1 000 000 рублей, который в силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть снижен до 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах назначение судьей районного суда наказания в размере 300 000 рублей противоречит указанным требованиям.
Вместе с тем ст. 30.17 КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены или изменения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с изложенным решение судьи районного суда в части назначенного наказания также подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановила:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 5 августа 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Солигаличлес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кляпышева В.М., представляющего интересы ООО «Солигаличлес», - без удовлетворения.
о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева